Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [42/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
[09:33] 開庭
控方已經在7月8日交咗結案陳詞，7月18日交法律陳詞，8月19日亦交咗控方對辯方陳詞的回應，採納書面陳詞，無補充。
各被告的代表大律師作口頭補充。
—————
A1大律師表示採納書面陳詞，對控方回應無補充。
—————
A2大律師採納書面陳詞，有機會睇咗其他大律師嘅陳詞，會採納對A2有利嘅內容。
回應控方陳詞，指現有證據不足以支持控方擴大暴動範圍嘅說法，範圍最多係尖沙咀警署柯士甸道一帶，其他道路係示威者撤退嘅路線，A2不是身處暴動範圍。
即使A2參與遊行、或者非法集結，不等於參與暴動，呢個唔係A2嘅立場，關鍵係佢有無參與尖沙咀警署嘅暴動，控方係需要舉證。
證據好清楚顯示P31係玩具手銬，佢嘅作用係咪可以束縛人身？佢製作嘅目的係咩？終審法院有明確嘅案例。假如法庭不接納A2嘅口供，咁A2管有P31嘅空間，控方都要舉證。
—————
A3大律師採納書面陳詞，控方指辯方陳詞唔重要，辯方係唔會回應。
張官對辯方陳詞有詢問，辯方表示該段內容目的係指出警員在收集證物和輸入警方電腦系統的過程有疑點。
—————
A4大律師採納書面陳詞
—————
A5大律師採納書面陳詞，正如A2大律師，會採納其他大律師的陳詞中對A5有利嘅內容。
控方指暴動範圍由尖沙咀警署去到長樂街，係知道每名被告嘅證供之後作出嘅修訂，如何證明暴動範圍去到A5被捕嘅地點？有一名控方證人講道睇唔到彌敦道以北嘅地方，控方倚賴嘅係終審法院盧建文一案中一個字fluidity(流動性)，控方不能在證據不足之下，就用流動性一詞強行指稱拉咗嘅人就係暴動，呢個唔可能係終審法院嘅意思。
我哋嘅法律系寧縱無枉，雖然有其他證據讓法庭可以作出推論，但亦要考慮呢個係咪唯一推論，當日活動遍地開花，不同地點都會有集會活動，不可能將在不同地點拉到嘅人，指稱為另一事件，我哋係要無罪推論。
—————
A6大律師採納書面陳詞，有三點總結：
1. PW16對A6作出截查，指出佢嘅說法不可靠，因為佢在庭上嘅證供與佢書面口供係南轅北轍。
2. A6有證據證明當日在場嘅原因，控方只係依賴物品作出推論，A6有解釋，雖然不完美，但佢不是專業，佢嘅證據、同記憶有落差係合理。
3. 採納學友石大律師提出流動性嘅問題，控罪嘅範圍與A6被捕嘅位置有距離，陳詞中有提供同級法院在類似案件作出嘅推論，給法庭參考。
—————
A7大律師採納書面陳詞，採納學友提出流動性嘅問題，暴動範圍與A7被拘捕位置，在證據上有斷層，根據衣着和物品，不能必然推論A7與尖沙咀警署暴動有關。
關於第八控罪管有雷射筆，無直接證據講到現場有人用雷射筆，A7嘅證人有清晰可靠嘅理由。
—————
A8大律師採納書面陳詞，對洪荒嘅回應無補充。
—————
A9大律師採納書面陳詞，亦採納各大律師的回應，不同意控方不同意A9嘅陳詞。
指出有控方證人稱「在任何情況之下，任何旁觀者無與警方對峙」，這說法是荒謬的。
PW37指警方在長樂街發警告，在加士居道嘅人應該會聽到，但永星里仲有一段距離，點證明在場人士聽到？現場四通八達，控方唔能夠在毫無合理疑點之下證明所有人都係來自尖沙咀，控方要證明A9曾經在暴動範圍之內。
另一控罪，控方表示唔需要證明雷射筆是否在正常電壓下工作，如果物體本身有問題，佢又如何管有傷人物品呢？
—————
[10:23] 控方從法律層面回應「流動性」議題，指辯方指責控方「擴充暴動範圍」係不正確，（讀出案例判詞），指fluidity不是建構暴動範圍，流動性係指Criminal Assembly。
A2大律師稱控方無證據指稱加士居道以北發生咗咩事，示威者係離開緊。
A9大律師表示正正係流動性，可以來自各方面，並非一定來自尖沙咀。
—————
陳詞完畢。
A3 & A6 申請更改報到時間獲批。
案件押後至2022年11月22日09:30，在西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）作裁決，各被以現有條件繼續保釋(A5除外)。
#張潔宜法官
#1001油麻地 #審訊 [42/30]
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
[09:33] 開庭
控方已經在7月8日交咗結案陳詞，7月18日交法律陳詞，8月19日亦交咗控方對辯方陳詞的回應，採納書面陳詞，無補充。
各被告的代表大律師作口頭補充。
—————
A1大律師表示採納書面陳詞，對控方回應無補充。
—————
A2大律師採納書面陳詞，有機會睇咗其他大律師嘅陳詞，會採納對A2有利嘅內容。
回應控方陳詞，指現有證據不足以支持控方擴大暴動範圍嘅說法，範圍最多係尖沙咀警署柯士甸道一帶，其他道路係示威者撤退嘅路線，A2不是身處暴動範圍。
即使A2參與遊行、或者非法集結，不等於參與暴動，呢個唔係A2嘅立場，關鍵係佢有無參與尖沙咀警署嘅暴動，控方係需要舉證。
證據好清楚顯示P31係玩具手銬，佢嘅作用係咪可以束縛人身？佢製作嘅目的係咩？終審法院有明確嘅案例。假如法庭不接納A2嘅口供，咁A2管有P31嘅空間，控方都要舉證。
—————
A3大律師採納書面陳詞，控方指辯方陳詞唔重要，辯方係唔會回應。
張官對辯方陳詞有詢問，辯方表示該段內容目的係指出警員在收集證物和輸入警方電腦系統的過程有疑點。
—————
A4大律師採納書面陳詞
—————
A5大律師採納書面陳詞，正如A2大律師，會採納其他大律師的陳詞中對A5有利嘅內容。
控方指暴動範圍由尖沙咀警署去到長樂街，係知道每名被告嘅證供之後作出嘅修訂，如何證明暴動範圍去到A5被捕嘅地點？有一名控方證人講道睇唔到彌敦道以北嘅地方，控方倚賴嘅係終審法院盧建文一案中一個字fluidity(流動性)，控方不能在證據不足之下，就用流動性一詞強行指稱拉咗嘅人就係暴動，呢個唔可能係終審法院嘅意思。
我哋嘅法律系寧縱無枉，雖然有其他證據讓法庭可以作出推論，但亦要考慮呢個係咪唯一推論，當日活動遍地開花，不同地點都會有集會活動，不可能將在不同地點拉到嘅人，指稱為另一事件，我哋係要無罪推論。
—————
A6大律師採納書面陳詞，有三點總結：
1. PW16對A6作出截查，指出佢嘅說法不可靠，因為佢在庭上嘅證供與佢書面口供係南轅北轍。
2. A6有證據證明當日在場嘅原因，控方只係依賴物品作出推論，A6有解釋，雖然不完美，但佢不是專業，佢嘅證據、同記憶有落差係合理。
3. 採納學友石大律師提出流動性嘅問題，控罪嘅範圍與A6被捕嘅位置有距離，陳詞中有提供同級法院在類似案件作出嘅推論，給法庭參考。
—————
A7大律師採納書面陳詞，採納學友提出流動性嘅問題，暴動範圍與A7被拘捕位置，在證據上有斷層，根據衣着和物品，不能必然推論A7與尖沙咀警署暴動有關。
關於第八控罪管有雷射筆，無直接證據講到現場有人用雷射筆，A7嘅證人有清晰可靠嘅理由。
—————
A8大律師採納書面陳詞，對洪荒嘅回應無補充。
—————
A9大律師採納書面陳詞，亦採納各大律師的回應，不同意控方不同意A9嘅陳詞。
指出有控方證人稱「在任何情況之下，任何旁觀者無與警方對峙」，這說法是荒謬的。
PW37指警方在長樂街發警告，在加士居道嘅人應該會聽到，但永星里仲有一段距離，點證明在場人士聽到？現場四通八達，控方唔能夠在毫無合理疑點之下證明所有人都係來自尖沙咀，控方要證明A9曾經在暴動範圍之內。
另一控罪，控方表示唔需要證明雷射筆是否在正常電壓下工作，如果物體本身有問題，佢又如何管有傷人物品呢？
—————
[10:23] 控方從法律層面回應「流動性」議題，指辯方指責控方「擴充暴動範圍」係不正確，（讀出案例判詞），指fluidity不是建構暴動範圍，流動性係指Criminal Assembly。
A2大律師稱控方無證據指稱加士居道以北發生咗咩事，示威者係離開緊。
A9大律師表示正正係流動性，可以來自各方面，並非一定來自尖沙咀。
—————
陳詞完畢。
A3 & A6 申請更改報到時間獲批。
案件押後至2022年11月22日09:30，在西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）作裁決，各被以現有條件繼續保釋(A5除外)。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區域法院)
#張潔宜法官
#1118油麻地 #營救理大 #審訊 [18/20]
D1:歐(23)/ D3:陳(31)/ D5:朱(28)
D6:梁(18)/ D8:梁(25)
🛑D2陳(16)早前認罪，被判入教導所
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
＿＿＿＿＿＿
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/20494
今日結案陳詞完畢，下次裁決日期改為2022年12月16日 09:30
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#1118油麻地 #營救理大 #審訊 [18/20]
D1:歐(23)/ D3:陳(31)/ D5:朱(28)
D6:梁(18)/ D8:梁(25)
🛑D2陳(16)早前認罪，被判入教導所
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
＿＿＿＿＿＿
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/20494
今日結案陳詞完畢，下次裁決日期改為2022年12月16日 09:30
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院）
#張潔宜法官
#1001油麻地 #裁決
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
速報
所有被告全部罪名成立❗️
📍證物處理：
控方提交證物處理申請表，辨方亦沒有反對。有多樣證物處理有問題，張官提醒控方處理證物表應更小心，不應由法官檢查有錯後才更改。D1、D3、D5、D6證物留在法庭存檔。
D2背包、手扣稍後交還被告，其餘證物留在法庭存檔。
📍被告背景：
(為保障手足私隱，部分背景將隱藏)
D1：現時27歲，過往有三項刑事罪行定罪紀錄，其中最近是2020年因為被控藏有攻擊性武器，刑事損壞，因而在2020年6月8日被判8個月。具中學學歷。
D2：現時22歲，具大專程度學歷。
D3：2000年內地出生，被捕時為大學學生。
D4：具副學士學歷
D5：1994年出生，具大學學歷。任職律師樓文員。
D6：1996年內地出生，具中學學歷。
D7：現時32歲，具大學學歷，任職工程人員。
D8：1997年於內地出生，工作為表演人員。
D9：2000年於香港出生，任職運輸工人。
-
辨方需要於11月28日中午前將求情陳詞存檔法庭，11月28日下午6時前將共用案例存檔法庭。
📍有關D1,D6擔保
張潔宜要求D1申請隔離令，辨方律師稱其未成功申請，張官要求D1要成功申請隔離令，再睇下D1需要隔離幾耐，決定幾時帶D1上庭。
D6則需要跟進其睇醫生情況，若果病假紙是兩天，第三天D6就需要上庭並且撤銷擔保。
1200再開庭了解D1 D6情況如何。無論如何，今日之內一定要知道以上資訊。
[1107休庭]
更新：D1將於11月24號1430出庭，同日0930前律師需要書面通知D1隔離情況。D6將於明天(11月23號)1130上庭歸押。
期間D1 D6擔保暫時繼續。案件押後至2022年11月30日同一法庭求情，並於2022年12月12日判刑，其餘被告須還押。
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#1001油麻地 #裁決
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押近18個月
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19163
🔹控方代表 #陳永豪大律師
🔸A1代表 黃大律師
🔸A2代表 #關恆芬大律師
🔸A3代表 #郭憬憲大律師
🔸A4代表 #王國豪大律師
🔸A5代表 #石書銘大律師
🔸A6代表 #邱治瑋大律師
🔸A7代表 #黎詠婷大律師
🔸A8代表 #劉仲文大律師
🔸A9代表 #李國輔大律師
=========
速報
所有被告全部罪名成立❗️
📍證物處理：
控方提交證物處理申請表，辨方亦沒有反對。有多樣證物處理有問題，張官提醒控方處理證物表應更小心，不應由法官檢查有錯後才更改。D1、D3、D5、D6證物留在法庭存檔。
D2背包、手扣稍後交還被告，其餘證物留在法庭存檔。
📍被告背景：
(為保障手足私隱，部分背景將隱藏)
D1：現時27歲，過往有三項刑事罪行定罪紀錄，其中最近是2020年因為被控藏有攻擊性武器，刑事損壞，因而在2020年6月8日被判8個月。具中學學歷。
D2：現時22歲，具大專程度學歷。
D3：2000年內地出生，被捕時為大學學生。
D4：具副學士學歷
D5：1994年出生，具大學學歷。任職律師樓文員。
D6：1996年內地出生，具中學學歷。
D7：現時32歲，具大學學歷，任職工程人員。
D8：1997年於內地出生，工作為表演人員。
D9：2000年於香港出生，任職運輸工人。
-
辨方需要於11月28日中午前將求情陳詞存檔法庭，11月28日下午6時前將共用案例存檔法庭。
📍有關D1,D6擔保
張潔宜要求D1申請隔離令，辨方律師稱其未成功申請，張官要求D1要成功申請隔離令，再睇下D1需要隔離幾耐，決定幾時帶D1上庭。
D6則需要跟進其睇醫生情況，若果病假紙是兩天，第三天D6就需要上庭並且撤銷擔保。
1200再開庭了解D1 D6情況如何。無論如何，今日之內一定要知道以上資訊。
[1107休庭]
更新：D1將於11月24號1430出庭，同日0930前律師需要書面通知D1隔離情況。D6將於明天(11月23號)1130上庭歸押。
期間D1 D6擔保暫時繼續。案件押後至2022年11月30日同一法庭求情，並於2022年12月12日判刑，其餘被告須還押。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭
#張潔宜法官
#1001油麻地 #求情
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾20個月；宋已還押7日；其餘被告已還押8日
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝雷射筆
- - - - - - - - - -
📍A1拘捕令
經A1兩個電話號碼均未能接觸A1，並已取消服務，亦未能在報稱地址找到A1，拘捕令繼續生效。
📍求情
A9父母離異，有一個大7年的哥哥，但自幼已很少溝通，慶幸經歷今次事件後，與哥哥增加接觸，希望盡快獲釋以照顧女朋友及結婚。
A2有一封本人手寫求情信，指經歷今次案件後有深切反省，2020年後轉職助理護士後更見到其進步，希望可以早日重投社會。
A3呈上三封補充文件，醫管局文件證明爸爸身體狀況變差，在判刑後應該再無機會見到A3；第二封爸爸親手寫的信；第三封為教會形容A3由細到大的成長。
A4呈上三封求情信，其中一封為牧師所寫，其父母牧師及教會朋友今天都有到場，A4有悔意。
A5有九封求情信，引用區域法院其他案件，明白對法官判刑時沒有約束性，但希望法官會參考。A5行為應是眾多被告中最輕微，沒有任何證據證明有做破壞社會安寧的事。
求情信指出A5不是出生於富裕家庭，經歷18個月還押後，知道每一個選擇都會帶來不同後果，希望將來重新歸來時候可以再度貢獻社會。中學老師撰寫求情信形容A5品學兼優，中二至中五都考獲全級第一，並獲獎學金入大學。
另呈上護士學院登記護士證書，明白雖然A5將來未必可以當上護士，但都希望可以在不同方面貢獻社會。
A6與家人關係不是很好，沒有求情信，在囚期間都沒有家人或朋友協助好好打理。A6為香港橋牌隊成員，只因為疫情關係未有機會出外比賽。A6希望將來重穫自由後可以向橋牌事業繼續發展。三年官司影響被告未能成為一個運動員。
希望法官會考慮A6角色參與度不高，只有證據證明被告於永星里被捕，希望可以有一個較短刑期。
A7已將求情陳辭交存檔，大律師沒有特別補充。
A8求情陳辭希望法庭可以全面認識A8為人，於案件中亦沒有特別爭論每一項案情，省卻了法庭時間。希望法庭考慮後可以作出一個有利被告的決定。
案件押後至2022年12月12日0930時於西九龍法院第三庭作判刑，期間A1拘捕令依然生效，A2-9繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#1001油麻地 #求情
A1: 羅(26)/ A2: 李(19)/ A3: 何(19)
A4: 楊(19)/ A5: 方(25)/ A6: 宋(24)
A7: 雷(29)/ A8: 黃(23)/ A9: 陳(19)
🛑A5已還押逾20個月；宋已還押7日；其餘被告已還押8日
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日於油麻地498號至500號外，管有一枝伸縮棍、一把摺刀、一枝改裝鐵通、一枝彈射器及一包彈珠
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬（《簡易程序治罪條例》第17條）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝雷射筆
- - - - - - - - - -
📍A1拘捕令
經A1兩個電話號碼均未能接觸A1，並已取消服務，亦未能在報稱地址找到A1，拘捕令繼續生效。
📍求情
A9父母離異，有一個大7年的哥哥，但自幼已很少溝通，慶幸經歷今次事件後，與哥哥增加接觸，希望盡快獲釋以照顧女朋友及結婚。
A2有一封本人手寫求情信，指經歷今次案件後有深切反省，2020年後轉職助理護士後更見到其進步，希望可以早日重投社會。
A3呈上三封補充文件，醫管局文件證明爸爸身體狀況變差，在判刑後應該再無機會見到A3；第二封爸爸親手寫的信；第三封為教會形容A3由細到大的成長。
A4呈上三封求情信，其中一封為牧師所寫，其父母牧師及教會朋友今天都有到場，A4有悔意。
A5有九封求情信，引用區域法院其他案件，明白對法官判刑時沒有約束性，但希望法官會參考。A5行為應是眾多被告中最輕微，沒有任何證據證明有做破壞社會安寧的事。
求情信指出A5不是出生於富裕家庭，經歷18個月還押後，知道每一個選擇都會帶來不同後果，希望將來重新歸來時候可以再度貢獻社會。中學老師撰寫求情信形容A5品學兼優，中二至中五都考獲全級第一，並獲獎學金入大學。
另呈上護士學院登記護士證書，明白雖然A5將來未必可以當上護士，但都希望可以在不同方面貢獻社會。
A6與家人關係不是很好，沒有求情信，在囚期間都沒有家人或朋友協助好好打理。A6為香港橋牌隊成員，只因為疫情關係未有機會出外比賽。A6希望將來重穫自由後可以向橋牌事業繼續發展。三年官司影響被告未能成為一個運動員。
希望法官會考慮A6角色參與度不高，只有證據證明被告於永星里被捕，希望可以有一個較短刑期。
A7已將求情陳辭交存檔，大律師沒有特別補充。
A8求情陳辭希望法庭可以全面認識A8為人，於案件中亦沒有特別爭論每一項案情，省卻了法庭時間。希望法庭考慮後可以作出一個有利被告的決定。
案件押後至2022年12月12日0930時於西九龍法院第三庭作判刑，期間A1拘捕令依然生效，A2-9繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第三庭 (區域法院）
#張潔宜法官
#1001油麻地 #判刑
A2:李(19)/ A3:何(19)
A4:楊(19)/ A5:方(25)/ A6:宋(24)
A7:雷(29)/ A8:黃(23)/ A9:陳(19)
🛑A5已還押逾21個月
🛑A2,4,7,8,9已還押20日
🛑A6已還押19日
🛑A3已還押17日
^以上為首次提堂年齡
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
0950開庭
判刑速報‼️
A4、A8：監禁4年7個月
A3：監禁5年
A2、A5、A6、A7、A9：監禁4年9個月
1022退庭
（詳情後補）
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#1001油麻地 #判刑
A2:李(19)/ A3:何(19)
A4:楊(19)/ A5:方(25)/ A6:宋(24)
A7:雷(29)/ A8:黃(23)/ A9:陳(19)
🛑A5已還押逾21個月
🛑A2,4,7,8,9已還押20日
🛑A6已還押19日
🛑A3已還押17日
^以上為首次提堂年齡
控罪：
(1) 暴動 [A1-9]
同被控於2019年10月1日，於尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道參與暴動
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日於彌敦道490號至492號外，管有一副手銬
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A3]
被控於同日於彌敦道與永星里交界，管有一把鎚子及一枝伸縮棍
(5) 管有物品意圖損毀財產 [A4]
被控於同日於彌敦道近永星里後巷，管有一枝士巴拿及一把鎅刀
(6) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A5]
被控於同日於油麻地彌敦道與眾坊街交界攜有一枝彈射器(彈弓)及44粒鋼珠
(7) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A6]
被控於同日於油麻地彌敦道454號至456號外攜有一枝雷射筆
(8) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A7]
被控於同日於油麻地彌敦道476號外攜有一枝雷射筆
(9) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A9]
被控於同日於油麻地彌敦道近永星里攜有兩枝發出雷射光束的裝置(雷射筆)
=========
0950開庭
判刑速報‼️
A4、A8：監禁4年7個月
A3：監禁5年
A2、A5、A6、A7、A9：監禁4年9個月
1022退庭
（詳情後補）
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#張潔宜法官
#20200119中環 #審訊 [1/25]
D1:劉頴匡/前民間集會團隊發言人
🛑因另案已還押逾23個月
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾19個月
D4:楊(19)
D5:黃(18)
控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結 [D1]
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，非法煽惑他人參與非法集結
(2)拒絕服從或故意忽略服從警員命令 [D1]
被控於同日同地，拒絕或故意忽略服從督察級以上警員（即高級督察34135）發出的命令
(3)暴動 [D3、D4]
被控於同日同地，連同其他身分不詳的人參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]
被控於同日同地，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]
被控於同日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5]
被控於2020年1月19日在香港中環長江中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
———————————————
⏺️D1答辯
❗️另涉初選案的D1否認控罪(1)(2)，控方申請兩項控罪存檔法庭，法庭批准。
（主控原稱不提證供起訴，經法庭提醒此做法等同撤銷控罪後，改為申請存檔兩罪。）
D1繼續還押懲教看管🛑
📌一場暴動延伸／兩場獨立暴動？
法庭就本案兩項暴動控罪提出關注。控罪(5)指稱在長江中心發生的暴動，歷時只有1分鐘，較為罕見，而控罪(3)指稱發生暴動的遮打花園，其實與長江中心相距不遠，只隔一條馬路。法庭要求各方表述立場，長江中心暴動是遮打花園暴動的延伸，抑或兩址所發生的是兩場獨立的暴動？
D2不爭議當時長江中心外有發生暴動，爭議點只是被告是否在場參與；D2立場是沒有參與任何暴動。如果現在指本案暴動是由遮打花園延伸至長江中心，辯方會有爭議。
D3不爭議當時長江中心外有發生暴動，只需要控方證明第一場暴動(遮打花園)已完結、第二場暴動(長江中心)才開始，因被告已承認參與遮打花園暴動。D3立場是沒有參與長江中心暴動，但傾向控罪(3)(5)指涉的其實是同一場暴動。
D4面對的兩項控罪只涉及長江中心位置，不爭議遮打花園在1628時之前曾發生暴動。
承認參與長江中心暴動的D5，立場是只於中途加入，並非從遮打花園開始參與暴動。法庭指出，按照盧建民案例，中途加入已經屬參與該場暴動；根據控方開案陳詞，發生追打警員時，有部分人由遮打花園跑到長江中心。本案到底是一場暴動或兩場獨立暴動？
控方表示，雖然暴動有流動性，但後來到長江中心聚集人士未必全部由遮打去到；片段顯示除了原本追打警員的人外，有好多人後來加入。遮打花園集會原為合法，某些人士令其後來演變成非法。證人走到長江中心外再被毆打，所以分為兩個暴動；長江中心從來沒有合法聚集。
法庭關注，若然最終裁定本案兩項控罪指涉的實為一場暴動，將會影響認罪D5案情。控方確認，控方現有證供只能反映D5在長江中心暴動的參與度，遮打花園部分無關。
法庭歸納辯方分歧：D3只承認參與遮打花園暴動而不承認長江中心暴動，如法庭裁定實為一場暴動，定罪的控罪(3)暴動就會包含長江中心部分；D2情況則相反。
D3代表鍾大律師表示，被告角色被動，只能因應控方建構的控罪而作回應。（張官：我唔知我有冇權將兩條控罪合埋一條控罪喎。）辯方強調，暴動基本要證明開始和結束時間，而第一場結束與第二場開始時間息息相關。如果控方就第二場暴動舉證站不住腳，邀請法庭裁定控罪(5)罪名不成立；但如果暴動涉及已承認的控罪，或會有Duplicity／Double jeopardy風險。控方要證明到被告干犯控罪(5)(6)所指的罪行。
法庭最終表示，若然裁定控方證供未能證明長江中心發生暴動，就遮打花園暴動的判刑不會考慮長江中心部分案情。辯方接受遮打花園事件當作長江中心暴動的背景資料。
⏺️D2-5答辯
D3承認控罪(3)(4)❗️否認控罪(5)(6)❌
D5承認控罪 (5)❗️控罪(6)存檔法庭
D2、D4否認所有控罪❌
⏺️同意案情
📌D3案情（控罪3、4）
劉頴匡申請2019年1月19日下午2-10時於中區遮打花園舉行集會，警方就此集會發出不反對通知書，但反對中環至灣仔間的遊行。負責中區公眾活動管理的PW1由在2019年12月29日開始認識劉，隨後在公眾活動聯絡會議跟劉見面不下10次；劉清楚其警員身分及職責。
舉行集會當日，PW1-4及其他警民關係組警員到場，告知劉若然集會發生刑事罪行或破壞社會安寧，將會解散集會，勸喻劉好好管理集會。現場有約100名穿黑衣人士，有些戴上口罩、手持美國國旗揮舞，有人站上遮打花園簷蓬，構成危險，於是PW1要求劉呼籲遮打花園簷蓬上人士返回地面，劉有嗌咪呼籲但不被理會。
警方在集會期間於現場或附近拘捕了一些人，並搜出可疑物品，包括螺絲批、士巴拿、鎚子、噴漆及裝有易燃物品的瓶子等。終審法院有3個鏡頭被噴上噴漆。1541時PW1通知劉，要求劉控制集會人士及安排糾察到終院制止示威者破壞。1555時PW1從通訊機得知，美利道、會所街有黑衣人聚集，企圖堵路，遂叫劉管理集會人士，劉回覆會派人處理。約100名黑衣人從集會地點跑到德輔道中近雪廠街堵路，警方驅散不果。
此時劉卻呼籲逼爆會場之後可以流水式向金鐘方向離開。PW1指示劉到遠處傾談遭拒，劉又要求PW1出示委任證；劉有按警方要求，宣布集會終止，呼籲集會人士離場。約50-60名示威者圍住PW 1及其他3名警員，高叫「黑社會」、「死黑警」等挑釁說話，現場情緒高漲，多人叫囂，有一中國籍女子向警員吐口水。PW1等證人被腳踢、硬物擊頭，亦有人向警員拋水樽、雨傘。PW1等人逃跑到長江中心外，當時PW1頭部流血，仍被包括D3在內的示威者追擊。
事後PW1住院2天，獲批12天病假；PW2獲得2天病假；PW3留醫10天，獲103天病假；PW4留醫2天，獲27天病假。
警方於2020年3月11日在D3的住所拘捕D3。警誡下D3承認在遮打花園用腳踢了一名警員，因當時劉要求警員出示委任證，有人包圍期間自己上前踢了一腳。有片段影到D3包圍及毆打PW1。D3從片段中指認出自己由遮打花園走向長江中心。
📌D5案情（控罪5）
（大致重複上述控罪3、4案情。）被示威者追打的4名警員及另一人到達長江中心外，發現大門鎖上，無法進入。人群繼續包圍5人，直至有人叫「防暴警到」才散開；D2、D3、D5在人群之中。D5從長江中心逃跑時被截停，警誡下保持緘默。他當時著黑衫黑褲，有護目鏡和防毒面具。
月後D5就傷人罪被捕，警誡下稱當時聽到有人叫「打狗呀」，於是走到長江中心，承認有意襲擊警員但防暴警已到場，自己未能出手。
⏺️D5減刑陳詞
辯方呈上4宗區域法院案件供法庭參考。
🌟DCCC314/2020 #1113旺角：案中D2只參與數分鐘，參與度較低，雖然開審前才認罪，扣減後被姚勳智法官判監27個月；
🌟DCCC234/2020 #1118油麻地：林偉權法官裁定9人刻意裝扮，以鼓勵形式參與暴動，暴動不算大規模，案情亦非最嚴重，以45個月為量刑起點；
🌟DCCC23/2021 #0811尖沙咀：沒有證據被告直接使用暴力或暴動有預謀，游德康法官以3年9個月作量刑起點；
🌟DCCC106/2021 #1007屯門：李慶年 法官認為蓄意留守鼓勵的被告量刑基準介乎3-4年，除一人判教導所外其餘被告以3年9個月量刑。
本案D5不是由遮打花園開始追打，只在長江中心近滙豐、恒生大廈聽到打警察才前去加入，亦沒有直接襲擊，只是在暴動人群之中，警察到場馬上就走。
控罪指涉暴動歷時1分鐘，4名警及一市民的傷勢不是最嚴重，沒有證據公物受破壞。D5只是跟隨角色，沒有號召、帶領，沒有證據指他由遮打花園開始追打，他沒有直接襲擊事主。D5今年1月13日更換律師，2月3日已獲律政司同意認罪協商並去信法庭通知認罪意向，希望法庭採納25%刑期扣減。
D5現已21歲，錯過判教導所年齡，辯方望法庭索取背景報告及勞教報告。法庭回應，被告面對暴動罪，勞教中心刑期較短，不能反映嚴重性，因此不會下令為他索取勞教中心報告。
播放兩段長江中心外片段（P210有線新聞直播、P204）。
⏺️保釋事宜
已定罪的D5保釋被撤銷，還押候判。其判刑及D3承認兩項控罪的判刑將會一同在審訊完結後處理。
案件押後至明天0930同庭續審，D3繼續還押，D2與D4續以現有條件保釋，審訊當天豁免警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#20200119中環 #審訊 [1/25]
D1:劉頴匡/前民間集會團隊發言人
🛑因另案已還押逾23個月
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾19個月
D4:楊(19)
D5:黃(18)
控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結 [D1]
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，非法煽惑他人參與非法集結
(2)拒絕服從或故意忽略服從警員命令 [D1]
被控於同日同地，拒絕或故意忽略服從督察級以上警員（即高級督察34135）發出的命令
(3)暴動 [D3、D4]
被控於同日同地，連同其他身分不詳的人參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]
被控於同日同地，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]
被控於同日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5]
被控於2020年1月19日在香港中環長江中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
———————————————
⏺️D1答辯
❗️另涉初選案的D1否認控罪(1)(2)，控方申請兩項控罪存檔法庭，法庭批准。
（主控原稱不提證供起訴，經法庭提醒此做法等同撤銷控罪後，改為申請存檔兩罪。）
D1繼續還押懲教看管🛑
📌一場暴動延伸／兩場獨立暴動？
法庭就本案兩項暴動控罪提出關注。控罪(5)指稱在長江中心發生的暴動，歷時只有1分鐘，較為罕見，而控罪(3)指稱發生暴動的遮打花園，其實與長江中心相距不遠，只隔一條馬路。法庭要求各方表述立場，長江中心暴動是遮打花園暴動的延伸，抑或兩址所發生的是兩場獨立的暴動？
D2不爭議當時長江中心外有發生暴動，爭議點只是被告是否在場參與；D2立場是沒有參與任何暴動。如果現在指本案暴動是由遮打花園延伸至長江中心，辯方會有爭議。
D3不爭議當時長江中心外有發生暴動，只需要控方證明第一場暴動(遮打花園)已完結、第二場暴動(長江中心)才開始，因被告已承認參與遮打花園暴動。D3立場是沒有參與長江中心暴動，但傾向控罪(3)(5)指涉的其實是同一場暴動。
D4面對的兩項控罪只涉及長江中心位置，不爭議遮打花園在1628時之前曾發生暴動。
承認參與長江中心暴動的D5，立場是只於中途加入，並非從遮打花園開始參與暴動。法庭指出，按照盧建民案例，中途加入已經屬參與該場暴動；根據控方開案陳詞，發生追打警員時，有部分人由遮打花園跑到長江中心。本案到底是一場暴動或兩場獨立暴動？
控方表示，雖然暴動有流動性，但後來到長江中心聚集人士未必全部由遮打去到；片段顯示除了原本追打警員的人外，有好多人後來加入。遮打花園集會原為合法，某些人士令其後來演變成非法。證人走到長江中心外再被毆打，所以分為兩個暴動；長江中心從來沒有合法聚集。
法庭關注，若然最終裁定本案兩項控罪指涉的實為一場暴動，將會影響認罪D5案情。控方確認，控方現有證供只能反映D5在長江中心暴動的參與度，遮打花園部分無關。
法庭歸納辯方分歧：D3只承認參與遮打花園暴動而不承認長江中心暴動，如法庭裁定實為一場暴動，定罪的控罪(3)暴動就會包含長江中心部分；D2情況則相反。
D3代表鍾大律師表示，被告角色被動，只能因應控方建構的控罪而作回應。（張官：我唔知我有冇權將兩條控罪合埋一條控罪喎。）辯方強調，暴動基本要證明開始和結束時間，而第一場結束與第二場開始時間息息相關。如果控方就第二場暴動舉證站不住腳，邀請法庭裁定控罪(5)罪名不成立；但如果暴動涉及已承認的控罪，或會有Duplicity／Double jeopardy風險。控方要證明到被告干犯控罪(5)(6)所指的罪行。
法庭最終表示，若然裁定控方證供未能證明長江中心發生暴動，就遮打花園暴動的判刑不會考慮長江中心部分案情。辯方接受遮打花園事件當作長江中心暴動的背景資料。
⏺️D2-5答辯
D3承認控罪(3)(4)❗️否認控罪(5)(6)❌
D5承認控罪 (5)❗️控罪(6)存檔法庭
D2、D4否認所有控罪❌
⏺️同意案情
📌D3案情（控罪3、4）
劉頴匡申請2019年1月19日下午2-10時於中區遮打花園舉行集會，警方就此集會發出不反對通知書，但反對中環至灣仔間的遊行。負責中區公眾活動管理的PW1由在2019年12月29日開始認識劉，隨後在公眾活動聯絡會議跟劉見面不下10次；劉清楚其警員身分及職責。
舉行集會當日，PW1-4及其他警民關係組警員到場，告知劉若然集會發生刑事罪行或破壞社會安寧，將會解散集會，勸喻劉好好管理集會。現場有約100名穿黑衣人士，有些戴上口罩、手持美國國旗揮舞，有人站上遮打花園簷蓬，構成危險，於是PW1要求劉呼籲遮打花園簷蓬上人士返回地面，劉有嗌咪呼籲但不被理會。
警方在集會期間於現場或附近拘捕了一些人，並搜出可疑物品，包括螺絲批、士巴拿、鎚子、噴漆及裝有易燃物品的瓶子等。終審法院有3個鏡頭被噴上噴漆。1541時PW1通知劉，要求劉控制集會人士及安排糾察到終院制止示威者破壞。1555時PW1從通訊機得知，美利道、會所街有黑衣人聚集，企圖堵路，遂叫劉管理集會人士，劉回覆會派人處理。約100名黑衣人從集會地點跑到德輔道中近雪廠街堵路，警方驅散不果。
此時劉卻呼籲逼爆會場之後可以流水式向金鐘方向離開。PW1指示劉到遠處傾談遭拒，劉又要求PW1出示委任證；劉有按警方要求，宣布集會終止，呼籲集會人士離場。約50-60名示威者圍住PW 1及其他3名警員，高叫「黑社會」、「死黑警」等挑釁說話，現場情緒高漲，多人叫囂，有一中國籍女子向警員吐口水。PW1等證人被腳踢、硬物擊頭，亦有人向警員拋水樽、雨傘。PW1等人逃跑到長江中心外，當時PW1頭部流血，仍被包括D3在內的示威者追擊。
事後PW1住院2天，獲批12天病假；PW2獲得2天病假；PW3留醫10天，獲103天病假；PW4留醫2天，獲27天病假。
警方於2020年3月11日在D3的住所拘捕D3。警誡下D3承認在遮打花園用腳踢了一名警員，因當時劉要求警員出示委任證，有人包圍期間自己上前踢了一腳。有片段影到D3包圍及毆打PW1。D3從片段中指認出自己由遮打花園走向長江中心。
📌D5案情（控罪5）
（大致重複上述控罪3、4案情。）被示威者追打的4名警員及另一人到達長江中心外，發現大門鎖上，無法進入。人群繼續包圍5人，直至有人叫「防暴警到」才散開；D2、D3、D5在人群之中。D5從長江中心逃跑時被截停，警誡下保持緘默。他當時著黑衫黑褲，有護目鏡和防毒面具。
月後D5就傷人罪被捕，警誡下稱當時聽到有人叫「打狗呀」，於是走到長江中心，承認有意襲擊警員但防暴警已到場，自己未能出手。
⏺️D5減刑陳詞
辯方呈上4宗區域法院案件供法庭參考。
🌟DCCC314/2020 #1113旺角：案中D2只參與數分鐘，參與度較低，雖然開審前才認罪，扣減後被姚勳智法官判監27個月；
🌟DCCC234/2020 #1118油麻地：林偉權法官裁定9人刻意裝扮，以鼓勵形式參與暴動，暴動不算大規模，案情亦非最嚴重，以45個月為量刑起點；
🌟DCCC23/2021 #0811尖沙咀：沒有證據被告直接使用暴力或暴動有預謀，游德康法官以3年9個月作量刑起點；
🌟DCCC106/2021 #1007屯門：李慶年 法官認為蓄意留守鼓勵的被告量刑基準介乎3-4年，除一人判教導所外其餘被告以3年9個月量刑。
本案D5不是由遮打花園開始追打，只在長江中心近滙豐、恒生大廈聽到打警察才前去加入，亦沒有直接襲擊，只是在暴動人群之中，警察到場馬上就走。
控罪指涉暴動歷時1分鐘，4名警及一市民的傷勢不是最嚴重，沒有證據公物受破壞。D5只是跟隨角色，沒有號召、帶領，沒有證據指他由遮打花園開始追打，他沒有直接襲擊事主。D5今年1月13日更換律師，2月3日已獲律政司同意認罪協商並去信法庭通知認罪意向，希望法庭採納25%刑期扣減。
D5現已21歲，錯過判教導所年齡，辯方望法庭索取背景報告及勞教報告。法庭回應，被告面對暴動罪，勞教中心刑期較短，不能反映嚴重性，因此不會下令為他索取勞教中心報告。
播放兩段長江中心外片段（P210有線新聞直播、P204）。
⏺️保釋事宜
已定罪的D5保釋被撤銷，還押候判。其判刑及D3承認兩項控罪的判刑將會一同在審訊完結後處理。
案件押後至明天0930同庭續審，D3繼續還押，D2與D4續以現有條件保釋，審訊當天豁免警署報到
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#張潔宜法官
#20200119中環
#審訊 [25/25]
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾22個月
D4:楊(19)
控罪：
(3)暴動 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]🔴D5已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5] ⚪️D5控罪存檔法庭
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
🛑 D5:黃(18)開審前認罪，現還押候判
———————————
📌結案陳詞
🔹控方就書面陳詞沒補充，對辯方指警員認人非專家，控方同意指只是憑看片時間及經驗作供。
就串謀控罪第三被告由遮打花園走向長江中心，在中心聚集即開始。第二被告在離開遮打花園打後沿途拾起磚頭再走到長江中心。法官問到2人串謀暴動協議何時開始，主控回答在長江中心聚集即開始。
🔸辯方
⏺D2
採納書面陳詞。回應控方陳詞，看不到PW5被傳召之身份，控方只是依賴D2招認。對於串謀開始在開案陳詞看不到有提及。根據法律原則及案例，兩人做同一件事並非一定有協議，還要考慮如是否在不同場合一同出現，本案控方沒有這樣的舉證。PW5並非專家，認人作供指憑步姿等確認被告是提供在意見，但沒有科學根據也沒有專家基礎，希望法庭對其作供不予比重
⏺D3
採納書面陳詞，串謀一罪跟隨D2代表陳詞，沒有補充
⏺D4
採納書面陳詞。D4比較特別，控方未能依賴招認，只憑辨認證供及林子健案例。質疑控方之辨認證供質素可否達至毫無合理疑點。
案件押後至8月17日 1430 在第39庭作裁決，期間D2及D4以原有條件保釋，🔴D3繼續還押。
D5已就所認罪作求情，下次不用到庭。D3就定罪求情會在裁決時再另擇日子。
#張潔宜法官
#20200119中環
#審訊 [25/25]
D2:李(20)
D3:陳(34)🛑已還押逾22個月
D4:楊(19)
控罪：
(3)暴動 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(4)有意圖而傷人 [D3、D4]🔴D3已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害而非法及惡意地傷害他
(5)暴動 [D2、D3、D5]🔴D5已認罪
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動
(6)串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害 [D2、D3、D5] ⚪️D5控罪存檔法庭
被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，意圖使高級督察34135、警署警長54996、女警長57216、警員14804及一名身分不詳的人，身體受嚴重傷害而與其他身分不詳的人一同串謀非法及惡意地傷害他人
🛑 D5:黃(18)開審前認罪，現還押候判
———————————
📌結案陳詞
🔹控方就書面陳詞沒補充，對辯方指警員認人非專家，控方同意指只是憑看片時間及經驗作供。
就串謀控罪第三被告由遮打花園走向長江中心，在中心聚集即開始。第二被告在離開遮打花園打後沿途拾起磚頭再走到長江中心。法官問到2人串謀暴動協議何時開始，主控回答在長江中心聚集即開始。
🔸辯方
⏺D2
採納書面陳詞。回應控方陳詞，看不到PW5被傳召之身份，控方只是依賴D2招認。對於串謀開始在開案陳詞看不到有提及。根據法律原則及案例，兩人做同一件事並非一定有協議，還要考慮如是否在不同場合一同出現，本案控方沒有這樣的舉證。PW5並非專家，認人作供指憑步姿等確認被告是提供在意見，但沒有科學根據也沒有專家基礎，希望法庭對其作供不予比重
⏺D3
採納書面陳詞，串謀一罪跟隨D2代表陳詞，沒有補充
⏺D4
採納書面陳詞。D4比較特別，控方未能依賴招認，只憑辨認證供及林子健案例。質疑控方之辨認證供質素可否達至毫無合理疑點。
案件押後至8月17日 1430 在第39庭作裁決，期間D2及D4以原有條件保釋，🔴D3繼續還押。
D5已就所認罪作求情，下次不用到庭。D3就定罪求情會在裁決時再另擇日子。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [8/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師
[下午進度]
1433 開庭
⏺辯方案情
📌D2作供
🔹繼續盤間
-打訊息是速成輸入，同意是有諗過再寫，但並非心思熟慮，同回答警察會面答「冇諗得好清楚」一樣
-當時有情緒而發洩，沒想到出言過火，事後才覺得是二。
- D2認為警員制服人後仍打人是事實，同意不知前後雙方發生過咩唔知。自己知道社會運動警察受傷有同情，但因羣組較自己黃沒有用訊息提出
🔸沒有覆問
📌傳召DW3 高先生 D2品格證人
🔸主問
今年26歲，曾任職6、7年警員，駐守過北角警署及PTU，2023年初因想進修離職，之後當了3個月救生員。2019年曾參與踏浪者前線行動如驅散及拘捕，印象中拘捕過3至4人，其中一人自己有上庭作證，沒有被告知作供冇被接納。自己政治上沒立場，在當時社會氣氛覺得工作上有壓力，如長期工作面對挑戰，希望遵照上司命令盡快平息事件。
2018年5月至6月因10月要進入PTU受訓，DW3恐體能差嘗試找教練上網找資料試堂而認識D2，之後有報名上堂，約上了8至10堂，地點在銅鑼灣及灣仔，2人上堂後有傾計及食飯，入 PTU後冇上堂但仍有用手機通訊程式聯絡查詢健身及營養問題，D2仍樂意免費解答。每月間中有一起做gym 或跑街，2019年社會事件後仍有見面，9月食飯知道D2銅鑼灣開了健身室，因社運生意受影響。
形容2人為朋友關係，知道已婚有一個小朋友。形容D2性偶格火爆，喜誇大用語，擧例乘其車時D2會對cut線司機說粗口及咒下個路口會撞車、行得咁快趕住投胎。再舉例健身室有人佔用機器耐會行去對該人重語氣說用左好耐，會閙交但從沒身體接觸。沒留意D2有憎恨說話，有指示威者又堵路警察清理得慢。在今年8月頭被要求上庭作品格人才知悉D2因本案受審，覺驚訝，不信為人會作出咁行為。呈堂2張證人因踏浪者行動之指揮官嘉獎。
🔹盤問
-同意離開警隊因進修沒有對警隊不滿
-對D2認識如作供所說，看不到有任何強烈政治立場，只關心生意。D2早知自己是警察，見面有招攬生意，同意D2免費解答及見面可爭取更多生意
- D2埋怨警察清理示威慢，自己沒有解釋因感覺不宜談論。不同意D2因生意利益而不鬧警察
-對612冇印象，721及831事件有少少印象，對「爆眼女事件」冇印象。自己認為19年6月起警察聲名低落
-不覺得D2說「死黑警」會奇怪，因把口一向差，自己面前冇咀咒過警員。對於D2說「有義士殺警我第一個捐錢」認為得個講字，平時健身室有人嘈吵D2會說再嘈掟你只是得個講字。
-同意D2心底對警員點諗唔知
-日常相處看不到D2憎恨警員，只有不滿。不同意D2刻意不在面前表示恨意，證人指一來自己只是普通警員再重申D2為人口快過腦，市井啲說是粗人一個，自己掩飾會比佢好
🔸沒有覆問
-D2 案情完-
1555今日完，押後至10月16日 1000續審，將傳召D3作供
📌案件續審安排如下
（10月16、17日全日）
（10月18 日 開下午）
（10月19日 上午不早於1130）
（10月20日 開上午）
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [8/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 /
#唐樂山大律師
[下午進度]
1433 開庭
⏺辯方案情
📌D2作供
🔹繼續盤間
-打訊息是速成輸入，同意是有諗過再寫，但並非心思熟慮，同回答警察會面答「冇諗得好清楚」一樣
-當時有情緒而發洩，沒想到出言過火，事後才覺得是二。
- D2認為警員制服人後仍打人是事實，同意不知前後雙方發生過咩唔知。自己知道社會運動警察受傷有同情，但因羣組較自己黃沒有用訊息提出
🔸沒有覆問
📌傳召DW3 高先生 D2品格證人
🔸主問
今年26歲，曾任職6、7年警員，駐守過北角警署及PTU，2023年初因想進修離職，之後當了3個月救生員。2019年曾參與踏浪者前線行動如驅散及拘捕，印象中拘捕過3至4人，其中一人自己有上庭作證，沒有被告知作供冇被接納。自己政治上沒立場，在當時社會氣氛覺得工作上有壓力，如長期工作面對挑戰，希望遵照上司命令盡快平息事件。
2018年5月至6月因10月要進入PTU受訓，DW3恐體能差嘗試找教練上網找資料試堂而認識D2，之後有報名上堂，約上了8至10堂，地點在銅鑼灣及灣仔，2人上堂後有傾計及食飯，入 PTU後冇上堂但仍有用手機通訊程式聯絡查詢健身及營養問題，D2仍樂意免費解答。每月間中有一起做gym 或跑街，2019年社會事件後仍有見面，9月食飯知道D2銅鑼灣開了健身室，因社運生意受影響。
形容2人為朋友關係，知道已婚有一個小朋友。形容D2性偶格火爆，喜誇大用語，擧例乘其車時D2會對cut線司機說粗口及咒下個路口會撞車、行得咁快趕住投胎。再舉例健身室有人佔用機器耐會行去對該人重語氣說用左好耐，會閙交但從沒身體接觸。沒留意D2有憎恨說話，有指示威者又堵路警察清理得慢。在今年8月頭被要求上庭作品格人才知悉D2因本案受審，覺驚訝，不信為人會作出咁行為。呈堂2張證人因踏浪者行動之指揮官嘉獎。
🔹盤問
-同意離開警隊因進修沒有對警隊不滿
-對D2認識如作供所說，看不到有任何強烈政治立場，只關心生意。D2早知自己是警察，見面有招攬生意，同意D2免費解答及見面可爭取更多生意
- D2埋怨警察清理示威慢，自己沒有解釋因感覺不宜談論。不同意D2因生意利益而不鬧警察
-對612冇印象，721及831事件有少少印象，對「爆眼女事件」冇印象。自己認為19年6月起警察聲名低落
-不覺得D2說「死黑警」會奇怪，因把口一向差，自己面前冇咀咒過警員。對於D2說「有義士殺警我第一個捐錢」認為得個講字，平時健身室有人嘈吵D2會說再嘈掟你只是得個講字。
-同意D2心底對警員點諗唔知
-日常相處看不到D2憎恨警員，只有不滿。不同意D2刻意不在面前表示恨意，證人指一來自己只是普通警員再重申D2為人口快過腦，市井啲說是粗人一個，自己掩飾會比佢好
🔸沒有覆問
-D2 案情完-
1555今日完，押後至10月16日 1000續審，將傳召D3作供
📌案件續審安排如下
（10月16、17日全日）
（10月18 日 開下午）
（10月19日 上午不早於1130）
（10月20日 開上午）
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [11/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方繼續盤問
📎WhatsApp 訊息
D3說強力膠水倒落警察度full gear都死，再跟住話想入貨，有人回應「呢個好主意」，同意回覆者是讚同，但同佢好熟知道不可能跟住去做，行為只是天馬行空。同意不能排除訊息被轉載出去。上述膠水一事純屬電影《精裝追女仔》劇情，是搞笑。在訊息內容冇特別提是電影橋段因要打好多字，自己懶打。
討論射箭，D3回應有盔甲防彈，要淋火水。D3指事源扔汽車去警員視訊開始，之後大家提及掟啞鈴，膠水，用箭，火水等只是天馬行空、講笑，發洩，落井下石、幸災樂禍及互串。主控指出作為第三者未能知訊息是說笑。
主控再指19年10月13日觀塘有人用刀近距離用刀割警察頸，其後11月理大又有人用箭射傷警員腳似乎有人嚮應10月6日羣組訊息近距離埋身用刀及使用箭傷警察，D3只同意訊息有人轉發去「撐警大聯盟」網頁利出
同意討論訊息內容有鬧黑警，但並非鼓吹去傷害警員，話打斷手腳只是發洩。至於為何不是用羣組成員為幸災樂禍對象取笑, D3強調眾人講笑是對當時警察執法不公平及使用過份武力極度不滿。
📎錄影會面
主控根據會面騰本見警員問案發晚上10時多至11時多D3做緊咩，D3當時答不記得，主控指為何不是答剛出院身體不適休息，D3回應不明為何要咁答。入院及不適在錄影前曾對門外另一警察說身體不適獲答覆可上手扣帶往醫院，因覺冇面沒有要求去醫院繼續錄影。
進一步同意3個月後被捕之第一次16分鐘會面內沒有向警員提及訊息是講笑，發洩情緒，落井下石等及對警員不滿。重申當時3個月後對訊息內容已經忘記，如今看過文件才喚起記憶。
📎訊息外洩
「撐警大聯盟」網見到名叫Lucas Chan將10月6日whatsapp訊息截圖公開後，3人同意先將羣組內不活躍及未見過面成員移除，並刪去有關訊息
🔸覆問
-收到文件後沒有同D1及D2一起討論，主問時答理解2人發文也是發洩、講笑，盤問時答感覺，更正應是自己理解
-第一次會面時警方沒有將百多頁訊息過目，只有數頁截圖。翌日在律師陪同下作第二次錄影會面才有較多截圖。
- D3案情完-
案件押後至12月15日 1000 作結案陳詞, 控方書面陳詞須於11月30日或前遞交，需交代法律原則，證供撮要及案例，辯方回應及陳詞則在12月8日或前交到L法庭及對方。期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#網上言論 #煽惑殺警妻兒
#續審 [11/7]
D1關, D2葉, D3曾(30-50)
控罪：
1）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
2）煽惑有意圖而傷人
於 2019 年10月7日，在香港非法煽惑他人非法及惡意導致警務人員家屬身體受嚴重傷害，意圖使他人身體受嚴重傷害。
背景：(摘錄自法庭線)
一個名為「HK Audi 5 Club」的 WhatsApp 群組中，有一段由 3 名被告主導，關於傷害警員的討論，當中散播「針對警方的不合理憤恨」，又「一口咬定警方作出了無恥及非法的作為」，例如稱強姦及謀殺他人屬真確事實；另又提及警員應受傷害原因，及傷害他們的方法，又不乏明確兼詳盡參考資料或建議。3 人在 2019 年12 月 31 日被捕，錄影會面中他們稱只是宣洩他們的憤慨情緒或怒火，並無意傷害他人。
---------------------
控方代表：#李倩文大律師
D1，D2及D3代表：
#吳宗鑾大律師 / #唐樂山大律師
[今日進度]
⏺辯方案情
📌D3作供
🔹控方繼續盤問
📎WhatsApp 訊息
D3說強力膠水倒落警察度full gear都死，再跟住話想入貨，有人回應「呢個好主意」，同意回覆者是讚同，但同佢好熟知道不可能跟住去做，行為只是天馬行空。同意不能排除訊息被轉載出去。上述膠水一事純屬電影《精裝追女仔》劇情，是搞笑。在訊息內容冇特別提是電影橋段因要打好多字，自己懶打。
討論射箭，D3回應有盔甲防彈，要淋火水。D3指事源扔汽車去警員視訊開始，之後大家提及掟啞鈴，膠水，用箭，火水等只是天馬行空、講笑，發洩，落井下石、幸災樂禍及互串。主控指出作為第三者未能知訊息是說笑。
主控再指19年10月13日觀塘有人用刀近距離用刀割警察頸，其後11月理大又有人用箭射傷警員腳似乎有人嚮應10月6日羣組訊息近距離埋身用刀及使用箭傷警察，D3只同意訊息有人轉發去「撐警大聯盟」網頁利出
同意討論訊息內容有鬧黑警，但並非鼓吹去傷害警員，話打斷手腳只是發洩。至於為何不是用羣組成員為幸災樂禍對象取笑, D3強調眾人講笑是對當時警察執法不公平及使用過份武力極度不滿。
📎錄影會面
主控根據會面騰本見警員問案發晚上10時多至11時多D3做緊咩，D3當時答不記得，主控指為何不是答剛出院身體不適休息，D3回應不明為何要咁答。入院及不適在錄影前曾對門外另一警察說身體不適獲答覆可上手扣帶往醫院，因覺冇面沒有要求去醫院繼續錄影。
進一步同意3個月後被捕之第一次16分鐘會面內沒有向警員提及訊息是講笑，發洩情緒，落井下石等及對警員不滿。重申當時3個月後對訊息內容已經忘記，如今看過文件才喚起記憶。
📎訊息外洩
「撐警大聯盟」網見到名叫Lucas Chan將10月6日whatsapp訊息截圖公開後，3人同意先將羣組內不活躍及未見過面成員移除，並刪去有關訊息
🔸覆問
-收到文件後沒有同D1及D2一起討論，主問時答理解2人發文也是發洩、講笑，盤問時答感覺，更正應是自己理解
-第一次會面時警方沒有將百多頁訊息過目，只有數頁截圖。翌日在律師陪同下作第二次錄影會面才有較多截圖。
- D3案情完-
案件押後至12月15日 1000 作結案陳詞, 控方書面陳詞須於11月30日或前遞交，需交代法律原則，證供撮要及案例，辯方回應及陳詞則在12月8日或前交到L法庭及對方。期間3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官 #判刑
#0714沙田 #0805黃大仙 #0825荃灣
黃(28)
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭，連同其他人參與暴動。
控罪3：暴動
被告被控於2019年8月5日，在香港九龍龍翔道黃大仙廟附近，連同其他人參與暴動。
控罪4：暴動
被告被控於2019年8月25日，在香港荃灣近楊屋道與禾笛街交界處，連同其他人參與暴動。
=============
在判刑前，辯方強調被告是準備本案7.14沙田暴動的背景是具「不反對通知書」的合法遊行，並非準備參與非法的行為。
📌簡言：
被告承認三項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。被告否認第二項控罪 - 襲警罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。經控方申請，第二項控罪保留在法庭檔案內，沒有法庭的批准，控方不得繼續檢控。
被告承認案情包括三宗暴動，分別是於2019年7月14日、8月5日、和8月25日在沙田、黃大仙、和荃灣發生。
於2019年7月14日發生的暴動是與針對警員的施襲有關，被告當時曾向郭警員投擲雨傘和圓筒狀物品，亦用腳踢向郭警員的背部。
於2019年8月5日發生的暴動是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時曾用鋼珠射傷警員黃家倫的口部。
於2019年8月25日發生的暴動同樣是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時手持衝浪板和網球拍身在示威者前方，並曾用網球拍將催淚彈打向警方防線。
被告曾經歷四次被捕後，他於不同時間下同意涉案的衝浪板、網球拍、共22張成人八達通、157張小面額的餐廳禮券、和其他示威物品(包括頭盔、無線電器具、和防毒面具)屬於自己。
被告的個人Telegram帳戶和WhatsApp的群組訊息、記者的訪問訊息(關於8.25荃灣暴動的訪問)、和朋友間的對話亦可顯示被告承認參與上述3項暴動，以及曾在8.5黃大仙暴動和8.25荃灣暴動分別曾發射彈珠和使用網球拍。
被告的個人手機亦有照片可顯示被告購買示威物品的清單和相關物品的照片。
📌量刑原則：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中提及到：
「本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。」
📌本案判刑：
被告有著良好背景和性格、正當職業、和他人強大的支持，他於現時已經有所悔意。辯方引用CACC113/2018案，指出本案與這案的嚴重程度相近。此外亦希望法庭可以同期執行三罪之刑令。
三個暴動的特點是參與人數有數百人和超過警員的數目，特別在控罪3的暴動，示威者的人數之多使警員撤退；示威者和被告均有使用不同物件攻擊警方和襲擊警員，不過他們沒有使用汽油彈，因此暴力程度是中等；示威者身穿深色衣服和蒙面，可用以掩飾身份；暴動歴時不長；被告不是集結的帶領者，但他不只是在場，他有作出暴力行為、亦有協助、保管和購買物資，可見他有協助組織暴動和主動參與暴動，相關八達通可以分發他人掩飾行蹤，而食物券則可以作為提供他人的利益。
以本案而言，監禁是唯一選項。三罪的量刑起數是監禁5年。被告第一時間認罪，有1/3刑罰扣減，除此之外被告沒有其他減刑因素，故每項控罪的刑令是監禁3年4個月。
本案涉及三項控罪，故要考慮總刑期原則。本案的總刑期是監禁4年4個月❗️為達到這刑令，控罪3和4的刑令中的6個月會各自與控罪1的刑令分期執行。
#張潔宜法官 #判刑
#0714沙田 #0805黃大仙 #0825荃灣
黃(28)
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭，連同其他人參與暴動。
控罪3：暴動
被告被控於2019年8月5日，在香港九龍龍翔道黃大仙廟附近，連同其他人參與暴動。
控罪4：暴動
被告被控於2019年8月25日，在香港荃灣近楊屋道與禾笛街交界處，連同其他人參與暴動。
=============
在判刑前，辯方強調被告是準備本案7.14沙田暴動的背景是具「不反對通知書」的合法遊行，並非準備參與非法的行為。
📌簡言：
被告承認三項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。被告否認第二項控罪 - 襲警罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。經控方申請，第二項控罪保留在法庭檔案內，沒有法庭的批准，控方不得繼續檢控。
被告承認案情包括三宗暴動，分別是於2019年7月14日、8月5日、和8月25日在沙田、黃大仙、和荃灣發生。
於2019年7月14日發生的暴動是與針對警員的施襲有關，被告當時曾向郭警員投擲雨傘和圓筒狀物品，亦用腳踢向郭警員的背部。
於2019年8月5日發生的暴動是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時曾用鋼珠射傷警員黃家倫的口部。
於2019年8月25日發生的暴動同樣是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時手持衝浪板和網球拍身在示威者前方，並曾用網球拍將催淚彈打向警方防線。
被告曾經歷四次被捕後，他於不同時間下同意涉案的衝浪板、網球拍、共22張成人八達通、157張小面額的餐廳禮券、和其他示威物品(包括頭盔、無線電器具、和防毒面具)屬於自己。
被告的個人Telegram帳戶和WhatsApp的群組訊息、記者的訪問訊息(關於8.25荃灣暴動的訪問)、和朋友間的對話亦可顯示被告承認參與上述3項暴動，以及曾在8.5黃大仙暴動和8.25荃灣暴動分別曾發射彈珠和使用網球拍。
被告的個人手機亦有照片可顯示被告購買示威物品的清單和相關物品的照片。
📌量刑原則：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中提及到：
「本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。」
📌本案判刑：
被告有著良好背景和性格、正當職業、和他人強大的支持，他於現時已經有所悔意。辯方引用CACC113/2018案，指出本案與這案的嚴重程度相近。此外亦希望法庭可以同期執行三罪之刑令。
三個暴動的特點是參與人數有數百人和超過警員的數目，特別在控罪3的暴動，示威者的人數之多使警員撤退；示威者和被告均有使用不同物件攻擊警方和襲擊警員，不過他們沒有使用汽油彈，因此暴力程度是中等；示威者身穿深色衣服和蒙面，可用以掩飾身份；暴動歴時不長；被告不是集結的帶領者，但他不只是在場，他有作出暴力行為、亦有協助、保管和購買物資，可見他有協助組織暴動和主動參與暴動，相關八達通可以分發他人掩飾行蹤，而食物券則可以作為提供他人的利益。
以本案而言，監禁是唯一選項。三罪的量刑起數是監禁5年。被告第一時間認罪，有1/3刑罰扣減，除此之外被告沒有其他減刑因素，故每項控罪的刑令是監禁3年4個月。
本案涉及三項控罪，故要考慮總刑期原則。本案的總刑期是監禁4年4個月❗️為達到這刑令，控罪3和4的刑令中的6個月會各自與控罪1的刑令分期執行。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官 #判刑
#0714沙田 #0805黃大仙 #0825荃灣
黃(28)
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭，連同其他人參與暴動。
控罪3：暴動
被告被控於2019年8月5日，在香港九龍龍翔道黃大仙廟附近，連同其他人參與暴動。
控罪4：暴動
被告被控於2019年8月25日，在香港荃灣近楊屋道與禾笛街交界處，連同其他人參與暴動。
=============
在判刑前，辯方強調被告是準備本案7.14沙田暴動的背景是具「不反對通知書」的合法遊行，並非準備參與非法的行為。
📌簡言：
被告承認三項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。被告否認第二項控罪 - 襲警罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。經控方申請，第二項控罪保留在法庭檔案內，沒有法庭的批准，控方不得繼續檢控。
被告承認案情包括三宗暴動，分別是於2019年7月14日、8月5日、和8月25日在沙田、黃大仙、和荃灣發生。
於2019年7月14日發生的暴動是與針對警員的施襲有關，被告當時曾向郭警員投擲雨傘和圓筒狀物品，亦用腳踢向郭警員的背部。
於2019年8月5日發生的暴動是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時曾用鋼珠射傷警員黃家倫的口部。
於2019年8月25日發生的暴動同樣是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時手持衝浪板和網球拍身在示威者前方，並曾用網球拍將催淚彈打向警方防線。
被告曾經歷四次被捕後，他於不同時間下同意涉案的衝浪板、網球拍、共22張成人八達通、157張小面額的餐廳禮券、和其他示威物品(包括頭盔、無線電器具、和防毒面具)屬於自己。
被告的個人Telegram帳戶和WhatsApp的群組訊息、記者的訪問訊息(關於8.25荃灣暴動的訪問)、和朋友間的對話亦可顯示被告承認參與上述3項暴動，以及曾在8.5黃大仙暴動和8.25荃灣暴動分別曾發射彈珠和使用網球拍。
被告的個人手機亦有照片可顯示被告購買示威物品的清單和相關物品的照片。
📌量刑原則：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中提及到：
「本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。」
📌本案判刑：
被告有著良好背景和性格、正當職業、和他人強大的支持，他於現時已經有所悔意。辯方引用CACC113/2018案，指出本案與這案的嚴重程度相近。此外亦希望法庭可以同期執行三罪之刑令。
三個暴動的特點是參與人數有數百人和超過警員的數目，特別在控罪3的暴動，示威者的人數之多使警員撤退；示威者和被告均有使用不同物件攻擊警方和襲擊警員，不過他們沒有使用汽油彈，因此暴力程度是中等；示威者身穿深色衣服和蒙面，可用以掩飾身份；暴動歴時不長；被告不是集結的帶領者，但他不只是在場，他有作出暴力行為、亦有協助、保管和購買物資，可見他有協助組織暴動和主動參與暴動，相關八達通可以分發他人掩飾行蹤，而食物券則可以作為提供他人的利益。
以本案而言，監禁是唯一選項。三罪的量刑起數是監禁5年。被告第一時間認罪，有1/3刑罰扣減，除此之外被告沒有其他減刑因素，故每項控罪的刑令是監禁3年4個月。
本案涉及三項控罪，故要考慮總刑期原則。本案的總刑期是監禁4年4個月❗️為達到這刑令，控罪3和4的刑令中的6個月會各自與控罪1的刑令分期執行。
#張潔宜法官 #判刑
#0714沙田 #0805黃大仙 #0825荃灣
黃(28)
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭，連同其他人參與暴動。
控罪3：暴動
被告被控於2019年8月5日，在香港九龍龍翔道黃大仙廟附近，連同其他人參與暴動。
控罪4：暴動
被告被控於2019年8月25日，在香港荃灣近楊屋道與禾笛街交界處，連同其他人參與暴動。
=============
在判刑前，辯方強調被告是準備本案7.14沙田暴動的背景是具「不反對通知書」的合法遊行，並非準備參與非法的行為。
📌簡言：
被告承認三項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。被告否認第二項控罪 - 襲警罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。經控方申請，第二項控罪保留在法庭檔案內，沒有法庭的批准，控方不得繼續檢控。
被告承認案情包括三宗暴動，分別是於2019年7月14日、8月5日、和8月25日在沙田、黃大仙、和荃灣發生。
於2019年7月14日發生的暴動是與針對警員的施襲有關，被告當時曾向郭警員投擲雨傘和圓筒狀物品，亦用腳踢向郭警員的背部。
於2019年8月5日發生的暴動是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時曾用鋼珠射傷警員黃家倫的口部。
於2019年8月25日發生的暴動同樣是由有「不反對通知書」的集會演變而成，被告當時手持衝浪板和網球拍身在示威者前方，並曾用網球拍將催淚彈打向警方防線。
被告曾經歷四次被捕後，他於不同時間下同意涉案的衝浪板、網球拍、共22張成人八達通、157張小面額的餐廳禮券、和其他示威物品(包括頭盔、無線電器具、和防毒面具)屬於自己。
被告的個人Telegram帳戶和WhatsApp的群組訊息、記者的訪問訊息(關於8.25荃灣暴動的訪問)、和朋友間的對話亦可顯示被告承認參與上述3項暴動，以及曾在8.5黃大仙暴動和8.25荃灣暴動分別曾發射彈珠和使用網球拍。
被告的個人手機亦有照片可顯示被告購買示威物品的清單和相關物品的照片。
📌量刑原則：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中提及到：
「本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。」
📌本案判刑：
被告有著良好背景和性格、正當職業、和他人強大的支持，他於現時已經有所悔意。辯方引用CACC113/2018案，指出本案與這案的嚴重程度相近。此外亦希望法庭可以同期執行三罪之刑令。
三個暴動的特點是參與人數有數百人和超過警員的數目，特別在控罪3的暴動，示威者的人數之多使警員撤退；示威者和被告均有使用不同物件攻擊警方和襲擊警員，不過他們沒有使用汽油彈，因此暴力程度是中等；示威者身穿深色衣服和蒙面，可用以掩飾身份；暴動歴時不長；被告不是集結的帶領者，但他不只是在場，他有作出暴力行為、亦有協助、保管和購買物資，可見他有協助組織暴動和主動參與暴動，相關八達通可以分發他人掩飾行蹤，而食物券則可以作為提供他人的利益。
以本案而言，監禁是唯一選項。三罪的量刑起數是監禁5年。被告第一時間認罪，有1/3刑罰扣減，除此之外被告沒有其他減刑因素，故每項控罪的刑令是監禁3年4個月。
本案涉及三項控罪，故要考慮總刑期原則。本案的總刑期是監禁4年4個月❗️為達到這刑令，控罪3和4的刑令中的6個月會各自與控罪1的刑令分期執行。