Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#1027旺角 #裁決
朱(38)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117-121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
——————
‼️速報：罪名成立🔴
裁判官完全接納三位控方證人的證供，並不認同辯方的挑戰。控辯雙方確立雷射筆本質並不是攻擊性武器，因此裁判官需考慮被告人的意圖來裁定被告是否有罪。
被告作供指居住的村附近有馬騮及野豬，是受辯方證物支持，不能排除有機會屬實；而被告指曾受襲而有需要自我保護，亦是有機會屬實。
不接納為避免被截查而攜帶雷射筆的原因
被告指之前曾使用行山杖驅趕馬騮及野豬，但因顧慮當時社會時勢，若攜帶行山杖是較容易被警方搜查或驅趕。 裁判官認為此原因是不可能，因為被告只於2019年10月案發時已轉用雷射筆約一年。因為18年10月時並未有類似沒有社會事件發生，被告曾提及過魚蛋革命，但裁判官認為19年6月前沒有情況是可令被告合理地認為攜帶行山杖在街上會有被截查風險，就算有都只有個別例子。被告作供知悉示威情況、認同示威有機會使用雷射筆，若他有顧慮截查風險，應於2019年6月後轉用其他物品以作驅趕猴子野豬，如強力電筒。受控方盤問時，顯然指出他並沒有嘗試過，只是推測強力電筒作用不大。
被告曾指認為攜帶雷射筆的話，「截咪截，check完就放」，裁判官認為同樣道理可套用至行山杖，因行山杖及雷射筆本質並不是攻擊性武器。而被告人家附近亦有山路，就算被警方截查，亦應該可以以「截咪截，check完就放」來應付，因此不接納被告人以雷射筆取代行山杖的原因。
被告身上的衣物、裝備及所攜物品均構成環境證供
被告案發當日繼續攜帶雷射筆外出，他既知悉示威情況，又知道歸還給朋友的物品中有一枝寫上「香港獨立」的𓄃幟。雖當時尚未有定罪案例，但被告必然是知悉攜帶雷射筆的風險。
裁判官拒絕接納被告人攜用物品是為了歸還，亦拒絕接納生理鹽水用以處理傷口。儘管被告人身體狀況容易跌倒，但他當時身上有三枝生理鹽水，如只是處理一時跌倒的傷口，不接納需要那麼多生理鹽水。
當日被告人走到現場，其後有突發事件發生，多名黑衣人衝出馬路放雜物堵路。被告人當時身穿深色衣物及鞋、黑色鴨咀帽和面罩，均與堵路人士衣着相類似。追截的警員亦指出被告被追截前身處黑衣人當中，其後在背包中搜出雷射筆兩支。
裁判官考慮過有關環境證據，包括被告衣著及所攜物品，認為他當日有備而來，曾或打算參加示威或非法活動。除了帶備替換衣物，亦有帶備生理鹽水用來保護自己或他人。不接納被告是路過或約了人歸還物品。裁判官明白雷射筆本身不是攻擊性武器，無證供可示被告曾使用雷射筆，但在預防性控罪下，控方無需證明被告曾使用雷射筆。裁判官不接納被告作供的解釋，認為被告人沒有合法權限或合理辯解你管有雷射筆，裁定罪名成立。
案件押後兩星期以索取背景報告，將於11月17日0930時於二庭作求情及判刑，被告人期間需要還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#林子康裁判官
#1027旺角 #裁決
朱(38)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117-121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
——————
‼️速報：罪名成立🔴
裁判官完全接納三位控方證人的證供，並不認同辯方的挑戰。控辯雙方確立雷射筆本質並不是攻擊性武器，因此裁判官需考慮被告人的意圖來裁定被告是否有罪。
被告作供指居住的村附近有馬騮及野豬，是受辯方證物支持，不能排除有機會屬實；而被告指曾受襲而有需要自我保護，亦是有機會屬實。
不接納為避免被截查而攜帶雷射筆的原因
被告指之前曾使用行山杖驅趕馬騮及野豬，但因顧慮當時社會時勢，若攜帶行山杖是較容易被警方搜查或驅趕。 裁判官認為此原因是不可能，因為被告只於2019年10月案發時已轉用雷射筆約一年。因為18年10月時並未有類似沒有社會事件發生，被告曾提及過魚蛋革命，但裁判官認為19年6月前沒有情況是可令被告合理地認為攜帶行山杖在街上會有被截查風險，就算有都只有個別例子。被告作供知悉示威情況、認同示威有機會使用雷射筆，若他有顧慮截查風險，應於2019年6月後轉用其他物品以作驅趕猴子野豬，如強力電筒。受控方盤問時，顯然指出他並沒有嘗試過，只是推測強力電筒作用不大。
被告曾指認為攜帶雷射筆的話，「截咪截，check完就放」，裁判官認為同樣道理可套用至行山杖，因行山杖及雷射筆本質並不是攻擊性武器。而被告人家附近亦有山路，就算被警方截查，亦應該可以以「截咪截，check完就放」來應付，因此不接納被告人以雷射筆取代行山杖的原因。
被告身上的衣物、裝備及所攜物品均構成環境證供
被告案發當日繼續攜帶雷射筆外出，他既知悉示威情況，又知道歸還給朋友的物品中有一枝寫上「香港獨立」的𓄃幟。雖當時尚未有定罪案例，但被告必然是知悉攜帶雷射筆的風險。
裁判官拒絕接納被告人攜用物品是為了歸還，亦拒絕接納生理鹽水用以處理傷口。儘管被告人身體狀況容易跌倒，但他當時身上有三枝生理鹽水，如只是處理一時跌倒的傷口，不接納需要那麼多生理鹽水。
當日被告人走到現場，其後有突發事件發生，多名黑衣人衝出馬路放雜物堵路。被告人當時身穿深色衣物及鞋、黑色鴨咀帽和面罩，均與堵路人士衣着相類似。追截的警員亦指出被告被追截前身處黑衣人當中，其後在背包中搜出雷射筆兩支。
裁判官考慮過有關環境證據，包括被告衣著及所攜物品，認為他當日有備而來，曾或打算參加示威或非法活動。除了帶備替換衣物，亦有帶備生理鹽水用來保護自己或他人。不接納被告是路過或約了人歸還物品。裁判官明白雷射筆本身不是攻擊性武器，無證供可示被告曾使用雷射筆，但在預防性控罪下，控方無需證明被告曾使用雷射筆。裁判官不接納被告作供的解釋，認為被告人沒有合法權限或合理辯解你管有雷射筆，裁定罪名成立。
案件押後兩星期以索取背景報告，將於11月17日0930時於二庭作求情及判刑，被告人期間需要還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#0831油麻地 #審訊 [2/2]
下午進度
👤D1: 馬(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/24438
============
[15:32] 開庭
辯方呈上結案陳辭，口頭複述回應控方在昨日回應辯方的中段陳辭，指證人並非不相連，控方指PW2 見到PW1，PW3 見到PW2，見到並不等於相連，辯方指的相連係指證人對證物P1(背囊)的相連，PW1 & PW3 講唔到P1 嘅資料，PW1第一次見背囊係在尖沙咀警署，之後嘅證物鏈辯方不爭議，PW3 唔肯定係咪同一個背囊。PW2 嘅時間證供混淆，不盡不實，不可靠。
林官需時考慮證供和陳辭，案件押後至12月22日14:30，在九龍城裁判法院第三庭裁決。
被告以現有條件繼續保䆁。
#林子康裁判官
#0831油麻地 #審訊 [2/2]
下午進度
👤D1: 馬(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/24438
============
[15:32] 開庭
辯方呈上結案陳辭，口頭複述回應控方在昨日回應辯方的中段陳辭，指證人並非不相連，控方指PW2 見到PW1，PW3 見到PW2，見到並不等於相連，辯方指的相連係指證人對證物P1(背囊)的相連，PW1 & PW3 講唔到P1 嘅資料，PW1第一次見背囊係在尖沙咀警署，之後嘅證物鏈辯方不爭議，PW3 唔肯定係咪同一個背囊。PW2 嘅時間證供混淆，不盡不實，不可靠。
林官需時考慮證供和陳辭，案件押後至12月22日14:30，在九龍城裁判法院第三庭裁決。
被告以現有條件繼續保䆁。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官 #續審 [3/3]
#國歌法 #世界女排
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被告被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內，公開及故意侮辱國歌。
================
今日的聆訊是處理控辯雙方的口頭補充陳詞。
裁判官邀請控辯雙方就控罪上的法律層面作陳詞。
🔍控方陳詞：(由 #葉志康大律師 代表)
控方表示現時未有與侮辱國歌罪行相關的案例，故在陳詞中引述立法會文獻。就控罪元素而言，控方立場如下-：
📌公開：
本案發生在有過萬觀眾在場的紅館，這點相信辯方不爭議。
📌故意：
控方在本案是以有意圖、有意識、蓄意的最高標準舉證被告意圖。控方認為被告並非因粗心而冒犯國歌。
📌侮辱：
控方指條例已就「侮辱」下定義，法庭宜以自然方式理解本案情況。在本案，控方認為被告作出的動作無疑已犯案。根據本台紀錄，包括-：
「當晚球隊練波，對保加利亞隊有歡呼，對中國隊有噓聲，做出dislike 倒豎拇指手勢…..播保加利亞國歌時有肅立，有唱一句國歌，Мила Родино…..到播中國國歌時，做出「坐低、倒豎拇指、雙手掩耳、唱《Do you hear the people sing》、倒豎拇指」一連串嘅動作」
控方認為應整體考慮被告一系列且連貫動作，若法庭只考慮被告在播放國歌時作為的行為，會令條例變得狹窄，亦不符立法原意。即使退一步，只考慮被告在播放國歌時的行為，控方亦認為被告已干犯侮辱國歌。
基於上述，控方希望法庭裁定控罪已被成功舉證。
🔍辯方陳詞：(由 #關文渭大律師 代表)
辯方認為本案的爭議點在於法例詮釋。
📌侮辱國歌的行為：
辯方指國歌法已經列出4個侮辱國歌的行為，分別為：
「(1)任何人如意圖侮辱國歌，而公開及故意(a)篡改國歌歌詞或國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱國歌；
(2)任何人如公開及故意以任何方式侮辱國歌；
(3)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布(a)經篡改的國歌歌詞或經篡改的國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱的國歌；
(4)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況」
辯方指本案涉及的是(2)條。由於(2)條的罪行涉及「故意」，因此涉及意圖。在本案，辯方認為被告沒有意圖和動機侮辱國歌。
📌侮辱的定義：
辯方指根據條例，侮辱的定義如下：
「就國歌而言，損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴」
辯方的立場是被告的行為是不尊重國歌，但並非「侮辱」。
辯方認為歌曲本身沒有感情和標誌。以代表港人刻苦精神的歌曲「獅子山下」為例，辯方認為若人們說獅子像貓，這不算侮辱歌曲，但若躺平精神形容歌曲，則算侮辱。
在考慮被告的行為是否構成「侮辱」時，辯方同意法庭可以「侮辱」的普通意思考慮，但希望法庭不考慮政府官員的詮釋，然而法庭可考慮相關的立法文件，唯需顧及箇中內容的上文下理。
辯方希望法庭在解讀條例時，考慮終審法院在FACC2/2023案中的判決：
"Here, the Court is presented with what has been described as a “constructional choice”, by which is meant “that there is more than one way of reading” the statutory text.....One might read “[o]ther traffic and transport related matters” (albeit not statutory text, as noted at above) in the narrow way that the magistrate and judge did or in a broader way to include the serious investigative journalism undertaken here by the appellant concerning the use of the vehicle.
In my view, objectively, the latter is to be preferred. It sits more naturally with the catchall nature of “[o]ther traffic and transport related matters”, whereas the magistrate and judge’s approach narrowly limits the category to the appellant’s own use of or involvement with the vehicle itself. It is also a construction which reflects the principle against doubtful penalisation applied by this Court in.....More importantly, it is a constructional choice which gives effect to the constitutionally protected freedom of speech and of the press contained in Article 27 of the Basic Law and Article 16 of the Hong Kong Bill of Rights"
簡單而言，當法庭就條例面對多於一種解讀時，應採用較闊的解讀，而非狹隘地看待定義。除非有明確的法律規定，否則不得對任何人進行處罰，相關的法律原則在FACV3/2014案亦有提及：
"There are other canons of statutory interpretation that may also be relevant. It is a principle of statutory interpretation that a person should not be penalised except under clear law. Therefore, when considering opposing constructions of a statutory provision, the court presumes the legislature intended to observe this principle and should strive to avoid adopting a construction which penalises a person when the legislator’s intention to do so is doubtful. Similarly, as part of the principle against doubtful penalisation, there is a presumption against the imposition of a statutory interference with freedom of association or of speech without clear words."
📌被告的行為是否侮辱國歌：
即使被告在國歌播放期間唱「Do you hear the people sing」，辯方認為這與有人在播放「獅子山下」時唱「海闊天空」的情況一樣，這情況下不會有人說是侮辱「獅子山下」的歌曲。同樣，「Do you hear the people sing」本身與國歌有相近的意思和意義，即使「Do you hear the people sing」曾於2019年的社會事件時被騎劫，但「Do you hear the people sing」不是2019年的社會事件專利品，當時人們的行為不損這首歌與國歌相近的意思，也不損這首歌的獨立意義。
關於被告是否「故意」侮辱國歌，辯方認為要先確定被告在案發時是意識到其行為會損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴。在本案，辯方認為辯方的專家證供既中肯亦不受動搖。此外，若被告的證言被接納，即他因為受迪士尼人的刺激而不能自控，辯方認為控方在基本層面上已不能證明被告是故意侮辱國歌。還有，辯方指有證據顯示被告在案發前曾在維園揮國旗拍照，這可以反映被告沒有動機侮辱國歌。另外，辯方指PW2在當時也不能判斷被告的行為是否侮辱國歌。
基於上述，辯方希望法庭將控罪撤銷。
================
裁判官將本案押後至2024年7月15日14:30作裁決。
裁判官批准被告人在候訊期間以原有條件保釋。
裁判官對關大律師和葉大律師的協助表達謝意。
#林子康裁判官 #續審 [3/3]
#國歌法 #世界女排
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被告被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內，公開及故意侮辱國歌。
================
今日的聆訊是處理控辯雙方的口頭補充陳詞。
裁判官邀請控辯雙方就控罪上的法律層面作陳詞。
🔍控方陳詞：(由 #葉志康大律師 代表)
控方表示現時未有與侮辱國歌罪行相關的案例，故在陳詞中引述立法會文獻。就控罪元素而言，控方立場如下-：
📌公開：
本案發生在有過萬觀眾在場的紅館，這點相信辯方不爭議。
📌故意：
控方在本案是以有意圖、有意識、蓄意的最高標準舉證被告意圖。控方認為被告並非因粗心而冒犯國歌。
📌侮辱：
控方指條例已就「侮辱」下定義，法庭宜以自然方式理解本案情況。在本案，控方認為被告作出的動作無疑已犯案。根據本台紀錄，包括-：
「當晚球隊練波，對保加利亞隊有歡呼，對中國隊有噓聲，做出dislike 倒豎拇指手勢…..播保加利亞國歌時有肅立，有唱一句國歌，Мила Родино…..到播中國國歌時，做出「坐低、倒豎拇指、雙手掩耳、唱《Do you hear the people sing》、倒豎拇指」一連串嘅動作」
控方認為應整體考慮被告一系列且連貫動作，若法庭只考慮被告在播放國歌時作為的行為，會令條例變得狹窄，亦不符立法原意。即使退一步，只考慮被告在播放國歌時的行為，控方亦認為被告已干犯侮辱國歌。
基於上述，控方希望法庭裁定控罪已被成功舉證。
🔍辯方陳詞：(由 #關文渭大律師 代表)
辯方認為本案的爭議點在於法例詮釋。
📌侮辱國歌的行為：
辯方指國歌法已經列出4個侮辱國歌的行為，分別為：
「(1)任何人如意圖侮辱國歌，而公開及故意(a)篡改國歌歌詞或國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱國歌；
(2)任何人如公開及故意以任何方式侮辱國歌；
(3)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布(a)經篡改的國歌歌詞或經篡改的國歌曲譜；或(b)以歪曲或貶損的方式奏唱的國歌；
(4)任何人如意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況」
辯方指本案涉及的是(2)條。由於(2)條的罪行涉及「故意」，因此涉及意圖。在本案，辯方認為被告沒有意圖和動機侮辱國歌。
📌侮辱的定義：
辯方指根據條例，侮辱的定義如下：
「就國歌而言，損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴」
辯方的立場是被告的行為是不尊重國歌，但並非「侮辱」。
辯方認為歌曲本身沒有感情和標誌。以代表港人刻苦精神的歌曲「獅子山下」為例，辯方認為若人們說獅子像貓，這不算侮辱歌曲，但若躺平精神形容歌曲，則算侮辱。
在考慮被告的行為是否構成「侮辱」時，辯方同意法庭可以「侮辱」的普通意思考慮，但希望法庭不考慮政府官員的詮釋，然而法庭可考慮相關的立法文件，唯需顧及箇中內容的上文下理。
辯方希望法庭在解讀條例時，考慮終審法院在FACC2/2023案中的判決：
"Here, the Court is presented with what has been described as a “constructional choice”, by which is meant “that there is more than one way of reading” the statutory text.....One might read “[o]ther traffic and transport related matters” (albeit not statutory text, as noted at above) in the narrow way that the magistrate and judge did or in a broader way to include the serious investigative journalism undertaken here by the appellant concerning the use of the vehicle.
In my view, objectively, the latter is to be preferred. It sits more naturally with the catchall nature of “[o]ther traffic and transport related matters”, whereas the magistrate and judge’s approach narrowly limits the category to the appellant’s own use of or involvement with the vehicle itself. It is also a construction which reflects the principle against doubtful penalisation applied by this Court in.....More importantly, it is a constructional choice which gives effect to the constitutionally protected freedom of speech and of the press contained in Article 27 of the Basic Law and Article 16 of the Hong Kong Bill of Rights"
簡單而言，當法庭就條例面對多於一種解讀時，應採用較闊的解讀，而非狹隘地看待定義。除非有明確的法律規定，否則不得對任何人進行處罰，相關的法律原則在FACV3/2014案亦有提及：
"There are other canons of statutory interpretation that may also be relevant. It is a principle of statutory interpretation that a person should not be penalised except under clear law. Therefore, when considering opposing constructions of a statutory provision, the court presumes the legislature intended to observe this principle and should strive to avoid adopting a construction which penalises a person when the legislator’s intention to do so is doubtful. Similarly, as part of the principle against doubtful penalisation, there is a presumption against the imposition of a statutory interference with freedom of association or of speech without clear words."
📌被告的行為是否侮辱國歌：
即使被告在國歌播放期間唱「Do you hear the people sing」，辯方認為這與有人在播放「獅子山下」時唱「海闊天空」的情況一樣，這情況下不會有人說是侮辱「獅子山下」的歌曲。同樣，「Do you hear the people sing」本身與國歌有相近的意思和意義，即使「Do you hear the people sing」曾於2019年的社會事件時被騎劫，但「Do you hear the people sing」不是2019年的社會事件專利品，當時人們的行為不損這首歌與國歌相近的意思，也不損這首歌的獨立意義。
關於被告是否「故意」侮辱國歌，辯方認為要先確定被告在案發時是意識到其行為會損害國歌作為中華人民共和國的象徵和標誌的尊嚴。在本案，辯方認為辯方的專家證供既中肯亦不受動搖。此外，若被告的證言被接納，即他因為受迪士尼人的刺激而不能自控，辯方認為控方在基本層面上已不能證明被告是故意侮辱國歌。還有，辯方指有證據顯示被告在案發前曾在維園揮國旗拍照，這可以反映被告沒有動機侮辱國歌。另外，辯方指PW2在當時也不能判斷被告的行為是否侮辱國歌。
基於上述，辯方希望法庭將控罪撤銷。
================
裁判官將本案押後至2024年7月15日14:30作裁決。
裁判官批准被告人在候訊期間以原有條件保釋。
裁判官對關大律師和葉大律師的協助表達謝意。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #裁決
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[10:07] 開庭
裁判官宣讀判辭，先作案情簡介，分析控方證人、被告和專家證人的證供，辯方案例，爭議事項。
裁判官接納控方證人供辭，不接納被告犯案的解釋，不認同與迪士尼人有關，不認同受藥物影響。
[11:29] 宣佈罪名成立❗️
案件押後至2024年8月19日12:00，同庭作判刑，期間為被告索背景報名，辯方申請索取感化報告被拒絕。被告可以繼續擔保。
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排 #裁決
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
[10:07] 開庭
裁判官宣讀判辭，先作案情簡介，分析控方證人、被告和專家證人的證供，辯方案例，爭議事項。
裁判官接納控方證人供辭，不接納被告犯案的解釋，不認同與迪士尼人有關，不認同受藥物影響。
[11:29] 宣佈罪名成立❗️
案件押後至2024年8月19日12:00，同庭作判刑，期間為被告索背景報名，辯方申請索取感化報告被拒絕。被告可以繼續擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排
🔥#判刑
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
16:00 開庭
📌判刑：即時監禁8星期‼️
口頭判刑原因：
背景報告正面，背景品格良好，病歷吻合證供，被告同意行為不當，但仍堅持不喜歡狄士尼人引起，無意作出侮辱，法庭認為不吻合後悔說法。上星已收到求情文件，主旨在非同類最嚴重，歴時很短，公開性質同在互聯網相比算影響少，也沒有因政治立場而犯案，而作案也由病情引發少於一分鐘，被告行為包括賽事中由站立變坐下，改唱另一首歌，最後發出噓聲。侮辱國歌罪沒有量刑指引，亦是較新法例，侮辱國旗罪有較多判刑，控罪元素及判刑原則相似，高等法院上訴案例有原判200小時社會服務令覆核後改以4個月監禁作為量刑起點。裁判官之後讀出終審法院及高等法院就國旗案量刑判詞，指出適用於國歌可以採納。而上訴庭就侮辱國旗判刑考慮五項元素接納辯方說法非同類最差、沒有預謀及單獨行事及非持續進行。但案發現場人多，原會有可能令其他人情緒激動，但冇證據有引起他人激動。
考慮本案所有因素及罪責後，不會接受辯方要求判處非監禁式懲罸。根據背景報告被告過往有不準時服藥影響情緒，本案前2天醫生加藥後被告選擇停藥及獨自往紅館，卻以病情作求情。法庭以9星期監禁為量刑起點，身體病況酌情扣減1星期。
📌批准辯方申請保釋以待定罪及判刑上訴，條件如下：
-現金8000
-不准離港
-交出所有旅遊證件
-每星期一次警署報到
-居於報住地址
-不得接觸控方任何證人
16:45 完庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排
🔥#判刑
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
16:00 開庭
📌判刑：即時監禁8星期‼️
口頭判刑原因：
背景報告正面，背景品格良好，病歷吻合證供，被告同意行為不當，但仍堅持不喜歡狄士尼人引起，無意作出侮辱，法庭認為不吻合後悔說法。上星已收到求情文件，主旨在非同類最嚴重，歴時很短，公開性質同在互聯網相比算影響少，也沒有因政治立場而犯案，而作案也由病情引發少於一分鐘，被告行為包括賽事中由站立變坐下，改唱另一首歌，最後發出噓聲。侮辱國歌罪沒有量刑指引，亦是較新法例，侮辱國旗罪有較多判刑，控罪元素及判刑原則相似，高等法院上訴案例有原判200小時社會服務令覆核後改以4個月監禁作為量刑起點。裁判官之後讀出終審法院及高等法院就國旗案量刑判詞，指出適用於國歌可以採納。而上訴庭就侮辱國旗判刑考慮五項元素接納辯方說法非同類最差、沒有預謀及單獨行事及非持續進行。但案發現場人多，原會有可能令其他人情緒激動，但冇證據有引起他人激動。
考慮本案所有因素及罪責後，不會接受辯方要求判處非監禁式懲罸。根據背景報告被告過往有不準時服藥影響情緒，本案前2天醫生加藥後被告選擇停藥及獨自往紅館，卻以病情作求情。法庭以9星期監禁為量刑起點，身體病況酌情扣減1星期。
📌批准辯方申請保釋以待定罪及判刑上訴，條件如下：
-現金8000
-不准離港
-交出所有旅遊證件
-每星期一次警署報到
-居於報住地址
-不得接觸控方任何證人
16:45 完庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#20230928獅子山 #審訊[1/1]
陳伯(76)
控罪：沒有許可證於郊野公園內展示條幅
根據《香港法例》第208A章《郊野公園及特別地區規例》第10(1)(a)條：「任何人未經許可，不得在郊野公園或特別地區內展示任何標誌、告示、海報、條幅或廣告宣傳品」。被控於2023年9月28日，未有總監批給的許可證，在獅子山公園展示條幅「橫眉冷對千夫指 俯首甘為孺子牛」。
=========
[09:39] 開庭
主控讀出控罪，陳伯不認罪❌
控方呈上承認事實：
1. 同意案情呈堂為P1
2. 被告無案底
3. 獅子山公園地圖P2
4. 當日17:50，警員61157 與警長10760 在獅子山巡邏，發現被告和一男一女在山頂
5. 2023/9/29 大紀元時報發佈影片，DPC 7151 下載保存P3
6. 2023/10/5 警長10760、警員 61157 和 18970 到被告住所拘捕他和搜屋，檢取三對條幅（紅、白、黑）P4~P6
7. 檢取被告的衣服
8. 被告在警誡下有兩份招認P10~P11，不受爭議
9. DPC 8698 在被告的流動電話檢取兩段影片，和34張相, P12A-1, P12A-2, P12B(1~34)
被告同意內容。
控方播放大紀元網頁的影片，見到陳伯在日間行上獅子山；播放陳伯電話的影片，見到陳伯在晚間手揸條幅拍照；控表示不是依賴大紀元的內容，只係依賴有呢件事件，加上警誡招認。
辯方稱不爭議影片和相片內容，只係爭議法律上何謂展示和言論自由。
------
📍傳召PW1 警員61157 陳漢新(音)
林官懷疑與證人認識，叫證人寫出父親名字，短暫休庭；隨後，向控方雙方申報，確認與證人相識，近期與他父親有家庭聚會；控辯雙方不反對林官繼續處理本案。
🔹控方主問
證人在2022年入職，案發當日跟隨警長和督察，以便裝上獅子山巡邏，在獅子山山尾位置截查陳伯和一男一女，未能在地圖指出位置。
主控呈上相片冊，PW1 確認係該位置，對陳伯搜身和搜袋，搜到三副對聯，確認係P4~P6，打開嚟睇過，無違法情況，PW1 記憶中他和警長無與陳伯對話，隨後放行。
🔸辯方盤問
PW1 同意對聯與國安無關，無印象上山頂途中有任何標示；同意在警試之下，陳伯講話攞出嚟影相，但無親眼見到，亦唔知攞出嚟幾耐；同意當日係自由進出獅子山公園。
律師向PW1 指出：
- 陳伯友問揸住對聯影相係咪犯法？
- PW1 回答唔係犯法
- 陳伯無展示對聯
PW1 唔同意，截查時無展示，其他時間唔知。
------
📍傳召PW2 警長10760 吳文樂(音)
🔹控方主問
PW2 在2009年入職，案發當日駐守黃大仙軍裝巡邏小隊第一隊，與督察陳柏良(音)，和警員61157 在獅子山山尾位置截查陳伯和一男一女，搜到對聯P4~P6。
有同陳伯講唔好展示出嚟，否則犯法，無講咩法例；除非擺到批准，陳伯有點頭，無語言回答。
當日有另一隊人接手，約在晚上7點幾落山。
🔸辯方盤問
PW2 確認在當日17:50 至19:xx 期間，陳伯無攞對聯出嚟影相，在截查完之後佢哋已經走咗。無留意上山頂途中有無任何標示。
律師指出PW2 無同陳伯講唔可以展示（唔同意）；陳伯無展示對聯（眼見係無）。
🔹控方覆問
在截查完之後無再見過陳伯
------
📍傳召PW3 漁農處督察 冼偉本(音)
🔹控方主問
PW3 稱返查紀錄，陳伯無申請展示；如果申請，可以在官方網站下載表格，審核後如果批准，會以書信叫交費，每月$250，曾有體育活動、慈善籌款、商業拍攝、公眾集會等申請，考慮因素係對大自然遊、客和現場環境的影響。
🔸辯方盤問
律師稱PW3 剛才提及的申請係由法例第9 和第11 條規管，本案控罪係第10條。
PW3 稱曾經有人申請過，同意律師指處理第10條的申請係無獨立的內部指引，一般事項的Q&A 亦無第10條的事項；同意市民係可以在當日自由到達獅子山公園。
-----
雙方無中段陳辭，法庭裁定表面證據成立，被告需要答辯。被告選擇不作供，不會傳召證人。
雙方休庭相議後，決定在10月14日交書面結案陳辭，10月30日09:30 同庭做口頭補充。
[11:38] 休庭
========
補充資料：違反條例的人士，最高可被判處罰款2,000元及監禁3個月。
#林子康裁判官
#20230928獅子山 #審訊[1/1]
陳伯(76)
控罪：沒有許可證於郊野公園內展示條幅
根據《香港法例》第208A章《郊野公園及特別地區規例》第10(1)(a)條：「任何人未經許可，不得在郊野公園或特別地區內展示任何標誌、告示、海報、條幅或廣告宣傳品」。被控於2023年9月28日，未有總監批給的許可證，在獅子山公園展示條幅「橫眉冷對千夫指 俯首甘為孺子牛」。
=========
[09:39] 開庭
主控讀出控罪，陳伯不認罪❌
控方呈上承認事實：
1. 同意案情呈堂為P1
2. 被告無案底
3. 獅子山公園地圖P2
4. 當日17:50，警員61157 與警長10760 在獅子山巡邏，發現被告和一男一女在山頂
5. 2023/9/29 大紀元時報發佈影片，DPC 7151 下載保存P3
6. 2023/10/5 警長10760、警員 61157 和 18970 到被告住所拘捕他和搜屋，檢取三對條幅（紅、白、黑）P4~P6
7. 檢取被告的衣服
8. 被告在警誡下有兩份招認P10~P11，不受爭議
9. DPC 8698 在被告的流動電話檢取兩段影片，和34張相, P12A-1, P12A-2, P12B(1~34)
被告同意內容。
控方播放大紀元網頁的影片，見到陳伯在日間行上獅子山；播放陳伯電話的影片，見到陳伯在晚間手揸條幅拍照；控表示不是依賴大紀元的內容，只係依賴有呢件事件，加上警誡招認。
辯方稱不爭議影片和相片內容，只係爭議法律上何謂展示和言論自由。
------
📍傳召PW1 警員61157 陳漢新(音)
林官懷疑與證人認識，叫證人寫出父親名字，短暫休庭；隨後，向控方雙方申報，確認與證人相識，近期與他父親有家庭聚會；控辯雙方不反對林官繼續處理本案。
🔹控方主問
證人在2022年入職，案發當日跟隨警長和督察，以便裝上獅子山巡邏，在獅子山山尾位置截查陳伯和一男一女，未能在地圖指出位置。
主控呈上相片冊，PW1 確認係該位置，對陳伯搜身和搜袋，搜到三副對聯，確認係P4~P6，打開嚟睇過，無違法情況，PW1 記憶中他和警長無與陳伯對話，隨後放行。
🔸辯方盤問
PW1 同意對聯與國安無關，無印象上山頂途中有任何標示；同意在警試之下，陳伯講話攞出嚟影相，但無親眼見到，亦唔知攞出嚟幾耐；同意當日係自由進出獅子山公園。
律師向PW1 指出：
- 陳伯友問揸住對聯影相係咪犯法？
- PW1 回答唔係犯法
- 陳伯無展示對聯
PW1 唔同意，截查時無展示，其他時間唔知。
------
📍傳召PW2 警長10760 吳文樂(音)
🔹控方主問
PW2 在2009年入職，案發當日駐守黃大仙軍裝巡邏小隊第一隊，與督察陳柏良(音)，和警員61157 在獅子山山尾位置截查陳伯和一男一女，搜到對聯P4~P6。
有同陳伯講唔好展示出嚟，否則犯法，無講咩法例；除非擺到批准，陳伯有點頭，無語言回答。
當日有另一隊人接手，約在晚上7點幾落山。
🔸辯方盤問
PW2 確認在當日17:50 至19:xx 期間，陳伯無攞對聯出嚟影相，在截查完之後佢哋已經走咗。無留意上山頂途中有無任何標示。
律師指出PW2 無同陳伯講唔可以展示（唔同意）；陳伯無展示對聯（眼見係無）。
🔹控方覆問
在截查完之後無再見過陳伯
------
📍傳召PW3 漁農處督察 冼偉本(音)
🔹控方主問
PW3 稱返查紀錄，陳伯無申請展示；如果申請，可以在官方網站下載表格，審核後如果批准，會以書信叫交費，每月$250，曾有體育活動、慈善籌款、商業拍攝、公眾集會等申請，考慮因素係對大自然遊、客和現場環境的影響。
🔸辯方盤問
律師稱PW3 剛才提及的申請係由法例第9 和第11 條規管，本案控罪係第10條。
PW3 稱曾經有人申請過，同意律師指處理第10條的申請係無獨立的內部指引，一般事項的Q&A 亦無第10條的事項；同意市民係可以在當日自由到達獅子山公園。
-----
雙方無中段陳辭，法庭裁定表面證據成立，被告需要答辯。被告選擇不作供，不會傳召證人。
雙方休庭相議後，決定在10月14日交書面結案陳辭，10月30日09:30 同庭做口頭補充。
[11:38] 休庭
========
補充資料：違反條例的人士，最高可被判處罰款2,000元及監禁3個月。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#20230928獅子山 #審訊[2/1]
陳伯(76)
控罪：沒有許可證於郊野公園內展示條幅
根據《香港法例》第208A章《郊野公園及特別地區規例》第10(1)(a)條：「任何人未經許可，不得在郊野公園或特別地區內展示任何標誌、告示、海報、條幅或廣告宣傳品」。被控於2023年9月28日，未有總監批給的許可證，在獅子山公園展示條幅「橫眉冷對千夫指 俯首甘為孺子牛」。
=========
[09:53] 開庭
控辯雙方已經呈交書面陳辭。
🔹控方補充陳辭
在控罪上，不論以嚴格責任或絕對責任，mens rea (犯罪意識) 已經達至；爭議嘅係actus reus (犯罪行為)，有三個情況：
1. 展示標語
2. 展示banner
3. 無取得許可
📎展示
辯方爭議第二點，認為行動上係攞出嚟，但唔構成展示，即使構成展示，但情況係違反憲法，條例唔清晰，控罪一刀切，唔合比例。
辯方引用終審法院謝文輝案例，指條幅唔係掛出嚟或者黐落去；在引用終審法院另一食環案例，指展示要有規律性和持久性。
控方食環條例唔識用於郊野公園，條例唔同，環境亦唔同。郊野公園係特定地方，使用者無鬧市咁多，身份亦唔同，郊野公園係遊客會去；舉例有一班旅行團，領隊會舉旗，係無恆久性，但會唔會對其他使用者造成滋擾？
📎違憲
辯方指法例草擬唔清晰，但有某啲法律要顧及原意，唔可以寫得太死，要有靈活性，要有通用性，原則適用於本案。
被告係有憲法權利，可以申請許可證，刑罰亦都好低，唔會有人無意中犯咗好大嘅罪行。
📎不合比例
被告可以提出申請，仲可以上訴，再可以司法覆核，但這是用公共法，唔應該在刑事法庭處理。亦無證據被告曾經有申請。
🔸辯方補充陳辭
不同意食環案例不適用，終審法院已經指明兩個案例要一齊睇，已經考慮咗滋擾嘅問題，案例中嘅條文係唔適合，用於有時限性嘅展示，政府亦同意暫時性嘅展示，唔算係展示。
另一個法輪功嘅案例，在西環、尖沙咀、旺角等地發生，如果郊野公園會影響遊客，上址更多遊客。
📎規律性和持久性
證據顯示被告只係攞條幅出嚟一次，無規律性，條副被警方在被告家中搜出，並無掛在郊野公園，無持久性。
如果法庭裁定市政條例唔適用於郊野，辯方會提出「依法定明」，本條例有無指引？有無政策？有啲條例通常寫得好闊，但會有指引，這條例無，盤問時證人亦指無內部指引。
蔡玉玲案例：如果有兩個選項，終審法院會選擇較為狹義的選項。
吳靄儀案例：有兩個情況，條例爭議和決定爭議，本案係條例爭議，被告係唔需要作供。
📎不合比例
條例應有相秤性，舉例學校去秋季大旅行，拎條橫幅出嚟影張相，就已經犯法？
------
案件押後至12月10日14:30 同庭裁決，裁判官指因為雙方以英文作陳辭，會以英文寫裁決。
#林子康裁判官
#20230928獅子山 #審訊[2/1]
陳伯(76)
控罪：沒有許可證於郊野公園內展示條幅
根據《香港法例》第208A章《郊野公園及特別地區規例》第10(1)(a)條：「任何人未經許可，不得在郊野公園或特別地區內展示任何標誌、告示、海報、條幅或廣告宣傳品」。被控於2023年9月28日，未有總監批給的許可證，在獅子山公園展示條幅「橫眉冷對千夫指 俯首甘為孺子牛」。
=========
[09:53] 開庭
控辯雙方已經呈交書面陳辭。
🔹控方補充陳辭
在控罪上，不論以嚴格責任或絕對責任，mens rea (犯罪意識) 已經達至；爭議嘅係actus reus (犯罪行為)，有三個情況：
1. 展示標語
2. 展示banner
3. 無取得許可
📎展示
辯方爭議第二點，認為行動上係攞出嚟，但唔構成展示，即使構成展示，但情況係違反憲法，條例唔清晰，控罪一刀切，唔合比例。
辯方引用終審法院謝文輝案例，指條幅唔係掛出嚟或者黐落去；在引用終審法院另一食環案例，指展示要有規律性和持久性。
控方食環條例唔識用於郊野公園，條例唔同，環境亦唔同。郊野公園係特定地方，使用者無鬧市咁多，身份亦唔同，郊野公園係遊客會去；舉例有一班旅行團，領隊會舉旗，係無恆久性，但會唔會對其他使用者造成滋擾？
📎違憲
辯方指法例草擬唔清晰，但有某啲法律要顧及原意，唔可以寫得太死，要有靈活性，要有通用性，原則適用於本案。
被告係有憲法權利，可以申請許可證，刑罰亦都好低，唔會有人無意中犯咗好大嘅罪行。
📎不合比例
被告可以提出申請，仲可以上訴，再可以司法覆核，但這是用公共法，唔應該在刑事法庭處理。亦無證據被告曾經有申請。
🔸辯方補充陳辭
不同意食環案例不適用，終審法院已經指明兩個案例要一齊睇，已經考慮咗滋擾嘅問題，案例中嘅條文係唔適合，用於有時限性嘅展示，政府亦同意暫時性嘅展示，唔算係展示。
另一個法輪功嘅案例，在西環、尖沙咀、旺角等地發生，如果郊野公園會影響遊客，上址更多遊客。
📎規律性和持久性
證據顯示被告只係攞條幅出嚟一次，無規律性，條副被警方在被告家中搜出，並無掛在郊野公園，無持久性。
如果法庭裁定市政條例唔適用於郊野，辯方會提出「依法定明」，本條例有無指引？有無政策？有啲條例通常寫得好闊，但會有指引，這條例無，盤問時證人亦指無內部指引。
蔡玉玲案例：如果有兩個選項，終審法院會選擇較為狹義的選項。
吳靄儀案例：有兩個情況，條例爭議和決定爭議，本案係條例爭議，被告係唔需要作供。
📎不合比例
條例應有相秤性，舉例學校去秋季大旅行，拎條橫幅出嚟影張相，就已經犯法？
------
案件押後至12月10日14:30 同庭裁決，裁判官指因為雙方以英文作陳辭，會以英文寫裁決。