Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#20220721中環
👤程(41)🛑已由警方看管逾1個月
控罪：刑事恐嚇
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(i)條
被控於2022年7月21日，在中環下亞厘畢道18號律政中心西翼8樓律政司收發組發送具有刑事恐嚇成份的信封，威脅容嘉嵐會使其人遭受損害，意圖使她受驚。
背景：
收件人為現任律政司司長林定國，本案容女只負責收信。
—————————
被告仍然留院，沒有出庭應訊。
案件押後至9月2日10:30或被告人更早的出院時間提堂，期間繼續交由警方看管。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#20220721中環
👤程(41)🛑已由警方看管逾1個月
控罪：刑事恐嚇
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(i)條
被控於2022年7月21日，在中環下亞厘畢道18號律政中心西翼8樓律政司收發組發送具有刑事恐嚇成份的信封，威脅容嘉嵐會使其人遭受損害，意圖使她受驚。
背景：
收件人為現任律政司司長林定國，本案容女只負責收信。
—————————
被告仍然留院，沒有出庭應訊。
案件押後至9月2日10:30或被告人更早的出院時間提堂，期間繼續交由警方看管。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1103太古 #提堂
D1:張(25)
D2:容(32) 🔴已還押逾7個月
D3:鄭(25) 🔴已還押逾7個月
D4:高(61)
D5:徐(20)
D6:鍾(36)
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，意圖對其造成身體嚴重傷害，非法及惡意傷害陳真。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員[D1]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及高級督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面公眾地方，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有1支伸縮棍。
背景：警方經過調查後，2022年1月25日重新上門拘捕六人並即日提堂。在東區裁判法院首次提堂時，#嚴舜儀主任裁判官 只批准D4及D5的保釋申請。在2022年5月12日及24日，#高勁修首席區域法院法官 分別批准D1及D6的保釋申請。
=============
辯方希望申請押後答辯，期間會提供法律意見予被告，下次聆訊可以答辯，控方不反對。
第四、第五被告更改保釋條件獲批✅
第二、第三被告沒有保釋申請。
案件押後至11月1日1430進行答辯，期間第二、三被告還押懲教署，其餘被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#1103太古 #提堂
D1:張(25)
D2:容(32) 🔴已還押逾7個月
D3:鄭(25) 🔴已還押逾7個月
D4:高(61)
D5:徐(20)
D6:鍾(36)
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，意圖對其造成身體嚴重傷害，非法及惡意傷害陳真。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員[D1]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及高級督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港香港島太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面公眾地方，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有1支伸縮棍。
背景：警方經過調查後，2022年1月25日重新上門拘捕六人並即日提堂。在東區裁判法院首次提堂時，#嚴舜儀主任裁判官 只批准D4及D5的保釋申請。在2022年5月12日及24日，#高勁修首席區域法院法官 分別批准D1及D6的保釋申請。
=============
辯方希望申請押後答辯，期間會提供法律意見予被告，下次聆訊可以答辯，控方不反對。
第四、第五被告更改保釋條件獲批✅
第二、第三被告沒有保釋申請。
案件押後至11月1日1430進行答辯，期間第二、三被告還押懲教署，其餘被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#612人道支援基金 #傳票案 #審訊 [4/9]
上午進度
D1: 陳日君(90), D2: 吳靄儀(74), D3: 許寶強(62)
D4: 何秀蘭(67), D5: 何韻詩(45), D6: 施城威(37)
控罪：
沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團（各人面對一張傳票）
干犯《香港法例》第151章第5(1)條
控方代表：#周天行 副刑事檢控專員（特別職務）
辯方代表：
D1，D4 #彭耀鴻資深大律師
D2 #何沛謙資深大律師
D3 #李志喜資深大律師
D5 #林國輝大律師
D6 #梁晴怡大律師
——————
[09:34] 開庭
由辯方 #彭耀鴻資深大律師 陳辭，律師表示刻意以英語發言，係要表達條例中英文的原意。對 Yim Wai Tsang 案例作出演繹，那是50年前的法例，至今有兩件大事產生咗：人權法和基本法，基本法保障市民有結社自由。Yim 案在今時今日，可能有不同結果。
裁判官提出質疑：五位信托人分別在不同時間以基金名義籌款，每位信托人在得到多數信托人同意之下，可以動用基金，有權做決策，這不是權利嗎？
【辯方指各信託人無此竹責任】
捐錢後法律上邊個係擁有人，如果信托人不是擁有人，咁邊個係？他們有權運用基金，基金條例亦由五人決定。
【信託人並無因運用基金而個人得益，因此並不構成權利】
律師提出一個觀點：“persons to associate” not equal to “association of persons” ，裁判官表示明白。
612基金不同於公司或會社，她沒有社團的目的，無推廣目標，法律上無責任，市民自願捐出金錢，被告們只係負責執行方式，將錢轉交到有需要的人仕。
裁判官提出另一議題，證據中有財務守則，但無人簽名，組織是否認為有需要成立守則？有唔同形式嘅表格，有證據去支持；知道辯方陳辭指出傳聞證供原則，請辯方提出，各證據之間是否有任何一部份有不能磨合嘅事情。
律師基金不同於社團，另一原因是基金無會章、無會員、無會員大會。
[12:00] 休庭後 D2 #何沛謙資深大律師 陳辭，重點演繹association 英文和中文意義上的差異。
14:30 再訊。
#嚴舜儀主任裁判官
#612人道支援基金 #傳票案 #審訊 [4/9]
上午進度
D1: 陳日君(90), D2: 吳靄儀(74), D3: 許寶強(62)
D4: 何秀蘭(67), D5: 何韻詩(45), D6: 施城威(37)
控罪：
沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團（各人面對一張傳票）
干犯《香港法例》第151章第5(1)條
控方代表：#周天行 副刑事檢控專員（特別職務）
辯方代表：
D1，D4 #彭耀鴻資深大律師
D2 #何沛謙資深大律師
D3 #李志喜資深大律師
D5 #林國輝大律師
D6 #梁晴怡大律師
——————
[09:34] 開庭
由辯方 #彭耀鴻資深大律師 陳辭，律師表示刻意以英語發言，係要表達條例中英文的原意。對 Yim Wai Tsang 案例作出演繹，那是50年前的法例，至今有兩件大事產生咗：人權法和基本法，基本法保障市民有結社自由。Yim 案在今時今日，可能有不同結果。
裁判官提出質疑：五位信托人分別在不同時間以基金名義籌款，每位信托人在得到多數信托人同意之下，可以動用基金，有權做決策，這不是權利嗎？
【辯方指各信託人無此竹責任】
捐錢後法律上邊個係擁有人，如果信托人不是擁有人，咁邊個係？他們有權運用基金，基金條例亦由五人決定。
【信託人並無因運用基金而個人得益，因此並不構成權利】
律師提出一個觀點：“persons to associate” not equal to “association of persons” ，裁判官表示明白。
612基金不同於公司或會社，她沒有社團的目的，無推廣目標，法律上無責任，市民自願捐出金錢，被告們只係負責執行方式，將錢轉交到有需要的人仕。
裁判官提出另一議題，證據中有財務守則，但無人簽名，組織是否認為有需要成立守則？有唔同形式嘅表格，有證據去支持；知道辯方陳辭指出傳聞證供原則，請辯方提出，各證據之間是否有任何一部份有不能磨合嘅事情。
律師基金不同於社團，另一原因是基金無會章、無會員、無會員大會。
[12:00] 休庭後 D2 #何沛謙資深大律師 陳辭，重點演繹association 英文和中文意義上的差異。
14:30 再訊。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#612人道支援基金 #傳票案 #審訊 [7/9]
D1: 陳日君(90), D2: 吳靄儀(74)
D3: 許寶強(62), D4: 何秀蘭(67)
D5: 何韻詩(45), D6: 施城威(37)
控罪：
沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團（各人面對一張傳票）
干犯《香港法例》第151章第5(1)條
控方代表：#周天行 副刑事檢控專員（特別職務）
辯方代表：
D1，D4 #彭耀鴻資深大律師
D2 #何沛謙資深大律師
D3 #李志喜資深大律師
D5 #林國輝大律師
D6 #梁晴怡大律師
——————
[09:30] 開庭
繼續由代表D6辯方 #梁晴怡大律師 陳詞，重點從申D6是612基金受僱職員，其職位大致是行政幹事。
而嚴官表示在所有會議紀錄顯示（證物），D6在會議過程中隨住時日越來越多參與基金運作的決策過程！
另外裁判官話如果D6係獨立承包人或受僱者，卻提供唔到受僱合約！所以佢嘅身份對組織而言都係組織成員幹事！而唔係辯方律師話嘅行政統籌？（裁判官表示佢存疑）
嚴官表示即使見到會計帳目有D6薪酬支出也不能確定D6係獨立承包人或受僱者！亦提到D6提供咗自己嘅銀行戶口俾基金做入帳及支帳功能！
辯方律師反駁話D6唔係唯一提供銀行戶口做方便基金支帳入帳，仲有其他職員都咁做過！
裁判官又話嗰個職員係用自己個戶口借擔保金，之後會還番俾佢，但D6用自己個戶口係俾秘書處嘅支出！
辯方稱性質都一樣，係職員先會用自己個戶口方便基金辦事，並舉例證明。
[11:05] 休庭
[11:41] D6 #梁晴怡大律師 繼續陳詞
重申D6雖常肩負基金的「統籌」工作，即使參與會議討論過程，其實係執行具體工作，報告工作進度如其他職員一樣，身份絕非組織嘅領導或決策者！
辯方律師更提出D6與基金係有一個合約，雖不是僱員合約，但係一個工作合約，指明D6嘅工作角色責任！像是個商業承包合約一般。
主控回應表示
1. D6有個法團人的身份與基金合作，不能視之為職員。
2. 由於D6有權運用基金的資金，金額係相當大，運用過有一千八百萬之款項。
[12:57］全案審訊完結，休庭。
案件押後至2022年11月25日星期五9:30am同庭裁決。
💛臨謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#612人道支援基金 #傳票案 #審訊 [7/9]
D1: 陳日君(90), D2: 吳靄儀(74)
D3: 許寶強(62), D4: 何秀蘭(67)
D5: 何韻詩(45), D6: 施城威(37)
控罪：
沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團（各人面對一張傳票）
干犯《香港法例》第151章第5(1)條
控方代表：#周天行 副刑事檢控專員（特別職務）
辯方代表：
D1，D4 #彭耀鴻資深大律師
D2 #何沛謙資深大律師
D3 #李志喜資深大律師
D5 #林國輝大律師
D6 #梁晴怡大律師
——————
[09:30] 開庭
繼續由代表D6辯方 #梁晴怡大律師 陳詞，重點從申D6是612基金受僱職員，其職位大致是行政幹事。
而嚴官表示在所有會議紀錄顯示（證物），D6在會議過程中隨住時日越來越多參與基金運作的決策過程！
另外裁判官話如果D6係獨立承包人或受僱者，卻提供唔到受僱合約！所以佢嘅身份對組織而言都係組織成員幹事！而唔係辯方律師話嘅行政統籌？（裁判官表示佢存疑）
嚴官表示即使見到會計帳目有D6薪酬支出也不能確定D6係獨立承包人或受僱者！亦提到D6提供咗自己嘅銀行戶口俾基金做入帳及支帳功能！
辯方律師反駁話D6唔係唯一提供銀行戶口做方便基金支帳入帳，仲有其他職員都咁做過！
裁判官又話嗰個職員係用自己個戶口借擔保金，之後會還番俾佢，但D6用自己個戶口係俾秘書處嘅支出！
辯方稱性質都一樣，係職員先會用自己個戶口方便基金辦事，並舉例證明。
[11:05] 休庭
[11:41] D6 #梁晴怡大律師 繼續陳詞
重申D6雖常肩負基金的「統籌」工作，即使參與會議討論過程，其實係執行具體工作，報告工作進度如其他職員一樣，身份絕非組織嘅領導或決策者！
辯方律師更提出D6與基金係有一個合約，雖不是僱員合約，但係一個工作合約，指明D6嘅工作角色責任！像是個商業承包合約一般。
主控回應表示
1. D6有個法團人的身份與基金合作，不能視之為職員。
2. 由於D6有權運用基金的資金，金額係相當大，運用過有一千八百萬之款項。
[12:57］全案審訊完結，休庭。
案件押後至2022年11月25日星期五9:30am同庭裁決。
💛臨謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#2021立會選舉 #新案件 🔥
#答辯
胡(44)
控罪：
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為，違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
背景摘要：廉署早前就有關煽惑他人在2021年立法會選舉中投白票或不投票的貼文展開調查，經向律政司徵詢法律意見後，11月9日正式落案起訴指胡(44)涉嫌在其個人社交媒體專頁上，轉載張崑陽個人社交媒體專頁一個煽惑他人不投票的貼文。被告同日已獲廉署准予保釋。
===== ===== =====
辯方代表指被告確診，要求押後答辯及以原有條件保釋，控方不反對押後及保釋申請。
案件押後至11月29日 1430於東區裁判法院再訊，期間批准以原有條件保釋(庭上沒有讀出)✅
#嚴舜儀主任裁判官
#2021立會選舉 #新案件 🔥
#答辯
胡(44)
控罪：
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為，違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
背景摘要：廉署早前就有關煽惑他人在2021年立法會選舉中投白票或不投票的貼文展開調查，經向律政司徵詢法律意見後，11月9日正式落案起訴指胡(44)涉嫌在其個人社交媒體專頁上，轉載張崑陽個人社交媒體專頁一個煽惑他人不投票的貼文。被告同日已獲廉署准予保釋。
===== ===== =====
辯方代表指被告確診，要求押後答辯及以原有條件保釋，控方不反對押後及保釋申請。
案件押後至11月29日 1430於東區裁判法院再訊，期間批准以原有條件保釋(庭上沒有讀出)✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#2021立會選舉 #新案件 🔥
#答辯
黃(42)
控罪：
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為。違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
[沒有讀出內容]
背景摘要：廉署早前就有關煽惑他人在2021年立法會選舉中投白票或不投票的貼文展開調查，經向律政司徵詢法律意見後，11月9日正式落案起訴指黃(42)和易(58)分別涉嫌在其個人社交媒體專頁上，轉載許智峯個人社交媒體專頁一個煽惑他人投白票的貼文。被告同日已獲廉署准予保釋。
====== ====== ======
辯方表示昨天才收到控方文件，要求押後答辯以便查閲文件提供法律意見，控方不反對押後及保釋申請。
案件押後至12月20日 1430於東區裁判法院再訊，期間批准以原有條件保釋(庭上沒有讀出)✅
#嚴舜儀主任裁判官
#2021立會選舉 #新案件 🔥
#答辯
黃(42)
控罪：
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為。違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
[沒有讀出內容]
背景摘要：廉署早前就有關煽惑他人在2021年立法會選舉中投白票或不投票的貼文展開調查，經向律政司徵詢法律意見後，11月9日正式落案起訴指黃(42)和易(58)分別涉嫌在其個人社交媒體專頁上，轉載許智峯個人社交媒體專頁一個煽惑他人投白票的貼文。被告同日已獲廉署准予保釋。
====== ====== ======
辯方表示昨天才收到控方文件，要求押後答辯以便查閲文件提供法律意見，控方不反對押後及保釋申請。
案件押後至12月20日 1430於東區裁判法院再訊，期間批准以原有條件保釋(庭上沒有讀出)✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #轉介文件
👤楊(29)
修訂控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
背景：
被告今年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件10月25日於東區裁判法院首次提堂。
———————————-
由於嚴官仍要處理一宗審訊，案件由第一庭轉往第四庭處理。
控方指今日不需答辯，但申請修訂控罪，轉介區域法院文件亦已經交辯方，辯方確認收到文件，不反對轉介及修訂控罪，案件押後至12月1日 1430於區域法院提訊。
期間批准以原有條件擔保✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20201206香港 #電話滋擾
#提堂
陳(18)
控罪：不斷打電話《簡易程序治罪條例》（第228章）第20(c)條
被控於2020年12月6日在香港，在無合理因由下，不斷打電話給X，旨在對X造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮。
📍本案控方已申請禁制令Gag order，禁止任何人士報道受害人X的姓名或背景
背景：
被告涉嫌於2020年12月初，在通訊平台上得知一名被「起底」的人及其家人之電話號碼，以儲值支付電話卡不斷撥打沒有作聲的電話，以作出電話滋擾，違反高等法院原訟法所頒布針對起底之「禁制令」，律政司司長以民事檢控藐視法庭交付高等法院處理。
除了被控民事訴訟「藐視法庭罪」外，被告亦被刑事檢控「不斷打電話罪」。2021年9月控方把「不斷打電話罪」案件押後至「藐視法庭」罪有結果後才再處理「不斷打電話罪」案件。
—————————————
被告之「藐視法庭」案件2022年10月17日於高等法院被判處14日監禁，緩刑一年。今日可以處理其刑事案件「不斷打電話罪」。
📌控方申請撒回控罪獲法庭批准😘
辯方確認沒有訟費申請。
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20201206香港 #電話滋擾
#提堂
陳(18)
控罪：不斷打電話《簡易程序治罪條例》（第228章）第20(c)條
被控於2020年12月6日在香港，在無合理因由下，不斷打電話給X，旨在對X造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮。
📍本案控方已申請禁制令Gag order，禁止任何人士報道受害人X的姓名或背景
背景：
被告涉嫌於2020年12月初，在通訊平台上得知一名被「起底」的人及其家人之電話號碼，以儲值支付電話卡不斷撥打沒有作聲的電話，以作出電話滋擾，違反高等法院原訟法所頒布針對起底之「禁制令」，律政司司長以民事檢控藐視法庭交付高等法院處理。
除了被控民事訴訟「藐視法庭罪」外，被告亦被刑事檢控「不斷打電話罪」。2021年9月控方把「不斷打電話罪」案件押後至「藐視法庭」罪有結果後才再處理「不斷打電話罪」案件。
—————————————
被告之「藐視法庭」案件2022年10月17日於高等法院被判處14日監禁，緩刑一年。今日可以處理其刑事案件「不斷打電話罪」。
📌控方申請撒回控罪獲法庭批准😘
辯方確認沒有訟費申請。
💛感謝報料💛