Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓三庭 ( 區 域 法 院 )
#練錦鴻法官
#判刑 #0728上環 #暴動 （第三案）
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
🛑除D4，其餘均自裁決當日還押逾3個月🛑
法律代表：
#沈士文大律師：D1、2、3、12
#宗銘誠大律師：D5
#藍凱欣大律師：D6
#田思蔚大律師：D7
#陳偉彥大律師、#黃思希大律師：D8
#駱應淦資深大律師、#梁嘉善大律師：D9
#潘熙資深大律師、#林凱依大律師：D10
#黎建華大律師：D11
#石書銘大律師：D13
#關文渭大律師：D14
#王國豪大律師：D15
控罪及詳情：
(1)D1-15暴動 🛑D4審訊首天認罪
違反香港法例第 245 章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年7月28日，在上環摩利臣街與文華里之間干諾道中和德輔道中一帶，連同甄凱盈、廖天駿及其他人參與暴動。
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條
被控於同日在上環文華里，無合法權限或合理辯解而攜有一個攻擊性武器，即一枝黑色鐳射筆連電池。
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑審訊首天認罪
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條
D15被控於同日同地無適當牌照而管有無線電通訊設備即一套無線電收發器。
【2021年12月30日裁決】
https://t.me/youarenotalonehk_live/19137
【2022年1月31日求情】
https://t.me/youarenotalonehk_live/19495
練官：「我最唔鍾意判人坐監嘅！」
【其他背景】
D4在2021年6月7日(審訊首天)認罪，練官在控方不反對保釋下撤銷其擔保，故D4曾還押逾2個月。同年8月17日作輕判求情時申請保釋，獲練官批准。詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17470
而後在同年12月30日裁決當天，練官沒有按控方要求撤銷其保釋。
D5/ D13/ D14在2022年1月19日提訊，法庭確認收到三位勞教中心報告：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19363
案件原定2月9日判刑，唯因疫情緣故押後至今天。
——————
📌背景
本案15名被告被控暴動罪，與甄凱盈、廖天駿及其他身份不詳的人“於2019年7月28日，在上環摩利臣街和林士街之間的干諾道中和德輔道中的一帶 ”參與暴動。
D4在開案前認罪，在承認案情下被裁定罪名成立。其他被告均不認罪，經審訊後暴動罪名成立。
D15被加控在公眾地方管有攻擊性武器及無牌管有無線電器具兩項罪名，分別在審訊下及在首日審訊認罪、承認案情下裁定罪名成立。
7月28日在港島遮打花園合法的公眾活動變成暴力示威，示威者與執行職務維持治安的警務人員對抗、衝突，事件席捲中環、西環、銅鑼灣。於2019年7月24日下午，在中環遮打花園有一個合法的公眾集會。根據警方所發的不反對通知書，集會只可自下午3時正至晚上11時在遮打花園舉行，人數限2000至5000人。警方就申辦者於同日舉辦由遮打花園遊行至中環中山紀念公園的申請不批發不反對通知書，並明令禁止在中山紀念公園舉行公眾集會。警方並無就於當日在中區及西環所舉行的任何其他公眾集會或遊行發出不反對通知書。集會開始不久，與會人士部分自遮打花園走向金鐘，部分則沿着德輔道中與干諾道中走向西環。
約於1600時，部分示威者已經到達德輔道西及干諾道西，並與警方在西邊街（西環警署外）以及干諾道西（中聯辦附近）設立的防線對峙及發生衝突，警方多次以擴音器及旗號呼龥及警告之後發放催淚氣體、橡膠子彈以驅散示威人士。於1904時，警方把3則新聞公報上載至香港特別行政區新聞網站及在電視發佈及適時重播；通知公衆警方在港島區西面向東進行驅散參加非法結的示威者，並呼籲在場人士停止非法行為及盡快離開現場。
控方指稱發生暴動的地點，是以干諾道中和德輔道中為緯，以摩利臣街和林士街為經、一個大約與維港海岸線平排的長方形地帶（下統稱 “有關地區”）；總面積約為35,020平方米參與暴動。有關地區以外，只會視為背景資料。
於1904時，警方把3則新聞公報上載至香港特別行政區新聞網站及在電視發佈及適時重播；通知公衆警方在港島區西面向東進行驅散參加非法結的示威者，並呼籲在場人士停止非法行為及盡快離開現場。
📌量刑原則
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，必須反映法律對維護公眾秩序決心。發出清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。
參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），參與暴動的都是借人多勢眾，使用暴力。爭取民主、抗議警方濫權、對政府的不滿，皆非減刑因素。
根據梁天琦案，暴動罪的刑罰是即時監禁，對量刑並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。法庭會根據相符普遍量刑基準，再安個別被告參與程度、個人情況、求情理由予以調節。
上訴法庭就梁天琦案列出十多點考慮因素，以下因素與本案有關：
1. 無證供顯示是次暴動有精密計劃和部署：部分示威者帶有自備盾牌，在場供應物資，作出人流控制，以手勢、旗幟指揮動向，合作設立路障，推進、退後。示威者穿著相類衣服和帶有裝備。可以推論是由一個或多個一個組織負責策劃、安排下進行。示威者在不同時間有人加入、離開，但都是有共同目的。
2. 並無科學化計算人數，示威者在不同地區時聚時散，有人加入、離開，令評估實際參與人數帶來困難。但根據練官審視錄影片段目測所得，有關範圍內參與人數至少有500至1000人。
3. 無證供顯示示威者與執法人員有直接肢體衝突。示威者設立路障與警方對峙期間，不停以口號、侮辱字句，大聲喧嘩謾罵，強光雷射光向警方挑釁，以磚頭、竹枝催淚彈彈頭擲向警方，並使用弓箭、彈叉，用裝滿紙皮的手推車推向警方，期間有兩次使用汽油彈。這些行為顯示示威者對執法者挑釁，後者沒有嚴重傷亡並非示威者有所節制，而是基於警方嚴謹的紀律和策略。
4. 發生暴動地區總面積共3500平方米，約於1800時，當警方防線自西環推至西港城附近，演變成暴動。根據高級督察證供，在1715時，約200名示威者在干諾道西聚集堵路，投擲磚塊。警方施放催淚氣體、設立防線向東推進，期間不斷有暴力場面。根據PW1陳總警司證供，不限於摩利臣街，而是差不多同一時間發生在有關地區外圍。示威者在摩利臣街設立路障，以武力對抗警方防線。2140時左右，各被告人在文華里被捕，暴力已經進行三小時。
5. 警方不斷使用揚聲器發出口頭警告，展示警告旗幟，並使用橡膠子彈、催淚彈，但示威者皆未有散去。在文明里內，警方進行驅散、拘捕行動後，其他示威者仍然推向林士街及林士街天橋堵塞交通。
6. 示威者在高處擲物，推倒路牌、交通標誌，破壞行人路，以行人路磚頭為武器，挪用附近地盤的圍欄、路燈、竹枝、水馬、交通桶，令執法人員被硬物擲傷，見PW17證供。
7. 暴動發生在港島心臟地帶，商店、辦公室、酒店、民居林立。不只影響有關地區馬路、行人路，亦對公眾造成極大滋擾。交通完全停頓、店鋪無法營業、居民和遊客日常活動無法進行。暴動造成的噪音，警方的警告，催淚氣體的爆炸聲，警笛，被風吹散的催淚氣體，對在街上、辦公室內和留在室內家中的市民、遊客均帶來不便、不適，感到不安。這會破壞香港一向和平、務實、安全的國際都會良好聲譽。
8. 無證供協助裁定是次暴動造成的直接經濟損失。從畫面可見破壞，政府得花大量公帑清潔被塗污的大廈外牆、修理路面、重新設置被破壞的交通燈和交通標誌。商戶在重新設置被破壞財物的費用，包括清洗被塗污櫥窗及身上損失無法估計。
9. 是次為社會帶來進一步分化。不齒暴行的被歸納為藍營，同情示威者被視為黃營，當中並無中間路線。任何人所言所行皆被視為所屬政治陣營的政治表態，行為言論本身不會被視為理性討論。示威者口中崇尚爭取自由民主，已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港人的自由亦為這些口中爭取自由的人收窄。
📌量刑考慮：過往案件參考
雖然個別刑令對個別量刑協助不大，但另一方面不同法官就相類案情的量刑不應有太大落差，否則會令社會大眾無所適從。因此，過往判令有一定參考價值。
同日發生的暴動（#0728上環 第二案，DCCC871/2019），在皇后街被裁定暴動罪名成立的被告人，主審法官陳仲衡（當時官階：區域法院法官）根據被告的參與程度、時段分別採用40個月及45個月為基準。此案案情與本案接近，但警方進行拘捕早於本案。
莫嘉濤案（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
鄧浩賢案（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動示威者與60名警員在山東街對抗議，期間有人投擲磚頭玻璃瓶。被告承認有投擲磚塊。上訴庭指出，重點不在於投擲的次數，而是示威者當時人數超於警員，後者不敵而撤退。被告協助、鼓勵他人以磚塊玻璃瓶追擊警員。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁是適合的量刑基準。
#練錦鴻法官
#判刑 #0728上環 #暴動 （第三案）
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
🛑除D4，其餘均自裁決當日還押逾3個月🛑
法律代表：
#沈士文大律師：D1、2、3、12
#宗銘誠大律師：D5
#藍凱欣大律師：D6
#田思蔚大律師：D7
#陳偉彥大律師、#黃思希大律師：D8
#駱應淦資深大律師、#梁嘉善大律師：D9
#潘熙資深大律師、#林凱依大律師：D10
#黎建華大律師：D11
#石書銘大律師：D13
#關文渭大律師：D14
#王國豪大律師：D15
控罪及詳情：
(1)D1-15暴動 🛑D4審訊首天認罪
違反香港法例第 245 章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年7月28日，在上環摩利臣街與文華里之間干諾道中和德輔道中一帶，連同甄凱盈、廖天駿及其他人參與暴動。
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條
被控於同日在上環文華里，無合法權限或合理辯解而攜有一個攻擊性武器，即一枝黑色鐳射筆連電池。
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑審訊首天認罪
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條
D15被控於同日同地無適當牌照而管有無線電通訊設備即一套無線電收發器。
【2021年12月30日裁決】
https://t.me/youarenotalonehk_live/19137
【2022年1月31日求情】
https://t.me/youarenotalonehk_live/19495
練官：「我最唔鍾意判人坐監嘅！」
【其他背景】
D4在2021年6月7日(審訊首天)認罪，練官在控方不反對保釋下撤銷其擔保，故D4曾還押逾2個月。同年8月17日作輕判求情時申請保釋，獲練官批准。詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17470
而後在同年12月30日裁決當天，練官沒有按控方要求撤銷其保釋。
D5/ D13/ D14在2022年1月19日提訊，法庭確認收到三位勞教中心報告：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19363
案件原定2月9日判刑，唯因疫情緣故押後至今天。
——————
📌背景
本案15名被告被控暴動罪，與甄凱盈、廖天駿及其他身份不詳的人“於2019年7月28日，在上環摩利臣街和林士街之間的干諾道中和德輔道中的一帶 ”參與暴動。
D4在開案前認罪，在承認案情下被裁定罪名成立。其他被告均不認罪，經審訊後暴動罪名成立。
D15被加控在公眾地方管有攻擊性武器及無牌管有無線電器具兩項罪名，分別在審訊下及在首日審訊認罪、承認案情下裁定罪名成立。
7月28日在港島遮打花園合法的公眾活動變成暴力示威，示威者與執行職務維持治安的警務人員對抗、衝突，事件席捲中環、西環、銅鑼灣。於2019年7月24日下午，在中環遮打花園有一個合法的公眾集會。根據警方所發的不反對通知書，集會只可自下午3時正至晚上11時在遮打花園舉行，人數限2000至5000人。警方就申辦者於同日舉辦由遮打花園遊行至中環中山紀念公園的申請不批發不反對通知書，並明令禁止在中山紀念公園舉行公眾集會。警方並無就於當日在中區及西環所舉行的任何其他公眾集會或遊行發出不反對通知書。集會開始不久，與會人士部分自遮打花園走向金鐘，部分則沿着德輔道中與干諾道中走向西環。
約於1600時，部分示威者已經到達德輔道西及干諾道西，並與警方在西邊街（西環警署外）以及干諾道西（中聯辦附近）設立的防線對峙及發生衝突，警方多次以擴音器及旗號呼龥及警告之後發放催淚氣體、橡膠子彈以驅散示威人士。於1904時，警方把3則新聞公報上載至香港特別行政區新聞網站及在電視發佈及適時重播；通知公衆警方在港島區西面向東進行驅散參加非法結的示威者，並呼籲在場人士停止非法行為及盡快離開現場。
控方指稱發生暴動的地點，是以干諾道中和德輔道中為緯，以摩利臣街和林士街為經、一個大約與維港海岸線平排的長方形地帶（下統稱 “有關地區”）；總面積約為35,020平方米參與暴動。有關地區以外，只會視為背景資料。
於1904時，警方把3則新聞公報上載至香港特別行政區新聞網站及在電視發佈及適時重播；通知公衆警方在港島區西面向東進行驅散參加非法結的示威者，並呼籲在場人士停止非法行為及盡快離開現場。
📌量刑原則
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，必須反映法律對維護公眾秩序決心。發出清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。
參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），參與暴動的都是借人多勢眾，使用暴力。爭取民主、抗議警方濫權、對政府的不滿，皆非減刑因素。
根據梁天琦案，暴動罪的刑罰是即時監禁，對量刑並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。法庭會根據相符普遍量刑基準，再安個別被告參與程度、個人情況、求情理由予以調節。
上訴法庭就梁天琦案列出十多點考慮因素，以下因素與本案有關：
1. 無證供顯示是次暴動有精密計劃和部署：部分示威者帶有自備盾牌，在場供應物資，作出人流控制，以手勢、旗幟指揮動向，合作設立路障，推進、退後。示威者穿著相類衣服和帶有裝備。可以推論是由一個或多個一個組織負責策劃、安排下進行。示威者在不同時間有人加入、離開，但都是有共同目的。
2. 並無科學化計算人數，示威者在不同地區時聚時散，有人加入、離開，令評估實際參與人數帶來困難。但根據練官審視錄影片段目測所得，有關範圍內參與人數至少有500至1000人。
3. 無證供顯示示威者與執法人員有直接肢體衝突。示威者設立路障與警方對峙期間，不停以口號、侮辱字句，大聲喧嘩謾罵，強光雷射光向警方挑釁，以磚頭、竹枝催淚彈彈頭擲向警方，並使用弓箭、彈叉，用裝滿紙皮的手推車推向警方，期間有兩次使用汽油彈。這些行為顯示示威者對執法者挑釁，後者沒有嚴重傷亡並非示威者有所節制，而是基於警方嚴謹的紀律和策略。
4. 發生暴動地區總面積共3500平方米，約於1800時，當警方防線自西環推至西港城附近，演變成暴動。根據高級督察證供，在1715時，約200名示威者在干諾道西聚集堵路，投擲磚塊。警方施放催淚氣體、設立防線向東推進，期間不斷有暴力場面。根據PW1陳總警司證供，不限於摩利臣街，而是差不多同一時間發生在有關地區外圍。示威者在摩利臣街設立路障，以武力對抗警方防線。2140時左右，各被告人在文華里被捕，暴力已經進行三小時。
5. 警方不斷使用揚聲器發出口頭警告，展示警告旗幟，並使用橡膠子彈、催淚彈，但示威者皆未有散去。在文明里內，警方進行驅散、拘捕行動後，其他示威者仍然推向林士街及林士街天橋堵塞交通。
6. 示威者在高處擲物，推倒路牌、交通標誌，破壞行人路，以行人路磚頭為武器，挪用附近地盤的圍欄、路燈、竹枝、水馬、交通桶，令執法人員被硬物擲傷，見PW17證供。
7. 暴動發生在港島心臟地帶，商店、辦公室、酒店、民居林立。不只影響有關地區馬路、行人路，亦對公眾造成極大滋擾。交通完全停頓、店鋪無法營業、居民和遊客日常活動無法進行。暴動造成的噪音，警方的警告，催淚氣體的爆炸聲，警笛，被風吹散的催淚氣體，對在街上、辦公室內和留在室內家中的市民、遊客均帶來不便、不適，感到不安。這會破壞香港一向和平、務實、安全的國際都會良好聲譽。
8. 無證供協助裁定是次暴動造成的直接經濟損失。從畫面可見破壞，政府得花大量公帑清潔被塗污的大廈外牆、修理路面、重新設置被破壞的交通燈和交通標誌。商戶在重新設置被破壞財物的費用，包括清洗被塗污櫥窗及身上損失無法估計。
9. 是次為社會帶來進一步分化。不齒暴行的被歸納為藍營，同情示威者被視為黃營，當中並無中間路線。任何人所言所行皆被視為所屬政治陣營的政治表態，行為言論本身不會被視為理性討論。示威者口中崇尚爭取自由民主，已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港人的自由亦為這些口中爭取自由的人收窄。
📌量刑考慮：過往案件參考
雖然個別刑令對個別量刑協助不大，但另一方面不同法官就相類案情的量刑不應有太大落差，否則會令社會大眾無所適從。因此，過往判令有一定參考價值。
同日發生的暴動（#0728上環 第二案，DCCC871/2019），在皇后街被裁定暴動罪名成立的被告人，主審法官陳仲衡（當時官階：區域法院法官）根據被告的參與程度、時段分別採用40個月及45個月為基準。此案案情與本案接近，但警方進行拘捕早於本案。
莫嘉濤案（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
鄧浩賢案（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動示威者與60名警員在山東街對抗議，期間有人投擲磚頭玻璃瓶。被告承認有投擲磚塊。上訴庭指出，重點不在於投擲的次數，而是示威者當時人數超於警員，後者不敵而撤退。被告協助、鼓勵他人以磚塊玻璃瓶追擊警員。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁是適合的量刑基準。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#審訊 [10/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～
9:58廣播 10:06 開庭
傳召PW12 張文俊(音) 當日負責A6
A7 A8 完成盤問
A9 開始盤問
覆問完
傳召PW13材俊明(音)高級督察 當日負責A7
A7 A8 完成盤問
11:45 小休
#練錦鴻法官
#審訊 [10/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～
9:58廣播 10:06 開庭
傳召PW12 張文俊(音) 當日負責A6
A7 A8 完成盤問
A9 開始盤問
覆問完
傳召PW13材俊明(音)高級督察 當日負責A7
A7 A8 完成盤問
11:45 小休
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#審訊 [12/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～
9:5 廣播 10:0 開庭
PW17 高級督察黎嘉諾(音)關於A8
當日駐守 機動步隊D連第二小隊
現駐守 總部支援部總務三隊
A8 盤問完畢
A9 開始盤問
11:39 休庭
#練錦鴻法官
#審訊 [12/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～
9:5 廣播 10:0 開庭
PW17 高級督察黎嘉諾(音)關於A8
當日駐守 機動步隊D連第二小隊
現駐守 總部支援部總務三隊
A8 盤問完畢
A9 開始盤問
11:39 休庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#審訊 [12/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～
2:35 開庭
PW17 高級督察黎嘉諾(音)關於A8
當日駐守 機動步隊D連第二小隊
現駐守 總部支援部總務三隊
A9 繼續盤問
3:31完成盤問及覆問
PW18 24103 葉俊銘(音) 有關A8
A1-7 沒有盤問
A8-9完成盤問 沒有覆問
3:59 今天審訊完畢
案件押後至2022年4月25日
10:00續審
#練錦鴻法官
#審訊 [12/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～
2:35 開庭
PW17 高級督察黎嘉諾(音)關於A8
當日駐守 機動步隊D連第二小隊
現駐守 總部支援部總務三隊
A9 繼續盤問
3:31完成盤問及覆問
PW18 24103 葉俊銘(音) 有關A8
A1-7 沒有盤問
A8-9完成盤問 沒有覆問
3:59 今天審訊完畢
案件押後至2022年4月25日
10:00續審
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#審訊 [19/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～～～～～
下午審訊內容：
2:35 開庭
(若不想被法庭保管你的手提電話至當天審訊完畢的話！！
請緊記：關掉所有響鬧裝置)
A7 繼續親自作供，接受辯方主問
主問完畢。未開始盤問
案件押後至2022年5月10日
10:00續審
#練錦鴻法官
#審訊 [19/30]
#1118佐敦 #暴動
A1: 🙍♀️張(19)/ A2: 🙍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中
控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動
(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用
(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師
辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師
～～～～～～～～
下午審訊內容：
2:35 開庭
(若不想被法庭保管你的手提電話至當天審訊完畢的話！！
請緊記：關掉所有響鬧裝置)
A7 繼續親自作供，接受辯方主問
主問完畢。未開始盤問
案件押後至2022年5月10日
10:00續審
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：#縱火罪
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
================
判刑理由：
前言：
本案涉及六位被告，當中A1陳(23)和A2陳(26)在今天承認兩項控罪。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20499
本案判刑：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身；針對3，其最高刑罰是監禁10年。
在本案，雖然控方未有提更多背景資料 (只有提及本案2019年的社會事件的餘波)，未有提及為何被告們有此等行為，但本席(即法庭)作為普通市民，可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無法管治社會，使市民加入他們的行列，要使推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂「不甚了了」。
雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重。但法庭認為被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
針對縱火案件，法庭得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產，若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
返回本案，法庭指出被告們是有計劃和佈署；他們6人亦有分工合作，在租用單位後去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；他們的行動亦並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行。
法庭指出本案雖然沒有出現人命傷亡，但本案涉及之處是繁忙之區，商住樓宇林立，本案的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
法庭指出本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，該些材料本身亦是不穩定，在處理稍有不慎時可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
A1雖有案底，其成長環境亦可謂不理想，但所幸為人孝順，熱心公益，他人對他有美譽，在學業上亦有好表現。縱然如此，法庭指出良好背景並非有效的求情理由。而事實上A1亦有親自在網上調查/找製造爆炸品等方法。
雖然他人對A2有美譽，但同樣地，法庭指出良好背景並非有效的求情理由。
基於以上，針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點是5年6個月監禁；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點是3年監禁。兩位被告除第一時間認罪外沒有其他減刑因素。最後法庭考慮總量刑原則後，4年2個月監禁是他們被判處的刑期*。
*兩罪刑期會部分執行的原因是因A1和A2曾處理危險化學品
#練錦鴻法官 #判刑
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：#縱火罪
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
================
判刑理由：
前言：
本案涉及六位被告，當中A1陳(23)和A2陳(26)在今天承認兩項控罪。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20499
本案判刑：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身；針對3，其最高刑罰是監禁10年。
在本案，雖然控方未有提更多背景資料 (只有提及本案2019年的社會事件的餘波)，未有提及為何被告們有此等行為，但本席(即法庭)作為普通市民，可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無法管治社會，使市民加入他們的行列，要使推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂「不甚了了」。
雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重。但法庭認為被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
針對縱火案件，法庭得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產，若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
返回本案，法庭指出被告們是有計劃和佈署；他們6人亦有分工合作，在租用單位後去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；他們的行動亦並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行。
法庭指出本案雖然沒有出現人命傷亡，但本案涉及之處是繁忙之區，商住樓宇林立，本案的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
法庭指出本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，該些材料本身亦是不穩定，在處理稍有不慎時可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
A1雖有案底，其成長環境亦可謂不理想，但所幸為人孝順，熱心公益，他人對他有美譽，在學業上亦有好表現。縱然如此，法庭指出良好背景並非有效的求情理由。而事實上A1亦有親自在網上調查/找製造爆炸品等方法。
雖然他人對A2有美譽，但同樣地，法庭指出良好背景並非有效的求情理由。
基於以上，針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點是5年6個月監禁；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點是3年監禁。兩位被告除第一時間認罪外沒有其他減刑因素。最後法庭考慮總量刑原則後，4年2個月監禁是他們被判處的刑期*。
*兩罪刑期會部分執行的原因是因A1和A2曾處理危險化學品
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #審訊 [1/20]
D1:陳(70)/ D2:譚(22)/ D3:賴(21)
D4:陳(21)/ D5:莫(38)/ D6:羅健熙(36)
D7:林(17)/ D8:郭(19)/ D9:温(21)
D10:鄧(26)
控罪：
(1) D1-10非法集結
(2) D3管有適合作非法用途的工具
(3) D4管有適合作非法用途的工具
(4) D7管有適合作非法用途的工具
(5) D9管有適合作非法用途的工具
(6) D10管有適合作非法用途的工具
(7) D10管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結
(2) D3被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一包膠索帶
(3) D4被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一支士巴拿
(4) D7被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有兩支士巴拿
(5) D9被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有三條鋼絲及一包膠索帶
(6) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有索帶
(7) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有雷射筆
—————————
11:00前資料，歡迎補充
D2律師表示被告確疹，須隔離至9月27日，辯方為免影響審訊進度，申請拆案處理，安排被告至餘下兩宗同類案審訊。但練官指「無可能就咁推畀人」，決定一同處理。
D4, D7, D8 & D9 承認控罪一，餘下控罪獲存檔法庭，還押至10月11日判刑，期間為各被告索取背景報告，辯方律師提出申請後，練官會再為D4 & D9增加索取勞教報告，為D7增加索取更生中心報告。期間還押。
D3隔離中，同樣未能上庭，擬對控罪認罪，押後至9月26日答辯。
控方讀出承認事實（詳情後補）。
D1 & D5 爭議錄影會面證供一事，下午作「案中案」（Voir dire）處理，其餘被告押後至 9月28日續審。
#練錦鴻法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #審訊 [1/20]
D1:陳(70)/ D2:譚(22)/ D3:賴(21)
D4:陳(21)/ D5:莫(38)/ D6:羅健熙(36)
D7:林(17)/ D8:郭(19)/ D9:温(21)
D10:鄧(26)
控罪：
(1) D1-10非法集結
(2) D3管有適合作非法用途的工具
(3) D4管有適合作非法用途的工具
(4) D7管有適合作非法用途的工具
(5) D9管有適合作非法用途的工具
(6) D10管有適合作非法用途的工具
(7) D10管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結
(2) D3被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一包膠索帶
(3) D4被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一支士巴拿
(4) D7被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有兩支士巴拿
(5) D9被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有三條鋼絲及一包膠索帶
(6) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有索帶
(7) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有雷射筆
—————————
11:00前資料，歡迎補充
D2律師表示被告確疹，須隔離至9月27日，辯方為免影響審訊進度，申請拆案處理，安排被告至餘下兩宗同類案審訊。但練官指「無可能就咁推畀人」，決定一同處理。
D4, D7, D8 & D9 承認控罪一，餘下控罪獲存檔法庭，還押至10月11日判刑，期間為各被告索取背景報告，辯方律師提出申請後，練官會再為D4 & D9增加索取勞教報告，為D7增加索取更生中心報告。期間還押。
D3隔離中，同樣未能上庭，擬對控罪認罪，押後至9月26日答辯。
控方讀出承認事實（詳情後補）。
D1 & D5 爭議錄影會面證供一事，下午作「案中案」（Voir dire）處理，其餘被告押後至 9月28日續審。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官 #判刑
#1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑：
量刑起點：
針對控罪1，考慮過涉案暴動的情節，和被告們在暴動中的角色後，除A10外，法庭予以5年監禁作起點；A10是以6年6個月監禁作起點。
針對A4面對的控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
針對A5面對的控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
減刑陳詞：
考慮過辯方為被告們的減刑陳詞，及他們的個人背景後，就A1和A2，法庭扣減他們4個月刑期，就A4、A5、A6和A7，法庭扣減他們10個月刑期。就A8，法庭扣減他12個月刑期。
A10在審訊開始時表達認罪意向，正常不會給予1/3 刑期扣減，但考慮他的個人背景後，法庭會給予他1/3的刑期扣減。
本案判刑：
考慮所有因素後，法庭下令：
A1的刑期為4年8個月監禁
A2的刑期為4年8個月監禁
A4的刑期為4年2個月監禁
A5的刑期為4年2個月監禁
A6的刑期為4年2個月監禁
A7的刑期為4年2個月監禁
A8的刑期為4年監禁
A10的刑期為3年8個月監禁
#練錦鴻法官 #判刑
#1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑：
量刑起點：
針對控罪1，考慮過涉案暴動的情節，和被告們在暴動中的角色後，除A10外，法庭予以5年監禁作起點；A10是以6年6個月監禁作起點。
針對A4面對的控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
針對A5面對的控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
減刑陳詞：
考慮過辯方為被告們的減刑陳詞，及他們的個人背景後，就A1和A2，法庭扣減他們4個月刑期，就A4、A5、A6和A7，法庭扣減他們10個月刑期。就A8，法庭扣減他12個月刑期。
A10在審訊開始時表達認罪意向，正常不會給予1/3 刑期扣減，但考慮他的個人背景後，法庭會給予他1/3的刑期扣減。
本案判刑：
考慮所有因素後，法庭下令：
A1的刑期為4年8個月監禁
A2的刑期為4年8個月監禁
A4的刑期為4年2個月監禁
A5的刑期為4年2個月監禁
A6的刑期為4年2個月監禁
A7的刑期為4年2個月監禁
A8的刑期為4年監禁
A10的刑期為3年8個月監禁
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官
#審訊 [5/25]
#0929金鐘 #暴動
A2:鄧(20)/ A5:林(32)/
A6:劉(36) /A8:林(30)
控罪:(1)暴動
同被控於2019年9月29日的「全球反極權遊行」，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人士參與暴動。分拆成五案審訊，本案為案件四。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表: #周凱靈大律師
A2 代表: #葉青菁大律師
A5 A8 代表: #郭憬憲大律師
A6代表：#馮振華大律師
[10:09]開庭
A8作供完畢
雙方案情完結，12月29日早上10:00或之前呈交書面結案陳詞。
[11:06]今天完畢
同案5名被告較早前已認罪，將於2023年1月9日早上10:00判刑，同案9名被告須一同出席。
案件柙後2023年1月10日早上10:00裁決
(法庭有可能延遲1月10日的裁決)
#練錦鴻法官
#審訊 [5/25]
#0929金鐘 #暴動
A2:鄧(20)/ A5:林(32)/
A6:劉(36) /A8:林(30)
控罪:(1)暴動
同被控於2019年9月29日的「全球反極權遊行」，在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人士參與暴動。分拆成五案審訊，本案為案件四。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表: #周凱靈大律師
A2 代表: #葉青菁大律師
A5 A8 代表: #郭憬憲大律師
A6代表：#馮振華大律師
[10:09]開庭
A8作供完畢
雙方案情完結，12月29日早上10:00或之前呈交書面結案陳詞。
[11:06]今天完畢
同案5名被告較早前已認罪，將於2023年1月9日早上10:00判刑，同案9名被告須一同出席。
案件柙後2023年1月10日早上10:00裁決
(法庭有可能延遲1月10日的裁決)
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#練錦鴻法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1:陳(70)/ A2:譚(22)/
A5:莫(38)/ A10:鄧(26)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
控罪7：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A10被控於2019年11月18日，在尖沙咀東海商業中心外的公眾地方，管有攻擊性武器，即1把萬用鉗和1支雷射筆。
註：經審訊後，區域法院法官練錦鴻於2022年11月30日裁定4名被告上述控罪罪成，並撤銷4人的保釋。
=============
進一步求情：
關於A1，辯方指A1同意和明白背景報告的內容。辯方指背景報告已詳細記錄A1的身世和參與非法集結的心路歷程。此外，辯方指A1是初犯，過著健康的退休生活，有做運動和服務社會，他到場是因為擔憂示威者的安全，和希望警方不要拘捕示威者。關於案情，辯方指A1不是領導者；本案不涉暴力和警民衝突；人數雖不是少，也不是多；A1在本案沒有作為，故本案情節是較輕微。
關於A2，辯方指已向法庭呈上書面陳詞，求情信，和一系列社會服務奬狀。辯方指背景報告指A2在家庭中是聽話的孩子/弟弟，在家庭以外亦得師長上司賞識，和在社會服務中輔導年青人考試。
關於A5，辯方希望法庭接納A5是孝順的人，在公餘外亦有擔當醫療服務，在教學上為弱勢社群作育英才，願意自願加班和自費購員物品予學生。關於案情，辯方指A5在本案沒有使用暴力和重型裝備。
關於A10，辯方指A10明白和同意背景報告的內容。一系列的求情信可指A10有才華和前途，A10亦在近期獲得一個奬項。
練錦鴻法官詢問管有攻擊性武器的刑期。辯方指沒有準備。控方指不是高於3年。練錦鴻法官指辯方應要提早閱讀法律條文，控罪刑期上限，和案例，若然話「冇準備」，是件「好醜嘅事」。
判刑理由：
事件起因：
事件起因是來自示威者於2019年11月11日佔領理大校園，令九龍的心臟地帶停頓，紅磡海底隨道關閉。因此，警方決定圍封理大，故此有人號召營救被圍封的人，警方見狀決定在主要道路設置防線，防止他人湧入理大。
本案的分析：
本案發生在2019年11月18日早上，示威者在科學館廣場聚集並與警方對峙，希望借突擊突破防線湧入理大，支援在理大內的人。而警方當時設置防線，防止他人湧往理大。 警方的決定是否合理或其執行時有否可供改善之處，並非法庭就職能範圍之內有權批評。
雖然此時的暴力程度未如當天晚上的程度，但其實示威者在和平抗議後與警方發生暴力衝突，這使位處尖沙咀的通道被堵塞，人們不能上班，遊客不能購物，示威者們組成人牆和身穿如「制服」般類同的裝束共同進退，用言語挑釁警察，而警方在警告示威者不果後決定大圍捕和催淚煙。法庭認為這時社會安寧已被破壞，但是本案控罪是非法集結，上述內容只是旨在指出本案的嚴重性。
本案的非法集結的最高刑罰為5年監禁，應處的刑罰需著重「懲處」和「震懾」，達致防微杜漸之效，而以前的案例對本案判刑沒有重大的協助。就本案而言，雖然本案集結沒有詳細的計劃，但示威者們是有一定協調和共同目的；估計有約200人參與；和雖然沒有人受傷害和財物損失，但尖沙咀是遊客區，酒店和辨公室林立，人們不能上班，遊客不能購物，損失雖是無形，但可以想像。
就本案而言，被告們沒有案底，除A1外的被告有正當職業，可謂對社會有貢獻和可說是有用，但並非有效求情理由。此外，法庭亦要大力打擊只講立場，不理是非的行為。
被告們指他們到場的目的是協助年輕人，但佔據理大的人不一定學生和年輕人。再者，年輕人不是犯法的理由，年輕只是一個階段，並非成就。雖然年青的好處是來日方長，即使走了歪路也有時間改正。另外，年輕人的精力也較成年人多，亦不會對社會的既定價值觀照單全收，而會對社會提出新的看法和拷問，這是文明社會進步的動力，但年青的壞處是入世未深，易受他人影響而不能對事實作出客觀批抨，亦無法監管自己的衝動，因而作出對社會和自己損失的行為。此外，這些「協助年輕人」的心態是對年輕人的感情投射，甚至「戀童辟」的傾向是鼓勵年輕人犯案，這對社會損失更大，幫忙變幫倒忙。因此，雖然「協助年輕人」是高尚的心態，亦是一片好心，但非減刑理由。
A1,A2和A5的判刑：
A1表示他到場的原因是害怕年青人被警察傷害。這是自以為好心，態度為先的處理方法，事實上。警方鮮有開槍射向示威者，他們常使用的橡膠子彈和催淚煙本是非致命。雖然警方的手法是有改善空間，但社會不允許有人挾一己之義，出手阻止警方執法。事實上，警方是受制度監管，他們亦得守法。A1承認有推開警方的槍，但以本案證據而言，該槍會是橡膠子彈或催淚煙，並非可致命，故A1推槍之為沒有合法理據。
就A2和A5而言，他人對他們美言有加，有所讃賞。他們指帶有工具到場是為被圍捕的年青人提供協助。同樣地，他們指的年青人是不合法地佔領和破壞理大校園，事實上並非所有在理大的人都是年青人。這些扭曲的正義之心，不顧事實的推波助瀾的人是暴力行為在當天漸漸激烈的原由，故「為被圍捕的年青人提供協助」非求情理由。
法庭認為控罪1的合適起點為2年監禁。A1,A2和A5沒有減刑因素，這是他們的刑期。
A10的判刑：
至於A10，他身為記者拍攝現場情況。記者是社會的重要成員，制衡有權者，亦敘述非由當權者所寫的事，這讓世人可對事情作立體的理解，但萬用鉗和雷射筆是記者的非必要物品，A10帶同萬用鉗和雷射筆到場可引伸作在現場協助示威者，或反抗執法者，即將雷射光射向警察。即使雷射光不會警察造成大傷害，因為警察有裝備保護，但這是挑戰執法者的法律。此外，涉案萬用鉗是有利器，可以傷害他人。
法庭認為雖然控罪1的控罪7的性質不同，但刑責相近。控罪7的最高刑期是3年監禁，法庭採納起點為1年3個月監禁，A10 沒有減刑因素，這是他的刑期。
#練錦鴻法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1:陳(70)/ A2:譚(22)/
A5:莫(38)/ A10:鄧(26)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
控罪7：在公眾地方管有 #攻擊性武器
A10被控於2019年11月18日，在尖沙咀東海商業中心外的公眾地方，管有攻擊性武器，即1把萬用鉗和1支雷射筆。
註：經審訊後，區域法院法官練錦鴻於2022年11月30日裁定4名被告上述控罪罪成，並撤銷4人的保釋。
=============
進一步求情：
關於A1，辯方指A1同意和明白背景報告的內容。辯方指背景報告已詳細記錄A1的身世和參與非法集結的心路歷程。此外，辯方指A1是初犯，過著健康的退休生活，有做運動和服務社會，他到場是因為擔憂示威者的安全，和希望警方不要拘捕示威者。關於案情，辯方指A1不是領導者；本案不涉暴力和警民衝突；人數雖不是少，也不是多；A1在本案沒有作為，故本案情節是較輕微。
關於A2，辯方指已向法庭呈上書面陳詞，求情信，和一系列社會服務奬狀。辯方指背景報告指A2在家庭中是聽話的孩子/弟弟，在家庭以外亦得師長上司賞識，和在社會服務中輔導年青人考試。
關於A5，辯方希望法庭接納A5是孝順的人，在公餘外亦有擔當醫療服務，在教學上為弱勢社群作育英才，願意自願加班和自費購員物品予學生。關於案情，辯方指A5在本案沒有使用暴力和重型裝備。
關於A10，辯方指A10明白和同意背景報告的內容。一系列的求情信可指A10有才華和前途，A10亦在近期獲得一個奬項。
練錦鴻法官詢問管有攻擊性武器的刑期。辯方指沒有準備。控方指不是高於3年。練錦鴻法官指辯方應要提早閱讀法律條文，控罪刑期上限，和案例，若然話「冇準備」，是件「好醜嘅事」。
判刑理由：
事件起因：
事件起因是來自示威者於2019年11月11日佔領理大校園，令九龍的心臟地帶停頓，紅磡海底隨道關閉。因此，警方決定圍封理大，故此有人號召營救被圍封的人，警方見狀決定在主要道路設置防線，防止他人湧入理大。
本案的分析：
本案發生在2019年11月18日早上，示威者在科學館廣場聚集並與警方對峙，希望借突擊突破防線湧入理大，支援在理大內的人。而警方當時設置防線，防止他人湧往理大。 警方的決定是否合理或其執行時有否可供改善之處，並非法庭就職能範圍之內有權批評。
雖然此時的暴力程度未如當天晚上的程度，但其實示威者在和平抗議後與警方發生暴力衝突，這使位處尖沙咀的通道被堵塞，人們不能上班，遊客不能購物，示威者們組成人牆和身穿如「制服」般類同的裝束共同進退，用言語挑釁警察，而警方在警告示威者不果後決定大圍捕和催淚煙。法庭認為這時社會安寧已被破壞，但是本案控罪是非法集結，上述內容只是旨在指出本案的嚴重性。
本案的非法集結的最高刑罰為5年監禁，應處的刑罰需著重「懲處」和「震懾」，達致防微杜漸之效，而以前的案例對本案判刑沒有重大的協助。就本案而言，雖然本案集結沒有詳細的計劃，但示威者們是有一定協調和共同目的；估計有約200人參與；和雖然沒有人受傷害和財物損失，但尖沙咀是遊客區，酒店和辨公室林立，人們不能上班，遊客不能購物，損失雖是無形，但可以想像。
就本案而言，被告們沒有案底，除A1外的被告有正當職業，可謂對社會有貢獻和可說是有用，但並非有效求情理由。此外，法庭亦要大力打擊只講立場，不理是非的行為。
被告們指他們到場的目的是協助年輕人，但佔據理大的人不一定學生和年輕人。再者，年輕人不是犯法的理由，年輕只是一個階段，並非成就。雖然年青的好處是來日方長，即使走了歪路也有時間改正。另外，年輕人的精力也較成年人多，亦不會對社會的既定價值觀照單全收，而會對社會提出新的看法和拷問，這是文明社會進步的動力，但年青的壞處是入世未深，易受他人影響而不能對事實作出客觀批抨，亦無法監管自己的衝動，因而作出對社會和自己損失的行為。此外，這些「協助年輕人」的心態是對年輕人的感情投射，甚至「戀童辟」的傾向是鼓勵年輕人犯案，這對社會損失更大，幫忙變幫倒忙。因此，雖然「協助年輕人」是高尚的心態，亦是一片好心，但非減刑理由。
A1,A2和A5的判刑：
A1表示他到場的原因是害怕年青人被警察傷害。這是自以為好心，態度為先的處理方法，事實上。警方鮮有開槍射向示威者，他們常使用的橡膠子彈和催淚煙本是非致命。雖然警方的手法是有改善空間，但社會不允許有人挾一己之義，出手阻止警方執法。事實上，警方是受制度監管，他們亦得守法。A1承認有推開警方的槍，但以本案證據而言，該槍會是橡膠子彈或催淚煙，並非可致命，故A1推槍之為沒有合法理據。
就A2和A5而言，他人對他們美言有加，有所讃賞。他們指帶有工具到場是為被圍捕的年青人提供協助。同樣地，他們指的年青人是不合法地佔領和破壞理大校園，事實上並非所有在理大的人都是年青人。這些扭曲的正義之心，不顧事實的推波助瀾的人是暴力行為在當天漸漸激烈的原由，故「為被圍捕的年青人提供協助」非求情理由。
法庭認為控罪1的合適起點為2年監禁。A1,A2和A5沒有減刑因素，這是他們的刑期。
A10的判刑：
至於A10，他身為記者拍攝現場情況。記者是社會的重要成員，制衡有權者，亦敘述非由當權者所寫的事，這讓世人可對事情作立體的理解，但萬用鉗和雷射筆是記者的非必要物品，A10帶同萬用鉗和雷射筆到場可引伸作在現場協助示威者，或反抗執法者，即將雷射光射向警察。即使雷射光不會警察造成大傷害，因為警察有裝備保護，但這是挑戰執法者的法律。此外，涉案萬用鉗是有利器，可以傷害他人。
法庭認為雖然控罪1的控罪7的性質不同，但刑責相近。控罪7的最高刑期是3年監禁，法庭採納起點為1年3個月監禁，A10 沒有減刑因素，這是他的刑期。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#0825葵涌 #提訊
👤區(39)
控罪：
(1) 串謀暴動
被控與湯 、梁、謝 、鄧 、簡 、潘 、陳 、羅 、鄧 ，及另外三人，於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外，串謀暴動 ；參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2) 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條，及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(3) 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
================
14:40 開庭
被告繼續沒有律師代表，親自應訊。
🔹法官：咁遲法援仍未有委派律師？
🔸被告：法援申請預備文件時間不充足，銀行信件要星期六才有
🔹法官：件案幾時發生？
🔸被告：2019年，但律政處最近一兩個月才告我
🔹法官：1定2個月？
🔸被告：2個月。之前有找過私人律師但付擔不起所以才申請法援，交了一些文件後法援才提出銀行信件所以要再補交
🔹法官即起身，離庭前吩咐控方「叫法援嘅人即刻嚟！」
14:44 休庭，主控聯絡後指法援處職員需半小時左右到庭。
15:19 主控指法援職員估計要多半小時才到庭，職員在15:32 到達
15: 50 再開庭
🔹法官：被告幾時申請？
🔸法援：1月19日，22日要交文件，但1月31日來電表示需多些時間，2月1日去信被告寛限要求2月14日前交回一系列文件，目前仍未交齊。
法官再查問案情及指同一事件另有9人被拉，知道只剩一人不認罪排期在3月21日審理(資料見由練官處理)，是否趕及合併到本案被告一齊？主控答今日打算申請合併。之後法官問法援是否可趕到？職員答交齊文件14日內批到，法官即命休庭以便被告同法援職員交收手上已集齊文件及夾下仲欠甚麽。
15:59 又休庭
16:10 又再開庭
🔸法援：申請人尚欠3份文件，承諾2月20日前可交齊，1個星期可批出法援律師
🔸主控：要求押後至2月29日再訊
16:14 完
案件押後至2月29日10:00再作提訊，屆時控方會將案件申請合併在3月21日開審。被告以現有條件繼續保釋✅
#練錦鴻法官
#0825葵涌 #提訊
👤區(39)
控罪：
(1) 串謀暴動
被控與湯 、梁、謝 、鄧 、簡 、潘 、陳 、羅 、鄧 ，及另外三人，於2019年8月25日，在香港新界葵涌永順街荃灣屠房外，串謀暴動 ；參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2) 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條，及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(3) 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
================
14:40 開庭
被告繼續沒有律師代表，親自應訊。
🔹法官：咁遲法援仍未有委派律師？
🔸被告：法援申請預備文件時間不充足，銀行信件要星期六才有
🔹法官：件案幾時發生？
🔸被告：2019年，但律政處最近一兩個月才告我
🔹法官：1定2個月？
🔸被告：2個月。之前有找過私人律師但付擔不起所以才申請法援，交了一些文件後法援才提出銀行信件所以要再補交
🔹法官即起身，離庭前吩咐控方「叫法援嘅人即刻嚟！」
14:44 休庭，主控聯絡後指法援處職員需半小時左右到庭。
15:19 主控指法援職員估計要多半小時才到庭，職員在15:32 到達
15: 50 再開庭
🔹法官：被告幾時申請？
🔸法援：1月19日，22日要交文件，但1月31日來電表示需多些時間，2月1日去信被告寛限要求2月14日前交回一系列文件，目前仍未交齊。
法官再查問案情及指同一事件另有9人被拉，知道只剩一人不認罪排期在3月21日審理(資料見由練官處理)，是否趕及合併到本案被告一齊？主控答今日打算申請合併。之後法官問法援是否可趕到？職員答交齊文件14日內批到，法官即命休庭以便被告同法援職員交收手上已集齊文件及夾下仲欠甚麽。
15:59 又休庭
16:10 又再開庭
🔸法援：申請人尚欠3份文件，承諾2月20日前可交齊，1個星期可批出法援律師
🔸主控：要求押後至2月29日再訊
16:14 完
案件押後至2月29日10:00再作提訊，屆時控方會將案件申請合併在3月21日開審。被告以現有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#0825葵涌
#審訊 [1/10]
A6: 潘 (28) 🛑潘已還押逾1個月
A8: 羅(44)
A10: 區 (39)
背景：
2019年8月25日有人發起「荃葵青遊行」獲警方批准，其後出現堵路。事隔兩年，8名被捕後「踢保」的男女昨再被捕。
控罪：
(1) A2-10 串謀暴動
指他們於2019年8月25日在葵涌永順街荃灣屠房外，與另外四名男子，串謀暴動。 【存檔法庭】
(9) A6無牌管有無線電通訊器具
指他於同日同地管有一部無線電通訊機。
(10) A8在公眾地方管有攻擊性武器
指她於同日同地攜有一支金屬棒。 【存檔法庭】
(11) A6，8及10 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條，及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(12) A10 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
-----------------------
辯方代表：
D6 #李國威大律師
D8 潘大律師
D10 謝大律師
1432 開庭
📌答辯：
D6𐄘認控罪9及11
D8 𐄘認控罪11
D10 𐄘認控罪11 及12
（3人協商認罪後，其他控罪將存橣法庭)
📌裁決：
三人承認讀出案情，法庭裁定上述各罪名成立‼️
📌求情：
控方指前天才收到D8通知會認罪，昨晚律政師接納。3人書面求情已交法庭，D8及D10代表會在2天內交求情補充，控方如有回應也要在收到2天內交法庭。
📌認罪口供
D6及D10各有2項非同類刑事紀錄
1508 完庭
案件押後至4月2日 10:00 作判刑，期間3人需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#0825葵涌
#審訊 [1/10]
A6: 潘 (28) 🛑潘已還押逾1個月
A8: 羅(44)
A10: 區 (39)
背景：
2019年8月25日有人發起「荃葵青遊行」獲警方批准，其後出現堵路。事隔兩年，8名被捕後「踢保」的男女昨再被捕。
控罪：
(1) A2-10 串謀暴動
指他們於2019年8月25日在葵涌永順街荃灣屠房外，與另外四名男子，串謀暴動。 【存檔法庭】
(9) A6無牌管有無線電通訊器具
指他於同日同地管有一部無線電通訊機。
(10) A8在公眾地方管有攻擊性武器
指她於同日同地攜有一支金屬棒。 【存檔法庭】
(11) A6，8及10 串謀參與非法集結 [控罪1之交替控罪]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條，及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
(12) A10 無牌管有無線電通訊器具
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及20條。
-----------------------
辯方代表：
D6 #李國威大律師
D8 潘大律師
D10 謝大律師
1432 開庭
📌答辯：
D6𐄘認控罪9及11
D8 𐄘認控罪11
D10 𐄘認控罪11 及12
（3人協商認罪後，其他控罪將存橣法庭)
📌裁決：
三人承認讀出案情，法庭裁定上述各罪名成立‼️
📌求情：
控方指前天才收到D8通知會認罪，昨晚律政師接納。3人書面求情已交法庭，D8及D10代表會在2天內交求情補充，控方如有回應也要在收到2天內交法庭。
📌認罪口供
D6及D10各有2項非同類刑事紀錄
1508 完庭
案件押後至4月2日 10:00 作判刑，期間3人需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#港區國安法 #香港獨立黨
#判刑 🔥
黃(40) 🛑已還押逾17個月
控罪：串謀煽動他人實施分裂國家
被告被控於2020年7月1日至2022年11月1日(包括首尾兩日)期間，在香港，與其他人串謀煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家，破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區或者中華人民共和國其他任何部分從中華人民共和國分離出去；非法改變香港特別行政區或者中華人民共和國其他任何部分的法律地位；或將香港特別行政區或者中華人民共和國其他任何部分轉歸外國統治。
————————————
被告承認控罪被裁定罪成。
📌判刑速報：5年監禁
所屬組織在6個媒體共發出42貼文中有35個是在國安法實施後上載貼文。法庭主要考慮國安法第21條下2項刑期框架其一，案情嚴重可判處5至10年，較輕者則5年以下。被告為「香港獨立黨」主席，該鱟共有6個媒體平台帳戶，被捕時稱只受一網友委託處理該黨一些事務，沒有直接參與該黨活動，被捕後沒有提供該網友進一步資料，手機被發現登入該黨Twitter 帳戶，解釋帳戶是7年前另一個羣組改名。另一些媒體被告稱只是負責刪除廣告。
被告之貼文維時廿八個月，是有計劃進行妖魔化中國政府及抵毀特區政府，所提建議不符歷史，不切實際。媒體有過千追隨者，貼文鼓吹以暴力摧毀社會秩序，又要求外國制裁。被告本身2013年已經取得外國護照並，之後移民英國成功找到工作，中國及香港事務理應不關其事，身在外國卻宣揚香港獨立。
本案案重是嚴重，法庭以78個月作量刑起點。
📎減刑考慮
根據香港《國安法》第33條規定，“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的；自動投案，如實供述自己的罪行的；揭發他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索得以偵破其他案件的”。以上三種情形犯罪行為人法庭能酌情減輕處罰。然而被告除交出手機密碼外，沒有作上述三種行為。其回港目的是探望母親，非自動投案，也沒有放棄犯罪。法庭不認為辯方所指33條減刑理據並不適用。背景及個人求情也沒有特別扣減理由，唯一是認罪可作扣減，但因國安法有案例下限只可扣至不少於60個月。
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#港區國安法 #香港獨立黨
#判刑 🔥
黃(40) 🛑已還押逾17個月
控罪：串謀煽動他人實施分裂國家
被告被控於2020年7月1日至2022年11月1日(包括首尾兩日)期間，在香港，與其他人串謀煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家，破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區或者中華人民共和國其他任何部分從中華人民共和國分離出去；非法改變香港特別行政區或者中華人民共和國其他任何部分的法律地位；或將香港特別行政區或者中華人民共和國其他任何部分轉歸外國統治。
————————————
被告承認控罪被裁定罪成。
📌判刑速報：5年監禁
所屬組織在6個媒體共發出42貼文中有35個是在國安法實施後上載貼文。法庭主要考慮國安法第21條下2項刑期框架其一，案情嚴重可判處5至10年，較輕者則5年以下。被告為「香港獨立黨」主席，該鱟共有6個媒體平台帳戶，被捕時稱只受一網友委託處理該黨一些事務，沒有直接參與該黨活動，被捕後沒有提供該網友進一步資料，手機被發現登入該黨Twitter 帳戶，解釋帳戶是7年前另一個羣組改名。另一些媒體被告稱只是負責刪除廣告。
被告之貼文維時廿八個月，是有計劃進行妖魔化中國政府及抵毀特區政府，所提建議不符歷史，不切實際。媒體有過千追隨者，貼文鼓吹以暴力摧毀社會秩序，又要求外國制裁。被告本身2013年已經取得外國護照並，之後移民英國成功找到工作，中國及香港事務理應不關其事，身在外國卻宣揚香港獨立。
本案案重是嚴重，法庭以78個月作量刑起點。
📎減刑考慮
根據香港《國安法》第33條規定，“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的；自動投案，如實供述自己的罪行的；揭發他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索得以偵破其他案件的”。以上三種情形犯罪行為人法庭能酌情減輕處罰。然而被告除交出手機密碼外，沒有作上述三種行為。其回港目的是探望母親，非自動投案，也沒有放棄犯罪。法庭不認為辯方所指33條減刑理據並不適用。背景及個人求情也沒有特別扣減理由，唯一是認罪可作扣減，但因國安法有案例下限只可扣至不少於60個月。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#0930灣仔 #十二港人案
#判刑 🔥
鄧(30) 🛑已還押7個月
辯方代表：方大律師
-------------------------
練官先查問被告在大陸越境偷渡判刑詳情，被告代表指因組織他人越境罪被判監3年，於2023年8月22日獲釋遞解回港。被告涉及兩案，早前認罪，兩案雖然獨立但又有關連，法官今天一併處理2宗案件判刑。
【案件一】 #0930灣仔
控罪1：串謀意圖危害生命而縱火罪 （存檔法庭)
控罪2：管有物品意圖損壞財產 (交替控罪) (認罪)
同案另有4名被告，各有分工。控方證據各人透過二千多則羣組對話商討及計劃行動，被告購買多項材料存放單位製作汽油彈，警方專家估計材料可製成16枚汽油彈，其餘發現化學物品專家則認為難以燃點。
📌判刑：
本案案情屬嚴重，可見是有計劃，各人有分工，事前又有演練，被告有領導角色，當時社會運動期間，不時有人使用汽油彈同警方對峙。同案量刑以36至48個月，被告罪責較重量刑以51個月作起點，認罪扣減至34個月。
【案件二】 #十二港人案
控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為 (認罪)
📌判刑：
十二人潛逃計劃於2019年10月開始計劃，2020年8月23日實行，被告是積極社會運動參與者，案件一被捕後透過TG羣組「勇武2.0」求助，討論後12人決定由海路前往台灣，快艇以被告名字購買，之後只接受6至8小時學習操作船隻，閱讀航海圖等。8月23日早上被告安排司機先接送2人前往布袋澳，稍後9人陸續到達，出發不久後即被中國公安拘捕。
本案被告擔當重要角色，刑責較重，負責購買船隻，計劃航行路線，安排資金，運送其他人上船及負責航行物資等。被告只學了6小時操作便駕船出海，此舉令自己及他人冒險潛逃。被告於內地服刑同本地所犯刑責無關，法庭沒有理據作扣減本地犯案刑期。至於被告背景及社會氣氛熾熱受影響犯案也看不到扣減因素，考慮後本案控罪以 18個月作量刑，認罪扣減至12個月。
📌整體刑期考慮
兩案雖有關連但又是各自獨立，法庭認為沒有理據同期執行，故兩案總刑期為46個月監禁‼️
#練錦鴻法官
#0930灣仔 #十二港人案
#判刑 🔥
鄧(30) 🛑已還押7個月
辯方代表：方大律師
-------------------------
練官先查問被告在大陸越境偷渡判刑詳情，被告代表指因組織他人越境罪被判監3年，於2023年8月22日獲釋遞解回港。被告涉及兩案，早前認罪，兩案雖然獨立但又有關連，法官今天一併處理2宗案件判刑。
【案件一】 #0930灣仔
控罪2：管有物品意圖損壞財產 (交替控罪) (認罪)
同案另有4名被告，各有分工。控方證據各人透過二千多則羣組對話商討及計劃行動，被告購買多項材料存放單位製作汽油彈，警方專家估計材料可製成16枚汽油彈，其餘發現化學物品專家則認為難以燃點。
📌判刑：
本案案情屬嚴重，可見是有計劃，各人有分工，事前又有演練，被告有領導角色，當時社會運動期間，不時有人使用汽油彈同警方對峙。同案量刑以36至48個月，被告罪責較重量刑以51個月作起點，認罪扣減至34個月。
【案件二】 #十二港人案
控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為 (認罪)
📌判刑：
十二人潛逃計劃於2019年10月開始計劃，2020年8月23日實行，被告是積極社會運動參與者，案件一被捕後透過TG羣組「勇武2.0」求助，討論後12人決定由海路前往台灣，快艇以被告名字購買，之後只接受6至8小時學習操作船隻，閱讀航海圖等。8月23日早上被告安排司機先接送2人前往布袋澳，稍後9人陸續到達，出發不久後即被中國公安拘捕。
本案被告擔當重要角色，刑責較重，負責購買船隻，計劃航行路線，安排資金，運送其他人上船及負責航行物資等。被告只學了6小時操作便駕船出海，此舉令自己及他人冒險潛逃。被告於內地服刑同本地所犯刑責無關，法庭沒有理據作扣減本地犯案刑期。至於被告背景及社會氣氛熾熱受影響犯案也看不到扣減因素，考慮後本案控罪以 18個月作量刑，認罪扣減至12個月。
📌整體刑期考慮
兩案雖有關連但又是各自獨立，法庭認為沒有理據同期執行，故兩案總刑期為46個月監禁‼️