Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭 #新案件
#彭亮廷裁判官 #提堂
👥2位被告(26-29) #20210401石硤尾
D1:趙(石硤尾齊柏林店長)
D2:黃
控罪：刑事損壞
2位被告被控於2021年4月1日，在深水埗南昌街及偉倫街交界，涉嫌用剪刀損壞屬於民主建港協進聯盟(即民建聯)的24條約值240元的橫額索帶。
===================
2位被告表示明白控罪。控方申請押後案件，以等侯警方完成調查及索取進一步的法律意見。辯方對控方的押後申請沒有反對，亦表示2人會在下次聆訊時會聘請私人律師。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月21日09:30在西九龍裁判法院第一法庭進行提堂程序。
✅法庭批准2位被告保釋，條件如下✅
現金：$1000
每星期到警署報到1次
不準離港
居住在報稱地址
更改地址前需24小時前通知警署
不得直接/間接干擾控方證人
#彭亮廷裁判官 #提堂
👥2位被告(26-29) #20210401石硤尾
D1:趙(石硤尾齊柏林店長)
D2:黃
控罪：刑事損壞
2位被告被控於2021年4月1日，在深水埗南昌街及偉倫街交界，涉嫌用剪刀損壞屬於民主建港協進聯盟(即民建聯)的24條約值240元的橫額索帶。
===================
2位被告表示明白控罪。控方申請押後案件，以等侯警方完成調查及索取進一步的法律意見。辯方對控方的押後申請沒有反對，亦表示2人會在下次聆訊時會聘請私人律師。
法庭批准控方的押後申請，並把案件押後至2021年5月21日09:30在西九龍裁判法院第一法庭進行提堂程序。
✅法庭批准2位被告保釋，條件如下✅
現金：$1000
每星期到警署報到1次
不準離港
居住在報稱地址
更改地址前需24小時前通知警署
不得直接/間接干擾控方證人
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#20200701銅鑼灣 #判刑
蘇 (24)
控罪：明知而參與未經批准集結
案情：
干犯香港法例第245章《公安條例》第17A(3)(a)條，在2020年7月1日，在銅鑼灣羅素街時代廣場，明知而參與未經批准集結。
控方代表： #馬藻玉大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
——————-
09:56 開庭
辯方表示已經呈交書面陳辭給法庭，引用CAAR4~6/2020 的案例，和周庭上訴案中引用黃之峰的案例與本案作比較，說明判刑的阻嚇性係與案件的暴力情度成比例，並非非法集結一定不可以判處社會服務令；再呈上由被告和朋友親自撰寫的求情信，表示被告有最後階段的悔意，知道表達方式做得唔啱，願意向相關人員致歉。
裁判官需要休庭45分鐘以作考慮。
11:06 開庭
判刑速報：🛑監禁13個月🛑
#彭亮廷裁判官
#20200701銅鑼灣 #判刑
蘇 (24)
控罪：明知而參與未經批准集結
案情：
干犯香港法例第245章《公安條例》第17A(3)(a)條，在2020年7月1日，在銅鑼灣羅素街時代廣場，明知而參與未經批准集結。
控方代表： #馬藻玉大律師
辯方代表： #鄧灝程大律師
——————-
09:56 開庭
辯方表示已經呈交書面陳辭給法庭，引用CAAR4~6/2020 的案例，和周庭上訴案中引用黃之峰的案例與本案作比較，說明判刑的阻嚇性係與案件的暴力情度成比例，並非非法集結一定不可以判處社會服務令；再呈上由被告和朋友親自撰寫的求情信，表示被告有最後階段的悔意，知道表達方式做得唔啱，願意向相關人員致歉。
裁判官需要休庭45分鐘以作考慮。
11:06 開庭
判刑速報：🛑監禁13個月🛑
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
控辯雙方作中段陳辭的口頭補充。裁定表面證供成立，被告需要答辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示會出庭作供，控方恐怕唔夠時間，希望押後，但裁判官表示要善用時，指示繼續。
11:24 被告出庭作供，辯方主問
12:08 控方開始盤問
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與案件有關的事情。
～詳情候補～
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪(1)：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2)：襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
控罪(3)：管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
新增控罪(4)，控罪(1)的交替控罪：
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
控辯雙方作中段陳辭的口頭補充。裁定表面證供成立，被告需要答辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭，辯方表示會出庭作供，控方恐怕唔夠時間，希望押後，但裁判官表示要善用時，指示繼續。
11:24 被告出庭作供，辯方主問
12:08 控方開始盤問
13:00 未完，主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30，在沙田裁判法院第五庭續審；裁判官提醒被告，不能與任何人傾談案情，亦不能上網查找與案件有關的事情。
～詳情候補～
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #裁決
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:39] 開庭
速報：
D2 罪名不成立🎊
D4 罪名不成立🎊
D2申請訟費獲批💪
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #裁決
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:39] 開庭
速報：
D2 罪名不成立🎊
D4 罪名不成立🎊
D2申請訟費獲批💪
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [3/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:33] 開庭
裁判官詢問被告，你係咪無請律師為你辯護？（無），咁籌錢嚟做咩？被告回應不是籌款，可以話有關可以話無關，有關係因為有利益在內，國際公約好清楚，街頭藝術所得到嘅利益係受到保護，募捐、援助可以話肯定，可以話唔肯定，大家用錢用在邊度，需要講得清楚嗎？
[09:38] 🔹控方盤問
關於四張無牌演奏傳票：2021年8月3日旺角東站C出口，2021年8月18日旺角東站D出口，2021年9月9日旺角東站C出口，2022年9月29日18:30中環；被告重申在昨日和上星期五已經同意係在公眾街道，至於每次到咗幾耐之後有警方到場，就唔記得。
關於三張無牌籌款傳票：2022年6月24日11:45大圍站A出口，2022年8月24日11:27在大圍站A出口，2022年9月29日18:30在中環；被告同意係在公眾地方，同樣每次到咗幾耐之後有警方到場，就唔記得；同意二胡箱內有錢，至於係邊個嘅，唔想肯定回答，可能係被告嘅，可能係檢控官嘅，不肯定也不否定。
📽️控方播放21/8/18日的片段，在01’05”時刻，控方指有路人放錢落二胡盒，被告反稱唔知係放下還是攞走，懷疑控方設下圈套，有人錄影有人放錢，佢可能放低毒品；控方稱不是攞走，被告指模棱兩可。
控方欲再播放22/9/29日的片段，裁判官問控方相確立什麼？控方指有途人放下金錢，官指唔使播啦，唔會係好似被告咁講放低毒品。
控方問被告是否認為錢係藝術嘅利益？被告回應話可以係可以唔係，你認為有人放低錢係你嘅事，可能係我放低呢，藝術利益是應該受保護，檢控係浪費時間，浪費社會資源。在22/6/24, 8/24, 9/29, 不論募捐或者援助都係藝術利益，肯定受到保護，唔好同我玩文字遊戲。
控方指去牌照部去咗三次，因為以下原因而不申請：1. 要等14日；2. 一個地方要填一張表格；3. 不是永久性，只係一段時間。所以被告係可以申請，不申請只係怕麻煩。被告回應不單只麻煩，還是不合理、過時嘅法律，全世界都可以有街頭藝術表演，有中國人、有外國人，有邊個申請過？第三次去，好氣憤，當住警員面前撕爛表格，如果咁係藐視警員，我認。
控方指被告唔知其他人有無申請，被告指大陸人來香港只有七天，佢哋在街頭表演藝術，有可能等14日嗎？呢個係我推理，如果錯嘅請法庭定罪。
2022年6月24日在大圍A出口籌款，被告指嗰次唔知要申請牌照先可以籌款，指三個控罪元素之中：組織、參與、提供設備，被告犯咗邊一條？（控方叫被告留待陳詞先講），嗰日之後已經改為援助，嗰日之前無嘗試了解，無必要花時間了解。
控方指在2021/08/03後知道演奏要有許可證，理應了解籌款都要有要求，被告回應無去研究，發現字眼有不妥時，就已經改咗，無打算去了解申請，因為唔覺得係籌款，改咗為援助，可以係精神上或者物質上援助。
2015年來港定居，2019年在香港，目睹示威情況，知道示威場合會播放「榮光」，但被告想嘅係「願榮光歸林鄭」。控方引用PW1警司陳榮的證供，指在示威場面，播歌後示威者的行動會變得激進，被告選擇不回答，表示睇過「願榮光歸香港」的歌詞，無反政治、無港獨，亦不代表被告的意思，政治問題與我無關，不想回答。
在7張傳票6件事件中，拉的都是「榮光」的旋律，至於歌詞內容，你理解你的，我理解我的，可以係「願平安歸林鄭」，「願和平歸世界」，平安、和平、幸福、林鄭，有邊個字錯？唔通罪惡歸香港？
主控問究竟拉邊首歌？被告回應這問題無水平，係拉音符，do, re, mi, fa, so, la, ti，因為音符定罪？裁判官介入問係唔係全部歌曲嘅旋律都係一樣，回答係。同意演奏他人作品，邊個創造無太大關係。
社運之後是不是受到騷擾係因為拉這個旋律？警方調查時避開內容，只係話收到投訴關於噪音和阻街，基本上不提內容，警方掌握尺度準確。控方指不論支持或者反政府嘅，都有機會對拉嘅旋律反感、被滋擾，甚至破壞公眾秩序、公眾安寧。被告回應見唔到造成後果，係檢控官引導歌曲造成破壞騷擾。控方指在2021/08/23當時，社會氣氛轉趨平靜、緩和，被告在公眾地方挑起情緒，令尚未平復嘅人死灰復燃，被告稱不同意，指控方引導嗰啲人對首歌反感，見唔到造成社會混亂，香港人質素好高，唔係妳認為咁個樣，唔同意有風險。
又講返籌款，紙牌上寫演奏「榮光」，寫有法庭名字，無錢打官司，不是藝術利益，係籌款打官司。被告回應好多大陸人嚟港表演，在地下寫字，係咪理解為籌款？紙張上已經改咗字眼。
最後控方向被告指出：
在拉二胡的地點、聲量、時間、曲目、社會環境，不單造成滋擾、阻礙，有破壞治安、公眾安全嘅風險（不同意）
就控罪(1), (2), (3) & (7) 指控在無許可證，無合法權限玩二胡連楊聲器（不同意）
就控罪(4), (5) & (6) 指控在無許可證，無合法權限籌款（不同意）
控方盤問完畢，辯方沒有其他證人，辯方案情完結。
法庭頒令，控方在2023年8月4日呈交結案陳詞，副本送交被告，被告在8月7日交陳詞給法庭。
[11:00] 完庭，案件押後至2023年8月9日，09:30同庭續審。
=========
直播員按：控罪係無牌奏玩樂器，和未經批准進行籌款活動，本來無政治意義，冠冕堂皇，梗要加上曲目影響社會氣氛，無私顯見私。
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [3/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:33] 開庭
裁判官詢問被告，你係咪無請律師為你辯護？（無），咁籌錢嚟做咩？被告回應不是籌款，可以話有關可以話無關，有關係因為有利益在內，國際公約好清楚，街頭藝術所得到嘅利益係受到保護，募捐、援助可以話肯定，可以話唔肯定，大家用錢用在邊度，需要講得清楚嗎？
[09:38] 🔹控方盤問
關於四張無牌演奏傳票：2021年8月3日旺角東站C出口，2021年8月18日旺角東站D出口，2021年9月9日旺角東站C出口，2022年9月29日18:30中環；被告重申在昨日和上星期五已經同意係在公眾街道，至於每次到咗幾耐之後有警方到場，就唔記得。
關於三張無牌籌款傳票：2022年6月24日11:45大圍站A出口，2022年8月24日11:27在大圍站A出口，2022年9月29日18:30在中環；被告同意係在公眾地方，同樣每次到咗幾耐之後有警方到場，就唔記得；同意二胡箱內有錢，至於係邊個嘅，唔想肯定回答，可能係被告嘅，可能係檢控官嘅，不肯定也不否定。
📽️控方播放21/8/18日的片段，在01’05”時刻，控方指有路人放錢落二胡盒，被告反稱唔知係放下還是攞走，懷疑控方設下圈套，有人錄影有人放錢，佢可能放低毒品；控方稱不是攞走，被告指模棱兩可。
控方欲再播放22/9/29日的片段，裁判官問控方相確立什麼？控方指有途人放下金錢，官指唔使播啦，唔會係好似被告咁講放低毒品。
控方問被告是否認為錢係藝術嘅利益？被告回應話可以係可以唔係，你認為有人放低錢係你嘅事，可能係我放低呢，藝術利益是應該受保護，檢控係浪費時間，浪費社會資源。在22/6/24, 8/24, 9/29, 不論募捐或者援助都係藝術利益，肯定受到保護，唔好同我玩文字遊戲。
控方指去牌照部去咗三次，因為以下原因而不申請：1. 要等14日；2. 一個地方要填一張表格；3. 不是永久性，只係一段時間。所以被告係可以申請，不申請只係怕麻煩。被告回應不單只麻煩，還是不合理、過時嘅法律，全世界都可以有街頭藝術表演，有中國人、有外國人，有邊個申請過？第三次去，好氣憤，當住警員面前撕爛表格，如果咁係藐視警員，我認。
控方指被告唔知其他人有無申請，被告指大陸人來香港只有七天，佢哋在街頭表演藝術，有可能等14日嗎？呢個係我推理，如果錯嘅請法庭定罪。
2022年6月24日在大圍A出口籌款，被告指嗰次唔知要申請牌照先可以籌款，指三個控罪元素之中：組織、參與、提供設備，被告犯咗邊一條？（控方叫被告留待陳詞先講），嗰日之後已經改為援助，嗰日之前無嘗試了解，無必要花時間了解。
控方指在2021/08/03後知道演奏要有許可證，理應了解籌款都要有要求，被告回應無去研究，發現字眼有不妥時，就已經改咗，無打算去了解申請，因為唔覺得係籌款，改咗為援助，可以係精神上或者物質上援助。
2015年來港定居，2019年在香港，目睹示威情況，知道示威場合會播放「榮光」，但被告想嘅係「願榮光歸林鄭」。控方引用PW1警司陳榮的證供，指在示威場面，播歌後示威者的行動會變得激進，被告選擇不回答，表示睇過「願榮光歸香港」的歌詞，無反政治、無港獨，亦不代表被告的意思，政治問題與我無關，不想回答。
在7張傳票6件事件中，拉的都是「榮光」的旋律，至於歌詞內容，你理解你的，我理解我的，可以係「願平安歸林鄭」，「願和平歸世界」，平安、和平、幸福、林鄭，有邊個字錯？唔通罪惡歸香港？
主控問究竟拉邊首歌？被告回應這問題無水平，係拉音符，do, re, mi, fa, so, la, ti，因為音符定罪？裁判官介入問係唔係全部歌曲嘅旋律都係一樣，回答係。同意演奏他人作品，邊個創造無太大關係。
社運之後是不是受到騷擾係因為拉這個旋律？警方調查時避開內容，只係話收到投訴關於噪音和阻街，基本上不提內容，警方掌握尺度準確。控方指不論支持或者反政府嘅，都有機會對拉嘅旋律反感、被滋擾，甚至破壞公眾秩序、公眾安寧。被告回應見唔到造成後果，係檢控官引導歌曲造成破壞騷擾。控方指在2021/08/23當時，社會氣氛轉趨平靜、緩和，被告在公眾地方挑起情緒，令尚未平復嘅人死灰復燃，被告稱不同意，指控方引導嗰啲人對首歌反感，見唔到造成社會混亂，香港人質素好高，唔係妳認為咁個樣，唔同意有風險。
又講返籌款，紙牌上寫演奏「榮光」，寫有法庭名字，無錢打官司，不是藝術利益，係籌款打官司。被告回應好多大陸人嚟港表演，在地下寫字，係咪理解為籌款？紙張上已經改咗字眼。
最後控方向被告指出：
在拉二胡的地點、聲量、時間、曲目、社會環境，不單造成滋擾、阻礙，有破壞治安、公眾安全嘅風險（不同意）
就控罪(1), (2), (3) & (7) 指控在無許可證，無合法權限玩二胡連楊聲器（不同意）
就控罪(4), (5) & (6) 指控在無許可證，無合法權限籌款（不同意）
控方盤問完畢，辯方沒有其他證人，辯方案情完結。
法庭頒令，控方在2023年8月4日呈交結案陳詞，副本送交被告，被告在8月7日交陳詞給法庭。
[11:00] 完庭，案件押後至2023年8月9日，09:30同庭續審。
=========
直播員按：控罪係無牌奏玩樂器，和未經批准進行籌款活動，本來無政治意義，冠冕堂皇，梗要加上曲目影響社會氣氛，無私顯見私。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [4/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:45] 開庭
控方對陳辭無補充，裁判官有法律上查詢。
🔸因應控方陳辭提到憲法權利和國際公約，引用梁國雄一宗非法集會的案例，詢問控方對控罪在「系統」和「執行」上的相稱性(proportionality)，應否給予容忍和警告。
控方指被告一而再，係連續行為，其他街頭演奏未必會影響市民，但被告拉嘅曲目，有證人講到會影響社會氣氛，警方無拘捕無驅散，無違反梁國雄的案例。
關於籌款，國際人權公約第15條，保障作曲人嘅科學或文學作品有精神及物質利益，被告係拉他人作品，就算當係佢嘅，第15條無保障/引伸到可以在「街上」籌款權利，無權可以不限地點/時間。
同意法庭用較廣闊嘅方法(去理解法例)，兩條控制係合乎憲法嘅，但控方睇法係被告拉嘅曲目：
1. 無在街上籌款的權利；
2. 佢唔係要人欣賞，係寫上被控告，要眾籌
🔸詢問犯罪意圖
引用HCMA40/2014，黃崇厚法官就行人路上踩單車的上訴案例；判辭指錯誤但合理解釋係可以接受，詢問控方如何證明被告明知無許可證而演奏和籌款；控方指「不知法律」，「不理解法律」在本案不適用，申請以書面回應。
裁判官詢問其中一次票控係咪無錄影片段，回應控罪(4) 2022年6月24日 大圍，只有上前截查片段，無觀察片段。
被告在第4次被票控時寫籌款，和第5、6次寫援助，裁判官問控方有咩睇法，回應兩個字眼都係一樣，睇上文下理，寫住無錢打官司，呼籲人俾錢。
🔸被告口頭補充
如果我今次敗訴，我有能力令香港變為音樂死城，我約定檢控官日日在法庭見，幾多街頭演奏同我一樣都係無申請。
好多乞兒在街頭乞討，可以寫住我無錢打官司，無錢開飯，咁係唔係籌款？
我的行為係香港人權嘅行為，作為香港居民嘅權利，在國際公約保護下行為無為社會安寧、暴力，帶來危害，PW2女投訴人只係代表佢自己，唔可以代表所有香港人，佢話拍片怕俾人打，唔通我就唔怕俾人打咩？由屯門法院到現在已經四年啦，無任何危險。
傳票內的三個要素：組織、參與、提供設備，請問我組織咗邊個？參與咗乜嘢？提供設備畀邊個？我唔係港獨，曲目可以解釋為任何嘢，可以當「罪惡歸香港」、「榮光歸林鄭」。
唔好將香港變成文字獄，用一首歌一兩個字去定人罪，成為國際笑話。由屯門到今日，過咗好耐，接近70歲，壓力好大，精神損失，如果我敗訴，我會上訴，如果我勝訴，要求賠償精神上損失兩萬元。
只有一個女士做證人，其他都係警員，佢哋應該中立嘅哦，曾經問過警員，係唔係受電台指揮抑或有人報警，警員話喺電台叫佢哋，電台話有人打電話報警，曾經有警員經過無理會，無告噪音，警員算唔算證人，佢哋只係間接證人。
案件押後，控方在8月25日再交陳辭，被告有需要可以回應，8月28日11:00同庭續審。
#陳慧敏裁判官
#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 #20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環
#審訊 [4/3]
👤李 /二胡伯伯(68)
傳票控罪：
(1), (2), (3) & (7) 沒有許可證而奏玩樂器
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由警務處長發出的許可證，而在公眾地方演奏二胡連同擴音器；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(15)條。
(4), (5) & (6) 未經批准在公眾地方進行籌款活動
（在不同日期、地點）無合法權限或合理辯解、且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動；違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第4(17)條。
——————
[09:45] 開庭
控方對陳辭無補充，裁判官有法律上查詢。
🔸因應控方陳辭提到憲法權利和國際公約，引用梁國雄一宗非法集會的案例，詢問控方對控罪在「系統」和「執行」上的相稱性(proportionality)，應否給予容忍和警告。
控方指被告一而再，係連續行為，其他街頭演奏未必會影響市民，但被告拉嘅曲目，有證人講到會影響社會氣氛，警方無拘捕無驅散，無違反梁國雄的案例。
關於籌款，國際人權公約第15條，保障作曲人嘅科學或文學作品有精神及物質利益，被告係拉他人作品，就算當係佢嘅，第15條無保障/引伸到可以在「街上」籌款權利，無權可以不限地點/時間。
同意法庭用較廣闊嘅方法(去理解法例)，兩條控制係合乎憲法嘅，但控方睇法係被告拉嘅曲目：
1. 無在街上籌款的權利；
2. 佢唔係要人欣賞，係寫上被控告，要眾籌
🔸詢問犯罪意圖
引用HCMA40/2014，黃崇厚法官就行人路上踩單車的上訴案例；判辭指錯誤但合理解釋係可以接受，詢問控方如何證明被告明知無許可證而演奏和籌款；控方指「不知法律」，「不理解法律」在本案不適用，申請以書面回應。
裁判官詢問其中一次票控係咪無錄影片段，回應控罪(4) 2022年6月24日 大圍，只有上前截查片段，無觀察片段。
被告在第4次被票控時寫籌款，和第5、6次寫援助，裁判官問控方有咩睇法，回應兩個字眼都係一樣，睇上文下理，寫住無錢打官司，呼籲人俾錢。
🔸被告口頭補充
如果我今次敗訴，我有能力令香港變為音樂死城，我約定檢控官日日在法庭見，幾多街頭演奏同我一樣都係無申請。
好多乞兒在街頭乞討，可以寫住我無錢打官司，無錢開飯，咁係唔係籌款？
我的行為係香港人權嘅行為，作為香港居民嘅權利，在國際公約保護下行為無為社會安寧、暴力，帶來危害，PW2女投訴人只係代表佢自己，唔可以代表所有香港人，佢話拍片怕俾人打，唔通我就唔怕俾人打咩？由屯門法院到現在已經四年啦，無任何危險。
傳票內的三個要素：組織、參與、提供設備，請問我組織咗邊個？參與咗乜嘢？提供設備畀邊個？我唔係港獨，曲目可以解釋為任何嘢，可以當「罪惡歸香港」、「榮光歸林鄭」。
唔好將香港變成文字獄，用一首歌一兩個字去定人罪，成為國際笑話。由屯門到今日，過咗好耐，接近70歲，壓力好大，精神損失，如果我敗訴，我會上訴，如果我勝訴，要求賠償精神上損失兩萬元。
只有一個女士做證人，其他都係警員，佢哋應該中立嘅哦，曾經問過警員，係唔係受電台指揮抑或有人報警，警員話喺電台叫佢哋，電台話有人打電話報警，曾經有警員經過無理會，無告噪音，警員算唔算證人，佢哋只係間接證人。
案件押後，控方在8月25日再交陳辭，被告有需要可以回應，8月28日11:00同庭續審。