Forwarded from 🐘氣象巴打
網絡及科技罪案調查科警司譚威信代表香港警察召開記者招待會，交代今日拘捕了2名人士。
案情指2人在7月2日分別於2個不同的網上社交媒體發表有關「七一銅鑼灣襲警案」的煽動文字。內容主要為鼓吹利用暴力、襲擊、甚至殺害警務人員，及以縱火方式破壞與警察相關的建築物一事。惟記者會中沒有提供煽動文章的數目、煽動字眼及發佈平台等資料。
2名被捕者分別為天水圍的20歲女子及沙田的26歲男子。過程中暫時共搜獲2部手提電話作證物進一步調查。現時調查所得，2人未見有直接關連。
香港警察指調查行動仍在進行中，不排除稍後會有更多人被捕。譚補充指，以上文字涉嫌觸犯：
👉🏻煽惑他人犯謀殺罪
👉🏻煽惑他人犯縱火罪
👉🏻煽動意圖罪行
⚠️按香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第89條：任何人協助，教唆，慫使或促致另一人犯任何罪行，即屬就同一罪行有罪。
⚠️按香港法例第200章《刑事罪行條例》第9(1)(f)條：煽惑意圖是指意圖煽惑他人使用暴力。
⚠️按香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(b)條：發表煽動文字。
💸首次定罪可被判罰款港幣5,000元及最高監禁2年，期後再次被定罪則可被判監禁最高3年。
⚠️除此以外，2名被捕者亦可能干犯「藐視法庭」罪：因2019年10月高等法院已頒佈《臨時禁制令》指「禁止互聯網平台或媒介上促進、鼓勵、煽動使用或威脅使用暴力」。然而該禁制令至今仍然生效。
記者會中警方亦避答何君堯的「殺無赦」言論有否「煽動意圖」。
#香港新聞
案情指2人在7月2日分別於2個不同的網上社交媒體發表有關「七一銅鑼灣襲警案」的煽動文字。內容主要為鼓吹利用暴力、襲擊、甚至殺害警務人員，及以縱火方式破壞與警察相關的建築物一事。惟記者會中沒有提供煽動文章的數目、煽動字眼及發佈平台等資料。
2名被捕者分別為天水圍的20歲女子及沙田的26歲男子。過程中暫時共搜獲2部手提電話作證物進一步調查。現時調查所得，2人未見有直接關連。
香港警察指調查行動仍在進行中，不排除稍後會有更多人被捕。譚補充指，以上文字涉嫌觸犯：
👉🏻煽惑他人犯謀殺罪
👉🏻煽惑他人犯縱火罪
👉🏻煽動意圖罪行
⚠️按香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第89條：任何人協助，教唆，慫使或促致另一人犯任何罪行，即屬就同一罪行有罪。
⚠️按香港法例第200章《刑事罪行條例》第9(1)(f)條：煽惑意圖是指意圖煽惑他人使用暴力。
⚠️按香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(b)條：發表煽動文字。
💸首次定罪可被判罰款港幣5,000元及最高監禁2年，期後再次被定罪則可被判監禁最高3年。
⚠️除此以外，2名被捕者亦可能干犯「藐視法庭」罪：因2019年10月高等法院已頒佈《臨時禁制令》指「禁止互聯網平台或媒介上促進、鼓勵、煽動使用或威脅使用暴力」。然而該禁制令至今仍然生效。
記者會中警方亦避答何君堯的「殺無赦」言論有否「煽動意圖」。
#香港新聞
Forwarded from 🐘氣象巴打
「12月8日灣仔槍械及爆炸品案」將於下週一（9月6日）下午於東區裁判法院提訊，處理轉介高等法院的程序。
根據司法機構的審訊案件表，除鍾雪瑩、蔡凱明及陳玉龍外，其餘十名被告均被改控《反恐條例》下的「串謀對訂明標的的爆炸」(conspiracy to commit bombing of prescribed objects) 及串謀謀殺。
值得留意蔡凱明被控「協助及教唆他人製造意圖危害生命或財產的爆炸品」(aiding and abetting making of explosive substance with intent to endanger life or property)，應為反送中案件首次以AACP (aiding, abetting, counselling, procuring) 原則，而非共同犯罪原則 (joint enterprise) 檢控。
#香港新聞
根據司法機構的審訊案件表，除鍾雪瑩、蔡凱明及陳玉龍外，其餘十名被告均被改控《反恐條例》下的「串謀對訂明標的的爆炸」(conspiracy to commit bombing of prescribed objects) 及串謀謀殺。
值得留意蔡凱明被控「協助及教唆他人製造意圖危害生命或財產的爆炸品」(aiding and abetting making of explosive substance with intent to endanger life or property)，應為反送中案件首次以AACP (aiding, abetting, counselling, procuring) 原則，而非共同犯罪原則 (joint enterprise) 檢控。
#香港新聞
Forwarded from 🐘氣象巴打
《暴動共同犯罪原則案》終極上訴今日進行，判詞將擇日頒布。
不少報導和文宣強調：
📍假如共同犯罪原則適用於暴動，家長車、哨兵、網上鼓勵者等不在現場的角色均有機會被起訴。
❗️這個說法並非完全錯誤，但稍具誤導性。
‼️即使共同犯罪原則不適用，控方仍可依賴傳統從犯和未完成罪行（如煽惑）原則起訴不在現場的角色。
這正是上訴方其中一個論點：上訴庭舉例（網上亦廣泛流傳）的五點角色，傳統從犯和未完成罪行原則足以應付。
那為甚麼律政司要窮追猛打，希望共同犯罪原則適用於暴動呢？
✅首先，共同犯罪和傳統犯罪原則雖然有相似之處，但前者把每一個人視為主犯，後者則是衍生責任，有主犯才有從犯。
✅其次，控方可以依賴共同犯罪原則的兩個不確定性：
👉🏻第一個是「證據不確定性」：如一個人被圍毆至死，但無法判斷誰使出致命一擊，控方可基於共同犯罪原則將所有參與圍毆的人視為主犯。
👉🏻第二個是「情境不確定性」：如合謀持械行劫突然演變為殺人，只要參與者合理預視其他行劫者會干犯謀殺罪，即可基於此不確定性同被起訴謀殺罪。
事實上，上訴庭判詞於舉例後數段明確指出，當今暴動流動性高、常一觸即發演變為更嚴重罪行，有應對情況不確定性的必要，故即使傳統從犯原則足以應對部分角色，亦不代表要剔除共同犯罪原則。
📍對於一些協助角色，共同犯罪原則適用與否對風險評估影響不大，正如理大衝突中有家長車被控妨礙司法公正；
📍對於身穿全副武裝的現場被捕者，情境不確定性確實有助控方作推論，但其他環境因素（例如被捕時間和位置、逃跑路線）同樣重要，這點同樣適用於留守理大但沒有參與突圍者。
#香港新聞 #法律知識
不少報導和文宣強調：
📍假如共同犯罪原則適用於暴動，家長車、哨兵、網上鼓勵者等不在現場的角色均有機會被起訴。
❗️這個說法並非完全錯誤，但稍具誤導性。
‼️即使共同犯罪原則不適用，控方仍可依賴傳統從犯和未完成罪行（如煽惑）原則起訴不在現場的角色。
這正是上訴方其中一個論點：上訴庭舉例（網上亦廣泛流傳）的五點角色，傳統從犯和未完成罪行原則足以應付。
那為甚麼律政司要窮追猛打，希望共同犯罪原則適用於暴動呢？
✅首先，共同犯罪和傳統犯罪原則雖然有相似之處，但前者把每一個人視為主犯，後者則是衍生責任，有主犯才有從犯。
✅其次，控方可以依賴共同犯罪原則的兩個不確定性：
👉🏻第一個是「證據不確定性」：如一個人被圍毆至死，但無法判斷誰使出致命一擊，控方可基於共同犯罪原則將所有參與圍毆的人視為主犯。
👉🏻第二個是「情境不確定性」：如合謀持械行劫突然演變為殺人，只要參與者合理預視其他行劫者會干犯謀殺罪，即可基於此不確定性同被起訴謀殺罪。
事實上，上訴庭判詞於舉例後數段明確指出，當今暴動流動性高、常一觸即發演變為更嚴重罪行，有應對情況不確定性的必要，故即使傳統從犯原則足以應對部分角色，亦不代表要剔除共同犯罪原則。
📍對於一些協助角色，共同犯罪原則適用與否對風險評估影響不大，正如理大衝突中有家長車被控妨礙司法公正；
📍對於身穿全副武裝的現場被捕者，情境不確定性確實有助控方作推論，但其他環境因素（例如被捕時間和位置、逃跑路線）同樣重要，這點同樣適用於留守理大但沒有參與突圍者。
#香港新聞 #法律知識
Forwarded from 🐘氣象巴打
終審法院就「暴動共同犯罪原則」案頒下判詞，裁定「基本共同犯罪原則」(basic joint enterprise) 不適用於非法集結和暴動，但「延伸共同犯罪原則」(extended joint enterprise) 於特定情況下或適用。
如氣象巴打先前強調，本案裁決的實際影響不大，這點和判詞採用的邏輯是一致的：
1️⃣終審法院認為非法集結和暴動屬「參與性罪行」(participatory offence)，兩罪本身就有共同參與的元素，應用basic JE原則只會引起混亂，和兩罪的犯罪行為要素 (actus reus) 有所衝突。
2️⃣終審法院認為參與 (take part in) 不限於破壞社會安寧 (就暴動而言) 或擾亂社會秩序等 (就非法集結而言) 行為。假如有人在現場透過言行舉止 (而非單純在場) 鼓勵他人，已可視為參與。
3️⃣終審法院認為上訴庭列出的五大角色可按其他法律原則處理。以「幕後主腦」或「網上煽惑者」為例，可按「慫使、促致暴動」或「煽惑暴動」控告。以現場哨兵為例，可按「協助、教唆暴動」甚至暴動罪本身 (基於第二點，協助、鼓勵的言行舉止已可視為參與) 控告。以家長車為例，可按《刑事訴訟程序條例》第90條控告。
4️⃣就extended JE而言，終審法院舉例甲、乙、丙三人參與暴動，期間丙蓄意導致他人死亡，假如甲、乙合理預期丙會干犯謀殺罪，即可按extended JE原則控告甲、乙二人謀殺。這個例子和「上水連儂牆案」的指控有點類似，但頭腦清晰的讀者不難發現這個例子不太相干，因為這不代表控方可按extended JE控告暴動。
5️⃣終審法院認為重點是證據能否證明被告參與，而這些證據包括環境證供，例如被捕地點、時間、身上搜獲的物品等，這點和現行暴動案的處理是一致的。
須再次強調，本案裁決的實際影響不大。如果你擔任上訴庭列出的五大角色，即使共同犯罪原則不適用，控方仍可應用其他法律原則。如果你在現場被捕，重點從來是證據 (和你遇上哪一位法官)。
#香港新聞 #法律知識
如氣象巴打先前強調，本案裁決的實際影響不大，這點和判詞採用的邏輯是一致的：
1️⃣終審法院認為非法集結和暴動屬「參與性罪行」(participatory offence)，兩罪本身就有共同參與的元素，應用basic JE原則只會引起混亂，和兩罪的犯罪行為要素 (actus reus) 有所衝突。
2️⃣終審法院認為參與 (take part in) 不限於破壞社會安寧 (就暴動而言) 或擾亂社會秩序等 (就非法集結而言) 行為。假如有人在現場透過言行舉止 (而非單純在場) 鼓勵他人，已可視為參與。
3️⃣終審法院認為上訴庭列出的五大角色可按其他法律原則處理。以「幕後主腦」或「網上煽惑者」為例，可按「慫使、促致暴動」或「煽惑暴動」控告。以現場哨兵為例，可按「協助、教唆暴動」甚至暴動罪本身 (基於第二點，協助、鼓勵的言行舉止已可視為參與) 控告。以家長車為例，可按《刑事訴訟程序條例》第90條控告。
4️⃣就extended JE而言，終審法院舉例甲、乙、丙三人參與暴動，期間丙蓄意導致他人死亡，假如甲、乙合理預期丙會干犯謀殺罪，即可按extended JE原則控告甲、乙二人謀殺。這個例子和「上水連儂牆案」的指控有點類似，但頭腦清晰的讀者不難發現這個例子不太相干，因為這不代表控方可按extended JE控告暴動。
5️⃣終審法院認為重點是證據能否證明被告參與，而這些證據包括環境證供，例如被捕地點、時間、身上搜獲的物品等，這點和現行暴動案的處理是一致的。
須再次強調，本案裁決的實際影響不大。如果你擔任上訴庭列出的五大角色，即使共同犯罪原則不適用，控方仍可應用其他法律原則。如果你在現場被捕，重點從來是證據 (和你遇上哪一位法官)。
#香港新聞 #法律知識
雅蘭中心外亂拋垃圾與食環署爭執
市民報稱曾任公安指警員官官相衛
晚上約9時，兩輛警方的衝鋒車及一輛救護車，趕到 #旺角 #雅蘭中心 的地鐵站E1出口外，據報是收到有市民被 #食環署 職員控告，指對方 #亂拋垃圾 而引起爭執，自稱曾於國內「#公安」的男子，疑慮被不公平對待及被食環署職員冤枉。
該名男子喝叱警員需公事公辦，並指要求查看店鋪的閉路電視以證明清白，期間2名涉事的食環署職員不知所蹤，令當事人情緒激動，更指警員「#官官相衛」放走食環署職員。
一名警員回應指無權扣留食環署職員，並表示如果對食環署執法有投訴，大可致電食環署熱線電話，如果再次報警可被控告「#浪費警力」，其後便驅趕當事人離開。
#香港人 #香港事 #香港新聞 #香港熊貓 #報道
若然喜歡本媒報道，請丟熊貓5元
若然討厭本媒報道，請丟熊貓1元
https://payme.hsbc/pandabooking
市民報稱曾任公安指警員官官相衛
晚上約9時，兩輛警方的衝鋒車及一輛救護車，趕到 #旺角 #雅蘭中心 的地鐵站E1出口外，據報是收到有市民被 #食環署 職員控告，指對方 #亂拋垃圾 而引起爭執，自稱曾於國內「#公安」的男子，疑慮被不公平對待及被食環署職員冤枉。
該名男子喝叱警員需公事公辦，並指要求查看店鋪的閉路電視以證明清白，期間2名涉事的食環署職員不知所蹤，令當事人情緒激動，更指警員「#官官相衛」放走食環署職員。
一名警員回應指無權扣留食環署職員，並表示如果對食環署執法有投訴，大可致電食環署熱線電話，如果再次報警可被控告「#浪費警力」，其後便驅趕當事人離開。
#香港人 #香港事 #香港新聞 #香港熊貓 #報道
若然喜歡本媒報道，請丟熊貓5元
若然討厭本媒報道，請丟熊貓1元
https://payme.hsbc/pandabooking
【保守黨成員寄語在英港人勿妄自菲薄 必須繼續發聲】
保守黨人權委員會委員，身兼香港監察（Hong Kong Watch）研究員的裴倫德（Luke de Pulford）日前在推特（Twitter）發文，寄語已抵達英國的港人勿妄自菲薄，不要自覺「寄人籬下怕麻煩」而停止發聲。
裴倫德在推特以中文（廣東話）表示「好多香港朋友嚟到英國之後，都覺得自己而家係寄人籬下，應該好好地生活唔好帶『麻煩』畀英國。但事實係，英國冇實踐到我地對香港嘅諾言，先導致到你地要離鄉別井」，強調在英港人不應該因為取得BNO Visa移居英國而停止爭取應該權益。
他補充「BNO只係一個亡羊補牢嘅方案，並冇解決到實際嘅問題。香港人你地絕對有資格、有必要要求英國政府向中國追究責任」。
被問到「普通香港人有咩可以做」，裴倫德指最簡單就是「發聲」，他表示「香港人你地每一位嘅聲音都好重要，其他人係唔可以代替你去決定你想香港係點樣，你係應該有權決定我地嘅香港政策應該係點」，要讓地方政府或英國政客知道香港人的訴求。
他同時提供了一個「極低成本大家都可以做的方法」就是「Twitter戰線」，「其中一個我親身見證過有用嘅方法係『Twitter戰線』，retweet同留言畀關於香港嘅tweet、tag政府同政客，係好可以推動佢地做多啲嘢或者起碼知道香港人點諗、需要啲乜」。
裴倫德為保守黨成員，高度活躍於反共及香港事務，他曾積極向Anglia Ruskin University「進諫」，促使其褫奪何君堯的名譽博士學位。
--------------------
《蘇格蘭香港人報》已開設IG專頁有IG的朋友記住Follow啦～
IG: ScottishHKer
https://www.instagram.com/scottishhker/
--------------------
#蘇格蘭香港人報 #ScottishHongKongerPost #ScottishHKer #英國新聞 #蘇格蘭新聞 #香港新聞 #新聞 #英國小知識 #英國 #蘇格蘭 #香港 #UK #Scotland #Scottish #HongKong #HK #HongKonger #HKer #移民 #英國移民 #英國生活 #蘇格蘭移民 #蘇格蘭生活 #在英港人 #香港人
保守黨人權委員會委員，身兼香港監察（Hong Kong Watch）研究員的裴倫德（Luke de Pulford）日前在推特（Twitter）發文，寄語已抵達英國的港人勿妄自菲薄，不要自覺「寄人籬下怕麻煩」而停止發聲。
裴倫德在推特以中文（廣東話）表示「好多香港朋友嚟到英國之後，都覺得自己而家係寄人籬下，應該好好地生活唔好帶『麻煩』畀英國。但事實係，英國冇實踐到我地對香港嘅諾言，先導致到你地要離鄉別井」，強調在英港人不應該因為取得BNO Visa移居英國而停止爭取應該權益。
他補充「BNO只係一個亡羊補牢嘅方案，並冇解決到實際嘅問題。香港人你地絕對有資格、有必要要求英國政府向中國追究責任」。
被問到「普通香港人有咩可以做」，裴倫德指最簡單就是「發聲」，他表示「香港人你地每一位嘅聲音都好重要，其他人係唔可以代替你去決定你想香港係點樣，你係應該有權決定我地嘅香港政策應該係點」，要讓地方政府或英國政客知道香港人的訴求。
他同時提供了一個「極低成本大家都可以做的方法」就是「Twitter戰線」，「其中一個我親身見證過有用嘅方法係『Twitter戰線』，retweet同留言畀關於香港嘅tweet、tag政府同政客，係好可以推動佢地做多啲嘢或者起碼知道香港人點諗、需要啲乜」。
裴倫德為保守黨成員，高度活躍於反共及香港事務，他曾積極向Anglia Ruskin University「進諫」，促使其褫奪何君堯的名譽博士學位。
--------------------
《蘇格蘭香港人報》已開設IG專頁有IG的朋友記住Follow啦～
IG: ScottishHKer
https://www.instagram.com/scottishhker/
--------------------
#蘇格蘭香港人報 #ScottishHongKongerPost #ScottishHKer #英國新聞 #蘇格蘭新聞 #香港新聞 #新聞 #英國小知識 #英國 #蘇格蘭 #香港 #UK #Scotland #Scottish #HongKong #HK #HongKonger #HKer #移民 #英國移民 #英國生活 #蘇格蘭移民 #蘇格蘭生活 #在英港人 #香港人
香港同盟會2.0
特別註冊護士擬工作五年可免試轉正 護協倡加入評核 https://hk.news.yahoo.com/%E7%89%B9%E5%88%A5%E8%A8%BB%E5%86%8A%E8%AD%B7%E5%A3%AB%E6%93%AC%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E4%BA%94%E5%B9%B4%E5%8F%AF%E5%85%8D%E8%A9%A6%E8%BD%89%E6%AD%A3-%E8%AD%B7%E5%8D%94%E5%80%A1%E5%8A%A0%E5%85%A5%E8%A9%95%E6%A0%B8…
YouTube
香港醫院棄國際標準改採中國認證、免試引入外地護士 黨媒：內地護理學院素質很高、曾國衞三重否定戴定頭盔「不投票不代表不支持新制度」2023-12-08《香港新聞連線》
#香港新聞連線 #香港 #香港新聞
香港新聞連線網址：https://news.hongkongmetas.com/
香港新聞連線網址：https://news.hongkongmetas.com/