Forwarded from 被捕人士資訊部
【被指 FB 煽動打警員頭部 六旬翁罪成判囚 7 月】
【立場新聞】2020 年 1 月 19 日，「香港民間集會團隊」發起「天下制裁」集會，及後演變成衝突，有警員被毆至頭破血流。六旬翁被指於翌日凌晨，在 Facebook 發文煽動他人襲擊警員至失憶，以免「有手尾跟」，早前被裁定一項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」罪成，今 ( 2 日) 於區域法院被判囚 7 個月。
法官李慶年判刑時，將社交媒體比喻為病毒，指訊息「散播得好快，刺激到啲隱閉嘅人，佢地先最易受到刺激」，因此使用社交媒體的人需要反思。（原文）
#20211202新聞 #網上言論
【立場新聞】2020 年 1 月 19 日，「香港民間集會團隊」發起「天下制裁」集會，及後演變成衝突，有警員被毆至頭破血流。六旬翁被指於翌日凌晨，在 Facebook 發文煽動他人襲擊警員至失憶，以免「有手尾跟」，早前被裁定一項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」罪成，今 ( 2 日) 於區域法院被判囚 7 個月。
法官李慶年判刑時，將社交媒體比喻為病毒，指訊息「散播得好快，刺激到啲隱閉嘅人，佢地先最易受到刺激」，因此使用社交媒體的人需要反思。（原文）
#20211202新聞 #網上言論
Forwarded from 被捕人士資訊部
【披露警司受查】辯方指因廉署高調拉林卓廷 公眾才得悉游乃強涉受賄被查
【眾新聞】因涉初選案而還柙的立法會前議員林卓廷被指在三次記者會上，披露因元朗7.21事件而接受廉政公署調查的警司游乃強的資料，被控三項披露受調查人身分罪，案件今（2日）續審。辯方中段陳詞指，林卓廷只披露游乃強因涉瀆職而受查，從沒披露廉署調查游乃強疑受賄，而披露瀆職罪並不受《防止賄賂條例》所限，又指若非廉署高調拘捕林，公眾不可能得悉廉署調查游乃強疑受賄，認為法庭應裁定案件表證不成立。
辯方大狀沈士文陳詞指，日前聆訊盤問廉署人員時，確認署方調查的方向為《防止賄賂條例》，以及公職人員行為失當罪，而兩者牽涉不同條例，不能混為一談。
沈表示，被告林卓廷（44歲）在三次涉案記者招待會上，均只提及新界北總區刑事部重案組警司游乃強因牽涉公職人員行為失當而被廉署調查，「從來都避開」廉署調查游涉及《防止賄賂條例》中的任何罪行。
沈認為，若非廉署高調拘捕林，公眾不會單憑三次涉案記者會的內容，便得悉游乃強因涉及《防賄條例》第2部中的罪行受查；而林在記者會上的發言，並不受到《防賄條例》所限，這是「白同埋黑嘅問題」，法庭應裁定林無需答辯。（全文）
#20211202新聞 #0721廉署調查案
【眾新聞】因涉初選案而還柙的立法會前議員林卓廷被指在三次記者會上，披露因元朗7.21事件而接受廉政公署調查的警司游乃強的資料，被控三項披露受調查人身分罪，案件今（2日）續審。辯方中段陳詞指，林卓廷只披露游乃強因涉瀆職而受查，從沒披露廉署調查游乃強疑受賄，而披露瀆職罪並不受《防止賄賂條例》所限，又指若非廉署高調拘捕林，公眾不可能得悉廉署調查游乃強疑受賄，認為法庭應裁定案件表證不成立。
辯方大狀沈士文陳詞指，日前聆訊盤問廉署人員時，確認署方調查的方向為《防止賄賂條例》，以及公職人員行為失當罪，而兩者牽涉不同條例，不能混為一談。
沈表示，被告林卓廷（44歲）在三次涉案記者招待會上，均只提及新界北總區刑事部重案組警司游乃強因牽涉公職人員行為失當而被廉署調查，「從來都避開」廉署調查游涉及《防止賄賂條例》中的任何罪行。
沈認為，若非廉署高調拘捕林，公眾不會單憑三次涉案記者會的內容，便得悉游乃強因涉及《防賄條例》第2部中的罪行受查；而林在記者會上的發言，並不受到《防賄條例》所限，這是「白同埋黑嘅問題」，法庭應裁定林無需答辯。（全文）
#20211202新聞 #0721廉署調查案
Forwarded from 被捕人士資訊部
6人涉縱火及酒店製汽油彈 4人擬認罪 兩人不認罪明年6月開審
【獨立媒體】去年2月上旬，警方在油麻地拘捕涉向馬路掟汽油彈的5人，其後搜查涉由他們租用的酒店單位，搜出盛易燃液體的玻璃瓶、液化石油氣等物品，及後再拘捕1人。6人被起訴縱火及管有物品意圖損壞財產罪，包括兩名學生。其中17歲被告於9月表示將會認罪，並於明天（3日）答辯及判刑。另外5名被告今（2日）在區域法院提訊，其中3人擬認罪，將於明年5月30日答辯及判刑，當中兩人須還柙。另外兩名男女則不認罪，押後至明年6月27日開審，為期14天，期間准繼續保釋。
首被告陳姓男子、次被告陳姓男子及第五被告莫姓男子今表示打算認罪，首兩名被告將還柙至明年5月30日答辯及判刑。第五被告則需待不認罪被告開審的首天，處理答辯及判刑。第三被告林姓女子及第六被告陳姓男子擬不認罪，押後至明年6月27日開審，審期為14天，控方透露將傳召16名證人，包括8名警員及1名法證化驗師專家，另外有7小時閉路電視片段。第三被告有3份書面會面紀錄，而辯方或會傳召一名心理專家證人。兩名被告繼續保釋。
代表第五被告莫姓男子的大狀劉偉聰於上次提訊時指，被告需於明年4月考文憑試，因此希望待被告考完試後才進行答辯。至於第四被告劉姓男子，辯方早前指由於被告年紀會影響判刑，因此安排提早於12月3日答辯及判刑。（全文）
#20211202新聞 #20200204油麻地 #20200205油麻地
【獨立媒體】去年2月上旬，警方在油麻地拘捕涉向馬路掟汽油彈的5人，其後搜查涉由他們租用的酒店單位，搜出盛易燃液體的玻璃瓶、液化石油氣等物品，及後再拘捕1人。6人被起訴縱火及管有物品意圖損壞財產罪，包括兩名學生。其中17歲被告於9月表示將會認罪，並於明天（3日）答辯及判刑。另外5名被告今（2日）在區域法院提訊，其中3人擬認罪，將於明年5月30日答辯及判刑，當中兩人須還柙。另外兩名男女則不認罪，押後至明年6月27日開審，為期14天，期間准繼續保釋。
首被告陳姓男子、次被告陳姓男子及第五被告莫姓男子今表示打算認罪，首兩名被告將還柙至明年5月30日答辯及判刑。第五被告則需待不認罪被告開審的首天，處理答辯及判刑。第三被告林姓女子及第六被告陳姓男子擬不認罪，押後至明年6月27日開審，審期為14天，控方透露將傳召16名證人，包括8名警員及1名法證化驗師專家，另外有7小時閉路電視片段。第三被告有3份書面會面紀錄，而辯方或會傳召一名心理專家證人。兩名被告繼續保釋。
代表第五被告莫姓男子的大狀劉偉聰於上次提訊時指，被告需於明年4月考文憑試，因此希望待被告考完試後才進行答辯。至於第四被告劉姓男子，辯方早前指由於被告年紀會影響判刑，因此安排提早於12月3日答辯及判刑。（全文）
#20211202新聞 #20200204油麻地 #20200205油麻地
Forwarded from 被捕人士資訊部
【聲援理大】3 青年被控暴動 控方拒披同案兩人撤控原因 官斥不合理：點解唔提供呀
【立場新聞】前年 11 月，警方包圍理工大學，有市民在附近聲援被困示威者，爆發激烈警民衝突。3 名年青男女在尖沙咀一唐樓內被捕，被指有份參與示威，早前否認一項暴動罪受審。控辯今（14 日）在區域法院作結案陳詞，控方指被告在暴動發生時在附近可隨意進入大廈內，明顯絕非路過，有份參與暴動。但辯方質疑，本案原有兩名被告獲證在大廈內酒吧消遣，最後獲撤控，因此推論不成立。
雙方均遭法官林偉權斥責，指辯方未能證明上述是控方唯一撤控理由，控方則不合理地拒絕向辯方完整披露撤控原因，警告控方若堅持不交代，一旦敗訴須付訟費。案件押後 12 月 24 日再續結案陳詞，期間三名被告續准保釋。
控方今披露其中兩名被告獲撤控原因，是大廈酒吧外籍東主證二人當日凌晨身處大廈內酒吧消遣，並有片段證明，因此撤控。梁認為，此正好反證控方指身在大廈必有參與過暴動說法，並非唯一推論。
法官質疑控方為何沒披露撤控原因，控方引法律顧問意見指，控方有「法律專業特權」，「個理由唔能夠披露，但結論可以講，呢個係佢個堅持」。官即批「即係結論唔係理由？你話人哋係咪聽到一頭霧水？」官續斥，「你唔能夠話呢啲唔關佢事，呢啲（係）關佢事，你唔告其他被告而告佢哋......人哋而家只係要求知，點解你唔告另外兩個人，呢個係咪任何人，就算街邊普通人都覺得合情合理？」官引例子進一步解釋，「捉 5 個人過馬路衝紅燈，有 2 個人唔告，個 3 個想知點解你告佢哋而唔告佢哋，佢有無權知？」
法官續指，「如你 advising counsel 想拗，叫佢上嚟拗，叫佢做好功夫添」，重申「合符案情，點解你唔提供呀」，並警告如辯方向控方索取原因而控方拒交，或向控方頒下訟費，「如果你敗訴，你要透露（原因），仲要輸堂費，我講得清唔清楚？」
法官今早又批評控方結案陳詞「唔理想」，指控方嘗試舉出環境證供，建議法庭推論被告有參與暴動，但舉證字眼流於籠統，僅寫「穿深色衣服」、「有裝備」，遭官斥「咁深藍色算唔算深色」、「裝備都要睇下咩裝備，係邊件呀嘛」。控方多次反駁指較早段落有提及，再遭官斥沒解釋如何足以推論至定罪，「咁多樣嘢，你想我考慮邊樣？我估你會想我考慮黑衫黑褲，示威者多數著到黑炆炆，但唔係要人估㗎嘛」，批控方有責任說清楚。（全文）
#20211202新聞 #1118尖沙咀
【立場新聞】前年 11 月，警方包圍理工大學，有市民在附近聲援被困示威者，爆發激烈警民衝突。3 名年青男女在尖沙咀一唐樓內被捕，被指有份參與示威，早前否認一項暴動罪受審。控辯今（14 日）在區域法院作結案陳詞，控方指被告在暴動發生時在附近可隨意進入大廈內，明顯絕非路過，有份參與暴動。但辯方質疑，本案原有兩名被告獲證在大廈內酒吧消遣，最後獲撤控，因此推論不成立。
雙方均遭法官林偉權斥責，指辯方未能證明上述是控方唯一撤控理由，控方則不合理地拒絕向辯方完整披露撤控原因，警告控方若堅持不交代，一旦敗訴須付訟費。案件押後 12 月 24 日再續結案陳詞，期間三名被告續准保釋。
控方今披露其中兩名被告獲撤控原因，是大廈酒吧外籍東主證二人當日凌晨身處大廈內酒吧消遣，並有片段證明，因此撤控。梁認為，此正好反證控方指身在大廈必有參與過暴動說法，並非唯一推論。
法官質疑控方為何沒披露撤控原因，控方引法律顧問意見指，控方有「法律專業特權」，「個理由唔能夠披露，但結論可以講，呢個係佢個堅持」。官即批「即係結論唔係理由？你話人哋係咪聽到一頭霧水？」官續斥，「你唔能夠話呢啲唔關佢事，呢啲（係）關佢事，你唔告其他被告而告佢哋......人哋而家只係要求知，點解你唔告另外兩個人，呢個係咪任何人，就算街邊普通人都覺得合情合理？」官引例子進一步解釋，「捉 5 個人過馬路衝紅燈，有 2 個人唔告，個 3 個想知點解你告佢哋而唔告佢哋，佢有無權知？」
法官續指，「如你 advising counsel 想拗，叫佢上嚟拗，叫佢做好功夫添」，重申「合符案情，點解你唔提供呀」，並警告如辯方向控方索取原因而控方拒交，或向控方頒下訟費，「如果你敗訴，你要透露（原因），仲要輸堂費，我講得清唔清楚？」
法官今早又批評控方結案陳詞「唔理想」，指控方嘗試舉出環境證供，建議法庭推論被告有參與暴動，但舉證字眼流於籠統，僅寫「穿深色衣服」、「有裝備」，遭官斥「咁深藍色算唔算深色」、「裝備都要睇下咩裝備，係邊件呀嘛」。控方多次反駁指較早段落有提及，再遭官斥沒解釋如何足以推論至定罪，「咁多樣嘢，你想我考慮邊樣？我估你會想我考慮黑衫黑褲，示威者多數著到黑炆炆，但唔係要人估㗎嘛」，批控方有責任說清楚。（全文）
#20211202新聞 #1118尖沙咀