Forwarded from НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИИ
Блокада Ленинграда — установленный судом факт геноцида: правовая оценка, не подлежащая пересмотру
‼️Квалифицированная как геноцид, блокада Ленинграда — это и есть историческая правда, лежащая в основе исторической памяти о Великой Отечественной войне. Блокада Ленинграда — целенаправленное уничтожение людей путем голода.
‼️ Выставка впервые на международном уровне заявляет о целенаправленном преступлении против жителей Ленинграда. Это была не просто осада, а именно блокада.
🇷🇺 Подпишитесь и будьте в Центре
‼️Квалифицированная как геноцид, блокада Ленинграда — это и есть историческая правда, лежащая в основе исторической памяти о Великой Отечественной войне. Блокада Ленинграда — целенаправленное уничтожение людей путем голода.
По своему формату и содержанию экспозиция Национального центра исторической памяти уникальна: документальные свидетельства, архивные документы, фотографии — убедительно раскрывают весь состав геноцида советского народа нацистами и их пособниками в годы Великой Отечественной войны на территории блокадного Ленинграда.
При подготовке материалов акцент сделан именно на смысловом ряде — местах памяти, которые идут по нарастающей: преступления против детства, бомбежки, голод, уничтожение культурных ценностей.
‼️ Выставка впервые на международном уровне заявляет о целенаправленном преступлении против жителей Ленинграда. Это была не просто осада, а именно блокада.
Закрепить в западном общественном восприятии именно такое определение было для нас принципиальным. Когда речь заходит о событиях тех лет, слово «блокада» в русском языке, как правило, переводится на английский как «siege» («осада»). Однако такой перевод неизбежно вызывает ассоциации с историческими примерами вроде осады Трои или средневековых крепостей — аналогии, которые искажают подлинную суть ленинградской трагедии и уводят от её геноцидального характера.
🇷🇺 Подпишитесь и будьте в Центре
👍17👏3❤2👌1🫡1
Forwarded from Без срока давности ️
🗓️ Великая Отечественная война продолжалась 1418 дней. За этот период любимый всеми Новый год отмечали четыре раза. Как это было, рассказываем в карточках.
@bez_sroka
@bez_sroka
❤16❤🔥1
Forwarded from Отечественная финнистика
Вчера я писал о свободном транзите 163-й пд вермахта через территорию Швеции в 1941 г., и в целом о проблеме шведского нейтралитета. Этот вопрос, в том числе и в контексте транзита 163-й дивизии, отлично раскрыт в статье В. Р. Тарасенковой "Внешнеполитическая ситуация в Швеции в июне 1941 г.:
пик прогерманского пособничества", вышедшей в 2022 г. Автор - в прошлом глава СНО Кафедры истории Нового и Новейшего времени СПбГУ, выпускница д.и.н., профессора В. Н. Барышникова. Прикрепляю выходные данные сборника и статью.
пик прогерманского пособничества", вышедшей в 2022 г. Автор - в прошлом глава СНО Кафедры истории Нового и Новейшего времени СПбГУ, выпускница д.и.н., профессора В. Н. Барышникова. Прикрепляю выходные данные сборника и статью.
👍13❤1
Forwarded from Красная Евразия (Rustem Vakhitov)
А.Р. Дюков, известный как историк партизанского движения времен ВОВ, почему-то снова выступает с критикой деятельности В.И. Ленина. (https://t.me/historiographe/25139). При этом Дюков взвешенности и академической культуры отнюдь не проявляет. Например, он просто именует В.И. Ленина «расчленителем России». Правда, если бы Дюков внимательно изучал работы специалистов по этому периоду и первоисточники, он бы остерегся от таких утверждений. Историки давно уже развернуто обрисовали картину распада Российской империи. Всем теперь ясно, что распад этот начался гораздо раньше прихода к власти Ленина – с марта 1917, когда царь отрекся от власти и бразды правления взяло Временное правительство. Уже к лету 1917 выяснилось: Временному правительству не подчиняются ни Финляндия, ни Украина, а осенью об автономии стали заявлять и внутренние области Великороссии.
Итак, Ленин никак не мог «расчленить» Россию в 1917. Она стала распадаться еще до того, как Ленин стал председателем Совнаркома Советской России.
Зато Ленин и большевики собрали Россию. Это не мое личное суждение. Так оценили результат деятельности Ленина на посту главы Советской Росси его враги – белогвардейцы. Монархист В.В. Шульгин писал, что большевики считали: они воюют за Интернационал, а оказалось: они воевали за Великую Россию. Бывший колчаковец Устрялов признавался: «...мы верили в иной путь национального воссоздания. Мы ошиблись — наш путь осужден... конечная мечта наша — возрождение родины — все-таки осуществляется... Над Зимним Дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развевается красное знамя...». А вот что писал Савицкий – бывший замминистра в правительстве Врангеля в письме к П.Б. Струве, будучи уже в эмиграции в Болгарии: «большевики к настоящему моменту, к середине 1921 г., действительно «собрали» Россию. «Невоссоединенными» остались не более 1/10 территории и 1/5 населения бывшей Империи. Говорить в этих обстоятельствах о «расчленении» России является прямым недоразумением. Если бы нынешнее положение оказалось устойчивым, подлежали бы устранению только немногие детали (вроде существования «прибалтийских пуговиц»).».
Великий геополитик, бывший белый, убежденный антикоммунист и эмигрант Савицкий будто отвечает на слова Дюкова о «расчленителе Ленине» (на самом деле, конечно, фокус прост: это Дюков повторяет бредни, глупость которых была ясна даже самим эмигрантам в 1921 г.).
Мне скажут, что Дюков имел в виду другое – федерализацию России, произведенную большевиками. Но ведь и здесь все сложно. Ленин был в теории сторонником унитарного государства. В швейцарских своих статьях он критиковал федерализм с позиций марксизма. Советская Россия, созданная Лениным и большевиками в ноябре 1917 вплоть до 1918 была унитарной. Федерацией она стала лишь в июле 1918. Ленин вынужден был пойти по пути федерализации, потому что понял: произошло национальное пробуждение живших в России народов. Признать некторые права автономий – единственный способ сохранить Россию, спасти ее от распада. А вот Деникин решил до конца стоять на позициях унитаризма. И ожидаемо проиграл...
Тем не менее ленинский СССР имел внутренние механизмы единства: общую для всех республик армию, силовые службы, идеологию и, наконец – общую партию, которая была «мозгом страны». Ленин все сделал, чтоб страна имела достаточный запас прочности и ему это удалось! Страна выдержала натиск нацистской военной машины и пропаганды, которая пыталась столкнуть народы СССР. Страна просуществовала 70 лет! Может ли политик рассчитывать на большее: так решить национальный вопрос, что на 70 лет отодвинуть начавшийся было распад? Вопрос риторический. Не Ленина вина, что через 70 лет у власти оказался Б.Н. Ельцин с его командой. Про них, правда, Дюков помалкивает... Зато нападает на Ленина - на человека, который спас Россию от распада и собрал «российский мир», пусть и на основе другой идеологии.
Итак, Ленин никак не мог «расчленить» Россию в 1917. Она стала распадаться еще до того, как Ленин стал председателем Совнаркома Советской России.
Зато Ленин и большевики собрали Россию. Это не мое личное суждение. Так оценили результат деятельности Ленина на посту главы Советской Росси его враги – белогвардейцы. Монархист В.В. Шульгин писал, что большевики считали: они воюют за Интернационал, а оказалось: они воевали за Великую Россию. Бывший колчаковец Устрялов признавался: «...мы верили в иной путь национального воссоздания. Мы ошиблись — наш путь осужден... конечная мечта наша — возрождение родины — все-таки осуществляется... Над Зимним Дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развевается красное знамя...». А вот что писал Савицкий – бывший замминистра в правительстве Врангеля в письме к П.Б. Струве, будучи уже в эмиграции в Болгарии: «большевики к настоящему моменту, к середине 1921 г., действительно «собрали» Россию. «Невоссоединенными» остались не более 1/10 территории и 1/5 населения бывшей Империи. Говорить в этих обстоятельствах о «расчленении» России является прямым недоразумением. Если бы нынешнее положение оказалось устойчивым, подлежали бы устранению только немногие детали (вроде существования «прибалтийских пуговиц»).».
Великий геополитик, бывший белый, убежденный антикоммунист и эмигрант Савицкий будто отвечает на слова Дюкова о «расчленителе Ленине» (на самом деле, конечно, фокус прост: это Дюков повторяет бредни, глупость которых была ясна даже самим эмигрантам в 1921 г.).
Мне скажут, что Дюков имел в виду другое – федерализацию России, произведенную большевиками. Но ведь и здесь все сложно. Ленин был в теории сторонником унитарного государства. В швейцарских своих статьях он критиковал федерализм с позиций марксизма. Советская Россия, созданная Лениным и большевиками в ноябре 1917 вплоть до 1918 была унитарной. Федерацией она стала лишь в июле 1918. Ленин вынужден был пойти по пути федерализации, потому что понял: произошло национальное пробуждение живших в России народов. Признать некторые права автономий – единственный способ сохранить Россию, спасти ее от распада. А вот Деникин решил до конца стоять на позициях унитаризма. И ожидаемо проиграл...
Тем не менее ленинский СССР имел внутренние механизмы единства: общую для всех республик армию, силовые службы, идеологию и, наконец – общую партию, которая была «мозгом страны». Ленин все сделал, чтоб страна имела достаточный запас прочности и ему это удалось! Страна выдержала натиск нацистской военной машины и пропаганды, которая пыталась столкнуть народы СССР. Страна просуществовала 70 лет! Может ли политик рассчитывать на большее: так решить национальный вопрос, что на 70 лет отодвинуть начавшийся было распад? Вопрос риторический. Не Ленина вина, что через 70 лет у власти оказался Б.Н. Ельцин с его командой. Про них, правда, Дюков помалкивает... Зато нападает на Ленина - на человека, который спас Россию от распада и собрал «российский мир», пусть и на основе другой идеологии.
Telegram
Историк Дюков
Была ли левая альтернатива ленинскому расчленению России во имя мировой революции - идее, которой Ильич придерживался до конца жизни?
Была.
Идея Люксембург о необходимости сплочения России ради мировой революции.
"Вместо того чтобы как раз в духе чисто…
Была.
Идея Люксембург о необходимости сплочения России ради мировой революции.
"Вместо того чтобы как раз в духе чисто…
👍41❤4👏2💯2🤡1
Контуженный "за вашу и нашу свободу", или #духовнаявойна в Казахстане. Итоги 2025 г.
Продолжение. Часть 4/5.
Примечательно отметить, что далее Кусаинов добавил, что некоторое время назад направил письмо патриарху Варфоломею с просьбой обратить внимание на ситуацию в Казахстане и поддержать полезную Фанару инициативу по организации раскола. «Я передал письмо, оставил контакты отца Иакова Воронцова и свои для обратной связи. Скоро поеду в Константинополь снова. У нас есть связь, но такие вещи не делаются быстро», - сообщил националист. Это же так "национально": выйти из-под одной организации, чтобы раствориться в "общечеловейнике" другой.
А теперь угадайте, кто, по версии Кусаинова, может встать во главе будущей структуры? Правильно! Это бывший священнослужитель Православной Церкви Казахстана иеромонах-расстрига Иаков (Воронцов). «Мы начнём с малого – создадим религиозное объединение во главе с отцом Иаковом», – поведал общественности радостную весть борец за чистоту нации. И всё чинно-благородно, включая "честный отъем собственности" параллельно с шельмованием, а затем и изгнанием русских по украинскому сценарию.
«Ну и что тут нового?», - спросит поднаторевший в информационной политической повестке читатель. Нашёлся в РПЦ отщепенец-расстрига. Бывало такое – на украинского Филарета посмотрите. Потом этот отщепенец на базе русофобии спелся с местными крайне правыми националистами. И этих мы видали. Вон вся Украина забита такими персонажами под завязку. Да и не она одна, собственно. Всё это уже было. И не один раз. Схемы поддержки таких "борцов за вашу и нашу свободу" давно отработаны, и это не только упоминавшийся ранее голландский фонд.
Окончание следует
Продолжение. Часть 4/5.
Примечательно отметить, что далее Кусаинов добавил, что некоторое время назад направил письмо патриарху Варфоломею с просьбой обратить внимание на ситуацию в Казахстане и поддержать полезную Фанару инициативу по организации раскола. «Я передал письмо, оставил контакты отца Иакова Воронцова и свои для обратной связи. Скоро поеду в Константинополь снова. У нас есть связь, но такие вещи не делаются быстро», - сообщил националист. Это же так "национально": выйти из-под одной организации, чтобы раствориться в "общечеловейнике" другой.
А теперь угадайте, кто, по версии Кусаинова, может встать во главе будущей структуры? Правильно! Это бывший священнослужитель Православной Церкви Казахстана иеромонах-расстрига Иаков (Воронцов). «Мы начнём с малого – создадим религиозное объединение во главе с отцом Иаковом», – поведал общественности радостную весть борец за чистоту нации. И всё чинно-благородно, включая "честный отъем собственности" параллельно с шельмованием, а затем и изгнанием русских по украинскому сценарию.
«Ну и что тут нового?», - спросит поднаторевший в информационной политической повестке читатель. Нашёлся в РПЦ отщепенец-расстрига. Бывало такое – на украинского Филарета посмотрите. Потом этот отщепенец на базе русофобии спелся с местными крайне правыми националистами. И этих мы видали. Вон вся Украина забита такими персонажами под завязку. Да и не она одна, собственно. Всё это уже было. И не один раз. Схемы поддержки таких "борцов за вашу и нашу свободу" давно отработаны, и это не только упоминавшийся ранее голландский фонд.
Окончание следует
👍10
Forwarded from Ярослав Листов историк
«Премии 100 000 руб. за повешенного» — цитаты, приписываемые В. И. Ленину, — 5.
Тут историк-любитель опять достал сомнительную записку, которую вот уже 30 лет антисоветчики тасуют в разных списках «цитат Ленина, от которых стынет кровь»:
Для серьёзности указывается место хранения: РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 380. И да, там такая записка есть, её фото прилагаю.
Кажется, можно ставить точку — вот он подлинный источник, но как раз тут-то и начинаются проблемы с подлинностью.
И главный вопрос — это происхождение записки. Впервые она была обнародована Гарвардским университетом. Откуда же она взялась в США?
После смерти Троцкого его архив был подарен и с тех пор хранится в Хоутонской библиотеке Гарвардского университета, а часть документов хранится в Архиве Гуверовского института войны, революции и мира.
Но вот интересный момент: архив передали в 1940 г. А его опись стали составлять только в 60-е, т. е. 20 с лишним лет архив хранился в 197 коробках без описи — за эти 20 лет с архивом могли происходить любые манипуляции: изъятие или добавление туда каких-то бумаг.
«Записка Ленина» была опубликована во 2 томе «The Trotsky Papers. 1917–1922» в 1971 г. И начала гулять по западной антисоветской литературе. А в годы Перестройки пробила себе дорожку и в советскую публицистику. Специалисты закономерно усомнились в её происхождении, и тогда американцы якобы подарили её Институту марксизма-ленинизма ЦК КПСС (ИМЛ), где по настоянию Горбачёва её включили в фонды без всякой экспертизы — поверили американцам на слово.
Но в России не верят «данайцам, дары приносящим». И уже при Ельцине выяснилось, что ничего не дарили, а бумажка «всегда лежала в архиве», мол, журналисты напутали.
Второй вопрос — атрибуция. Во всех изданиях она значится: «ЗАПИСКА Э. М. СКЛЯНСКОМУ. Конец октября — ноябрь 1920 г.».
Внимательно взглянем на «записку». Видите там адресата? Подпись? Дату? Более того, это вообще часть документа, «начало не сохранилось», а возможно нет и конца. Как трогательно: «не сохранилось» и в СССР, и у Троцкого.
Так откуда же это стало известно?
Публикаторы книги «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891–1922» (а это сотрудники РГАСПИ, бывший ИМЛ ЦК КПСС) честно пишут: из «The Trotsky Papers. 1917–1922». Так у вас эта записка якобы с 1925 года лежит, что же сами не могли атрибутировать?
А откуда взяли это американцы? Из карточки на фото. Кто её автор — неизвестно. Логика проста: нашли в коробке Троцкого — значит, его.
Ещё ряд вопросов:
Если «записка» во время заседания (какого? где? когда?) попала к Склянскому, как она оказалась в ИМЛ (если верить официальной версии) и как её копия оказалась у Троцкого?
Напомню, что Склянский утонул в США 27 августа 1925 г. По правилам того времени его бумажный архив должен был быть изъят ОГПУ. Откуда же она тогда у Троцкого?
Теперь о контексте самого документа. Любой государственный документ, подобно камню, брошенному в воду, оставляет круги на воде, т. е. в различных архивах оседают документы по его реализации.
Итак:
1. Где сам план?
2. Где реакция Дзержинского?
3. Был ли он осуществлён? А если нет, то почему и кто проигнорировал указание главы правительства?
4. Если план осуществлён, то где отчёт о проведении?
5. Как отчитывались за количество повешенных?
6. Сколько денег и кому было выплачено?
7. Где источники об этом рейде у противоположной стороны?
На все эти вопросы ответ один — НЕТ. Получается какая-то сферическая бумажка в вакууме.
Вот и остаётся антисоветчикам с пеной у рта орать: «Она же в архиве, автограф!». Но даже архив нигде не пишет, что это подлинник.
Более подробно в Дзен
Тут историк-любитель опять достал сомнительную записку, которую вот уже 30 лет антисоветчики тасуют в разных списках «цитат Ленина, от которых стынет кровь»:
«...прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом «зелёных» (мы потом на них свалим) пройдём на 10–20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 рублей за повешенного».
Для серьёзности указывается место хранения: РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 380. И да, там такая записка есть, её фото прилагаю.
Кажется, можно ставить точку — вот он подлинный источник, но как раз тут-то и начинаются проблемы с подлинностью.
И главный вопрос — это происхождение записки. Впервые она была обнародована Гарвардским университетом. Откуда же она взялась в США?
После смерти Троцкого его архив был подарен и с тех пор хранится в Хоутонской библиотеке Гарвардского университета, а часть документов хранится в Архиве Гуверовского института войны, революции и мира.
Но вот интересный момент: архив передали в 1940 г. А его опись стали составлять только в 60-е, т. е. 20 с лишним лет архив хранился в 197 коробках без описи — за эти 20 лет с архивом могли происходить любые манипуляции: изъятие или добавление туда каких-то бумаг.
«Записка Ленина» была опубликована во 2 томе «The Trotsky Papers. 1917–1922» в 1971 г. И начала гулять по западной антисоветской литературе. А в годы Перестройки пробила себе дорожку и в советскую публицистику. Специалисты закономерно усомнились в её происхождении, и тогда американцы якобы подарили её Институту марксизма-ленинизма ЦК КПСС (ИМЛ), где по настоянию Горбачёва её включили в фонды без всякой экспертизы — поверили американцам на слово.
Но в России не верят «данайцам, дары приносящим». И уже при Ельцине выяснилось, что ничего не дарили, а бумажка «всегда лежала в архиве», мол, журналисты напутали.
Второй вопрос — атрибуция. Во всех изданиях она значится: «ЗАПИСКА Э. М. СКЛЯНСКОМУ. Конец октября — ноябрь 1920 г.».
Внимательно взглянем на «записку». Видите там адресата? Подпись? Дату? Более того, это вообще часть документа, «начало не сохранилось», а возможно нет и конца. Как трогательно: «не сохранилось» и в СССР, и у Троцкого.
Так откуда же это стало известно?
Публикаторы книги «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891–1922» (а это сотрудники РГАСПИ, бывший ИМЛ ЦК КПСС) честно пишут: из «The Trotsky Papers. 1917–1922». Так у вас эта записка якобы с 1925 года лежит, что же сами не могли атрибутировать?
А откуда взяли это американцы? Из карточки на фото. Кто её автор — неизвестно. Логика проста: нашли в коробке Троцкого — значит, его.
Ещё ряд вопросов:
Если «записка» во время заседания (какого? где? когда?) попала к Склянскому, как она оказалась в ИМЛ (если верить официальной версии) и как её копия оказалась у Троцкого?
Напомню, что Склянский утонул в США 27 августа 1925 г. По правилам того времени его бумажный архив должен был быть изъят ОГПУ. Откуда же она тогда у Троцкого?
Теперь о контексте самого документа. Любой государственный документ, подобно камню, брошенному в воду, оставляет круги на воде, т. е. в различных архивах оседают документы по его реализации.
Итак:
1. Где сам план?
2. Где реакция Дзержинского?
3. Был ли он осуществлён? А если нет, то почему и кто проигнорировал указание главы правительства?
4. Если план осуществлён, то где отчёт о проведении?
5. Как отчитывались за количество повешенных?
6. Сколько денег и кому было выплачено?
7. Где источники об этом рейде у противоположной стороны?
На все эти вопросы ответ один — НЕТ. Получается какая-то сферическая бумажка в вакууме.
Вот и остаётся антисоветчикам с пеной у рта орать: «Она же в архиве, автограф!». Но даже архив нигде не пишет, что это подлинник.
Более подробно в Дзен
👍42🔥5👎1