Дезоксирибонуклеат натрия при урогенитальном туберкулёзе: исследование, которое хотело, но не смогло
Авторы заявили, что внутримышечное введение дезоксирибонуклеата натрия (ДНК-натрия) улучшает качество жизни и снижает симптомы у больных урогенитальным туберкулёзом, если добавить его к стандартной терапии. Попробуем разобраться, насколько это утверждение обосновано.
Как было устроено исследование
Одноцентровое, открытое, рандомизированное, сравнительное.
62 пациента с активным урогенитальным туберкулёзом.
Все получали химиотерапию по ФКР.
Основная группа дополнительно — ДНК-натрий 75 мг в/м каждые 48 часов, всего 15 инъекций (1 месяц).
Контрольная — только стандартная терапия.
Оценивали:
Симптомы (боль, дизурия, воспаление).
Бактериовыделение.
Качество жизни.
Что показали результаты
В основной группе качество жизни выросло с 11,1 до 21,5 баллов.
В контрольной — с 10,8 до 15,9.
Остальные параметры описаны без цифр и без конкретных шкал — только словами.
Оценка эффективности (E): 1.0 из 5
Пояснение:
+0.5 за наличие рандомизации.
+0.5 за формальное наличие контрольной группы.
−1.0 за отсутствие ослепления — дизайн полностью открыт.
−1.0 за неясную первичную конечную точку: какие шкалы, как валидированы — не указано.
−0.5 за отсутствие количественных результатов по бактериовыделению и воспалению.
−0.5 за некорректное использование качества жизни как единственного "твердого" исхода при инфекции.
−0.5 за отсутствие описания распределения по полу, возрасту, локализации поражений, тяжести.
Оценка безопасности (S): 2.0 из 5
Пояснение:
+1.0 — авторы утверждают, что побочных эффектов не зафиксировано.
−1.0 — не описано, как это оценивалось: не указано, проводился ли лабораторный контроль, мониторинг иммунных реакций, анализ побочных событий.
−1.0 — препарат вводился в/м курсом, но ни одного слова о месте инъекций, возможных осложнениях, субъективной переносимости и пр.
Итог
Это — слабое исследование. Его методология не выдерживает критики. Единственный "объективный" результат — опросник качества жизни. Всё остальное — на уровне описательных наблюдений без чисел, шкал и валидации. Полное отсутствие ослепления при субъективных исходах делает выводы крайне ненадёжными. Даже если эффект и есть, он не доказан.
Вывод: называть это "доказательством эффективности" — преждевременно. На текущий момент дезоксирибонуклеат натрия остаётся препаратом без достаточной научной поддержки в лечении урогенитального туберкулёза. Не рекомендован к использованию вне рамок клинических испытаний.
https://urologyjournal.ru/ru/archive/article/37681
Авторы заявили, что внутримышечное введение дезоксирибонуклеата натрия (ДНК-натрия) улучшает качество жизни и снижает симптомы у больных урогенитальным туберкулёзом, если добавить его к стандартной терапии. Попробуем разобраться, насколько это утверждение обосновано.
Как было устроено исследование
Одноцентровое, открытое, рандомизированное, сравнительное.
62 пациента с активным урогенитальным туберкулёзом.
Все получали химиотерапию по ФКР.
Основная группа дополнительно — ДНК-натрий 75 мг в/м каждые 48 часов, всего 15 инъекций (1 месяц).
Контрольная — только стандартная терапия.
Оценивали:
Симптомы (боль, дизурия, воспаление).
Бактериовыделение.
Качество жизни.
Что показали результаты
В основной группе качество жизни выросло с 11,1 до 21,5 баллов.
В контрольной — с 10,8 до 15,9.
Остальные параметры описаны без цифр и без конкретных шкал — только словами.
Оценка эффективности (E): 1.0 из 5
Пояснение:
+0.5 за наличие рандомизации.
+0.5 за формальное наличие контрольной группы.
−1.0 за отсутствие ослепления — дизайн полностью открыт.
−1.0 за неясную первичную конечную точку: какие шкалы, как валидированы — не указано.
−0.5 за отсутствие количественных результатов по бактериовыделению и воспалению.
−0.5 за некорректное использование качества жизни как единственного "твердого" исхода при инфекции.
−0.5 за отсутствие описания распределения по полу, возрасту, локализации поражений, тяжести.
Оценка безопасности (S): 2.0 из 5
Пояснение:
+1.0 — авторы утверждают, что побочных эффектов не зафиксировано.
−1.0 — не описано, как это оценивалось: не указано, проводился ли лабораторный контроль, мониторинг иммунных реакций, анализ побочных событий.
−1.0 — препарат вводился в/м курсом, но ни одного слова о месте инъекций, возможных осложнениях, субъективной переносимости и пр.
Итог
Это — слабое исследование. Его методология не выдерживает критики. Единственный "объективный" результат — опросник качества жизни. Всё остальное — на уровне описательных наблюдений без чисел, шкал и валидации. Полное отсутствие ослепления при субъективных исходах делает выводы крайне ненадёжными. Даже если эффект и есть, он не доказан.
Вывод: называть это "доказательством эффективности" — преждевременно. На текущий момент дезоксирибонуклеат натрия остаётся препаратом без достаточной научной поддержки в лечении урогенитального туберкулёза. Не рекомендован к использованию вне рамок клинических испытаний.
https://urologyjournal.ru/ru/archive/article/37681
👍23❤5🤣4
Напишите: разборы каких препараты вам бы хотелось увидеть в группе?
❤1
Очередной многообещающий (именно что обещаюший) препарат из подполья скотобоин.
Славинорм: но почему не "ГойдаКруть" или хотя бы "РуссОк"?
Исследование: Многоцентровое, двойное слепое, плацебо-контролируемое РКИ II фазы
Участники: 108 пациентов с перемежающейся хромотой (IIB стадия по Фонтейну-Покровскому)
Группы:
* A: Славинорм 5 мг, 2 р/нед (n=36)
* B: Славинорм 5 мг, 3 р/нед (n=36)
* C+D: Плацебо 2 или 3 р/нед (n=36)
Основная цель — рост дистанции безболевой ходьбы на ≥50% от исходного значения (по тредмил-тесту).
Что получили:
* ТО (терапевтический ответ ≥50% прироста):
28% (группа А), 26% (группа B), 3% (плацебо)
* Средний прирост дистанции безболевой ходьбы:
+46.2% (группа А), +31.4% (B) против +6.5% (плацебо)
* Улучшение по WIQ и субъективной оценке — почти у всех (исследователи: 94.2%, пациенты: 95.7%)
* Побочные эффекты: частота НЯ в группах Славинорма не отличалась от плацебо (p=0.599), серьёзных реакций — 1 инсульт после окончания терапии, связь признана «сомнительной»
Эффективность (E): 1.8 из 5
Плюсы:
* формально: РКИ, плацебо, ослепление, объективная конечная точка
* эффект статистически достоверен
Минусы:
− финансировано производителем (ПептидПро), все авторы аффилированы
− нулевая прозрачность в публикации: исходных данных, CRF, регистрации на ClinicalTrials.gov нет
− доза, продолжительность, эффект — всё подогнано под «выглядит хорошо»
− нет сравнения с действующими препаратами (например, цилостазолом)
− дизайн — фаза II, но преподносится как клинически значимое доказательство
− препарат на животных пептидах без ясного механизма действия
− невозможно исключить недобросовестность: данные красивые до аномалии, не видим «слабого» отклика или шумов
Безопасность (S): 3.5 из 5
Плюсы:
* побочки — на уровне плацебо
* большинство событий — лабораторные отклонения без последствий
Минусы:
− короткий срок наблюдения
− в одной группе инсульт (связь признана «сомнительной», но шкала Наранджо для слабаков)
− безопасность не проверена при длительном применении
Вывод:
Эта работа — пример того, как пептидные препараты с неизвестным действием продвигаются на рынок под видом «инновационной сосудистой терапии». Да, дизайн РКИ соблюдён, но тотальный конфликт интересов, отсутствие независимой верификации и гладкость результатов вызывают серьёзное недоверие.
Без фазы III, без сравнения с референтами и без повторного подтверждения независимыми центрами — говорить о доказательной эффективности рано. Сейчас Славинорм — это препарат с эффектом, зарегистрированным в условиях, где производитель контролирует всё: от протокола до интерпретации.
Итог:
* Эффективность (E): 1.8 / 5
* Безопасность (S): 3.5 / 5
* Доказательность: крайне ограничена из-за конфликта интересов и непрозрачности данных
Комментарий:
Когда в двойном слепом РКИ эффективность нового препарата оказывается столь высокой (до +46% прироста дистанции безболевой ходьбы), это вызывает подозрение. Особенно если:
– препарат основан на пептидах из сосудов крупного рогатого скота, без ясного механизма действия;
– все авторы исследования аффилированы с производителем (ООО "ПептидПро");
– публикация демонстрирует чрезмерно гладкие, практически идеальные данные (например, почти полное отсутствие нежелательных явлений и резкий прирост эффекта в обеих дозировках);
– отсутствует регистрация на международных платформах (например, ClinicalTrials.gov), а доступ к исходным данным отсутствует;
– не было сравнения с препаратами, рекомендованными в клинических рекомендациях (например, цилостазолом).
Такая картина напоминает не научную объективность, а продвижение продукта. Подобные исследования не проходят внешней аудиторской проверки, а значит, высок риск искажения данных, предвзятости или прямой фальсификации.
Славинорм: но почему не "ГойдаКруть" или хотя бы "РуссОк"?
Исследование: Многоцентровое, двойное слепое, плацебо-контролируемое РКИ II фазы
Участники: 108 пациентов с перемежающейся хромотой (IIB стадия по Фонтейну-Покровскому)
Группы:
* A: Славинорм 5 мг, 2 р/нед (n=36)
* B: Славинорм 5 мг, 3 р/нед (n=36)
* C+D: Плацебо 2 или 3 р/нед (n=36)
Основная цель — рост дистанции безболевой ходьбы на ≥50% от исходного значения (по тредмил-тесту).
Что получили:
* ТО (терапевтический ответ ≥50% прироста):
28% (группа А), 26% (группа B), 3% (плацебо)
* Средний прирост дистанции безболевой ходьбы:
+46.2% (группа А), +31.4% (B) против +6.5% (плацебо)
* Улучшение по WIQ и субъективной оценке — почти у всех (исследователи: 94.2%, пациенты: 95.7%)
* Побочные эффекты: частота НЯ в группах Славинорма не отличалась от плацебо (p=0.599), серьёзных реакций — 1 инсульт после окончания терапии, связь признана «сомнительной»
Эффективность (E): 1.8 из 5
Плюсы:
* формально: РКИ, плацебо, ослепление, объективная конечная точка
* эффект статистически достоверен
Минусы:
− финансировано производителем (ПептидПро), все авторы аффилированы
− нулевая прозрачность в публикации: исходных данных, CRF, регистрации на ClinicalTrials.gov нет
− доза, продолжительность, эффект — всё подогнано под «выглядит хорошо»
− нет сравнения с действующими препаратами (например, цилостазолом)
− дизайн — фаза II, но преподносится как клинически значимое доказательство
− препарат на животных пептидах без ясного механизма действия
− невозможно исключить недобросовестность: данные красивые до аномалии, не видим «слабого» отклика или шумов
Безопасность (S): 3.5 из 5
Плюсы:
* побочки — на уровне плацебо
* большинство событий — лабораторные отклонения без последствий
Минусы:
− короткий срок наблюдения
− в одной группе инсульт (связь признана «сомнительной», но шкала Наранджо для слабаков)
− безопасность не проверена при длительном применении
Вывод:
Эта работа — пример того, как пептидные препараты с неизвестным действием продвигаются на рынок под видом «инновационной сосудистой терапии». Да, дизайн РКИ соблюдён, но тотальный конфликт интересов, отсутствие независимой верификации и гладкость результатов вызывают серьёзное недоверие.
Без фазы III, без сравнения с референтами и без повторного подтверждения независимыми центрами — говорить о доказательной эффективности рано. Сейчас Славинорм — это препарат с эффектом, зарегистрированным в условиях, где производитель контролирует всё: от протокола до интерпретации.
Итог:
* Эффективность (E): 1.8 / 5
* Безопасность (S): 3.5 / 5
* Доказательность: крайне ограничена из-за конфликта интересов и непрозрачности данных
Комментарий:
Когда в двойном слепом РКИ эффективность нового препарата оказывается столь высокой (до +46% прироста дистанции безболевой ходьбы), это вызывает подозрение. Особенно если:
– препарат основан на пептидах из сосудов крупного рогатого скота, без ясного механизма действия;
– все авторы исследования аффилированы с производителем (ООО "ПептидПро");
– публикация демонстрирует чрезмерно гладкие, практически идеальные данные (например, почти полное отсутствие нежелательных явлений и резкий прирост эффекта в обеих дозировках);
– отсутствует регистрация на международных платформах (например, ClinicalTrials.gov), а доступ к исходным данным отсутствует;
– не было сравнения с препаратами, рекомендованными в клинических рекомендациях (например, цилостазолом).
Такая картина напоминает не научную объективность, а продвижение продукта. Подобные исследования не проходят внешней аудиторской проверки, а значит, высок риск искажения данных, предвзятости или прямой фальсификации.
🔥21❤10👍2
Клинический эффект, каким бы убедительным он ни казался на бумаге, не может быть принят без независимого подтверждения, фазы III и сравнения с реальными активными препаратами. До тех пор перед нами не препарат с доказанным эффектом, а очередной кандидат на включение в маркетинговые протоколы под видом инновационной сосудистой терапии.
Прим.ред. – Сына так назову, если при рождении подаст признаки Нормиса
Почему нас бомбит? Потому что врачи(если их так вообще можно назвать) – Мракобесы с огромной аудиторией начали форсить его на своих площадках, впаривая как НОВОЕ УНИКАЛЬНОЕ ЕДИНСТВЕННОЕ РОССИЙСКОЕ средство от Атеросклероза.....ну камонь, скрины унтермедиков в комментах.....
https://www.angiol.ru/ru/jarticles_angiol/96.html?SSr=360134b11515ffffffff27c__07e704150f242c-10b5
Прим.ред. – Сына так назову, если при рождении подаст признаки Нормиса
Почему нас бомбит? Потому что врачи(если их так вообще можно назвать) – Мракобесы с огромной аудиторией начали форсить его на своих площадках, впаривая как НОВОЕ УНИКАЛЬНОЕ ЕДИНСТВЕННОЕ РОССИЙСКОЕ средство от Атеросклероза.....ну камонь, скрины унтермедиков в комментах.....
https://www.angiol.ru/ru/jarticles_angiol/96.html?SSr=360134b11515ffffffff27c__07e704150f242c-10b5
🔥15❤3
Пелубипрофен и Целекоксиб: поделка Гансов против выбора BTS
(Choi YH et al., *BMC Musculoskeletal Disorders*, 2014)
Что хотели проверить?
Может ли новый селективный НПВП пелубипрофен быть не менее эффективным и безопасным, чем уже зарекомендовавший себя целекоксиб при лечении боли у пациентов с активным ревматоидным артритом?
Как провели?
– Рандомизированное, двойное слепое, двойное имитационное исследование III фазы.
– Участвовали 145 пациентов с РА средней или высокой активности (DAS28 не использовался), имевших стабильную базисную терапию.
– Пациенты принимали либо пелубипрофен 30 мг 3 р/день (n = 77), либо целекоксиб 200 мг 2 р/день (n = 68) в течение 6 недель.
– Первичная цель — доказать неху́дшую эффективность пелубипрофена (non-inferiority) по снижению боли по визуальной аналоговой шкале (VAS, 0–100 мм). Порог неху́дшей эффективности: −10 мм.
Результаты
– Снижение боли по VAS:
• пелубипрофен: −26.2 мм
• целекоксиб: −21.2 мм
• разница: +5.0 мм (95% CI: −2.3 до бесконечности).
→ Non-inferiority достигнута.
– Вторичные результаты:
• Уменьшение утренней скованности — схожее.
• KHAQ (функция) — схожее улучшение.
• Потребность в анальгетиках — уменьшилась в обеих группах.
• Побочные эффекты:
– любые: 50.6% пелубипрофен vs 36.8% целекоксиб
– ЖКТ: 20.8% vs 8.8% (p = 0.045)
– наиболее частый симптом: абдоминальная боль (13% на пелубипрофене)
Оценка эффективности (E): 2.2 из 5
* Дизайн строгий: двойное слепое, двойное имитационное, адекватный контроль.
* Первичная цель (снижение боли ≥10 мм по VAS) достигнута.
− Продолжительность — всего 6 недель, не позволяет судить о хроническом эффекте.
− Отсутствие оценки воспаления (ни DAS28, ни CRP, ни ACR). То есть влияние на сам РА не изучалось.
− Никакой информации о снижении активности болезни, только симптоматическая терапия.
Оценка безопасности (S): 2.5 из 5
* Безопасность оценивалась системно: регистрация всех AE, лаборатории, физикальный осмотр.
* Серьёзных побочных эффектов не было.
− Частота побочек (в том числе ЖКТ) у пелубипрофена выше.
− При заявленной COX-2-селективности такой гастроэффект вызывает вопросы.
− Исследование короткое, нет данных по долгосрочному риску НЯ (например, ССЗ, почки и пр.).
Что смущает:
– Исследование финансировалось разработчиком (Daewon Pharm), но в статье это не указано явно — конфликт интересов может быть недооценён.
– Препарат пелубипрофен разрешён только в Южной Корее, международная экспертиза и публикации по нему практически отсутствуют.
– Оригинальное исследование даже не пыталось показать превосходство. Речь шла лишь о "нехуже".
Заключение
Пелубипрофен не хуже целекоксиба в снижении боли у пациентов с РА за 6 недель. Но «не хуже» — это не «лучше». Более высокая частота побочных эффектов, особенно со стороны ЖКТ, на ровне с лапшой Buldak, ставит под сомнение преимущество препарата. Данных о влиянии на воспаление нет, эффект ограничен симптомами. Исследование короткое, локальное, без долгосрочной безопасности.
Формально — препарат справляется. По сути — лучше бы дальше делали машины и К-ПОП
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25403311/
(Choi YH et al., *BMC Musculoskeletal Disorders*, 2014)
Что хотели проверить?
Может ли новый селективный НПВП пелубипрофен быть не менее эффективным и безопасным, чем уже зарекомендовавший себя целекоксиб при лечении боли у пациентов с активным ревматоидным артритом?
Как провели?
– Рандомизированное, двойное слепое, двойное имитационное исследование III фазы.
– Участвовали 145 пациентов с РА средней или высокой активности (DAS28 не использовался), имевших стабильную базисную терапию.
– Пациенты принимали либо пелубипрофен 30 мг 3 р/день (n = 77), либо целекоксиб 200 мг 2 р/день (n = 68) в течение 6 недель.
– Первичная цель — доказать неху́дшую эффективность пелубипрофена (non-inferiority) по снижению боли по визуальной аналоговой шкале (VAS, 0–100 мм). Порог неху́дшей эффективности: −10 мм.
Результаты
– Снижение боли по VAS:
• пелубипрофен: −26.2 мм
• целекоксиб: −21.2 мм
• разница: +5.0 мм (95% CI: −2.3 до бесконечности).
→ Non-inferiority достигнута.
– Вторичные результаты:
• Уменьшение утренней скованности — схожее.
• KHAQ (функция) — схожее улучшение.
• Потребность в анальгетиках — уменьшилась в обеих группах.
• Побочные эффекты:
– любые: 50.6% пелубипрофен vs 36.8% целекоксиб
– ЖКТ: 20.8% vs 8.8% (p = 0.045)
– наиболее частый симптом: абдоминальная боль (13% на пелубипрофене)
Оценка эффективности (E): 2.2 из 5
* Дизайн строгий: двойное слепое, двойное имитационное, адекватный контроль.
* Первичная цель (снижение боли ≥10 мм по VAS) достигнута.
− Продолжительность — всего 6 недель, не позволяет судить о хроническом эффекте.
− Отсутствие оценки воспаления (ни DAS28, ни CRP, ни ACR). То есть влияние на сам РА не изучалось.
− Никакой информации о снижении активности болезни, только симптоматическая терапия.
Оценка безопасности (S): 2.5 из 5
* Безопасность оценивалась системно: регистрация всех AE, лаборатории, физикальный осмотр.
* Серьёзных побочных эффектов не было.
− Частота побочек (в том числе ЖКТ) у пелубипрофена выше.
− При заявленной COX-2-селективности такой гастроэффект вызывает вопросы.
− Исследование короткое, нет данных по долгосрочному риску НЯ (например, ССЗ, почки и пр.).
Что смущает:
– Исследование финансировалось разработчиком (Daewon Pharm), но в статье это не указано явно — конфликт интересов может быть недооценён.
– Препарат пелубипрофен разрешён только в Южной Корее, международная экспертиза и публикации по нему практически отсутствуют.
– Оригинальное исследование даже не пыталось показать превосходство. Речь шла лишь о "нехуже".
Заключение
Пелубипрофен не хуже целекоксиба в снижении боли у пациентов с РА за 6 недель. Но «не хуже» — это не «лучше». Более высокая частота побочных эффектов, особенно со стороны ЖКТ, на ровне с лапшой Buldak, ставит под сомнение преимущество препарата. Данных о влиянии на воспаление нет, эффект ограничен симптомами. Исследование короткое, локальное, без долгосрочной безопасности.
Формально — препарат справляется. По сути — лучше бы дальше делали машины и К-ПОП
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25403311/
PubMed
Comparison of the efficacy and safety profiles of a pelubiprofen versus celecoxib in patients with rheumatoid arthritis: a 6-week…
Pelubiprofen was found to be as effective as celecoxib at pain reduction and for relieving stiffness in RA patients. However, more patients in the pelubiprofen group experienced ADR and the frequency of gastrointestinal ADRs was higher in the pelubiprofen…
👍8😁6🤔3❤1👎1🔥1👏1
Ща будем разбирать пост, который я не смог пропустить из-за своей любви смотреть на каналы мракобесов и ловить кринж.
Сегодня будет легенда - ДОКТОР (да?) Абакумов
контент вдохновлен доктринами из его самопрезентации: https://t.me/drabakumof/2861
Who is that pokemon?
Если верить самому Олегу — то сразу всё: гений, миллионер, амбассадор железа, амбулаторный супергерой, терапевт с экстрасенсорной диагностикой по походке и автор книг, которые, кажется, написал раньше, чем научился выговаривать слово "ферритин". Ах да, ещё он не любит митохондрии — что, впрочем, логично, учитывая его уровень доказательности.
Краткий ЛОР:
* В мед пошёл, чтобы не сдавать математику. Оригинально.
* В селе получил "суперсилу" (внимание, не в виде знаний, а по внешнему виду пациента отличать мезентерию от почек — и никакого МРТ!).
* Сам себе дал звание "терапевт по зову сердца", потому что президент маме что-то там вручил.
* Пишет книги, варит сосиски на дежурстве, чуть не сжёг клинику (реально!), но теперь «лучших врачей» собрал в своей частной.
* Ведёт блог, раздаёт методички по БАДам, и у него есть 36 000 «вылеченных» пациенток. Видимо, всё с тем же диагнозом — «дефицит любви к себе».
И че?:
Олег Абакумов — это такой современный инфоцыган в белом халате с поправкой на Instagram-фильтр и стетоскоп. Научная доказательность? Не, не слышал. Зато методички по БАДам, мифы про "нормальный дефицит" и уверенность в собственной неотразимости — прилагаются.
Хочешь быть энергичной, стройной и глупенькой? Купи PDF и посмотри какие мускулы. (ладно, тут я уже просто завидую)
Сегодня будет легенда - ДОКТОР (да?) Абакумов
контент вдохновлен доктринами из его самопрезентации: https://t.me/drabakumof/2861
Who is that pokemon?
Если верить самому Олегу — то сразу всё: гений, миллионер, амбассадор железа, амбулаторный супергерой, терапевт с экстрасенсорной диагностикой по походке и автор книг, которые, кажется, написал раньше, чем научился выговаривать слово "ферритин". Ах да, ещё он не любит митохондрии — что, впрочем, логично, учитывая его уровень доказательности.
Краткий ЛОР:
* В мед пошёл, чтобы не сдавать математику. Оригинально.
* В селе получил "суперсилу" (внимание, не в виде знаний, а по внешнему виду пациента отличать мезентерию от почек — и никакого МРТ!).
* Сам себе дал звание "терапевт по зову сердца", потому что президент маме что-то там вручил.
* Пишет книги, варит сосиски на дежурстве, чуть не сжёг клинику (реально!), но теперь «лучших врачей» собрал в своей частной.
* Ведёт блог, раздаёт методички по БАДам, и у него есть 36 000 «вылеченных» пациенток. Видимо, всё с тем же диагнозом — «дефицит любви к себе».
И че?:
Олег Абакумов — это такой современный инфоцыган в белом халате с поправкой на Instagram-фильтр и стетоскоп. Научная доказательность? Не, не слышал. Зато методички по БАДам, мифы про "нормальный дефицит" и уверенность в собственной неотразимости — прилагаются.
Хочешь быть энергичной, стройной и глупенькой? Купи PDF и посмотри какие мускулы. (ладно, тут я уже просто завидую)
🔥50❤18👍11🤡11😁5👏2❤🔥1
Метформин и щитовидка: комедия в четырёх ссылках и одном самолюбовании доктора Абакумова
Заявка от доктора Абакумова (главного мед-инфлюенсера по версии собственного зеркала):
Метформин не просто про сахар. Он про иммунитет, щитовидку, аутоагрессию, баланс витаминов, карму, экзофтальм и, по совместительству, про прогрессивную медицину XXI века.
И если вы всё ещё думаете, что он только для диабета — то вы просто ещё не прошли курс саморазвития от цыганщины
https://t.me/drabakumof/3502
Что случилось на самом деле?
Мы открыли статью, которой Абакумов посвятил свой монолог:
Jia X. et al., Metformin reduces autoimmune antibody levels in patients with thyroid disease: a meta-analysis of randomized controlled trials.
Вроде бы Cochrane-style заголовок. Метаанализ. РКИ. Надежда.
Но увы. Даже с 5 мл глюкофажа в кровь факты не всасываются быстрее.
1. Сколько исследований?
Всего четыре. Один Китай, один Египет, один Польша, один Турция – как классический туристичекий маршрут русского экспата
Общее количество пациентов — 221.
Никакой болезни Грейвса в когорте не было. Повторим медленно: ни одного пациента с ТСА. Ни одного случая с экзофтальмом, ни одной пылающей железы.
2. Кто был участником?
Пациенты с субклиническим гипотиреозом, из них у части был АИТ (антитела к ТПО или тиреоглобулину). У части была инсулинорезистентность.
Все принимали метформин 1500–2000 мг от 8 до 24 недель.
Всё. Это вся интервенция. Ни комбинированной терапии, ни заместительной, ни градации по стадии заболевания.
3. Что измеряли?
* Уровень TSH
* TPOAb, TgAb
* Индекс HOMA-IR
* И немного TNF-α и IL-6 (в одном исследовании)
И вот оно — волшебное снижение:
* TSH уменьшился на 0.93 мЕд/л — да, но при этом в пределах нормы.
* TPOAb уменьшились в среднем на 62.4 Ед/мл (в одном исследовании — с 406 до 326).
* TgAb — на 73.5 Ед/мл, но тут вообще данные на грани достоверности.
* HOMA-IR улучшился — ожидаемо, потому что это и есть основной эффект метформина.
И вот на этом фоне доктор Абакумов экзальтированно выкрикивает:
> «Мы переосмысляем подход к терапии аутоиммунного тиреоидита!»
> «Надо лечить дефицит витамина D метформином!»
> «Щитовидка под контролем!»
4. А где эффекты, важные для пациента?
* Ни одна статья не показала снижение потребности в левотироксине.
* Ни один пациент не достиг ремиссии заболевания.
* Не измеряли УЗИ, объём железы, фиброз, структуру ткани.
* Симптомы, самочувствие, усталость, выпадение волос, вес — не оценивались.
То есть, антитела упали, а жизнь не поменялась.
5. Почему падают антитела?
Метформин:
* снижает уровень инсулина,
* снижает IL-6 и TNF-α,
* уменьшает стимуляцию Т-клеток,
* подавляет пролиферацию B-клеток.
Это известный механизм — ещё со времён наблюдений у диабетиков с ревматоидным артритом и псориазом.
Снижение TPOAb в таких условиях — не бонус, а ожидаемый эпифеномен.
Как улучшение настроения после отпуска. Случилось? Да. Препарат ли это сделал напрямую? Нет.
6. И где тут «революция»?
Если бы это было исследование о влиянии диеты с низким гликемическим индексом на уровень ТПО — результат был бы почти такой же.
Но мы же не называем киноа препаратом от Хашимото.
Теперь про клиника-шоу доктора Абакумова
В его посте:
* болезнь Грейвса лечится снижением TPOAb,
* метформин чуть ли не иммуномодулятор,
* и всё это сдобренo заботой, преисполненной блеска, автозагара и «нормальныхдефицитов» Абакумовым.
А ведь «нормальный дефицит» — это как «приемлемый сифилис».
Словосочетание, которое должно насторожить любого, кроме автора.
Заявка от доктора Абакумова (главного мед-инфлюенсера по версии собственного зеркала):
Метформин не просто про сахар. Он про иммунитет, щитовидку, аутоагрессию, баланс витаминов, карму, экзофтальм и, по совместительству, про прогрессивную медицину XXI века.
И если вы всё ещё думаете, что он только для диабета — то вы просто ещё не прошли курс саморазвития от цыганщины
https://t.me/drabakumof/3502
Что случилось на самом деле?
Мы открыли статью, которой Абакумов посвятил свой монолог:
Jia X. et al., Metformin reduces autoimmune antibody levels in patients with thyroid disease: a meta-analysis of randomized controlled trials.
Вроде бы Cochrane-style заголовок. Метаанализ. РКИ. Надежда.
Но увы. Даже с 5 мл глюкофажа в кровь факты не всасываются быстрее.
1. Сколько исследований?
Всего четыре. Один Китай, один Египет, один Польша, один Турция – как классический туристичекий маршрут русского экспата
Общее количество пациентов — 221.
Никакой болезни Грейвса в когорте не было. Повторим медленно: ни одного пациента с ТСА. Ни одного случая с экзофтальмом, ни одной пылающей железы.
2. Кто был участником?
Пациенты с субклиническим гипотиреозом, из них у части был АИТ (антитела к ТПО или тиреоглобулину). У части была инсулинорезистентность.
Все принимали метформин 1500–2000 мг от 8 до 24 недель.
Всё. Это вся интервенция. Ни комбинированной терапии, ни заместительной, ни градации по стадии заболевания.
3. Что измеряли?
* Уровень TSH
* TPOAb, TgAb
* Индекс HOMA-IR
* И немного TNF-α и IL-6 (в одном исследовании)
И вот оно — волшебное снижение:
* TSH уменьшился на 0.93 мЕд/л — да, но при этом в пределах нормы.
* TPOAb уменьшились в среднем на 62.4 Ед/мл (в одном исследовании — с 406 до 326).
* TgAb — на 73.5 Ед/мл, но тут вообще данные на грани достоверности.
* HOMA-IR улучшился — ожидаемо, потому что это и есть основной эффект метформина.
И вот на этом фоне доктор Абакумов экзальтированно выкрикивает:
> «Мы переосмысляем подход к терапии аутоиммунного тиреоидита!»
> «Надо лечить дефицит витамина D метформином!»
> «Щитовидка под контролем!»
4. А где эффекты, важные для пациента?
* Ни одна статья не показала снижение потребности в левотироксине.
* Ни один пациент не достиг ремиссии заболевания.
* Не измеряли УЗИ, объём железы, фиброз, структуру ткани.
* Симптомы, самочувствие, усталость, выпадение волос, вес — не оценивались.
То есть, антитела упали, а жизнь не поменялась.
5. Почему падают антитела?
Метформин:
* снижает уровень инсулина,
* снижает IL-6 и TNF-α,
* уменьшает стимуляцию Т-клеток,
* подавляет пролиферацию B-клеток.
Это известный механизм — ещё со времён наблюдений у диабетиков с ревматоидным артритом и псориазом.
Снижение TPOAb в таких условиях — не бонус, а ожидаемый эпифеномен.
Как улучшение настроения после отпуска. Случилось? Да. Препарат ли это сделал напрямую? Нет.
6. И где тут «революция»?
Если бы это было исследование о влиянии диеты с низким гликемическим индексом на уровень ТПО — результат был бы почти такой же.
Но мы же не называем киноа препаратом от Хашимото.
Теперь про клиника-шоу доктора Абакумова
В его посте:
* болезнь Грейвса лечится снижением TPOAb,
* метформин чуть ли не иммуномодулятор,
* и всё это сдобренo заботой, преисполненной блеска, автозагара и «нормальныхдефицитов» Абакумовым.
А ведь «нормальный дефицит» — это как «приемлемый сифилис».
Словосочетание, которое должно насторожить любого, кроме автора.
Telegram
ДОКТОР АБАКУМОВ
Ученые нашли новый способ лечить щитовидку!
Исследование показало: метформин — препарат, который обычно назначают при диабете 2 типа — снижает активность аутоиммунного воспаления щитовидной железы (аутоиммунный тиреоидит Хашимото и болезнь Грейвса).
В…
Исследование показало: метформин — препарат, который обычно назначают при диабете 2 типа — снижает активность аутоиммунного воспаления щитовидной железы (аутоиммунный тиреоидит Хашимото и болезнь Грейвса).
В…
🔥39❤17
Заключение
1. Эффективность метформина при АИТ: слабая, ограниченная снижением TPOAb без клинической корреляции.
2. Эффективность при болезни Грейвса: ноль. Это даже не обсуждалось.
3. Возможность лечения АИТ метформином: не рекомендована, не доказана, не изучена.
4. Уровень фантазии в посте Абакумова: 9 из 10. Почти как у пациентов с экзофтальмом, видящих спасение в чудо-таблетке.
Ирония в том, что настоящий эффект метформина — умеренно снижать HOMA-IR и, может быть, TSH на 0.5 мЕд/л.
А вот эффект Абакумова — взвинчивать ожидания и придавать глянец терапии там, где её ещё нет.
Так что щитовидку метформином не вылечишь. Но вот ЧСВ — да, вполне. Особенно если носить его, как он — на груди вместо бейджа.
статья в коммента, потому что она доступна только Богу, Абакумову и владельцам долларовых карт
1. Эффективность метформина при АИТ: слабая, ограниченная снижением TPOAb без клинической корреляции.
2. Эффективность при болезни Грейвса: ноль. Это даже не обсуждалось.
3. Возможность лечения АИТ метформином: не рекомендована, не доказана, не изучена.
4. Уровень фантазии в посте Абакумова: 9 из 10. Почти как у пациентов с экзофтальмом, видящих спасение в чудо-таблетке.
Ирония в том, что настоящий эффект метформина — умеренно снижать HOMA-IR и, может быть, TSH на 0.5 мЕд/л.
А вот эффект Абакумова — взвинчивать ожидания и придавать глянец терапии там, где её ещё нет.
Так что щитовидку метформином не вылечишь. Но вот ЧСВ — да, вполне. Особенно если носить его, как он — на груди вместо бейджа.
статья в коммента, потому что она доступна только Богу, Абакумову и владельцам долларовых карт
👏32❤13
Инсулин раз в неделю: исследование QWINT-1 и новая эра для пациентов с диабетом 2 типа
Заголовок статьи
*Weekly fixed-dose insulin efsitora alfa vs once-daily insulin glargine in insulin-naive patients with type 2 diabetes (QWINT-1): a randomized, open-label, phase 3 trial.*
Mateos-Haro et al., The Lancet 2024
Что проверяли
Целью многоцентрового рандомизированного исследования фазы 3 было сравнить эффективность и безопасность нового инсулина efsitora alfa (кодовое имя: insulin icodec), вводимого раз в неделю, и классического гларгина U100 (один раз в день). Обе группы получали базальный инсулин впервые на фоне стандартной терапии метформином ± ингибиторами SGLT2 или агонистами рецепторов GLP-1.
Кто участвовал
– 632 пациента с диабетом 2 типа, ранее не получавшие инсулин
– Средний уровень HbA1c до начала — 8.2%
– Продолжительность — 26 недель
– Открытое исследование (не ослеплённое)
Результаты
1. Эффективность (HbA1c):
– Среднее снижение HbA1c в группе efsitora alfa: −1.34%
– В группе гларгина: −1.50%
– Разница: +0.16% (в пользу гларгина), но она непринципиальна и находится в пределах заранее установленного порога неху́дшести.
2. Достижение целевого HbA1c <7%:
– Efsitora alfa: 66.5% пациентов
– Гларгин: 68.2%
3. Гипогликемия:
– Количество эпизодов уровня <3.0 ммоль/л было на 30% ниже в группе efsitora alfa
– Частота тяжёлых эпизодов: единичные случаи, без клинически значимой разницы
4. Масса тела:
– Незначительное снижение в обеих группах (−0.6 кг в среднем), без межгрупповых различий
5. Побочные эффекты:
– Сравнимая частота и спектр в обеих группах
– Не зарегистрировано сигналов по безопасности, требующих прекращения терапии
Что такое efsitora alfa и почему это важно
Это ультрадлительный базальный инсулин, разработанный так, чтобы поддерживать стабильную концентрацию в течение 7 суток. Его фармакокинетика оптимизирована для медленного и предсказуемого высвобождения — за счёт модификаций в структуре инсулина и привязки к альбумину.
Титрация (подбор дозы) проводится раз в неделю, с использованием стандартного алгоритма. Это не просто удобнее — это потенциальное повышение приверженности, особенно у пациентов, которые боятся уколов или испытывают выгорание от терапии.
Почему это прорыв
1. Раз в неделю — это не просто удобно. Это изменение образа жизни. Это возможность для пациентов меньше думать об инсулине, не быть привязанными к холодильнику, и не бояться забыть укол в дороге.
2. Сравнимая эффективность с гларгином. Нет клинически значимой разницы по ключевому показателю — уровню HbA1c. А значит, раз в неделю — не хуже.
3. Меньше гипогликемий. На 30% меньше эпизодов сахара ❤️ ммоль/л — важный аргумент в пользу efsitora alfa, особенно у пожилых и хрупких пациентов.
4. Безопасность. Нет новых рисков, нет роста массы тела, нет гиперинсулинемии. Препарат предсказуем в действии.
Заключение
Результаты QWINT-1 не просто подтверждают, что efsitora alfa работает. Они переворачивают старую парадигму, где инсулин — это заведомо ежедневный ритуал. Перед нами — новый уровень удобства, без компромиссов в эффективности и безопасности.
Для врачей это — дополнительный инструмент. Для пациентов — шанс почувствовать, что диабет может быть менее навязчивым. А для авторов этого прорыва, среди которых был и диабетик 1 типа, — это почти личная революция.
И да, для всех, кто сталкивался с ежедневной терапией, инъекциями в командировке, на пляже или в пробке — это действительно прорыв.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2502796
Заголовок статьи
*Weekly fixed-dose insulin efsitora alfa vs once-daily insulin glargine in insulin-naive patients with type 2 diabetes (QWINT-1): a randomized, open-label, phase 3 trial.*
Mateos-Haro et al., The Lancet 2024
Что проверяли
Целью многоцентрового рандомизированного исследования фазы 3 было сравнить эффективность и безопасность нового инсулина efsitora alfa (кодовое имя: insulin icodec), вводимого раз в неделю, и классического гларгина U100 (один раз в день). Обе группы получали базальный инсулин впервые на фоне стандартной терапии метформином ± ингибиторами SGLT2 или агонистами рецепторов GLP-1.
Кто участвовал
– 632 пациента с диабетом 2 типа, ранее не получавшие инсулин
– Средний уровень HbA1c до начала — 8.2%
– Продолжительность — 26 недель
– Открытое исследование (не ослеплённое)
Результаты
1. Эффективность (HbA1c):
– Среднее снижение HbA1c в группе efsitora alfa: −1.34%
– В группе гларгина: −1.50%
– Разница: +0.16% (в пользу гларгина), но она непринципиальна и находится в пределах заранее установленного порога неху́дшести.
2. Достижение целевого HbA1c <7%:
– Efsitora alfa: 66.5% пациентов
– Гларгин: 68.2%
3. Гипогликемия:
– Количество эпизодов уровня <3.0 ммоль/л было на 30% ниже в группе efsitora alfa
– Частота тяжёлых эпизодов: единичные случаи, без клинически значимой разницы
4. Масса тела:
– Незначительное снижение в обеих группах (−0.6 кг в среднем), без межгрупповых различий
5. Побочные эффекты:
– Сравнимая частота и спектр в обеих группах
– Не зарегистрировано сигналов по безопасности, требующих прекращения терапии
Что такое efsitora alfa и почему это важно
Это ультрадлительный базальный инсулин, разработанный так, чтобы поддерживать стабильную концентрацию в течение 7 суток. Его фармакокинетика оптимизирована для медленного и предсказуемого высвобождения — за счёт модификаций в структуре инсулина и привязки к альбумину.
Титрация (подбор дозы) проводится раз в неделю, с использованием стандартного алгоритма. Это не просто удобнее — это потенциальное повышение приверженности, особенно у пациентов, которые боятся уколов или испытывают выгорание от терапии.
Почему это прорыв
1. Раз в неделю — это не просто удобно. Это изменение образа жизни. Это возможность для пациентов меньше думать об инсулине, не быть привязанными к холодильнику, и не бояться забыть укол в дороге.
2. Сравнимая эффективность с гларгином. Нет клинически значимой разницы по ключевому показателю — уровню HbA1c. А значит, раз в неделю — не хуже.
3. Меньше гипогликемий. На 30% меньше эпизодов сахара ❤️ ммоль/л — важный аргумент в пользу efsitora alfa, особенно у пожилых и хрупких пациентов.
4. Безопасность. Нет новых рисков, нет роста массы тела, нет гиперинсулинемии. Препарат предсказуем в действии.
Заключение
Результаты QWINT-1 не просто подтверждают, что efsitora alfa работает. Они переворачивают старую парадигму, где инсулин — это заведомо ежедневный ритуал. Перед нами — новый уровень удобства, без компромиссов в эффективности и безопасности.
Для врачей это — дополнительный инструмент. Для пациентов — шанс почувствовать, что диабет может быть менее навязчивым. А для авторов этого прорыва, среди которых был и диабетик 1 типа, — это почти личная революция.
И да, для всех, кто сталкивался с ежедневной терапией, инъекциями в командировке, на пляже или в пробке — это действительно прорыв.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2502796
The New England Journal of Medicine
Weekly Fixed-Dose Insulin Efsitora in Type 2 Diabetes without Previous Insulin Therapy | NEJM
In previous treat-to-target trials, adjustments to the dose of basal insulin have
been made at least weekly, according to fasting blood glucose levels. A fixed-dose
regimen of insulin efsitora alfa...
been made at least weekly, according to fasting blood glucose levels. A fixed-dose
regimen of insulin efsitora alfa...
🔥35👍2
От автора
Я с 1 типом 15 лет, вечно балансирую между «не забыть уколоть» и «почему я опять гипую ночью». Я мечтал об инсулине раз в неделю как о колонии на Марсе. А тут — вот он, живой. Работает. Без всплеска гипогликемий. С хорошим гликемическим контролем. С удобством, о котором мы могли только мечтать.
Да, это пока не 1 тип. Да, efsitora пока исследуется у пациентов с диабетом 2 типа. Но если механизм работает — он работает. И вы даже не представляете, что это может значить для людей вроде меня. Меньше уколов — меньше точек инъекции, меньше боли, меньше риска забыть. А самое главное — свобода.
Я с 1 типом 15 лет, вечно балансирую между «не забыть уколоть» и «почему я опять гипую ночью». Я мечтал об инсулине раз в неделю как о колонии на Марсе. А тут — вот он, живой. Работает. Без всплеска гипогликемий. С хорошим гликемическим контролем. С удобством, о котором мы могли только мечтать.
Да, это пока не 1 тип. Да, efsitora пока исследуется у пациентов с диабетом 2 типа. Но если механизм работает — он работает. И вы даже не представляете, что это может значить для людей вроде меня. Меньше уколов — меньше точек инъекции, меньше боли, меньше риска забыть. А самое главное — свобода.
💯34❤20👍9
Я просто в ужасе!!!!
Сегодня вышли клинические рекомендации по грипу https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/249_2
выпустил эти клин рекомендации Международная общественная организация "Евро-Азиатское общество по инфекционным болезням", Национальная ассоциация специалистов по инфекционным болезням имени академика В. И. Покровского (НАСИБ)
На их сайте: https://ipoeasid.ru/klinicheskie-rekomendatsii/
В подвале сайте красуются спонсоры, 2 фарм компании в разделе "Наши партнеры":
ООО «ФИРН М» – производитель всех видов Интерферонов, которые пихаются и прыскаются во все естественные и не очень отверстия
и «Биннофарм Групп» – производитель Кагоцела.
Сам сайт разработчиков клинической рекомендации показывает, что открыто получает деньги от производителей этих препаратов.
А знаете, что изменилось в новых клинических рекомендациях?
Туда был добавлен препарат "Кагоцел", прям под торговым наименованием и встречается с уровнем доказательств С2 (ахереть) 12 раз, а так же интерферон альфа 2B, который производит во всех возможных формах Биннофарм......
Друзья, а как жить дальше вообще?
Сегодня вышли клинические рекомендации по грипу https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/249_2
выпустил эти клин рекомендации Международная общественная организация "Евро-Азиатское общество по инфекционным болезням", Национальная ассоциация специалистов по инфекционным болезням имени академика В. И. Покровского (НАСИБ)
На их сайте: https://ipoeasid.ru/klinicheskie-rekomendatsii/
В подвале сайте красуются спонсоры, 2 фарм компании в разделе "Наши партнеры":
ООО «ФИРН М» – производитель всех видов Интерферонов, которые пихаются и прыскаются во все естественные и не очень отверстия
и «Биннофарм Групп» – производитель Кагоцела.
Сам сайт разработчиков клинической рекомендации показывает, что открыто получает деньги от производителей этих препаратов.
А знаете, что изменилось в новых клинических рекомендациях?
Туда был добавлен препарат "Кагоцел", прям под торговым наименованием и встречается с уровнем доказательств С2 (ахереть) 12 раз, а так же интерферон альфа 2B, который производит во всех возможных формах Биннофарм......
Друзья, а как жить дальше вообще?
😱39🤯27❤7👍1
Время разбирать статьи, на которые эти жадные до денег мошенники ссылаются в тексте своей же КР....контента тут на год, клянусь.
Индукторы интерферона в профилактике и лечении ОРВИ у детей – одна из многих статей, которые были в вышеуказанной КР
“Interferon inductors in prevention and treatment of respiratory infections in children” (Российский вестник перинатологии и педиатрии, 2019)
Цель исследования
Проверить, может ли меглумин акридонацетат (индуктор интерферона) сокращать длительность и выраженность симптомов ОРВИ у детей.
Дизайн
— 87 детей, возраст 4–12 лет, амбулаторное лечение.
— 1-я группа (48 детей): симптоматическая терапия + меглумин акридонацетат.
— 2-я группа (39 детей): только симптоматическая терапия.
— Оценивали: кашель, ринит, лихорадку, интоксикацию по субъективной 3-балльной шкале.
— Длительность наблюдения: 8–12 дней.
Основные результаты
— К 4-му дню симптоматика снизилась до 0,68 балла (с 2,34) в группе с препаратом и до 1,16 (с 2,24) в контрольной (p < 0,05).
— К 7–8-му дню: 0,24 против 0,46 балла.
— Побочных эффектов не зарегистрировано.
E (эффективность): 1.5 / 5
— Исследование не является рандомизированным. Отсутствует случайное распределение и контроль плацебо. Это ключевой источник систематической ошибки.
— Нет ослепления. Врач знал, кто получает препарат, что делает оценку по субъективной шкале уязвимой для смещения.
— Сравнение с симптоматическим лечением не даёт ответа, отличается ли препарат от естественного течения ОРВИ, которое и так в большинстве случаев заканчивается выздоровлением за 7–10 дней.
— Не оценивались клинически значимые исходы: осложнения, госпитализация, длительность нетрудоспособности.
— Выборка мала (87 человек), статистическая мощность низкая.
— Динамика симптомов может объясняться естественным регрессом заболевания, а не действием препарата.
S (безопасность): 4.5 / 5
— Нежелательных явлений не зафиксировано, но короткий срок наблюдения и малый объём выборки не позволяют выявить редкие эффекты.
— Отсутствует контрольная группа плацебо, поэтому лёгкие реакции могли быть не зарегистрированы.
Вывод
Полученные данные не дают убедительных доказательств эффективности меглумина акридонацетата при ОРВИ у детей. Эффект оценивается по субъективным шкалам, дизайн исследования не исключает ключевых видов систематической ошибки, а естественное течение болезни полностью совпадает с динамикой, показанной в работе. Для утверждений об эффективности необходимы рандомизированные, двойные слепые исследования с плацебо и клинически значимыми конечными точками.
https://cyberleninka.ru/article/n/induktory-interferona-v-profilaktike-i-lechenii-respiratornyh-infektsiy-u-detey
Индукторы интерферона в профилактике и лечении ОРВИ у детей – одна из многих статей, которые были в вышеуказанной КР
“Interferon inductors in prevention and treatment of respiratory infections in children” (Российский вестник перинатологии и педиатрии, 2019)
Цель исследования
Проверить, может ли меглумин акридонацетат (индуктор интерферона) сокращать длительность и выраженность симптомов ОРВИ у детей.
Дизайн
— 87 детей, возраст 4–12 лет, амбулаторное лечение.
— 1-я группа (48 детей): симптоматическая терапия + меглумин акридонацетат.
— 2-я группа (39 детей): только симптоматическая терапия.
— Оценивали: кашель, ринит, лихорадку, интоксикацию по субъективной 3-балльной шкале.
— Длительность наблюдения: 8–12 дней.
Основные результаты
— К 4-му дню симптоматика снизилась до 0,68 балла (с 2,34) в группе с препаратом и до 1,16 (с 2,24) в контрольной (p < 0,05).
— К 7–8-му дню: 0,24 против 0,46 балла.
— Побочных эффектов не зарегистрировано.
E (эффективность): 1.5 / 5
— Исследование не является рандомизированным. Отсутствует случайное распределение и контроль плацебо. Это ключевой источник систематической ошибки.
— Нет ослепления. Врач знал, кто получает препарат, что делает оценку по субъективной шкале уязвимой для смещения.
— Сравнение с симптоматическим лечением не даёт ответа, отличается ли препарат от естественного течения ОРВИ, которое и так в большинстве случаев заканчивается выздоровлением за 7–10 дней.
— Не оценивались клинически значимые исходы: осложнения, госпитализация, длительность нетрудоспособности.
— Выборка мала (87 человек), статистическая мощность низкая.
— Динамика симптомов может объясняться естественным регрессом заболевания, а не действием препарата.
S (безопасность): 4.5 / 5
— Нежелательных явлений не зафиксировано, но короткий срок наблюдения и малый объём выборки не позволяют выявить редкие эффекты.
— Отсутствует контрольная группа плацебо, поэтому лёгкие реакции могли быть не зарегистрированы.
Вывод
Полученные данные не дают убедительных доказательств эффективности меглумина акридонацетата при ОРВИ у детей. Эффект оценивается по субъективным шкалам, дизайн исследования не исключает ключевых видов систематической ошибки, а естественное течение болезни полностью совпадает с динамикой, показанной в работе. Для утверждений об эффективности необходимы рандомизированные, двойные слепые исследования с плацебо и клинически значимыми конечными точками.
https://cyberleninka.ru/article/n/induktory-interferona-v-profilaktike-i-lechenii-respiratornyh-infektsiy-u-detey
КиберЛенинка
Индукторы интерферона в профилактике и лечении респираторных инфекций у детей
Статья посвящена актуальным вопросам терапии острых респираторных инфекций у детей и месту в ней как экзогенных интерферонов, так и препаратов индукторов интерферона. Описаны механизмы действия, положительные свойства и недостатки, особенности применения…
🔥32👍16❤12
Forwarded from Пей таблетки! | MedIQLab
Инквизиция. Олег Абакумов — самый известный врач* и магистр ордена закрытия дефицитов 🌚
Олег Абакумов — врач-терапевт, нутрициолог, основатель клиники и очень популярный блогер: в запрещенной соцсети у него 1,2 млн подписчиков, а в Телеграме — 200 тысяч.
По сравнению с прошлым героем нашей рубрики Олег кажется максимально адекватным врачом, который стоит за принципы доказательной медицины:
⏺ В своем канале он периодически опровергает мракобесные мифы, например о вреде статинов [1].
⏺ На сайте его Abackumov Clinic пишут [2]:
Но пусть вас это не обманывает. Многие публикации Абакумова в соцсетях вызываютслезы вопросы у врачей.
На разбор всего контента Олега у нас нет времени. Но мы покажем несколько интересных деталей его работы👇
💉 Прошлым летом Олег на примере пациентки с астмой и аллергией на животных показал, что вылечить аллергию можно «одним уколом навсегда» — скриншоты и ссылка [3] в комментариях.
Под «одним уколом» Абакумов имел в виду сразу два метода — цитируем:
Но Сталораль — это аллерген пыльцы березы, а АСИТ против аллергии на животных в России не зарегистрирован.
Моноклональные антитела используют только при тяжелой аллергии, когда другие препараты не справляются. И в обоих случаях это не «один укол», а длительное лечение.
🧑⚖️ Пост Олега прокомментировали многие врачи, в том числе аллерголог-иммунолог Белла Брагвадзе. Рекомендуем прочитать.
За этот комментарий Абакумов отправил Белле досудебную претензию, в которой ссылался на устаревшее исследование [4]
Белла ответила Абакумову на претензию и публично в соцсетях. После этого Олег отступил.
🌿 В своих соцсетях Абакумов регулярно рассказывает о дефицитах и их закрытии с помощью БАДов.
И конечно, у Олега есть собственная линейка БАДов boostlife [5]. Именно их он рекомендует при стрессе, беременности, похудении, проблемах с кожей и иммунитетом и даже при ОРВИ.
🤒 Знаете шутку, как мужчины героически справляются с температурой 36,9? Это не шутка, а жизнь Олега!
Когда Абакумов «свалился с температурой 36,9», он выдал авторскую схему восстановления [6]:
Стоит ли говорить, что доказательная база у этого подхода достаточно слабая?
🏥 Ну и на десерт. В Abakumov Clinic предлагают IV-терапию — волшебные капельницы [7]:
Например, капельница «Вечная молодость» за 29 тысяч ₽ — это одно из самых эффективных средств для омоложения и подтяжки кожи без вмешательства хирурга или косметолога
А капельница «3D Детокс» за 27 тысяч ₽ нейтрализует избыток свободных радикалов, укрепляет защиту клеток от разрушения, восстанавливая их энергетический потенциал.
Похожие капельницы предлагают многие клиники. Что именно входит в растворы — не совсем понятно. А подтверждений эффективности у таких вливаний нет🤷
Абакумов не скатывается в абсолютное мракобесие, но при этом занимается медициной, которая идет в другую сторону от адекватной медицинской науки.
Если вы знакомы с творчеством Олега — поделитесь в комментариях его советами, которые зацепили вас за душу👍
#mediq_инквизиция
#mediq_по_сред_ственные_врачи
* Олег Абакумов — самый известный врач по версии Олега Абакумова
Олег Абакумов — врач-терапевт, нутрициолог, основатель клиники и очень популярный блогер: в запрещенной соцсети у него 1,2 млн подписчиков, а в Телеграме — 200 тысяч.
По сравнению с прошлым героем нашей рубрики Олег кажется максимально адекватным врачом, который стоит за принципы доказательной медицины:
Работа каждого врача основана на принципах доказательной медицины, полном партнерстве и прозрачности
Но пусть вас это не обманывает. Многие публикации Абакумова в соцсетях вызывают
На разбор всего контента Олега у нас нет времени. Но мы покажем несколько интересных деталей его работы
Под «одним уколом» Абакумов имел в виду сразу два метода — цитируем:
1. «прививки» от аллергии — аллерген-специфическая иммунотерапия (АСИТ)... она помогает натренировать иммунную систему человека на аллерген. Минус… что Стелораль это детский сад и не всем помогает, мировая наука давно шагнула вперед, поэтому я за новые методы.
2. Моноклональные антитела
Это специальные лекарства, которые «выключают» клетки в вашем организме, ответственные за аллергическую реакцию. Их обожаю , тут все равно на что аллергия даже если на солнце или холодный воздух. Мы вырубим аллергию системно
Но Сталораль — это аллерген пыльцы березы, а АСИТ против аллергии на животных в России не зарегистрирован.
Моноклональные антитела используют только при тяжелой аллергии, когда другие препараты не справляются. И в обоих случаях это не «один укол», а длительное лечение.
🧑⚖️ Пост Олега прокомментировали многие врачи, в том числе аллерголог-иммунолог Белла Брагвадзе. Рекомендуем прочитать.
За этот комментарий Абакумов отправил Белле досудебную претензию, в которой ссылался на устаревшее исследование [4]
Белла ответила Абакумову на претензию и публично в соцсетях. После этого Олег отступил.
И конечно, у Олега есть собственная линейка БАДов boostlife [5]. Именно их он рекомендует при стрессе, беременности, похудении, проблемах с кожей и иммунитетом и даже при ОРВИ.
Когда Абакумов «свалился с температурой 36,9», он выдал авторскую схему восстановления [6]:
В день принимаем:
цинк, 50 мг
витамин D, 4000 МЕ
Омега 3, 2000 мг
Будесонид 2 мл 0.5 мг 2 раза через Небулайзер или 800 мкг через баллончик с порошком если есть кашель и одышка
АЦЦ или NAC 600 мг 2 раза для снижения оксидативного стресса
Молнупиравир перорально в домашних условиях пьем, если подтвердилась вирусная инфекция
При гриппе Осельтамивир
Стоит ли говорить, что доказательная база у этого подхода достаточно слабая?
🏥 Ну и на десерт. В Abakumov Clinic предлагают IV-терапию — волшебные капельницы [7]:
Например, капельница «Вечная молодость» за 29 тысяч ₽ — это одно из самых эффективных средств для омоложения и подтяжки кожи без вмешательства хирурга или косметолога
А капельница «3D Детокс» за 27 тысяч ₽ нейтрализует избыток свободных радикалов, укрепляет защиту клеток от разрушения, восстанавливая их энергетический потенциал.
Похожие капельницы предлагают многие клиники. Что именно входит в растворы — не совсем понятно. А подтверждений эффективности у таких вливаний нет
Абакумов не скатывается в абсолютное мракобесие, но при этом занимается медициной, которая идет в другую сторону от адекватной медицинской науки.
Если вы знакомы с творчеством Олега — поделитесь в комментариях его советами, которые зацепили вас за душу
#mediq_инквизиция
#mediq_по_сред_ственные_врачи
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤16🤯11🤣9
Forwarded from Пей таблетки! | MedIQLab
LabIQ — чат-бот для расшифровки анализов от команды MedIQ 🧪
Наша команда запускает новый сервис: мы теперь не только про лекарства, но и анализы.
Сейчас LabIQ доступен в виде Телеграм-бота, а в будущем появится и на сайте MedIQ.
💬 Как работает LabIQ
Нужно просто загрузить в чат-бот @LabIQBot файл или фото с результатами лабораторных исследований, например:
⏺ анализы крови, мочи, ликвора и других биологических жидкостей.
⏺ микробиологические исследования: бактериологические, вирусологические, микологические
⏺ иммунологические и серологические тесты: поиск антител
После этого меньше чем за минуту LabIQ сформирует подробный отчет с расшифровкой анализов в формате PDF.
💪 Почему LabIQ можно доверять
LabIQ — это не гугл и не чат GPT. Наш бот не выдумывает расшифровку анализов из воздуха и не ссылается на сомнительные сайты.
В основе LabIQ лежат базы данных авторитетных медицинских организаций:
⏺ Mayo Clinic Laboratories — подразделение по исследованию и внедрению методов лабораторной диагностики одного из главных научных и медицинских центров в мире — клиники Мейо (Mayo Clinic).
⏺ UpToDate — справочник для врачей, который дает доступ к рекомендациям, основанными на актуальной научной информации.
⏺ NCBI — Национальный центр биотехнологий США, в состав которого входит база научного цитирования PubMed.
👩⚕️ С чем поможет LabIQ
⏺ Получить подробный комментарий, если его не дал врач.
Это частая ситуация в государственных поликлиниках. Доктор может просто не успеть нормально объяснить значение результатов. Например, насколько значимо отклонение от нормы, зачем вообще нужны были эти исследования.
⏺ Проверить адекватность назначений специалиста альтернативной медицины
Например, вы узнали, что на основе результатов анализов вашему родственнику назначил лечение дефицитов интегративно-превентивный врач. LabIQ поможет понять, точно ли в этой ситуации нужно что-то делать.
⏺ Быстро проверить большой набор анализов — для медработников
Иногда пациенты приходят на прием или попадают в отделение с большой пачкой анализов. Они могли сами себе их назначить или сдать по рекомендации другого врача, нутрициолога, фитнес-тренера или блогера.
LabIQ сэкономит вам много времени на расшифровке анализов и поможет сразу обратить внимание на показатели, которые действительно важны.
🤝 Сколько стоит LabIQ
LabIQ — это коммерческий сервис. Расшифровка одного анализа стоит от 30 до 99 рублей в зависимости от тарифа.
Средства от LabIQ помогут нам поддержать работу и развитие MedIQ. Вы могли заметить, что на mediqlab.com мы ничего не рекламируем.
В том числе мы не продвигаем лекарства и БАДы — хотя их производители пишут нам по несколько в раз неделю и предлагают очень хорошие гонорары.
Поэтому если вы используете LabIQ — вы поддерживаете работу и развитие MedIQ❤️
Чтобы узнать больше о LabIQ и получить расшифровку анализов — переходите в чат-бот. И, пожалуйста, расскажите о нем коллегам, друзьям и близким.
#mediq_здоровье
Наша команда запускает новый сервис: мы теперь не только про лекарства, но и анализы.
Сейчас LabIQ доступен в виде Телеграм-бота, а в будущем появится и на сайте MedIQ.
Нужно просто загрузить в чат-бот @LabIQBot файл или фото с результатами лабораторных исследований, например:
После этого меньше чем за минуту LabIQ сформирует подробный отчет с расшифровкой анализов в формате PDF.
LabIQ — это не гугл и не чат GPT. Наш бот не выдумывает расшифровку анализов из воздуха и не ссылается на сомнительные сайты.
В основе LabIQ лежат базы данных авторитетных медицинских организаций:
Мы заботимся о безопасности данных 🔒
LabIQ автоматически вырезает персональные данные из файлов с анализами, поэтому не обрабатывает их и не сохраняет в своей системе.
Это частая ситуация в государственных поликлиниках. Доктор может просто не успеть нормально объяснить значение результатов. Например, насколько значимо отклонение от нормы, зачем вообще нужны были эти исследования.
Например, вы узнали, что на основе результатов анализов вашему родственнику назначил лечение дефицитов интегративно-превентивный врач. LabIQ поможет понять, точно ли в этой ситуации нужно что-то делать.
Иногда пациенты приходят на прием или попадают в отделение с большой пачкой анализов. Они могли сами себе их назначить или сдать по рекомендации другого врача, нутрициолога, фитнес-тренера или блогера.
LabIQ сэкономит вам много времени на расшифровке анализов и поможет сразу обратить внимание на показатели, которые действительно важны.
Важно⚡️ В нашем канале мы много раз говорили: в большинстве случаев без назначения доктора сдавать анализы не нужно. И сейчас повторяем то же самое.
Не нужно самостоятельно сдавать анализы, проверять их через LabIQ, а потом принимать какое-то решение о приеме лекарств, БАДов и так далее.
LabIQ — это коммерческий сервис. Расшифровка одного анализа стоит от 30 до 99 рублей в зависимости от тарифа.
Средства от LabIQ помогут нам поддержать работу и развитие MedIQ. Вы могли заметить, что на mediqlab.com мы ничего не рекламируем.
В том числе мы не продвигаем лекарства и БАДы — хотя их производители пишут нам по несколько в раз неделю и предлагают очень хорошие гонорары.
Поэтому если вы используете LabIQ — вы поддерживаете работу и развитие MedIQ
Чтобы узнать больше о LabIQ и получить расшифровку анализов — переходите в чат-бот. И, пожалуйста, расскажите о нем коллегам, друзьям и близким.
#mediq_здоровье
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍16❤5🔥3👏1
Увидел, что даже в моей родненькой "Лавке" стали продавать датчики мониторинга глюкозы, а потому вдохновившись Сашей Бурлаковым и вселенской тупостью вернулся к вам с РКИ новеньким:
2025 — непрерывный мониторинг–истеричка : биохакеры снова обосрались
Учёные из Университета Бата (Великобритания) решили проверить, что на самом деле показывают модные нынче сенсоры непрерывного мониторинга глюкозы (CGM, типа Freestyle Libre 2).
Пятнадцать здоровых добровольцев, семь тестов подряд: чистая глюкоза, фрукты, блендер, смузи, смузи с инулином, смузи помедленнее и смузи «лайт».
Что получилось:
— CGM стабильно завышал сахар примерно на 0.9 ммоль/л — и натощак, и после еды.
— «Красные зоны» (>7.8 ммоль/л) приборы показывали в 4 раза чаще, чем было на самом деле.
— Даже если подогнать прибор под “реальный” уровень — ошибка остаётся двукратной.
— Гликемический индекс того же смузи сенсор превратил из низкого (53) в высокий (69).
— У разных людей ошибка разная — нет даже общей поправки.
Почему так:
CGM измеряет не кровь, а межтканевую жидкость, где глюкоза запаздывает на 5–12 минут и искажается от локальных процессов.
Когда уровень быстро меняется (еда, кофе, жизнь), сенсор теряет связь с реальностью.
Главное:
1. У здоровых людей CGM постоянно придумывает скачки, которых нет.
2. Он не способен точно определить гликемический ответ на пищу — для этого нужна кровь из пальца.
3. «Анализировать» рацион по данным CGM — как гадать по фитнес-браслету, меряющему настроение.
4. В нормогликемии — абсолютно бесполезен, а иногда вреден: вызывает тревогу, заставляет “лечить” несуществующие проблемы.
Вывод:
CGM — инструмент для людей с диабетом, где хоть какая-то ошибка лучше, чем ничего.
Для здоровых — просто дорогая игрушка, которая делает из любого углеводосодержащего продукта врага, из перекуса — катастрофу, а из вас — клиента биохакерских курсов и начинающего актера драм кружка, провоцируя увеченье своего организма различными диетами без показаний и неадекватным восприятием продуктов питания.
Девайc для диабетиков, а не для менеджера среднего звена из IT компании – начните уже по пиявкам там или лоботомии снова угорать, оставьте датчики, хрен достанешь из-за вас!
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12107490/
2025 — непрерывный мониторинг–истеричка : биохакеры снова обосрались
Учёные из Университета Бата (Великобритания) решили проверить, что на самом деле показывают модные нынче сенсоры непрерывного мониторинга глюкозы (CGM, типа Freestyle Libre 2).
Пятнадцать здоровых добровольцев, семь тестов подряд: чистая глюкоза, фрукты, блендер, смузи, смузи с инулином, смузи помедленнее и смузи «лайт».
Что получилось:
— CGM стабильно завышал сахар примерно на 0.9 ммоль/л — и натощак, и после еды.
— «Красные зоны» (>7.8 ммоль/л) приборы показывали в 4 раза чаще, чем было на самом деле.
— Даже если подогнать прибор под “реальный” уровень — ошибка остаётся двукратной.
— Гликемический индекс того же смузи сенсор превратил из низкого (53) в высокий (69).
— У разных людей ошибка разная — нет даже общей поправки.
Почему так:
CGM измеряет не кровь, а межтканевую жидкость, где глюкоза запаздывает на 5–12 минут и искажается от локальных процессов.
Когда уровень быстро меняется (еда, кофе, жизнь), сенсор теряет связь с реальностью.
Главное:
1. У здоровых людей CGM постоянно придумывает скачки, которых нет.
2. Он не способен точно определить гликемический ответ на пищу — для этого нужна кровь из пальца.
3. «Анализировать» рацион по данным CGM — как гадать по фитнес-браслету, меряющему настроение.
4. В нормогликемии — абсолютно бесполезен, а иногда вреден: вызывает тревогу, заставляет “лечить” несуществующие проблемы.
Вывод:
CGM — инструмент для людей с диабетом, где хоть какая-то ошибка лучше, чем ничего.
Для здоровых — просто дорогая игрушка, которая делает из любого углеводосодержащего продукта врага, из перекуса — катастрофу, а из вас — клиента биохакерских курсов и начинающего актера драм кружка, провоцируя увеченье своего организма различными диетами без показаний и неадекватным восприятием продуктов питания.
Девайc для диабетиков, а не для менеджера среднего звена из IT компании – начните уже по пиявкам там или лоботомии снова угорать, оставьте датчики, хрен достанешь из-за вас!
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12107490/
PubMed Central (PMC)
Continuous glucose monitor overestimates glycemia, with the magnitude of bias varying by postprandial test and individual – a randomized…
Continuous glucose monitors (CGM) are used to characterize postprandial glycemia, yet no study has directly tested how different test foods/beverages alter CGM accuracy. Assess glycemic responses to test foods/drinks using CGM compared with ...
❤32👍14😁4😢1🫡1
Разбираем аГПП‑1 (GLP‑1 RA):
1. Сравнение эффективности
✅ Семаглутид
– В систематической оценке пяти длительно действующих аГПП‑1 [1] семаглутид получил наивысший интегральный балл (76.6), превосходя дулоглутид (72.6), локсенатид, тирзепатид и маздутид.
– В сетевом метаанализе 10 аГПП‑1 [3] семаглутид 1 мг снижал HbA1c на 1.57 % и массу тела на 5.99 кг, уступая лишь тирзепатиду 15 мг (−2.23 % HbA1c, −11.33 кг).
– В популяции с ожирением и у детей [2], [4], [9] семаглутид 2.4 мг обеспечивал наибольшее снижение массы тела (−11.5 – 13.6 кг) и BMI, превосходя лираглутид, дулоглутид и эксенатид.
– В предиабете [9] семаглутид 2.4 мг показал лучшее сочетание снижения HbA1c и веса, сравнимое с тирзепатидом 15 мг.
✅ Тирзепатид
– В метаанализах [3], [4], [9] тирзепатид 15 мг демонстрировал максимальное снижение HbA1c (−2.23 %) и веса (−11–12 кг), но при этом чаще вызывал ЖКТ‑побочные эффекты и имел более высокую стоимость [1].
– В реальных данных [11] тирзепатид и семаглутид снижали риск развития алкогольной зависимости, что указывает на дополнительные нейрометаболические эффекты.
✅ Дулоглутид
– Эффективен в гликемическом контроле, но уступает семаглутиду и тирзепатиду по снижению массы тела [1], [3].
– Преимущество — удобство еженедельного введения и меньшая частота ЖКТ‑побочных эффектов [8].
✅ Лираглутид и эксенатид
– Менее выраженное снижение HbA1c и веса [2], [3];
– Лираглутид чаще вызывает тошноту, рвоту и реакции в месте инъекции [2].
✅ Орфорглипро́н (новый пероральный аГПП‑1)
– В метаанализах [6], [10] показал снижение массы тела на 6–9 % и HbA1c на 0.8–1.3 %, с дозозависимым эффектом.
Преимущество — пероральная форма, но пока ограниченные данные по долгосрочной безопасности.
2. Безопасность
– В фармаконадзоре FDA [8] семаглутид чаще ассоциировался с тошнотой, рвотой и задержкой опорожнения желудка, тогда как дулоглутид и лираглутид имели меньше значимых ЖКТ‑реакций.
– Экзенатид чаще вызывал панкреатит и летальные исходы [8].
– В исследовании после бариатрической хирургии [5] аГПП‑1 не повышали риск побочных эффектов по сравнению с другими антиожирительными средствами.
– В сетевых метаанализах [3], [4], [9] все аГПП‑1 имели сопоставимую частоту серьёзных нежелательных явлений, без увеличения гипогликемий.
3. Экономическая эффективность
– По данным [7], дулоглутид и пероральный семаглутид признаны более экономически оправданными, чем лираглутид.
– Высокая стоимость тирзепатида ограничивает его широкое применение [1].
4. Дополнительные эффекты
– Семаглутид и дулоглутид обладают доказанной кардиоренальной защитой [1].
– Тирзепатид и семаглутид снижают риск алкогольной зависимости [11].
– Различий в риске диабетической ретинопатии между семаглутидом и дулоглутидом не выявлено [12].
Итоговое сравнение
Вывод
На основании совокупных
данных [1]–[12]:
– Семаглутид — наиболее эффективный и сбалансированный по безопасности аГПП‑1, с доказанной кардиоренальной пользой и высокой клинической ценностью.
– Тирзепатид превосходит по гликемическому и весовому эффекту, но имеет более частые ЖКТ‑реакции и высокую стоимость.
– Дулоглутид — оптимальный выбор при приоритете безопасности и удобства.
– Орфорглипро́н — перспективный пероральный вариант, но требует долгосрочных данных.
Источники:
[1] Diabetes, metabolic syndrome and obesity : targets and therapy 2026
[2] Pharmaceuticals (Basel, Switzerland) 2024
[3] Frontiers in endocrinology 2023
[4] Health technology assessment (Winchester, England) 2025
[5] Diabetes, obesity & metabolism 2024
[6] Cardiovascular diabetology. Endocrinology reports 2026
[7] Diabetology & metabolic syndrome 2025
[8] Diagnostics (Basel, Switzerland) 2024
[9] BMC medicine 2026
[10] Cureus 2026
[11] Diabetes, obesity & metabolism 2026
[12] Ophthalmology. Retina 2026
1. Сравнение эффективности
✅ Семаглутид
– В систематической оценке пяти длительно действующих аГПП‑1 [1] семаглутид получил наивысший интегральный балл (76.6), превосходя дулоглутид (72.6), локсенатид, тирзепатид и маздутид.
– В сетевом метаанализе 10 аГПП‑1 [3] семаглутид 1 мг снижал HbA1c на 1.57 % и массу тела на 5.99 кг, уступая лишь тирзепатиду 15 мг (−2.23 % HbA1c, −11.33 кг).
– В популяции с ожирением и у детей [2], [4], [9] семаглутид 2.4 мг обеспечивал наибольшее снижение массы тела (−11.5 – 13.6 кг) и BMI, превосходя лираглутид, дулоглутид и эксенатид.
– В предиабете [9] семаглутид 2.4 мг показал лучшее сочетание снижения HbA1c и веса, сравнимое с тирзепатидом 15 мг.
✅ Тирзепатид
– В метаанализах [3], [4], [9] тирзепатид 15 мг демонстрировал максимальное снижение HbA1c (−2.23 %) и веса (−11–12 кг), но при этом чаще вызывал ЖКТ‑побочные эффекты и имел более высокую стоимость [1].
– В реальных данных [11] тирзепатид и семаглутид снижали риск развития алкогольной зависимости, что указывает на дополнительные нейрометаболические эффекты.
✅ Дулоглутид
– Эффективен в гликемическом контроле, но уступает семаглутиду и тирзепатиду по снижению массы тела [1], [3].
– Преимущество — удобство еженедельного введения и меньшая частота ЖКТ‑побочных эффектов [8].
✅ Лираглутид и эксенатид
– Менее выраженное снижение HbA1c и веса [2], [3];
– Лираглутид чаще вызывает тошноту, рвоту и реакции в месте инъекции [2].
✅ Орфорглипро́н (новый пероральный аГПП‑1)
– В метаанализах [6], [10] показал снижение массы тела на 6–9 % и HbA1c на 0.8–1.3 %, с дозозависимым эффектом.
Преимущество — пероральная форма, но пока ограниченные данные по долгосрочной безопасности.
2. Безопасность
– В фармаконадзоре FDA [8] семаглутид чаще ассоциировался с тошнотой, рвотой и задержкой опорожнения желудка, тогда как дулоглутид и лираглутид имели меньше значимых ЖКТ‑реакций.
– Экзенатид чаще вызывал панкреатит и летальные исходы [8].
– В исследовании после бариатрической хирургии [5] аГПП‑1 не повышали риск побочных эффектов по сравнению с другими антиожирительными средствами.
– В сетевых метаанализах [3], [4], [9] все аГПП‑1 имели сопоставимую частоту серьёзных нежелательных явлений, без увеличения гипогликемий.
3. Экономическая эффективность
– По данным [7], дулоглутид и пероральный семаглутид признаны более экономически оправданными, чем лираглутид.
– Высокая стоимость тирзепатида ограничивает его широкое применение [1].
4. Дополнительные эффекты
– Семаглутид и дулоглутид обладают доказанной кардиоренальной защитой [1].
– Тирзепатид и семаглутид снижают риск алкогольной зависимости [11].
– Различий в риске диабетической ретинопатии между семаглутидом и дулоглутидом не выявлено [12].
Итоговое сравнение
Вывод
На основании совокупных
данных [1]–[12]:
– Семаглутид — наиболее эффективный и сбалансированный по безопасности аГПП‑1, с доказанной кардиоренальной пользой и высокой клинической ценностью.
– Тирзепатид превосходит по гликемическому и весовому эффекту, но имеет более частые ЖКТ‑реакции и высокую стоимость.
– Дулоглутид — оптимальный выбор при приоритете безопасности и удобства.
– Орфорглипро́н — перспективный пероральный вариант, но требует долгосрочных данных.
Источники:
[1] Diabetes, metabolic syndrome and obesity : targets and therapy 2026
[2] Pharmaceuticals (Basel, Switzerland) 2024
[3] Frontiers in endocrinology 2023
[4] Health technology assessment (Winchester, England) 2025
[5] Diabetes, obesity & metabolism 2024
[6] Cardiovascular diabetology. Endocrinology reports 2026
[7] Diabetology & metabolic syndrome 2025
[8] Diagnostics (Basel, Switzerland) 2024
[9] BMC medicine 2026
[10] Cureus 2026
[11] Diabetes, obesity & metabolism 2026
[12] Ophthalmology. Retina 2026
🔥14❤4👍3