Вот Байден нам и не президент

Выхожу я на улицу после инаугурации — над моей головой летят два президентских вертолёта в сторону аивабазы Эндрюс.

Всего доброго, президент Байден.

#ЖизньВСтолице

Меньше года назад, весной 2024 года, Конгресс США рассматривал законопроект о продлении полномочий Федерального агентства авиации США (FAA Reauthorization Act). В процессе рассмотрения законопроекта в Сенате, сенатор от Техаса Тед Круз внёс поправку о расширении полётных слотов в Национальном аэропорте имени Рейгана, чтобы добавить к аэропорту полёты в Сан-Антонио для "комфорта семей из Техаса и военных, расположенных на военной базе в Сан-Антонио". В этом аэропорту вчера вечером должен был приземлиться упавший самолёт.

Сенаторы от Вирджинии, где технически находится аэропорт, и Мэрилэнда подняли шум: совсем небольшой аэропорт имени Рейгана — и без того один из самых перегруженных аэропортов в стране; расширение слотов может привести к задержкам и отменам полётов. Более того, за несколько дней до принятия поправки в аэропорте Рейгана почти столкнулись два самолёта: один, заходивший на посадку, другой — готовящийся к взлёту. Сенаторы указали на этот инцидент, который едва-едва не перерос в катастрофу: расширение слотов в аэропорту Рейгана может привести к ситуации, когда два воздушных судна столкнутся прямо над аэропортом. Особенно учитывая то, что над Вашингтоном и конкретно над аэропортом Рейгана постоянно мотаются военные вертолёты, которые летят непонятно куда, непонятно откуда и непонятно зачем.

Но да, конечно, во всём виноваты Байден, Обама, DEI и инвалиды.

Стрим в воскресенье, 2 февраля, в 19:00 Мск на YouTube-канале Полуполитолог и в этом телеграме

Форма для вопросов

Давно обещанный и постоянно откладываемый стрим снова возвращается. Последний раз мы с вами собирались на большой стрим в ночь голосования 6 ноября. В этот раз обсудим первые две недели президентства Трампа, что происходит во внутренней американской политике, что происходит во внешней политике, авиакатастрофу над Вашингтоном, и в целом ответим на любые ваши вопросы. Вопросы о том, как я ошибся со своим прогнозом на выборы, вполне приветствуются — спустя пару месяцев, мне есть, что сказать на эту тему (может быть я даже с этого начну).

В этот раз мы, пожалуй, ограничимся примерно тремя часами. Ранее присланные вопросы к обещанному, но несостоявшемуся, стриму лежат в форме и получат ответ. Если вы отправляли вопрос в конце декабря, можете заново не отправлять.

Через 40 минут выйду на стрим на своём YouTube-канале Полуполитолог, подключайтесь!

Форма для вопросов пока ещё открыта
(но там уже столько вопросов, что на всё можем не успеть ответить)

Кому неудобно смотреть в ютубе, подключайтесь в 7 вечера по Москве на параллельный звонок в телеграме, где можно будет задать вопрос голосом

Спасибо всем, кто пришёл на стрим! Я упоминал дважды статью Politico о том, как Трамп в теории может избраться, и на неё же обратил внимание Игорь Слабых, опубликовав на её ссылку

Навёл шороху: подводим итоги первых 100 дней Трампа на YouTube-канале Редакция

В этот понедельник мне снова выпала честь поговорить с автором канала Редакция Алексеем Пивоваровым — да ещё и как поговорить, аж на целый выпуск!

Мне кажется, что главный вывод этого разговора — это погоня Трампа за "победами". Подписал указ — победа. Ввёл тарифы — победа. Отменил тарифы — победа. Переименовал залив — победа. На мой взгляд, который я и озвучил Алексею — в любых действиях Трампа (внутри или за пределами страны) нужно искать то, что он сможет заявить как свою победу.

Другой важный момент, который красной нитью прошёл через всё интервью — это опора Трампа на полумифический мандат, который он получил от американских избирателей. Его результат на выборах 2024 года был... неплохим — перевес в 1.5% в всенародном голосовании (кстати, в интервью я неверно сказал, что перевес был в 2.5%), умеренно значительный перевес в голосах выборщиков и победа во всех семи спорных штатах. Проблема в том, что теперь Трамп пытается продать этот всё ещё довольно незначительный перевес в голосах как всенародную поддержку, как мандат на практически любые действия и практически пересмотр всей конституционной системы.

Президенту было бы неплохо тут проснуться: его победа довольно незначительна. Относительное большинство избирателей вообще не пришло на выборы. Помимо семи спорных штатов (три из которых до 2020 года традиционно голосовали за республиканцев) есть ещё 20 штатов, которые не проголосовали за него. Помимо тех 77 миллионов человек, которые проголосовали за него, есть 75 миллионов человек, которые проголосовали против него. Эти же избиратели дали республиканцам самый минимальный перевес в Палате представителей, начиная с 1930 года.

Наконец, даже при победе на президентских выборах, мандат от избирателей — это не полный карт-бланш. Избиратели выдают мандат на какие-то определённые действия, которые важны в данный момент, и главный мандат президенту Трампу — это снизить стоимость жизни. Вместо снижения стоимости жизни избиратели получили скачущий рынок акций, нависающую угрозу рецессии, и призывы министра торговли идти на фабрики собирать айфоны.

Насколько избиратели оценят такое исполнение их мандата, мы узнаем к ноябрю 2026 года.

Примерно через 20-30 минут выйду в прямой эфир YouTube-канала Бюро, обсудим ситуацию вокруг министра обороны США Пита Хегсета — подключайтесь.

Прочитайте этот текст до конца, пожалуйста, и переходите по ссылке

На этой уходящей неделе "Медуза" попросила меня дать комментарий на тему возможного официального признания Крыма российской территорией — может ли Трамп, используя свои президентские полномочия, признать Крым территорией РФ несмотря на то, что Конгресс США 8 лет назад принял закон CAATSA, который запрещает правительству США признавать Крым, восточную Украину и ряд других областей территорией РФ. Закон следует т.н. доктрине Стимсона, которая запрещает признавать территориальные изменения и аннексии, которые были достигнуты военным путём.

"Медуза" почти не использовала мой комментарий, поэтому я подумал, что совершенно не будет лишним использовать полноценно написанный текст для других целей — тем более, что это тот самый уникальный случай, когда я пишу (или говорю), что Трамп имеет в принципе почти полное законное право делать то, что захочет. Комментарий длинный, поэтому я опубликовал его на Telegraph.

Комментарий на русском языке

Но это не всё. У меня уже давно бродит мысль завести публикацию на английском языке — недаром всё-таки я живу в США, 95% моей повседневной жизни проходит на английском языке, а Пивоваров меня обозвал американским политологом. Всё больше и больше людей в американском политическо-публицистическом сегменте заводят Substack — нынче почти также модно, как иметь телеграм-канал.

Поэтому, пользуясь случаем, я перевёл текст на английский язык, и наконец опубликовал на своём сабстаке, который назвал Article One (кто понял референс, пишите в комментах).

Can Trump give Crimea to Russia?

Если у вас есть аккаунт на сабстаке, я буду рад вашей подписке, лайку и комменту. Я пока не знаю, буду ли я туда часто писать — как видите по этому каналу, часто писать последнее время получается с трудом. Если буду, то там скорее будут появляться материалы вот такого характера, больше связанные с законодательством и Конгрессом. Есть вероятность, что в скором времени, когда Конгресс вернётся к сессии, я опубликую комментарии членов Конгресса-республиканцев на тему их отношения к тому, что Трамп творит в отношении войны в Украине. В общем, будет видно — а вы пока подписывайтесь.

Я тоже еду, скоро будем с Игорем и Денисом в прямом эфире обсуждать сегодняшние выборы. Присоединяйтесь, кто не спит.

Прямо сейчас еду в студию к Денису Чередову/Бюро, чтобы оттуда с 20-30 по Вашингтону обсудить результаты выборов.

https://t.me/cheredov_NY/10025

Алексей Пивоваров/Редакция выпустили новый фильм про один год после избрания Дональда Трампа.

Я пока не смотрел, но немного участвовал в создании и знаю, что говорили спикеры, так что уверен, что будет интересно. Всем рекомендую

https://youtu.be/dtw6O3wi5Fo?si=jN_Dcp-hvjqL3irB

Год спустя. Большой репортаж из "Трамп-лэнда" — Америки 2025-го на YouTube-канале Редакция

Пару недель назад я снова поговорил с Алексеем Пивоваровым для сегодняшнего выпуска Редакции. Перед началом записи я сказал: "Алексей, я бы хотел попробовать не обсуждать текущие события и новости, мы на вашем канале это регулярно делаем, и сейчас только ленивый не комментирует политику США. Давайте попробуем посмотреть на более широкие тренды, которые могут объяснить происходящее в Америке в 2025 году." Часть из них попала в сегодняшний ролик — часть осталась за кадром.

Часть 1. Пик кризисной фазы социальных циклов.

В апреле этого года один из моих любимых авторов Брюс Мелман написал заметку о цикличности социальных, экономических и политических процессов — кто может, почитайте, или хотя бы посмотрите на графики. Аргумент Мелмана в этой заметке заключается в том, что социальный и политический кризисы третьей декады 21 века (2020-е) предсказывали аж начиная с 1970-х годов, опираясь на теорию циклов. Я не буду сильно углубляться в тему, но идея состоит в том, что, подобно капиталистической экономике, социальные и политические процессы тоже имеют циклы взлётов и падений. Аргумент Мелмана в том, что в 2020-х годах США оказались в уникальной точке совпадения кризисных фаз сразу многих циклов: социального, политического, институционального и демографического.

Социальные и политические кризисы заканчиваются какой-то формой общественного компромисса. Предыдущий такой компромисс был достигнут в 30-40-х годах (The New Deal) и в 60-70-х годах (Civil Right Era), то есть 50-80 лет назад. Циклы ходят по демографическому кругу: за 50-80 лет те люди, которые были свидетелями или участниками компромисса по естественным причинам не могут поделиться с нами, молодыми, причинами и предпосылками компромисса. Новые люди, новые поколения получают этот компромисс в наследство, не понимая, зачем нужен этот компромисс и что послужило его причинами — следовательно, они начинают ставить его под вопрос. Это та ситуация, в которой мы оказались сегодня

Часть 2
Часть 3

Год спустя. Большой репортаж из "Трамп-лэнда" — Америки 2025-го на YouTube-канале Редакция

Часть 1

Часть 2. Слом норм.

Компромисс — это свод норм, которые диктуют жизнь в обществе и институтах общества. Самые старые и известные нормы в политической системе США — это, например, "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain inalienable rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness." или "We, the People" (как противовес We, the States). Но список норм пополняется каждые несколько декад. American Dream/Американская мечта — это тоже социальная норма, которая появилась 80-90 лет назад. Поощрение социальной мобильности, доступ к образованию — всё это тоже социальные и институциональные нормы. Но есть и другие нормы: социальная защита "Общество заботится о тех, кому нужна помощь"; роль государства в обществе "Государство существует для блага его граждан"; США — страна иммигрантов. Если составлять список, он получится довольно длинный.

Я думаю, что я не сильно удивлю читателей, если скажу, что Трамп — популист. Но не в пейоративном значении, а в политологическом: политик популистского типа минует институты общества в своём взаимодействии с избирателями. Политик популистского типа ставит существующие социальные нормы под вопрос. На мой взгляд, это ровно то, что происходит сегодня в американском обществе и политике как отражении общества: все нормы, созданные в 20 и 21 веках, ставятся под вопрос. Начиная с его начала: регулятивное государство, защита прав потребителей и трудящихся, участие США в международной политике в целом и как "лидера свободного мира" и "арсенал демократии" в частности, социальное государство/welfare, защита прав меньшинств, итоги Уотергейта и прозрачность правительства — ничто не защищено.

Тут необходимо сделать оговорку: трампизм/MAGA — не единственное политическое движение, которое оспаривает нормы. Пока Трамп и правые оспаривают нормы 30-х и 60-х, нормы социального государства, левые/социалисты оспаривают самые фундаментальные нормы американского общества: капитализм как основная форма экономического устройства, фундаментальные права и свободы как почти неограниченная свобода слова и право на ношение оружия, равенство граждан, даже отчасти право на справедливое разбирательство в суде. Это вполне естественно, что раз одна сторона оспаривает фундаментальные нормы, то и другая сторона будет делать тоже самое: отсюда разговоры про отмену 22-ой поправки про два президентских срока и самопровозглашённого "короля Дональда Первого". Это не первый подобный случай в истории США.

Даже самые базовые нормы: разделение властей, личная свобода, конституционное управление, республика — ничто не защищено.

Трамп — это не болезнь общества. Трамп — это симптом болезни, которая глубже и дольше Трампа. Трамп лишь вскрыл эту болезнь и показал её и американцам, и всем остальным. Болезнь — не до конца устоявшиеся и не до конца принятые нормы 20 и 21 веков.

Часть 3

Год спустя. Большой репортаж из "Трамп-лэнда" — Америки 2025-го на YouTube-канале Редакция

Часть 1
Часть 2

Часть 3. Страх и ненависть.

В течение интервью, Алексей спросил меня: "а откуда такая ненависть между левыми и правыми?". На что я ответил "вы говорите ненависть, а я скажу вам страх".

У человека две реакции на опасную ситуацию: бей, беги. Когда бежать некуда, выбор невелик. Ненависть, которую мы сегодня видим в американском обществе, на мой взгляд, она от страха. Компромисс из пункта 1 этого длинного пассажа — это не всегда договорённость о "прекращении огня". Компромиссы, про которые я говорю, часто достигаются политической победой одной стороны над другой. Теодор и Франклин Рузвельт, авторы норм 1900-х и 1930-40-х годов, выиграли право официально закрепить формировавшийся общественный консенсус, но они же безостановочно гнули под себя любого, кто с ними не соглашался. Компромисс — это часто победа одной из сторон конфликта. И левые, и правые сегодня боятся, что новый компромисс будет результатом настолько же безоговорочной победы, как и у Франклина Рузвельта в 30-40-х годах. И немудрено — это то, чего пытаются сегодня достичь и левые, и правые: капитуляция противника, и желательно безоговорочная. Это игра с нулевой суммой. В игре с нулевой суммой проигравший теряет всё. Людям страшно проиграть и потерять всё.

Но вот момент, который я не сказал Пивоварову — не пришлось к слову. Знаете, кому (на мой взгляд) страшнее всего? Дональду Трампу. В него стреляли. На него завели тонну уголовных дел. Он, возможно, самый ненавидимый человек и в США, и за пределами этой страны. Мне бы тоже было страшно, если бы меня ненавидели сотни миллионов людей по всему миру, и если бы в меня стреляли. Он понимает, что если он не гарантирует себе безопасность и свободу, он может потерять всё и абсолютно буквально. А реакции на опасность всё ещё две: бей, беги — бежать некуда, позади Мар-а-лаго.

Помер тот, помрёт и этот.