#эксперимент
Прочтите текст ниже. В следующем сообщении просьба ответить на вопросы. А чуть позднее опишу суть эксперимента.
Линде 31 год, она не замужем, у нее прямой характер и очень живой ум. В колледже она специализировалась по философии и серьезно интересовалась вопросами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против ядерного оружия.
—-
Все предыдущие эксперименты на канале вы можете найти по хештегу #эксперимент
Прочтите текст ниже. В следующем сообщении просьба ответить на вопросы. А чуть позднее опишу суть эксперимента.
Линде 31 год, она не замужем, у нее прямой характер и очень живой ум. В колледже она специализировалась по философии и серьезно интересовалась вопросами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против ядерного оружия.
—-
Все предыдущие эксперименты на канале вы можете найти по хештегу #эксперимент
👍1
Скоро выступлю спикером на Главном мероприятии журнала Psychologies https://psytsm.ru/2/
👍7🤩5
Результаты эксперимента.
Отрывок из книги Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро»
Линда: лучше меньше
В нашем самом известном эксперименте, вызвавшем больше всего споров, речь шла о вымышленной женщине по имени Линда. Мы с Амосом придумали ее, чтобы убедительно показать роль эвристики в суждениях и несовместимость эвристических методов с логикой. Линду мы описывали так:
Линде 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия.
В 1980-е годы, услышав это описание, все смеялись, потому что немедленно понимали, что Линда училась в Калифорнийском университете в Беркли, который в то время славился своими радикальными, политически активными студентами. В одном из экспериментов мы предоставили испытуемым список из восьми сценариев развития событий, возможных для Линды. Как и в задаче про Тома В., некоторые располагали их по репрезентативности, другие — по вероятности. Задача про Линду напоминает задачу про Тома В., но с некоторыми важными изменениями.
Линда — учительница начальной школы.
Линда работает в книжном магазине и занимается йогой.
Линда — активистка феминистского движения.
Линда — социальный работник в психиатрии.
Линда — член Лиги женщин-избирательниц.
Линда — кассир в банке.
Линда — страховой агент.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
По многим признакам видно, что это старое задание. Лига женщин-избирательниц уже не играет такой роли, ка к раньше, а мысль о феминистском «движении» кажется странной из-за изменений в статусе женщин, произошедших за последние тридцать лет. И все-таки даже в эпоху «Фейсбука» легко угадать почти единодушное мнение: Линда хорошо подходит на роль активной феминистки, неплохо — на роль сотрудницы книжного магазина, занимающейся йогой, и вряд ли подходит на роль страхового агента или банковского кассира.
Теперь обратите внимание на важный момент: похожа ли она больше на кассира или на кассира — активистку феминистического движения? Все сходятся во мнении, что Линда больше подходит под образ «кассира-феминистки», чем под стереотипное представление о кассирах. Обычные кассиры — не феминистки, добавление этой подробности делает историю более когерентной.
Важное изменение содержится в оценках вероятности, поскольку между этими двумя сценариями существует логическое отношение. Представьте себе диаграмму Венна. Множество кассиров-феминисток полностью включено во множество кассиров, поскольку каждая кассир-феминистка — кассир. Следовательно, вероятность того, что Линда — кассир-феминистка, обязана быть меньше вероятности того, что она — кассир. Чем больше подробностей возможного события вы упоминаете, тем меньше его вероятность. Таким образом, задание порождает конфликт между предчувствием репрезентативности и логикой вероятности.
Первый эксперимент был межкатегориальный (between-subject). Каждый участник знакомился с семью вариантами, среди которых был только один важный пункт («кассир» или «кассир-феминистка»). Некоторые располагали ответы по сходству, другие — по вероятности. Как и в случае с Томом В., «кассир-феминистка» в обоих случаях оказалась в среднем выше расположенной, чем просто «кассир».
Затем мы провели внутрикатегориальный (within-subject) эксперимент, представив испытуемым вышеприведенный список вопросов, где «кассир» располагался на шестом месте, а «кассир-феминистка» — на последнем. Мы были убеждены, что участники заметят отношение между двумя вариантами и поступят в соответствии с логикой, а потому не собирались проводить отдельный эксперимент. В лаборатории проходило еще одно исследование, и моя ассистентка попросила участников предыдущего эксперимента перед уходом заполнить анкету про Линду.
В лотке на столе собрался десяток опросников. Я мельком проглядел их и обнаружил, что все участники сочли «кассира-феминистку» более вероятной, чем просто «кассира».
Отрывок из книги Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро»
Линда: лучше меньше
В нашем самом известном эксперименте, вызвавшем больше всего споров, речь шла о вымышленной женщине по имени Линда. Мы с Амосом придумали ее, чтобы убедительно показать роль эвристики в суждениях и несовместимость эвристических методов с логикой. Линду мы описывали так:
Линде 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия.
В 1980-е годы, услышав это описание, все смеялись, потому что немедленно понимали, что Линда училась в Калифорнийском университете в Беркли, который в то время славился своими радикальными, политически активными студентами. В одном из экспериментов мы предоставили испытуемым список из восьми сценариев развития событий, возможных для Линды. Как и в задаче про Тома В., некоторые располагали их по репрезентативности, другие — по вероятности. Задача про Линду напоминает задачу про Тома В., но с некоторыми важными изменениями.
Линда — учительница начальной школы.
Линда работает в книжном магазине и занимается йогой.
Линда — активистка феминистского движения.
Линда — социальный работник в психиатрии.
Линда — член Лиги женщин-избирательниц.
Линда — кассир в банке.
Линда — страховой агент.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
По многим признакам видно, что это старое задание. Лига женщин-избирательниц уже не играет такой роли, ка к раньше, а мысль о феминистском «движении» кажется странной из-за изменений в статусе женщин, произошедших за последние тридцать лет. И все-таки даже в эпоху «Фейсбука» легко угадать почти единодушное мнение: Линда хорошо подходит на роль активной феминистки, неплохо — на роль сотрудницы книжного магазина, занимающейся йогой, и вряд ли подходит на роль страхового агента или банковского кассира.
Теперь обратите внимание на важный момент: похожа ли она больше на кассира или на кассира — активистку феминистического движения? Все сходятся во мнении, что Линда больше подходит под образ «кассира-феминистки», чем под стереотипное представление о кассирах. Обычные кассиры — не феминистки, добавление этой подробности делает историю более когерентной.
Важное изменение содержится в оценках вероятности, поскольку между этими двумя сценариями существует логическое отношение. Представьте себе диаграмму Венна. Множество кассиров-феминисток полностью включено во множество кассиров, поскольку каждая кассир-феминистка — кассир. Следовательно, вероятность того, что Линда — кассир-феминистка, обязана быть меньше вероятности того, что она — кассир. Чем больше подробностей возможного события вы упоминаете, тем меньше его вероятность. Таким образом, задание порождает конфликт между предчувствием репрезентативности и логикой вероятности.
Первый эксперимент был межкатегориальный (between-subject). Каждый участник знакомился с семью вариантами, среди которых был только один важный пункт («кассир» или «кассир-феминистка»). Некоторые располагали ответы по сходству, другие — по вероятности. Как и в случае с Томом В., «кассир-феминистка» в обоих случаях оказалась в среднем выше расположенной, чем просто «кассир».
Затем мы провели внутрикатегориальный (within-subject) эксперимент, представив испытуемым вышеприведенный список вопросов, где «кассир» располагался на шестом месте, а «кассир-феминистка» — на последнем. Мы были убеждены, что участники заметят отношение между двумя вариантами и поступят в соответствии с логикой, а потому не собирались проводить отдельный эксперимент. В лаборатории проходило еще одно исследование, и моя ассистентка попросила участников предыдущего эксперимента перед уходом заполнить анкету про Линду.
В лотке на столе собрался десяток опросников. Я мельком проглядел их и обнаружил, что все участники сочли «кассира-феминистку» более вероятной, чем просто «кассира».
Telegram
Hack your mindset
Чем занимается Линда?
Библиотекарь / Кассир в банке / Лидер феминистского движения / Домохозяйка / Кассир и участница феминистского движения / Мама троих детей
Библиотекарь / Кассир в банке / Лидер феминистского движения / Домохозяйка / Кассир и участница феминистского движения / Мама троих детей
👍4
Я тогда так удивился, что до сих пор помню и серый металлический стол, и где кто стоял в тот миг, когда я сделал свое открытие. Я позвонил Амосу и в большом волнении рассказал ему, что в столкновении логики с репрезентативностью победила репрезентативность!
Выражаясь языком этой книги, наблюдается ошибка Системы 2: у испытуемых была возможность заметить, что уместно применить правила логики, поскольку в список были включены оба варианта. Они этой возможностью не воспользовались. Расширив эксперимент, мы обнаружили, что логику вероятности нарушили 89 % студентов из нашей выборки. Мы твердо считали, что респонденты, знающие статистику, справятся лучше, и потому задали те же вопросы аспирантам программы изучения принятия решений Стэнфордской высшей школы бизнеса, прослушавшим курсы по теории вероятностей, статистике и теории принятия решений. Мы снова удивились: 85 % этих респондентов также решили, что «кассир-феминистка» вероятнее, чем просто «кассир».
Потом мы предпринимали все более отчаянные попытки избавиться от ошибки, представляя Линду большим группам людей и задавая им простой вопрос:
Какой из вариантов вероятнее?
Линда — кассир.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
Эта урезанная версия задания сделала Линду знаменитостью в определенных кругах и вызвала годы полемики. Примерно от 85 до 90 % студентов крупных университетов — вопреки логике — выбрали второй вариант. Что примечательно, они не слишком стыдились своей ошибки. Когда я с некоторым негодованием спросил у большой аудитории: «Вы понимаете, что нарушили элементарное логическое правило?!», кто-то из задних рядов прокричал мне в ответ: «И что?», а студентка старших курсов, допустившая ту же оплошность, объяснила ее так: «Я думала, вы просто интересуетесь моим мнением».
Выражения «ошибка умозаключения» или «ложный аргумент» обычно используют, когда люди не применяют необходимое и уместное логическое правило. Мы с Амосом ввели понятие ошибка конъюнкции, которую совершают, когда при непосредственном сравнении считают, что совпадение двух событий (в данном случае того, что Линда — кассир и феминистка) возможно с большей вероятностью, чем одно из них.
Как и иллюзия Мюллера-Лайера, ошибка конъюнкции кажется привлекательной, даже если вы ее распознаете. Натуралист Стивен Джей Гулд, зная правильный ответ, так описал свою борьбу с задачей про Линду: «В голове продолжал прыгать крошечный гомункулус, крича: „Она не может быть просто кассиром, почитай ее описание!“» «Крошечный гомункулус» Гулда — это, конечно же, настойчивая Система 1 (в то время терминологии двух систем еще не существовало).
Лишь в одном из наших экспериментов большинство испытуемых дали правильный ответ на сокращенную версию задачи про Линду: 64 % из группы студентов старших курсов на факультете социальных наук в Беркли правильно посчитали, что исход «кассир-феминистка» менее вероятен, чем просто «кассир». В версии с восемью вариантами ответа, приведенной в начале главы, только 15 % аналогичной группы студентов старших курсов сделали такой выбор. Разница поучительна. В более длинной версии два самых важных варианта разделены пунктом «страховой агент», и читатели оценивали их раздельно, не сравнивая. Более короткая версия, напротив, требовала прямого сравнения, которое мобилизовало Систему 2 и позволило большинству студентов, знающих статистику, избежать ошибки. К сожалению, мы не исследовали обоснование неверного выбора довольно значительного меньшинства (36 %) в этой группе.
Предложенные респондентами оценки вероятности и в задании про Тома В., и в списке вопросов про Линду в точности соответствовали оценкам по репрезентативности (сходству со стереотипами). Репрезентативность — это часть группы тесно связанных базовых оценок, которые с большой вероятностью генерируются совместно. Самые репрезентативные результаты в соединении с описанием личности дают самые когерентные истории — необязательно самые вероятные, зато правдоподобные, а опрометчивые люди легко путают понятия когерентности, правдоподобия и вероятности.
Выражаясь языком этой книги, наблюдается ошибка Системы 2: у испытуемых была возможность заметить, что уместно применить правила логики, поскольку в список были включены оба варианта. Они этой возможностью не воспользовались. Расширив эксперимент, мы обнаружили, что логику вероятности нарушили 89 % студентов из нашей выборки. Мы твердо считали, что респонденты, знающие статистику, справятся лучше, и потому задали те же вопросы аспирантам программы изучения принятия решений Стэнфордской высшей школы бизнеса, прослушавшим курсы по теории вероятностей, статистике и теории принятия решений. Мы снова удивились: 85 % этих респондентов также решили, что «кассир-феминистка» вероятнее, чем просто «кассир».
Потом мы предпринимали все более отчаянные попытки избавиться от ошибки, представляя Линду большим группам людей и задавая им простой вопрос:
Какой из вариантов вероятнее?
Линда — кассир.
Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения.
Эта урезанная версия задания сделала Линду знаменитостью в определенных кругах и вызвала годы полемики. Примерно от 85 до 90 % студентов крупных университетов — вопреки логике — выбрали второй вариант. Что примечательно, они не слишком стыдились своей ошибки. Когда я с некоторым негодованием спросил у большой аудитории: «Вы понимаете, что нарушили элементарное логическое правило?!», кто-то из задних рядов прокричал мне в ответ: «И что?», а студентка старших курсов, допустившая ту же оплошность, объяснила ее так: «Я думала, вы просто интересуетесь моим мнением».
Выражения «ошибка умозаключения» или «ложный аргумент» обычно используют, когда люди не применяют необходимое и уместное логическое правило. Мы с Амосом ввели понятие ошибка конъюнкции, которую совершают, когда при непосредственном сравнении считают, что совпадение двух событий (в данном случае того, что Линда — кассир и феминистка) возможно с большей вероятностью, чем одно из них.
Как и иллюзия Мюллера-Лайера, ошибка конъюнкции кажется привлекательной, даже если вы ее распознаете. Натуралист Стивен Джей Гулд, зная правильный ответ, так описал свою борьбу с задачей про Линду: «В голове продолжал прыгать крошечный гомункулус, крича: „Она не может быть просто кассиром, почитай ее описание!“» «Крошечный гомункулус» Гулда — это, конечно же, настойчивая Система 1 (в то время терминологии двух систем еще не существовало).
Лишь в одном из наших экспериментов большинство испытуемых дали правильный ответ на сокращенную версию задачи про Линду: 64 % из группы студентов старших курсов на факультете социальных наук в Беркли правильно посчитали, что исход «кассир-феминистка» менее вероятен, чем просто «кассир». В версии с восемью вариантами ответа, приведенной в начале главы, только 15 % аналогичной группы студентов старших курсов сделали такой выбор. Разница поучительна. В более длинной версии два самых важных варианта разделены пунктом «страховой агент», и читатели оценивали их раздельно, не сравнивая. Более короткая версия, напротив, требовала прямого сравнения, которое мобилизовало Систему 2 и позволило большинству студентов, знающих статистику, избежать ошибки. К сожалению, мы не исследовали обоснование неверного выбора довольно значительного меньшинства (36 %) в этой группе.
Предложенные респондентами оценки вероятности и в задании про Тома В., и в списке вопросов про Линду в точности соответствовали оценкам по репрезентативности (сходству со стереотипами). Репрезентативность — это часть группы тесно связанных базовых оценок, которые с большой вероятностью генерируются совместно. Самые репрезентативные результаты в соединении с описанием личности дают самые когерентные истории — необязательно самые вероятные, зато правдоподобные, а опрометчивые люди легко путают понятия когерентности, правдоподобия и вероятности.
❤1🤔1
Некритическая замена вероятности правдоподобием пагубно влияет на оценки при использовании сценариев в качестве инструментов прогнозирования. Следующие два сценария представили разным группам с просьбой оценить их вероятность:
В будущем году в Северной Америке случится наводнение, в котором погибнет более 1000 человек.
В будущем году в Калифорнии произойдет землетрясение, которое вызовет наводнение, и погибнет более 1000 человек.
Сценарий о землетрясении в Калифорнии более правдоподобен, чем сценарий о наводнении в Северной Америке, хотя его вероятность, безусловно, ниже. Как и ожидалось, вопреки логике, сценарий с большим количеством подробностей посчитали более вероятным. Это — ловушка для прогнозистов и их клиентов: сценарии с дополнительными подробностями более убедительны, но сбываются с меньшей вероятностью.
Чтобы оценить роль правдоподобия, обдумайте следующие вопросы:
Что вероятнее?
У Марка есть волосы.
У Марка светлые волосы.
и
Что вероятнее?
Джейн — учительница.
Джейн — учительница и ходит на работу пешком.
У обоих вопросов та же логическая структура, что и у задачи про Линду, но ошибок в ответах на них не бывает, поскольку более подробный вариант не кажется более правдоподобным, более когерентным или лучшей историей. Оценка правдоподобия и когерентности не предлагает ответа на вопрос о вероятности. В отсутствие конфликта с интуицией логика торжествует.
В будущем году в Северной Америке случится наводнение, в котором погибнет более 1000 человек.
В будущем году в Калифорнии произойдет землетрясение, которое вызовет наводнение, и погибнет более 1000 человек.
Сценарий о землетрясении в Калифорнии более правдоподобен, чем сценарий о наводнении в Северной Америке, хотя его вероятность, безусловно, ниже. Как и ожидалось, вопреки логике, сценарий с большим количеством подробностей посчитали более вероятным. Это — ловушка для прогнозистов и их клиентов: сценарии с дополнительными подробностями более убедительны, но сбываются с меньшей вероятностью.
Чтобы оценить роль правдоподобия, обдумайте следующие вопросы:
Что вероятнее?
У Марка есть волосы.
У Марка светлые волосы.
и
Что вероятнее?
Джейн — учительница.
Джейн — учительница и ходит на работу пешком.
У обоих вопросов та же логическая структура, что и у задачи про Линду, но ошибок в ответах на них не бывает, поскольку более подробный вариант не кажется более правдоподобным, более когерентным или лучшей историей. Оценка правдоподобия и когерентности не предлагает ответа на вопрос о вероятности. В отсутствие конфликта с интуицией логика торжествует.
👍5❤2
#задание8
Найдите человека или группу людей, который не вписывается в стереотипы своей профессии, социального положения, интеллектуальных способностей.
Восьмое задание, из 52, направленных на изменение мышления. Задания основаны на двух эффектах социальной психологии - иллюзия частотности и селективное восприятие.
Минимальные изменения в одной точке дают колоссальный разрыв в результатах в масштабе времени и пространства.
Все задания можно найти по хештегу #заданиеN
Восьмое задание, из 52, направленных на изменение мышления. Задания основаны на двух эффектах социальной психологии - иллюзия частотности и селективное восприятие.
Минимальные изменения в одной точке дают колоссальный разрыв в результатах в масштабе времени и пространства.
Все задания можно найти по хештегу #заданиеN
❤1
Forwarded from MassOn Club
Новости интеллектуального мира #66
Новости о мозге, его здоровье, развитии и интеллектуальных играх.
1.📅Насколько лет жизни рассчитан мозг?
Исследователи из США установили, что человеческий мозг способен функционировать 200 лет. И речь идет именно о минимальном периоде функционирования. Однако человеческая жизнь заканчивается раньше, так как тело стареет намного быстрее и не способно обеспечивать работу мозга необходимыми полезными веществами и активностями. Это исследование открывает широкие перспективы для увеличения продолжительности жизни.
2.😳Какие продукты усиливают тревогу?
Издание The Sun пишет, что некоторые продукты питания могут повышать тревожность, а также усугублять симптомы депрессии. Так, диетолог Мадлен Ларуш, специализирующаяся на работе с клиентами с расстройством дефицита внимания/гиперактивностью (СДВГ), предостерегла от злоупотребления кофеином. По ее словам, это может обернуться чрезмерным беспокойством, учащенным сердцебиением, потливостью и другими неприятными симптомами. Подчеркивается, что к продуктам с высоким содержанием кофеина относится не только кофе, но также чай и энергетические напитки.
Специалист в области питания Меган Гилберт для улучшения эмоционального состояния посоветовала отказаться от фастфуда и продуктов глубокой переработки. Она пояснила, что фабричные сладости, снеки, газированные напитки в большинстве случаев не отличаются питательной ценностью, зато могут негативно влиять на мозговую деятельность.
Наконец эксперты в очередной раз напомнили о вреде алкоголя. Употребление спиртного, особенно в большом количестве, нарушает процесс выработки важных для психического здоровья химических веществ в мозге.
3.💻Как интернет влияет на деменцию?
Старший научный сотрудник лаборатории нейрогериатрии Российского геронтологического научно-клинического центра РНИМУ им. Н.И. Пирогова, кандидат медицинских наук Мария Чердак уверяет, что многочисленные исследования указывают на то, что регулярное использование интернета развивает и помогает поддерживать когнитивный резерв, иными словами — защищает головной мозг от снижения его функциональной активности.
Пожилые люди, которые пользуются глобальной сетью, демонстрируют лучшие общие когнитивные показатели, вербальное мышление и память, чем те, кто интернетом не пользуется. Всё это позволяет замедлить процесс старения мозга и снизить риск развития деменции».
Основная задача головного мозга— решать различные когнитивные задачи. Как только человек прекращает активную умственную деятельность, в головном мозге снижается функциональная активность и метаболизм, быстрее идут процессы деградации.
Интересный факт о мозге:
💡Человеческий мозг может генерировать около 23 Вт энергии. Этого достаточно для питания лампочки.
🧐Играйте, интересно живите и избегайте сильного стресса.
🗃Архив новостей интеллекта
🗞 Следующие новости выйдут в ближайшее воскресенье
#новостиинтеллекта
Новости о мозге, его здоровье, развитии и интеллектуальных играх.
1.📅Насколько лет жизни рассчитан мозг?
Исследователи из США установили, что человеческий мозг способен функционировать 200 лет. И речь идет именно о минимальном периоде функционирования. Однако человеческая жизнь заканчивается раньше, так как тело стареет намного быстрее и не способно обеспечивать работу мозга необходимыми полезными веществами и активностями. Это исследование открывает широкие перспективы для увеличения продолжительности жизни.
2.😳Какие продукты усиливают тревогу?
Издание The Sun пишет, что некоторые продукты питания могут повышать тревожность, а также усугублять симптомы депрессии. Так, диетолог Мадлен Ларуш, специализирующаяся на работе с клиентами с расстройством дефицита внимания/гиперактивностью (СДВГ), предостерегла от злоупотребления кофеином. По ее словам, это может обернуться чрезмерным беспокойством, учащенным сердцебиением, потливостью и другими неприятными симптомами. Подчеркивается, что к продуктам с высоким содержанием кофеина относится не только кофе, но также чай и энергетические напитки.
Специалист в области питания Меган Гилберт для улучшения эмоционального состояния посоветовала отказаться от фастфуда и продуктов глубокой переработки. Она пояснила, что фабричные сладости, снеки, газированные напитки в большинстве случаев не отличаются питательной ценностью, зато могут негативно влиять на мозговую деятельность.
Наконец эксперты в очередной раз напомнили о вреде алкоголя. Употребление спиртного, особенно в большом количестве, нарушает процесс выработки важных для психического здоровья химических веществ в мозге.
3.💻Как интернет влияет на деменцию?
Старший научный сотрудник лаборатории нейрогериатрии Российского геронтологического научно-клинического центра РНИМУ им. Н.И. Пирогова, кандидат медицинских наук Мария Чердак уверяет, что многочисленные исследования указывают на то, что регулярное использование интернета развивает и помогает поддерживать когнитивный резерв, иными словами — защищает головной мозг от снижения его функциональной активности.
Пожилые люди, которые пользуются глобальной сетью, демонстрируют лучшие общие когнитивные показатели, вербальное мышление и память, чем те, кто интернетом не пользуется. Всё это позволяет замедлить процесс старения мозга и снизить риск развития деменции».
Основная задача головного мозга— решать различные когнитивные задачи. Как только человек прекращает активную умственную деятельность, в головном мозге снижается функциональная активность и метаболизм, быстрее идут процессы деградации.
Интересный факт о мозге:
💡
🧐Играйте, интересно живите и избегайте сильного стресса.
🗃Архив новостей интеллекта
🗞 Следующие новости выйдут в ближайшее воскресенье
#новостиинтеллекта
❤7
#задание9
Обратите внимание на тексты песен, которые вы слушаете, те, что особенно нравятся. Соотнесите их с тем, что происходит в вашей жизни. Куда она идет, судя по песням?
Очередное задание, из 52, направленных на изменение мышления. Задания основаны на двух эффектах социальной психологии - иллюзия частотности и селективное восприятие.
Минимальные изменения в одной точке дают колоссальный разрыв в результатах в масштабе времени и пространства.
Все задания можно найти по хештегу #заданиеN
Очередное задание, из 52, направленных на изменение мышления. Задания основаны на двух эффектах социальной психологии - иллюзия частотности и селективное восприятие.
Минимальные изменения в одной точке дают колоссальный разрыв в результатах в масштабе времени и пространства.
Все задания можно найти по хештегу #заданиеN
❤4
Принимаю участие в главном событии журнала Psycholigies https://psytsm.ru/2/
🔥7
В недавней беседе российский предприниматель Оскар Хартманн сказал мне, что умение задавать вопросы - главное, что будет отличать бедных и богатых, сильных и слабых, успешных и неудачников.
И я с ним согласна.
В комментариях ниже предлагаю потренироваться в вопросах, которые вы никогда не задавали. Ну или просто хотели меня спросить и стеснялись.
И я с ним согласна.
В комментариях ниже предлагаю потренироваться в вопросах, которые вы никогда не задавали. Ну или просто хотели меня спросить и стеснялись.
👍1
Forwarded from Текстовое консультирование. Метод будущего (Irina Barzhak, та самая Ирина Баржак 🦄)
Президент Международной ассоциации текстовых консультантов и онлайн терапевтов IATC&OT Ирина Баржак открыла сегодня конференцию журнала Psychologies «Территория свободной мысли».
🔥13❤9
#задание10
Исключения из правил. Поищите на этой неделе исключения из любых правил. Сфокусируйте свое внимание на них.
Очередное задание, из 52, направленных на изменение мышления. Задания основаны на двух эффектах социальной психологии - иллюзия частотности и селективное восприятие.
Минимальные изменения в одной точке дают колоссальный разрыв в результатах в масштабе времени и пространства.
Все задания можно найти по хештегу #заданиеN
Очередное задание, из 52, направленных на изменение мышления. Задания основаны на двух эффектах социальной психологии - иллюзия частотности и селективное восприятие.
Минимальные изменения в одной точке дают колоссальный разрыв в результатах в масштабе времени и пространства.
Все задания можно найти по хештегу #заданиеN
👍2🤩1