В контексте темы свободы слова хочу вам показать заголовки The New York Times в разные годы. Как думаете, в этих материалах есть конспирологические теории или неверные домыслы, например о химическом оружии? А так называемый «hate speech» никого не смущает? Попробуйте поделиться этими статьями в американских социальных сетях и ни один алгоритм не найдёт в них чего-то зазорного. Но если ты радикально выскажешься о влиянии антропогенного фактора на климатические изменения или, не дай бог, о том, что у мужчины нет менструального цикла, то жди пометочки «misinforation» или «offensive language». Вот и вся разница между «правильными» и «неправильными» СМИ. #этодругое
Федеральный суд США запретил администрации президента вмешиваться в работу социальных сетей и вступать в контакт с их представителями. Запрет также касается местного Минздрава и некоторых ведомств, включая FBI, CDC и NIAID. Аргументирование данного решения звучит бескомпромиссно — «самое вопиющее нарушение Первой поправки в истории Соединенных Штатов Америки».
Иск против администрации президента подали в прошлом году сенатор от Миссури, бывший генеральный прокурор этого штата Эрик Шмитт и генпрокурор штата Луизиана Джефф Ландри. Тогда они заявляли, что правительство США «под предлогом борьбы с дезинформацией» вступило в сговор с руководством крупных социальных сетей для цензуры «неудобных» тем, касающихся дела Хантера Байдена, происхождения коронавируса и мошенничества в ходе президентских выборов.
Иск основан на десятках тысяч сообщений и электронных писем, между должностными лицами администрации Байдена и представителями социальных сетей. Прокуроры называют систему Байдена по контролю за высказываниями «разросшимся федеральным комитетом по цензуре», который сейчас удаляет политически неудобные посты, спикеров и политических оппонентов. Формироваться система начала в 2017 году под предлогом вмешательства России в президентские выборы, а с приходом Байдена к власти совершила «квантовый скачок».
Утверждается, что Белый дом как публично, так и в частном порядке оказывал давление на крупные технологические компании с целью заставить их удалить посты про вакцины, выборы и прочие резонансные темы. Делали это чиновники, угрожая ИТ-сектору штрафами и регулированием. The New York Times отмечает, что администрация Байдена наверняка будет обжаловать решение, но это вам уже не какие-то сливы Илона Маска из Twitter, к которым либералы относились со скепсисом. Это конкретные предъявы и разборки на федеральном уровне. #этодругое
Иск против администрации президента подали в прошлом году сенатор от Миссури, бывший генеральный прокурор этого штата Эрик Шмитт и генпрокурор штата Луизиана Джефф Ландри. Тогда они заявляли, что правительство США «под предлогом борьбы с дезинформацией» вступило в сговор с руководством крупных социальных сетей для цензуры «неудобных» тем, касающихся дела Хантера Байдена, происхождения коронавируса и мошенничества в ходе президентских выборов.
Иск основан на десятках тысяч сообщений и электронных писем, между должностными лицами администрации Байдена и представителями социальных сетей. Прокуроры называют систему Байдена по контролю за высказываниями «разросшимся федеральным комитетом по цензуре», который сейчас удаляет политически неудобные посты, спикеров и политических оппонентов. Формироваться система начала в 2017 году под предлогом вмешательства России в президентские выборы, а с приходом Байдена к власти совершила «квантовый скачок».
Утверждается, что Белый дом как публично, так и в частном порядке оказывал давление на крупные технологические компании с целью заставить их удалить посты про вакцины, выборы и прочие резонансные темы. Делали это чиновники, угрожая ИТ-сектору штрафами и регулированием. The New York Times отмечает, что администрация Байдена наверняка будет обжаловать решение, но это вам уже не какие-то сливы Илона Маска из Twitter, к которым либералы относились со скепсисом. Это конкретные предъявы и разборки на федеральном уровне. #этодругое
Французские законодатели предоставили полицейским полномочия удаленно активировать камеру, микрофон и GPS их телефонов, ноутбуков и автомобилей. Отдельного внимания заслуживает комментарий министра юстиции Франции: «Мы далеки от 1984. Жизни людей будут спасены этим законом». Подобная попытка откреститься от ассоциаций с Оруэллской антиутопией говорит о том, что именно с ней граждане Пятой республики ассоциируют законодательные нововведения. Ну и как всегда хочется отметить двойной стандарт: уличные камеры с распознаваний лиц в России — это «кибер-гулаг» в тоталитарном государстве, а удалённая активация персональных устройств во Франции — это добросовестная мера, направленная на спасение жизней в свободолюбивой и демократической стране. #этодругое
Про культуру отмены. Думаю, уже все знакомы с понятием «деплатформинга» — выкорчёвыванием из медиа пространства за «неправильное» мнение. Но это понятие оказалось шире: розничные сети Walmart, Bed Bath & Beyond и Slumberland Furniture сняли с продаж продукцию компании MyPillow из-за того, что её основатель поддерживает Трампа. MyPillow уже потеряла более $100 миллионов и вынужденно распродаёт оборудование для производства. Вспоминая, как некоторые на голубом глазу говорили, мол, блокировка Трампа Твиттером есть самый что ни наесть признак свободы, когда компания возжелала и забанила президента, то, вероятно, и этот случай они отнесут к «частному праву». Факт того, что сие «частное право» позволяет блокировать неугодного демократам президента или его сторонников, и в тоже время не позволяет отказать в обслуживании трансгендеру никого не смущает.
https://t.me/zhbrief/315 #этодругое
https://t.me/zhbrief/315 #этодругое
Политики в США, Великобритании и ЕС хотят обязать WhatsApp и Signal предоставить ключи шифрования, создав таким образом так называемый чёрный ход для правоохранительных органов. Делается это с целью якобы защиты детей в интернете в рамках соответствующего законопроекта.
Великобритания рассматривает возможность предоставления регулирующим органам читать зашифрованные сообщения; ЕС хочет, чтобы сообщения, видео и фотографии проверяли сами мессенджеры; а в США рассматривают несколько законопроектов, частично похожих на оба вышеописанных варианта.
Если закон будет принят, под угрозой окажется неприкосновенность частной жизни, безопасность и защищенность каждого гражданина Великобритании и людей, с которыми они общаются по всему миру, — говорят его противники. Глава WhatsApp Уилл Кэткарт заявил, что приложение покинет Великобританию, но не подчинится требованию ослабить шифрование.
Вспоминается 2018 год, когда Роскомнадзор требовал от Telegram передать ФСБ ключи шифрования. Тогда зарубежные СМИ писали о госконтроле частных коммуникации и нарушении права на приватность. А сегодя даже такие либеральные медиа как Axios робко констатируют в заголовке: «шифрование сталкивается с правовыми угрозами». То есть не законодатели посягают на чьи-то права, а шифрование стало нарушать какие-то законы. #этодругое
Великобритания рассматривает возможность предоставления регулирующим органам читать зашифрованные сообщения; ЕС хочет, чтобы сообщения, видео и фотографии проверяли сами мессенджеры; а в США рассматривают несколько законопроектов, частично похожих на оба вышеописанных варианта.
Если закон будет принят, под угрозой окажется неприкосновенность частной жизни, безопасность и защищенность каждого гражданина Великобритании и людей, с которыми они общаются по всему миру, — говорят его противники. Глава WhatsApp Уилл Кэткарт заявил, что приложение покинет Великобританию, но не подчинится требованию ослабить шифрование.
Вспоминается 2018 год, когда Роскомнадзор требовал от Telegram передать ФСБ ключи шифрования. Тогда зарубежные СМИ писали о госконтроле частных коммуникации и нарушении права на приватность. А сегодя даже такие либеральные медиа как Axios робко констатируют в заголовке: «шифрование сталкивается с правовыми угрозами». То есть не законодатели посягают на чьи-то права, а шифрование стало нарушать какие-то законы. #этодругое
О неприкосновенности частной собственности. В Великобритании есть старинный банк Coutts для богатых клиентов, основанный аж в 1692 году. И этот банк заблокировал счета Найджела Фараджа (известного телеведущего и бывшего лидера Независимой партии Соединённого Королевства). Предчувствуя скандал, генеральный директор NatWest Group, в которую входит Coutts провела брифинг с BBC и Financial Times, где заявила, что счета были заблокированы, поскольку они не удовлетворяли финансовым критериям (услуги приватных банков предоставляются клиентам, обладающих хотя бы миллионом долларов).
Такой аргумент трудно оспорить, но по всей видимости случилась невероятная для столь матёрой структуры нелепость — роковая коммуникационная ошибка внутри банка. Пока CEO финансовой группы говорила про критерии, менеджеры Coutts ответили на претензии Найджелла 40-страничным докладом, где «Россия» упоминается 144 раза, «Brexit» — 86 раз, а «Трамп» — 39 раз. Короче, Найджелл — консерватор и у него «неправильные» взгляды на многое. Поэтому комитет по имущественным и репутационным рискам Coutts счёл, что взгляды Найджела «не совпадают с ценностями и целями банка».
То есть его тупо «задеплатформили» как неугодного, назвав ещё расистом и ксенофобом. Но Фарадж начал трубить про стиль Штази и социальный кредитный рейтинг с мониторингом социальный сетей и блокировкой банковских услуг. «Самыми необычными комментариями в отчёте являются те, где говорится о том, что я ”не разделяю их взглядов", и предполагается, что я должен быть отстранен, потому что я не поддерживаю разнообразие, политику и цели Coutts, как будто Британия — это политический режим, а я диссидент» — заявляет Найджелл.
Куда более примечательным в данной истории является то, что 10 других банков не открывали счета «диссиденту». То есть это не частный случай с Coutts, а целая система, которую назвали инквизиционным картелем. Информационная бомба разорвалась. Сначала высказались местные главы Минэка и МВД, а потом уже сам Риши Сунак заявил, что всё это неправильно и никому не должно быть запрещено пользоваться основными услугами из-за его политических взглядов, ибо свобода слова — краеугольный камень их демократии. В итоге CEO на 38% государственной NatWest Group вчера подала в отставку.
Вопрос: не случись коммуникационной ошибки, после которой ну уже никак было не отмазаться, узнали бы мы обо всём этом? Перед ответом горячо рекомендую прочитать статью в правильной и непроплаченной Кремлём The Guardian: «Забудьте о Найджеле Фарадже и Coutts — банки годами блокировали счета обычных людей». Там про то, что из-за «обычных людей» премьер-министру говорить о справедливости не придётся и гендиректорам увольняться не потребуется. Изменится ли вдруг система, которая работала годами? Навряд ли, как и вера некоторых в неприкосновенность частной собственности и прочие свободы на Западе. #этодругое
Такой аргумент трудно оспорить, но по всей видимости случилась невероятная для столь матёрой структуры нелепость — роковая коммуникационная ошибка внутри банка. Пока CEO финансовой группы говорила про критерии, менеджеры Coutts ответили на претензии Найджелла 40-страничным докладом, где «Россия» упоминается 144 раза, «Brexit» — 86 раз, а «Трамп» — 39 раз. Короче, Найджелл — консерватор и у него «неправильные» взгляды на многое. Поэтому комитет по имущественным и репутационным рискам Coutts счёл, что взгляды Найджела «не совпадают с ценностями и целями банка».
То есть его тупо «задеплатформили» как неугодного, назвав ещё расистом и ксенофобом. Но Фарадж начал трубить про стиль Штази и социальный кредитный рейтинг с мониторингом социальный сетей и блокировкой банковских услуг. «Самыми необычными комментариями в отчёте являются те, где говорится о том, что я ”не разделяю их взглядов", и предполагается, что я должен быть отстранен, потому что я не поддерживаю разнообразие, политику и цели Coutts, как будто Британия — это политический режим, а я диссидент» — заявляет Найджелл.
Куда более примечательным в данной истории является то, что 10 других банков не открывали счета «диссиденту». То есть это не частный случай с Coutts, а целая система, которую назвали инквизиционным картелем. Информационная бомба разорвалась. Сначала высказались местные главы Минэка и МВД, а потом уже сам Риши Сунак заявил, что всё это неправильно и никому не должно быть запрещено пользоваться основными услугами из-за его политических взглядов, ибо свобода слова — краеугольный камень их демократии. В итоге CEO на 38% государственной NatWest Group вчера подала в отставку.
Вопрос: не случись коммуникационной ошибки, после которой ну уже никак было не отмазаться, узнали бы мы обо всём этом? Перед ответом горячо рекомендую прочитать статью в правильной и непроплаченной Кремлём The Guardian: «Забудьте о Найджеле Фарадже и Coutts — банки годами блокировали счета обычных людей». Там про то, что из-за «обычных людей» премьер-министру говорить о справедливости не придётся и гендиректорам увольняться не потребуется. Изменится ли вдруг система, которая работала годами? Навряд ли, как и вера некоторых в неприкосновенность частной собственности и прочие свободы на Западе. #этодругое
BBC столкнулась с восстанием миллионов телезрителей, которые больше не желают платить лицензионный сбор. Для тех, кто не в курсе в Великобритании c 1946 года существует отдельный налог, который называется «TV License», а все деньги собранные государством по этой статье идут на финансирование деятельности BBC. Так вот рекордные 2.84 млн человек настаивают на том, что они больше не обязаны платить £159 в год, поскольку не смотрят каналы BBC или какие-либо телепередачи.
Подчеркну, что «TV License» — это налог в буквальном смысле, а не в переносном. Платежи по нему имеют статус налога, уклонение от уплаты которого, преследуется по закону. В 2021 году BBC собрала с населения £3.8 ярда (около ₽380 млрд), что составляет около 70% доходов британской телерадиовещательной корпорации. Без них компания была бы глубоко убыточной. Для сравнения, Russia Today, за тот же период получила ₽27 млрд бюджетного финансирования. Но наши Шариковы продолжат горланить об убыточности государственных медиахолдингов и несправедливости их финансирования из бюджета. #этодругое
Подчеркну, что «TV License» — это налог в буквальном смысле, а не в переносном. Платежи по нему имеют статус налога, уклонение от уплаты которого, преследуется по закону. В 2021 году BBC собрала с населения £3.8 ярда (около ₽380 млрд), что составляет около 70% доходов британской телерадиовещательной корпорации. Без них компания была бы глубоко убыточной. Для сравнения, Russia Today, за тот же период получила ₽27 млрд бюджетного финансирования. Но наши Шариковы продолжат горланить об убыточности государственных медиахолдингов и несправедливости их финансирования из бюджета. #этодругое
Грокс
«Никто не должен доверять Википедии» — заявил сооснователь интернет-энциклопедии Ларри Сэнгер, ибо на ресурсе превалирует «левая» догма, а альтернативная позиция вымаривается. Сэнгер приводит в пример страницу о Джо Байдене, которую он называет «санитарной…
Сооснователь Википедии Ларри Сэнгер сообщил о наличии доказательств того, что ЦРУ и ФБР с 2008 года вмешиваются в работу интернет-энциклопедии. Он говорит, что разведывательные агентства платят влиятельным людям за продвижение определённой повестки, превращая Википедию в инструмент контроля со стороны леволиберального глубинного государства. Сенсационное заявление было сделано в интервью с журналистом Гленном Гринвальдом, но для американской медиасферы оно не стало инфоповодом, достойными упоминания. По крайней мере лично мне не удалось повстречать упоминания Сэнгера в крупных изданиях за последнее время. Да и первоисточники трудно найти, поскольку Google блокирует ZeroHedge и Rumble. Но не забывайте, что это всё праведные блокировки и манипуляции, дабы дезинформация не угрожала свободе слова. #этодругое
Капитализация Apple за два дня обвалилась более чем на $200 млрд из-за ограничений на использование iPhone чиновниками в Китае. Financial Times сообщает, что на Китай приходится до 50 млн ежегодных продаж iPhone, и недавние ограничения могут стоить Apple 5-10 млн устройств в год. Многие начали сетовать, мол как же китайцы недемокартичные и авторитарные, а запрещать американским чиновникам использовать TikTok или вовсе блокировать продукцию Huawei, ZTE со всем прочим — очень даже демократично. #этодругое
Грокс
Пару недель назад я писал, что в США приняли закон, предоставляющий право президенту запрещать неугодные приложения. И вот администрация Байдена угрожает запретить TikTok, если материнская компании ByteDance не продаст большую часть акций американскому покупателю.…
Оглядываясь назад, удивляюсь нашей коллективной наивности. Когда российское общество завоёвывали Google, Facebook, Twitter, Instagram и прочие зарубежные информационные продукты мы воспринимали это абсолютно нормально... Ну, мол, а чё поделать-то, свободный рынок он таков. Мы до того поверили в этот выдуманный для идиотов «свободный рынок», что сами стали его идеологами и начали сами себе придумывать ограничения.
Вспомните закон о приземлении с требованием хранить персональные данные россиян на территории России, который был подписан в 2021 году. Отечественные либералы возмущались этому даже сильнее тех, к кому, собственно, применялся закон: «Указывать свободным компаниям где они должны хранить данные?! Это ещё создаёт нерыночные преимущества для российских датацентров! Без госпротекционизма наши ничего не могут, но проиграет как всегда потребитель!».
Этим законом Россия никого не выгоняла и ничего не отнимала. Я бы сказал, она робко попросила соблюдать одно необидное правило. А теперь вспомните как США начали мочить TikTok когда тот стал набирать популярность в штатах. Не когда TikTok отвоевал заметную долю рынка, а сразу как только американские чиновники осознали потенциал китайской социальности сети. Они тотчас заговорили об угрозе национальной безопасности.
Ещё при Трампе TikTok хотели разделить и заставить материнскую ByteDance продать часть бизнеса ориентированного на США. Комитет по иностранным инвестициям США (CFIUS) делал это неоднократно, но TikTok стал исключением. Именно популярность соцсети спасла её от подобного сценария, поскольку множество рядовых американцев начали говорить, что это как-то не очень демократично.
Дабы не опростоволоситься перед своим же народом, американские власти в 2020 году заморозили инициативу о принудительном разделении TikTok. В 2022 году приложение запретили использовать госслужащим и под угрозой бана вновь заговорили о принудительной продаже, но опять не вышло. А сейчас мы наблюдаем очередную попытку обуздать TikTok, и в этот раз им занялись основательно.
В начале весны 2023 года в США появилось два законопроекта DATA Act и RESTRICT Act, которые позволят проверять бизнес-операции поставщиков ИТ-услуг «иностранными противниками», если они представляют неоправданную угрозу национальной безопасности и имеют более миллиона активных пользователей в США. Но они не были приняты. Как думаете почему? Сенатор Марк Ворнер подсказывает, что ByteDance потратила $100 мультов на лобби против этих законопроектов.
Шапито! Когда такого количества бабла нет, то CFIUS работает в привычном режиме. Но если ты занёс правильным людям $100 мультов, то в конгрессе обязательно вспомнят про первую поправку, газеты начнут писать, что нельзя вот так вот с кондачка всё запрещать как в СССР и народ выразит своё решительное «нет!». Однако TikTok штука куда более серьёзная, чем сто миллионов долларов. Поэтому битва за мнение толпы продолжилась.
Летом CEO TikTok позвали в конгресс и прожаривали его там 5 часов. Он под присягой заявил, что данные американцев хранятся за пределами Китая, кроме создателей контента. Обращаю ваше внимание, что в США нет закона о приземлении, зато у них есть закон запрещающий передавать данные об американцах чужим правительствам. Обвинить в этом они могут каждого. И они зацепились за факт того, что данные незначительного количества «криэйтеров» находятся в Китае, а значит (и это безапелляционно) отправляются к КПК и лично Си.
Но на днях Pew Research выяснил нечто куда более страшное: с 2020 года доля взрослого населения США, регулярно получающего новости из TikTok выросла более чем в четыре раза — с 3% до 14%. Учитывая популярность пропалестинских высказываний в китайской соцсети (которые требуют удалять), эти цифры смотрятся ещё внушительнее. Зарубежную прессу заполонили публикации в духе «миллионы американцев попадают в ловушку китайского производства», где TikTok называют «последним дополнением к когнитивной области военных операций КПК». Призывы к блокировке TikTok звучат всё громче.
https://t.me/zhbrief/2679 #этодругое
Вспомните закон о приземлении с требованием хранить персональные данные россиян на территории России, который был подписан в 2021 году. Отечественные либералы возмущались этому даже сильнее тех, к кому, собственно, применялся закон: «Указывать свободным компаниям где они должны хранить данные?! Это ещё создаёт нерыночные преимущества для российских датацентров! Без госпротекционизма наши ничего не могут, но проиграет как всегда потребитель!».
Этим законом Россия никого не выгоняла и ничего не отнимала. Я бы сказал, она робко попросила соблюдать одно необидное правило. А теперь вспомните как США начали мочить TikTok когда тот стал набирать популярность в штатах. Не когда TikTok отвоевал заметную долю рынка, а сразу как только американские чиновники осознали потенциал китайской социальности сети. Они тотчас заговорили об угрозе национальной безопасности.
Ещё при Трампе TikTok хотели разделить и заставить материнскую ByteDance продать часть бизнеса ориентированного на США. Комитет по иностранным инвестициям США (CFIUS) делал это неоднократно, но TikTok стал исключением. Именно популярность соцсети спасла её от подобного сценария, поскольку множество рядовых американцев начали говорить, что это как-то не очень демократично.
Дабы не опростоволоситься перед своим же народом, американские власти в 2020 году заморозили инициативу о принудительном разделении TikTok. В 2022 году приложение запретили использовать госслужащим и под угрозой бана вновь заговорили о принудительной продаже, но опять не вышло. А сейчас мы наблюдаем очередную попытку обуздать TikTok, и в этот раз им занялись основательно.
В начале весны 2023 года в США появилось два законопроекта DATA Act и RESTRICT Act, которые позволят проверять бизнес-операции поставщиков ИТ-услуг «иностранными противниками», если они представляют неоправданную угрозу национальной безопасности и имеют более миллиона активных пользователей в США. Но они не были приняты. Как думаете почему? Сенатор Марк Ворнер подсказывает, что ByteDance потратила $100 мультов на лобби против этих законопроектов.
Шапито! Когда такого количества бабла нет, то CFIUS работает в привычном режиме. Но если ты занёс правильным людям $100 мультов, то в конгрессе обязательно вспомнят про первую поправку, газеты начнут писать, что нельзя вот так вот с кондачка всё запрещать как в СССР и народ выразит своё решительное «нет!». Однако TikTok штука куда более серьёзная, чем сто миллионов долларов. Поэтому битва за мнение толпы продолжилась.
Летом CEO TikTok позвали в конгресс и прожаривали его там 5 часов. Он под присягой заявил, что данные американцев хранятся за пределами Китая, кроме создателей контента. Обращаю ваше внимание, что в США нет закона о приземлении, зато у них есть закон запрещающий передавать данные об американцах чужим правительствам. Обвинить в этом они могут каждого. И они зацепились за факт того, что данные незначительного количества «криэйтеров» находятся в Китае, а значит (и это безапелляционно) отправляются к КПК и лично Си.
Но на днях Pew Research выяснил нечто куда более страшное: с 2020 года доля взрослого населения США, регулярно получающего новости из TikTok выросла более чем в четыре раза — с 3% до 14%. Учитывая популярность пропалестинских высказываний в китайской соцсети (которые требуют удалять), эти цифры смотрятся ещё внушительнее. Зарубежную прессу заполонили публикации в духе «миллионы американцев попадают в ловушку китайского производства», где TikTok называют «последним дополнением к когнитивной области военных операций КПК». Призывы к блокировке TikTok звучат всё громче.
https://t.me/zhbrief/2679 #этодругое
Неизвестные (sic!) правительства шпионят за пользователями Apple и Google с помощью push-уведомлений в приложениях, предупредил сенатор США Рон Вайден. Журналисты Reuters отправились за комментариями к корпорациям. В Google заявили, что разделяют обязательство сенатора информировать пользователей об этих запросах. А в Apple ответили, что «в данном случае правительство запретило нам делиться какой-либо информацией». Чьё же это правительство, не могу понять?!
https://www.reuters.com/technology/cybersecurity/governments-spying-apple-google-users-through-push-notifications-us-senator-2023-12-06/ #этодругое
https://www.reuters.com/technology/cybersecurity/governments-spying-apple-google-users-through-push-notifications-us-senator-2023-12-06/ #этодругое
Лет 10 назад, после разоблачений Сноудена и скандала с АНБ (речь о прослушке телефонов первых лиц и всех остальных) в обществе возникла обеспокоенность касательно приватности данных. В ответ на это крупные компании начали публиковать так называемые отчёты о прозрачности (transparency reports), где фиксировалось количество обращений правительственных организаций на раскрытие частных данных. Статистика эта абсолютно бессмысленная — в ней не было никакой детализации и она никак не верифицировалась.
Однако нарисованное число запросов почему-то стало знаковым и значимым. Помните заголовки в духе «Россия требовала от Google удалить информацию N тысяч раз и это кратно больше, чем США»? Непутёвые читали это и охали от мыслей о тоталитарности ФСБ — мол, эти хотят контролировать всех (благо Google отклоняет большинство запросов), а ЦРУ лишь точечно запрашивает данные об опасных преступниках (ведь Google удовлетворяет большинство заявок и мы знаем, что за простыми людьми он следить не даёт, ибо чтёт «privacy»). В общем, всё прозрачно, думали они.
А на днях Верховный суд США отказался принимать к рассмотрению апелляцию X (Twitter), которая оспаривала закон, запрещающий компании раскрывать информацию о том, как часто федеральное правительство запрашивает информацию о мониторинге пользователей социальных сетей. Короче, если правительство США требует персональные данные, угрожающие национальной безопасности (а угрозой национальной безопасности, как мы знаем, можно объявить что угодно), то фиксировать даже сам факт такого запроса без каких-либо деталей нельзя. И плевать, что это противоречит конституции.
До какой степени нужно быть инфантильным, чтобы верить в то, что условная ЦРУ робко стучится в дверь американских компаний с личным вопросом, всякий раз рискуя быть посланными куда подальше? А таких, увы, много. И если бы не Илон Маск, то у нас до сих пор не было бы железобетонных аргументов к тому, что всё работает, мягко говоря, несколько иначе.
https://t.me/zhbrief/3568 #этодругое
Однако нарисованное число запросов почему-то стало знаковым и значимым. Помните заголовки в духе «Россия требовала от Google удалить информацию N тысяч раз и это кратно больше, чем США»? Непутёвые читали это и охали от мыслей о тоталитарности ФСБ — мол, эти хотят контролировать всех (благо Google отклоняет большинство запросов), а ЦРУ лишь точечно запрашивает данные об опасных преступниках (ведь Google удовлетворяет большинство заявок и мы знаем, что за простыми людьми он следить не даёт, ибо чтёт «privacy»). В общем, всё прозрачно, думали они.
А на днях Верховный суд США отказался принимать к рассмотрению апелляцию X (Twitter), которая оспаривала закон, запрещающий компании раскрывать информацию о том, как часто федеральное правительство запрашивает информацию о мониторинге пользователей социальных сетей. Короче, если правительство США требует персональные данные, угрожающие национальной безопасности (а угрозой национальной безопасности, как мы знаем, можно объявить что угодно), то фиксировать даже сам факт такого запроса без каких-либо деталей нельзя. И плевать, что это противоречит конституции.
До какой степени нужно быть инфантильным, чтобы верить в то, что условная ЦРУ робко стучится в дверь американских компаний с личным вопросом, всякий раз рискуя быть посланными куда подальше? А таких, увы, много. И если бы не Илон Маск, то у нас до сих пор не было бы железобетонных аргументов к тому, что всё работает, мягко говоря, несколько иначе.
https://t.me/zhbrief/3568 #этодругое
Вчера я заскринил самый популярный комментарий под интервью Такера на YouTube. Менее чем через час после публикации, он собрал почти 5 тысяч лайков. Сегодня в обед я видел на счётчике 65 тысяч лайков. Если, кто-то думает, что мне привиделось, то на сабредите r/tjournal_refugees/ зафиксировано значение в 47 тысяч. Так вот YouTube удалил его. Всякий раз когда я раньше приводил примеры цензуры на американских социальных платформах, то мне указывали на праведность данных действий и их юридическую обоснованность, ибо есть «misinformation policy». Но в данном комментарии нет никакой дезинформации или пресловутого «языка ненависити». Его удалили просто потому что сочли неугодным. Нус, кто чего теперь скажет по поводу свободы слова в США?
ОБН: комментарий можно найти с помощью плагина YCS для Chrome. То есть его не удаляли, его просто не показывают.
https://www.youtube.com/watch?v=fOCWBhuDdDo&t=22s #этодругое #свободаслова
ОБН: комментарий можно найти с помощью плагина YCS для Chrome. То есть его не удаляли, его просто не показывают.
https://www.youtube.com/watch?v=fOCWBhuDdDo&t=22s #этодругое #свободаслова
Выяснилось, что АНБ покупало браузерные данные, содержащие информацию о посещаемых сайтах и используемых приложениях без необходимого для того ордера. Разоблачение стало доказательством того, что правительственные агентства регулярно приобретают на коммерческих рынках конфиденциальную информацию об американцах [и всех остальных], которую они должны были получать по решению суда. Самое забавное, что это трудно назвать громким скандалом. Ну никаких приписок типа «breaking или bombshell news» не было. Все уже понимают, что кругом следят. Следят во всех странах по мере возможностей. У США этих возможностей больше, чем у кого-либо, но они старательно убеждали мир, что они в отличие от всех остальных свободу-таки чтут. Инфантилы им верили и, сравнивая родное отечество с иллюзорным идеалом, начинали бороться против собственного государства. Я говорю не про Россию, а про большую часть планеты. И, думаю, что если бы не тот уровень поляризации между демократами и республиканцами, которого не было примерно со времён Конфедерации, то официально мы бы так ничего и не узнали. Правда начала проявляться исключительно благодаря дипстейтовскими тёркам.
https://edition.cnn.com/2024/01/26/tech/the-nsa-buys-americans-internet-data-newly-released-documents-show/index.html #этодругое
https://edition.cnn.com/2024/01/26/tech/the-nsa-buys-americans-internet-data-newly-released-documents-show/index.html #этодругое