Когда я понял, как формируется общественное мнение через растиражированный в СМИ «научный консенсус», «социальный опрос» или «независимый рейтинг», то искусство убеждения толпы перестало мне казаться искусством. Всё просто и топорно, главное — заручиться поддержкой номинальных авторитетов. Но сегодня мне повстречалось исследование Rasmussen Reports, согласно которому почти каждый пятый американец лично был знаком с тем, кто умер от вакцины против COVID-19.

Более бессмысленное и манипулятивное исследование трудно придумать. Вообще почти любой социологический опрос строится на панельной выборке в пару тысяч человек (в данном случае 1250), а заявления всегда такие, словно опросили каждого. Да, выборка стремится воспроизвести ту или иную когорту в миниатюре, но большинство воспринимает заявление «каждый пятый американец» буквально, даже не задумываясь о том, что такое панель, репрезентативность, методология и прочее.

Самое забавное, что многие смотрят на данное исследование и такие «ох ты ж ничего себе, у каждого пятого умер кто-то, а с учётом население США это много миллионов». В теории же может быть такое, что среди случайной тысячи человек, каждый скажет, что у него умер знакомый от вакцины и все они говорят про одного и того же человека. То есть смысла в результатах Rasmussen Reports ноль. Его нет. Совсем. Однако его цитируют многие, в том числе правительственная Российская Газета.

Перед нами старый трюк социологов. Например, в 2020 году YouGov совместно с Economist заявили, что «Каждый пятый американец знает человека, умершего от осложнений коронавируса». Есть ещё «Каждый пятый американец знает человека, у которого украли личные данные» из 2022 года. Или «У каждого пятого американца есть родственник, убитый из огнестрельного оружия» из 2023 года. Все эти исследования возникали в период активности лоббистских групп за коронавирусные ограничения, ужесточение privacy и споров касательно огнестрельного оружия в США.

И это самое настоящее искусство — стараться мыслить иррационально, чтобы достичь нужного эффекта в глазах безрассудной толпы. Как рассуждает большинство? Сочтёт ли оно значимым информацию о том, сколько людей из выборки знают человека умершего от коронавируса? Поверят ли они в необходимость компенсации выбросов за авиаперелёт без необходимости запрета частных яхт и джетов? А схавают ли они такую чепуху, якобы борьба с дезинформацией и цензура защищают свободу слова? Придумывать убедительные глупости себе во благо невероятно сложно. Для этого нужен не только интеллект, но и талант. #мысливслух

Слабонервным и беременным не рекомендуется, но в общеобразовательных целях советую к ознакомлению свежие публикации «Time to call Putin’s bluff» от CNN и «From Allies and Advisers, Pressure Grows on Biden to Allow Attacks on Russian Territory» от NYT. Каждый из нас оказывался в ситуации, когда перед принятием решения необходимо взвесить все плюсы и минусы или сопоставить премии и риски. Но вряд ли я ошибусь, если скажу, что никто из нас не принимал решений, от которых зависит будет ли ядерная война или нет.

От того очень интересно почитать вышеупомянутые статьи, где показывается логика таких решений. Кажется, что я больше волновался, когда в последний раз играл в покер в сочинском казино, чем люди, которые демонстрируют глубокую уверенность, что Путин блефует и потому наносить удары вглубь России можно. Более того, они «лоббируют» эту уверенность. У авторов подобных идей есть и оппоненты, например, в лице The Bulletin of the Atomic Scientists, но лично мне крайне неприятно гадать, кто из них окажется убедительнее.

Важно ещё, что ни те, ни другие не думают о мире, дружбе или справедливости. Их опусы — это рассуждение о том, достаточно ли нам плохо и, что с нами ещё можно сделать. Однако это рассуждение постоянно опирается на риск ядерной угрозы. То есть спор американских элит заключается только в оценке этого риска. А если бы его не было, то можно было бы делать всё. Сей факт помогает осознать смысл равновесия Нэша и заставляет прочувствовать, что всех нас оберегает не только Святая Троица, но и ядерная триада. #мысливслух

Кажется, что материнский капитал есть неоспоримое благо, необходимая статья расходов для улучшения демографической ситуации в стране. Но если вы посмотрите на статистику рождаемости в России, то увидите, что она начала расти с 2000 года и появившийся через 7 лет маткапитал никак не ускорил эти темпы. Более того, после пикового 2014 года рождаемость начала сокращаться, а к 2022 году она скатилась до уровня двадцатилетней давности (хотя субсидирование не прекращалось и постоянно индексировалось).

Эти факты не доказывают наверняка, что маткапитал бесполезен, ведь без него рост рождаемости до присоединения Крыма мог быть меньше, а падение после присоединения — больше. Рассуждение о целесообразности данной госпрограммы крайне сложная аналитическая задача, для решения которой требуется куда больше вводных. Таковыми я не владею и посему мнения по этому вопросу не имею. От того я счёл весьма интересным мнение The Economist, основанное на «безжалостной статистике».

• Итак, согласно данным американской CDC, женщины после 30 рожают больше, чем раньше, а почти всё падение рождаемости сконцентрировано в возрасте до 24 лет, в том числе практически на нет сошли незапланированные беременности в возрасте от 15 до 19 лет, которые можно интерпретировать как «залёты».

• Пронаталистская политика правительств (разнообразные льготы для родителей) почти не оказывает влияния на желание среднего класса завести дополнительных детей, однако к ней чувствительны люди с низким уровнем доходов. Много денег достается родителям, которые завели бы детей независимо от финансовых стимулов. Поэтому «дополнительный ребёнок» обходится государству в $1 млн и больше!

• При этом повышение рождаемости в беднейших слоях населения, скорее всего, не принесёт желаемого экономического эффекта. Лишь 8% детей в США, родившихся у родителей без высшего образования, сами закончат колледж. А экономический вклад человека со средним образованием в общую экономику составляет одну десятую от вклада человека с высшим образованием.

• Американская мать, впервые родившая ребёнка в возрасте 30 лет, будет зарабатывать более чем в два раза больше, чем если бы она родила своего первого ребенка в 22 года. Женщины, рожающие в возрасте от 15 до 19 лет, чаще имеют проблемы со здоровьем; их первые дети чаще бросают школу и растут без обоих родителей дома.

Таким образом The Economist деликатно наводит читателя на мысль «а зачем плодить нищету?». Можно сколько угодно всхлипывать об аморальности этого вопроса, но есть статистика. И в американских реалиях, субсидирование рождаемости влечёт за собой ещё целый ворох проблем — проспонсировали рождение, а ещё надо спонсировать жизнь человека, выросшего в неблагополучной семье. И эти расходы не окупаются!

Справедливости ради стоит отметить, что в российских реалиях всё может быть по-другому. У нас, например, совершенно иная система высшего образования и здравоохранения. В целом, у нас куда более левое (социалистическое государство), чем США. У наших малоимущих, по моему субъективному мнению, значительно больше социальных лифтов. Поэтому в России маткапитал может органичнее вписываться в экономику страны.

Цель этой заметки не дать оценку, а продемонстрировать сложность задачи, ведь для большинства всё всегда просто. И конкретно для меня маткапитал никак не повлиял на желание завести ребёнка. Субсидия пойдёт на покупку какой-нибудь квартирки в Костроме (моя малая родина), где я скорее всего никогда не буду жить и продолжу арендовать в Москве (мне так выгоднее). То есть в моём случае государство хотело помочь демографии, а помогло застройщикам. Интересно, сколько таких случаев?

https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/05/21/can-the-rich-world-escape-its-baby-crisis #мысливслух

Недавно делился «ценной аналитикой», что количество стартапов в России снизилось в 10 раз. В этот же день мне написали ребята из WEEEK — российского сервиса управления проектами. Познакомились поближе: за год компания выросла X10 по выручке, над проектом работает небольшая команда около 40 человек, а растут они исключительно за счёт продукта и рынка, ведь зарубежные компании поуходили и поблокировали российских пользователей.

Ну и касательно исхудавшего рынка венчура, без которого не может быть никакого технологического развития. WEEEK развивается без инвестиций, хотя основатели получили уже более 10 предложений о покупке сервиса целиком от крупных корпораций и более 30 предложений от инвесторов, однако проект не открывает раунд.  Внимание вопрос: какая среда для бизнеса лучше: там где объёмы венчура под 100 ярдов баксов и стартапы субсидируют рост выручки, наращивая убытки или та, где органически можно вырасти X10, работая в плюс (желающие могут всё проверить по Сбису или Спарку, ИНН WEEEK 7722489513)?

Поймите правильно, я не умаляю надобность венчура и значимость венчурных инвесторов. Они необходимы для здоровья экономики. И Силиконовая долина сформировалась во многом благодаря таким дядечкам как Дон Валентайн. Но в последние годы в США мы наблюдаем не за венчурными инвестициями, а за венчурными спекуляциями. Поэтому меня вымораживает, когда у нас в ИТ сравнивают объемы венчура и выносят вердикты о технологической коме в родном отечестве. Слишком много денег, представьте себе, — тоже плохо. Когда вы в последний раз слышали про прибыльный стартап в США? А всё потому, что конкуренция бешеная и без инвестиций ты вообще ничего не сделаешь. #мысливслух

Ненароком повстречались два занимательных социологических факта: 23% республиканцев верят в теорию о том, что Трамп борется с шайкой педофилов, занимающихся сексуальной торговлей, а 34% демократов считают, что Трамп инсценировал собственное покушение на убийство.  Результаты ответов респондентов свидетельствуют о глубочайшей поляризации в американском обществе, настолько, что люди готовы поверить в самые безумные конспирологические теории против своих политических оппонентов. Однако это не самое интересное.

Результаты первого опроса (про убеждения республиканцев) опубликованы консервативным Public Religion Research Institute, а результаты второго (про убеждения демократов) либеральным Morning Consult. То есть обе конторы исследуют степень недоверия «своих» к «чужим» и своими опросами только усугубляют поляризацию. И это сознательная манипуляция. Скажем опросы «Согласны ли вы с тем, что Набиулина усилила экономику России?» и «Согласны ли вы с тем, что Набиулина ослабила экономику России?» сами по себе формируют соответствующие восприятие у респондентов и их результаты никогда не будут эквивалентны.

Куда более важно то, что новости «50% россиян считают, что Набиулина усилила|ослабила экономику» возымеет совершенно разный эффект на читателей. Именно поэтому Public Religion Research Institute исследует то, насколько плох Байден и насколько хорош Трамп, а Morning Consult, наоборот, — насколько хорош Байден и насколько плох Трамп. В связи с этим в очередной раз хочется напомнить, что самое большое заблуждение — это вера в чью-либо независимость, даже если речь идёт об именитом научном исследовании, социологическом опросе, банковском рейтинге или статье в крупном издании, где якобы чтут свободу слова.

Всё, точнее почти всё, предопределено принадлежностью интересов. И если вы преследуете объективность, то вам следует смотреть на этикетку информационного продукта перед его употреблением. Иначе вы обязательно проглотите внутрь себя какую-то дрянь. #мысливслух

Страх — лучшее средство манипуляции общественным сознанием и примеров его эксплуатации масса — от Крокуса, Белгорода или Курска, до обвинений в «веапонизации» чего-либо и различных словесных угроз. Однако наиболее грандиозным мне представляется научный террор, благодаря которому миллионы могут жить в страхе на протяжении долгих лет, постоянно поддаваясь на шантаж террористов.

При этом формула научного террора проста: гарантирование глобальной катастрофы в неблизком будущем, если люди не начнут предпринимать определённые меры по её предотвращению в настоящем: покупайте маски или мы все умрём от коронавируса; купите кондиционер с новым видом хладагентов или мы все умрём от ультрафиолетового излучения; купите электромобиль или мы все умрём от глобального потепления и т.д.

Однако, несмотря на свою простоту, эта формула гениальна.

Во-первых: заявлять заведомо гораздо легче, чем опровергать, тем более, что заявления можно делать абсолютно голословные, ведь далеко не все знают про бритву Хитченса или чайник Рассела (за миллион световых лет от нас есть жизнь, докажите обратное?).

Во-вторых: опровержению в принципе трудно стать популярнее утверждения (сплетня в стиле «Путин живёт с Кабаевой» по определению сенсационна, а доводы в пользу того, что он с ней не живёт, не содержат никакой сенсации — ну не живёт и не живёт).

В-третьих: полное игнорирование утверждения содержащего угрозу не только противоестественно, но и иррационально (даже детским голосом прозвучавшее «в школе заложена бомба» создаёт риск, который нельзя не учитывать и правило диалектики «бремя доказательства истинности утверждения лежит на заявителе» в таких случаях рационально забывается).

В-четвёртых: труднее всего опровергнуть чей-либо прогноз и сложность опровержения растёт в геометрической прогрессии от горизонта прогнозирования (акции Google к началу следующего века будут стоить в 10 раз дороже или вообще таковых на бирже к тому моменту не будет, докажите обратное?).

Научный террор — это комбо из всех вышеупомянтых эпистемических уязвимостей, зачастую применяемое с помесью софистики и субъективизма. И самый яркий тому пример «мы должны выделить миллиарды долларов налогоплательщиков на развитие альтернативных источников энергии, поскольку запасы нефти на Земле через 50 лет истощатся» — примерно это слышали американцы и европейцы, пережившие энергетических Пёрл Харбор 1973 года, и всякий раз охотно шли на сделку с террористами.

Сомневайтесь чаще. Сомневайтесь во всём, особенно в том, что призвано вас запугать, тем более если это не находится в зоне вашей личной ответственности и вы не можете на это повлиять. И именно сомневайтесь, а не безрассудно отрицайте. Ваше спокойствие практически никому не выгодно, поэтому с куда большей вероятностью кто-то пытается эксплуатировать ваш страх, чем предупредить о чём-либо. #мысливслух

Не могу не отметить слаженность действий вражеской пропаганды. Видимо, неспроста украинские официалы ставили на паузу коммуникационные процессы. Всю нужную работу за них могут выполнить отечественные Z-каналы, а если западная пресса придаст последним медийный вес, то так будет даже эффектнее. Приведу несколько показательных примеров.

WaPo: Российские военные блогеры сообщали о боевых действиях под Курской дуге и некоторые российские аналитики выразили опасения, что возвращение территории, захваченной украинскими войсками, может занять много времени.

BBC: Некоторые в России задаются вопросом, как Украина смогла проникнуть в Курскую область, а один пророссийский военный блогер Юрий Подоляка назвал ситуацию «тревожной».

Barron's: Несколько влиятельных российских военных блогеров в среду осудили руководство армии страны за неспособность предотвратить крупный трансграничный рейд украинских войск.

The Guardian: Российские военные блогеры, которые на данный момент являются наиболее точными источниками информации, сообщили, что боевые действия идут на шоссе к востоку от Коренево.

WaPo: Несколько российских военных блогеров предсказали, что военные чиновники будут уволены за неспособность предотвратить вторжение.

Польское телевидение (TVP): По данным российских военных блогеров, которые за время проведения операции зарекомендовали себя как одни из самых точных источников информации [чё ж вы их раньше никогда не упоминали?], Украина оккупировала более 20 приграничных деревень.

В ‎свете‏ ‎этого ‎роль‏ ‎наших‏ ‎военблогеров,‏ ‎вне ‎зависимости ‎от‏ ‎их ‎намерений,‏ ‎состоит ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎они ‎обеспечивают‏ ‎информационную ‎составляющую‏ ‎вражеской ‎кампании. ‎И это не ‎моя‏ ‎оценка,‏ ‎а‏ ‎физический ‎факт. Однако это не значит, что их нужно запретить (по крайней мере не всех), иначе наши граждане в поисках информации неизбежно начнут читать чужих. Это значит, что их работу необходимо контролировать.

И к слову об эксплуатации страхов. Нужно понимать, что распространение ‎принципиально‏ ‎непроверяемой ‎информации‏ ‎с ‎максимально ‎возможным‏ ‎посевом‏ ‎паники ‎является ‎средством‏ ‎заработка ‎военблогеров (по крайней мере некоторых), ‎поскольку ‎конвертируется‏ ‎в ‎думскроллинг‏ ‎и‏ ‎репосты,‏ ‎а ‎значит ‎в ‎читаемость и ‎просмотры ‎рекламы‏. Посмотрите на динамику их подписчиков с начала августа, чтобы убедиться в этом самостоятельно.

То есть военблогеры (важно их ещё не объединять с военкорами) — это редкая социальная группа, для которой дурные новости в родном отечестве потенциально выгодны. Это не значит, что все они стремятся реализовать данный потенциал, но нельзя исключать ни одного из них, поскольку человеку в принципе трудно противостоять искушениям, а тут ещё сам жанр подталкивает. Только так, рассматривая всех сквозь призму принадлежности интересов, — кто чем владеет и что кому выгодно, многие позиции и процессы становятся понятнее. #мысливслух