​Защищенные методы vs защищенные поля

ООП - вещь занятная и многогранная. Почему-то пришла в голову аналогия с математикой: есть начальные заданные правила(принципы и аксиомы), благодаря которым выводятся весьма нетривиальные следствия. Сегодня поговорим о довольно базовом следствии, которое однако далеко не у всех в голове есть.

Есть у вас класс и вы хотите дать его наследникам и только им возможность изменять поля класса. И у нас для этого есть два подхода: объявить поля protected и дать возможность наследникам изменять их напрямую или ввести protected методы, которые определяют полный набор изменений этих полей. Какой вариант более предпочтительный и почему?

Сразу раскрою карты: лучше определять защищенный интерфейс вместо прямого доступа к полям. Для этого есть несколько причин:

💥 Как только член класса становится более "доступен", чем private, вы даете гарантии другим классам о том, как этот член будет себя вести. Точнее никаких гарантий вы не даете. Поскольку поле совершенно неконтролируемо, размещение его "в дикой природе" открывает вашему классу и классам, которые наследуют от вашего класса или взаимодействуют с ним, прекрасный вид на саванну, а точнее море ошибок. Нет никакого способа узнать, когда меняется поле, нет никакого способа контролировать, кто или что его меняет.

💥 Если вы хотите хоть что-то похожее на безопасное приложения, вам нужны всякого рода проверки . Иногда они могут занимать несколько строчек кода. И если ваш код зависит от какого-то состояния класса, то при каждом использовании защищенного поля, вам нужно проверять, все ли с ним в порядке, все ли валидно. Насколько же проще вынести все такие проверки в защищенный метод и закрыть у себя в голове этот гештальт.

💥Когда вы определяете защищенный интерфейс, вы автоматически ограничиваете наследников в использовании ваших приватных членов, которые могли бы быть защищенными. А ограничения в программировании - это хорошо! Чем меньше вы позволяете сделать непотребств со своим классом или использовать его вне предполагаемых сценариях использования - тем лучше!

💥 Это даже тестирование упрощает. Есть четкие сценарии поведения, которые можно проверить на корректность. Очень легко с такими исходными данными писать тесты. А легкость тестирования мотивирует его в принципе делать, а не класть на него лысину(ставь лайк, если понял game of words).

💥 Количество наследников у класса может быть много и все будут завязаны на самостоятельном управлении protected членами. А если в будущем обработка этих полей изменится, то необходимы будут изменения во всех наследниках. Защищенный интерфейс делает все такие изменения локализованными в родительском классе, то есть в одном месте. Это снижает стоимость внесения изменений.

Инкапсуляция - гениальная вещь. Придерживаясь этого принципа, вы защищайте свои данные непреднамеренного изменения и позволяете изменениям не распространяться за пределы одного класса.

Protect your secrets. Stay cool.

#OOP #goodpractice #design

Порядок вызовов конструкторов и деструкторов дочерних классов
#новичкам

Сегодня такой, довольно попсовый пост. Но, как говорится, это база и это нужно знать.

Вот есть у вас какая-то иерархия классов.

struct Base1 {
  Base1() {std::cout << "Base1" << std::endl;}
  ~Base1() {std::cout << "~Base1" << std::endl;}
};

struct Derived1 : Base1 {
  Derived1() {std::cout << "Derived1" << std::endl;}
  ~Derived1() {std::cout << "~Derived1" << std::endl;}
};

struct Base2 {
  Base2() {std::cout << "Base2" << std::endl;}
  ~Base2() {std::cout << "~Base2" << std::endl;}
};

struct Derived2 : Base2 {
  Derived2() {std::cout << "Derived2" << std::endl;}
  ~Derived2() {std::cout << "~Derived2" << std::endl;}
};

struct MostDerived: Derived2, Derived1 {
  MostDerived() {std::cout << "MostDerived" << std::endl;}
  ~MostDerived() {std::cout << "~MostDerived" << std::endl;}
};

MostDerived{};

Что мы увидим в консоли, если запустим этот код? Вот это:

Base2
Derived2
Base1
Derived1
MostDerived
~MostDerived
~Derived1
~Base1
~Derived2
~Base2

Мы имеем 2 невиртуальные ветки наследования в класса MostDerived. В самих классах могут быть виртуальные функции, это роли не играет. В этом случае правила конструирования объекта такое: переходим в самую левую ветку и вызываем поочереди констукторы базовых классов сверху вниз. Как только дошли до MostDerived, переходим вправо в следующую ветку и также вызываем конструкторы сверху вниз. И только после этого конструируем MostDerived.

В общем случае, для n веток, можно представить, что наш наследник - корень дерева с n ветками. Так вот для такого графа конструкторы вызываются, как при обходе в глубину слева-направо.

А вот деструкторами все легко, если вы запомнили порядок вызовов конструкторов. Деструкторы выполняются в обратном порядке вызовов конструкторов соответствующих классов. Вы можете заметить, что вывод консоли из примера полностью симметричен относительно момента, когда объект уже создан.

Казалось бы, тривиальное знание для программиста. Но очень важно осознавать эти вещи для того, чтобы понять более сложные концепции или отвечать на более сложные вопросы. Например: "Зачем нужен виртуальный деструктор?", "В какой момент инициализируется указатель на виртуальную таблицу?", "Какой конкретно метод вызовется, если позвать виртуальный метод из констуруктора базового класса?". Без четкого понимания базы создания объектов, на эти вопросы конечно можно заучить ответы, но понимания никакого не будет. А программирование - это только про понимание, как и любая другая техническая дисциплина.

Поэтому

Understand essence of basic concepts. Stay cool.

#OOP #cppcore