#мнениеэксперта Весьма любопытный кейс обнаружен в Плане законопроектной работы Правительства на 2021 год — «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения порядка возмещения вреда, причиненного водному объекту при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты и центральные системы водоотведения поселений или городских округов)».
Казалось бы, тема вполне осмечена. Есть методика — приказ Минприроды от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Интересно также, что разработчиком нового документа назначен Минстрой.
Для тех, кто не в курсе, сообщаем: будущая разработка является именно следствием неудачной работы Минстроя по реализации ФЗ № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части подзаконного акта о вреде водным объектам от централизованных систем водоотведения.
Теперь принято решение реанимировать этот вопрос, попытавшись в первоисточнике (ФЗ № 7-ФЗ), корректно отразить проблематику и её регулятивные решения. Заметим, что тема вреда окружающей среде является одной из наиболее сложных в природоохранном регулировании. Посмотрим, как Минстрой справится с новой непростой задачей.
Казалось бы, тема вполне осмечена. Есть методика — приказ Минприроды от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Интересно также, что разработчиком нового документа назначен Минстрой.
Для тех, кто не в курсе, сообщаем: будущая разработка является именно следствием неудачной работы Минстроя по реализации ФЗ № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части подзаконного акта о вреде водным объектам от централизованных систем водоотведения.
Теперь принято решение реанимировать этот вопрос, попытавшись в первоисточнике (ФЗ № 7-ФЗ), корректно отразить проблематику и её регулятивные решения. Заметим, что тема вреда окружающей среде является одной из наиболее сложных в природоохранном регулировании. Посмотрим, как Минстрой справится с новой непростой задачей.
#мнениеэксперта Минприроды осуществило очередной «объезд на кривой козе» справедливых препятствий «регуляторной гильотины» и соответствующей реформы в целом. В прошлую пятницу Минюст зарегистрировал приказ Минприроды «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды», забракованный бизнесом и экспертным сообществом.
Не удивимся, если сейчас на имя премьер-министра Михаила Мишустина посыплются письма про произвол и бессовестный обход процедур, порочащий всю логику регуляторной реформы и принципы, заложенные самим же Правительством и руководителем его аппарата Дмитрием Григоренко.
«Воздушная» методика была, пожалуй, одним из самых сложных актов в 2020 году в рамках «регуляторной гильотины». Мало того, что она принималась впервые, устанавливая абсолютно новые обязательные требования. Этот документ вызвал массу вопросов как у бизнеса, так и у экспертного сообщества, в том числе по природе регулируемых правовых отношений.
Первый заход Минприроды состоялся еще в апреле 2020 года, однако Минюст отказал в регистрации из-за отрицательного заключения Минэкономразвития об ОРВ, а также отсутствия вердикта рабочей группы «регуляторной гильотины» в сфере экологии и природопользования. Пришлось Минприроды обратиться в Аналитический центр при Правительстве РФ.
После документ несколько раз дорабатывался, но получал негативную оценку профильной «гильотинной» группы. В итоге рабочая группа в конце 2020 года приняла решение вынести Методику на рассмотрение правительственной подкомиссии, однако аппарат Правительства счёл: вопрос не готов к рассмотрению по ряду причин.
Удивительно, как вообще Минюст пошел на регистрацию документа, не просто имеющего несколько весомых разногласий в рамках «регуляторной гильотины», но и с решением, зафиксированным в протоколе рабочей группы 26 ноября 2020 года, «о вынесении на рассмотрение подкомиссии вопроса о прекращении работы по разработке и принятию Методики ввиду ее несоответствия законодательству».
Не удивимся, если сейчас на имя премьер-министра Михаила Мишустина посыплются письма про произвол и бессовестный обход процедур, порочащий всю логику регуляторной реформы и принципы, заложенные самим же Правительством и руководителем его аппарата Дмитрием Григоренко.
«Воздушная» методика была, пожалуй, одним из самых сложных актов в 2020 году в рамках «регуляторной гильотины». Мало того, что она принималась впервые, устанавливая абсолютно новые обязательные требования. Этот документ вызвал массу вопросов как у бизнеса, так и у экспертного сообщества, в том числе по природе регулируемых правовых отношений.
Первый заход Минприроды состоялся еще в апреле 2020 года, однако Минюст отказал в регистрации из-за отрицательного заключения Минэкономразвития об ОРВ, а также отсутствия вердикта рабочей группы «регуляторной гильотины» в сфере экологии и природопользования. Пришлось Минприроды обратиться в Аналитический центр при Правительстве РФ.
После документ несколько раз дорабатывался, но получал негативную оценку профильной «гильотинной» группы. В итоге рабочая группа в конце 2020 года приняла решение вынести Методику на рассмотрение правительственной подкомиссии, однако аппарат Правительства счёл: вопрос не готов к рассмотрению по ряду причин.
Удивительно, как вообще Минюст пошел на регистрацию документа, не просто имеющего несколько весомых разногласий в рамках «регуляторной гильотины», но и с решением, зафиксированным в протоколе рабочей группы 26 ноября 2020 года, «о вынесении на рассмотрение подкомиссии вопроса о прекращении работы по разработке и принятию Методики ввиду ее несоответствия законодательству».
#мнениеэксперта «Норникель» — черная полоса неудач. Глядя на то, что происходит с компанией, невольно можно поверить в суеверия и проклятия — последовательный ряд аварий и происшествий как будто специально сгрудились над предприятием.
Авария с огромным разливом топлива и последующий беспрецедентный штраф в 146 млрд; обрушение на обогатительной фабрике, при котором погибло три человека; аварийное подтопление двух рудников, вызвавшее приостановку их работы — любой одной из этих неприятностей хватило бы для уныния.
Но, оказывается, это не конец ряда проблем: на днях началось обвальное падение цен на никель — за неполную неделю стоимость упала на 20%(!). Если в ближайшее время плюс к этому начнется коррекция цен на палладий (что вполне вероятно), то можно смело утверждать, что Вселенная разгневалась на Потанина и недвусмысленно ему намекает: нельзя весь денежный поток высасывать в дивиденды, надо и на развитие, и на город, и на людей оставлять.
Авария с огромным разливом топлива и последующий беспрецедентный штраф в 146 млрд; обрушение на обогатительной фабрике, при котором погибло три человека; аварийное подтопление двух рудников, вызвавшее приостановку их работы — любой одной из этих неприятностей хватило бы для уныния.
Но, оказывается, это не конец ряда проблем: на днях началось обвальное падение цен на никель — за неполную неделю стоимость упала на 20%(!). Если в ближайшее время плюс к этому начнется коррекция цен на палладий (что вполне вероятно), то можно смело утверждать, что Вселенная разгневалась на Потанина и недвусмысленно ему намекает: нельзя весь денежный поток высасывать в дивиденды, надо и на развитие, и на город, и на людей оставлять.
‼️#мнениеэксперта Законопроект группы сенаторов об увеличении в четыре раза перечня загрязненных городов, где пройдет эксперимент по квотированию выбросов, выглядит красиво, но в ближайшей исторической перспективе — преждевременно. Ведь по итогам эксперимента в первых 12 городах (а он завершится в 2024 году) органы госвласти с большой вероятностью примут решение о дальнейшем развитии нормирования воздействия на атмосферный воздух.
Квотирование — один из общеизвестных методов нормирования воздействия на окружающую среду. Сейчас в России по атмосферному воздуху применяется другой метод, основанный на установлении защитной зоны вокруг источника воздействия и требований по достижению ПДК на внешней границе. Уже в 2022 году предприятия, оказывающие наибольшее воздействие, перейдут на нормирование, которое основано на соблюдении технологических показателей НДТ (что называется, «на трубе»). Остальные хозяйствующие субъекты будут нормироваться по ПДК. Такое сочетание методов не очень продуктивно, но допустимо: эти методы нормирования не конфликтуют между собой.
Однако в 2019 году был принят федеральный закон об эксперименте по квотированию выбросов в 12 городах. Вот здесь уже возникает, мягко говоря, несогласованность методов нормирования: по ПДК, по технологическим нормативам и по квотам. Эта разновекторность ведет к ужесточению требований и дополнительным административным процедурам, поскольку метод нормирования по технологическим нормативам никто не отменял.
Сводные методы расчета, которые будут применяться при квотировании выбросов, не являются безусловным фундаментом для принятия решений по регулированию воздухоохранной деятельности, а само квотирование — панацеей от загрязнения. Сегодня в XXI веке создаются системы автоматизированного (или даже автоматического), то есть объективного инструментального мониторинга воздушного бассейна: например, в Москве. Сводные расчеты, базирующиеся на моделях распространения загрязнений, могут быть необязательным дополнением при борьбе с выбросами. Но главными остаются технологические решения и очистные сооружения в сочетании с грамотным территориальным планированием размещения предприятий.
Кроме того, при эксперименте с квотированием в качестве основного ограничения планируют применять всё те же гигиенические ПДК, а не, к примеру, предельные количества осаждения/вымывания загрязняющих веществ из воздуха, используемые в EMEP (совместная программа наблюдений и оценки переноса на большие расстояния загрязняющих веществ в Европе), реализуемой в рамках Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния с 1977 года. Также в эксперименте будет рассчитываться риск для здоровья человека, что практически делает нормирование санитарно-гигиеническим. Но в таком случае его должны осуществлять санэпидврачи, а не природоохранные инспектора.
Квотирование — один из общеизвестных методов нормирования воздействия на окружающую среду. Сейчас в России по атмосферному воздуху применяется другой метод, основанный на установлении защитной зоны вокруг источника воздействия и требований по достижению ПДК на внешней границе. Уже в 2022 году предприятия, оказывающие наибольшее воздействие, перейдут на нормирование, которое основано на соблюдении технологических показателей НДТ (что называется, «на трубе»). Остальные хозяйствующие субъекты будут нормироваться по ПДК. Такое сочетание методов не очень продуктивно, но допустимо: эти методы нормирования не конфликтуют между собой.
Однако в 2019 году был принят федеральный закон об эксперименте по квотированию выбросов в 12 городах. Вот здесь уже возникает, мягко говоря, несогласованность методов нормирования: по ПДК, по технологическим нормативам и по квотам. Эта разновекторность ведет к ужесточению требований и дополнительным административным процедурам, поскольку метод нормирования по технологическим нормативам никто не отменял.
Сводные методы расчета, которые будут применяться при квотировании выбросов, не являются безусловным фундаментом для принятия решений по регулированию воздухоохранной деятельности, а само квотирование — панацеей от загрязнения. Сегодня в XXI веке создаются системы автоматизированного (или даже автоматического), то есть объективного инструментального мониторинга воздушного бассейна: например, в Москве. Сводные расчеты, базирующиеся на моделях распространения загрязнений, могут быть необязательным дополнением при борьбе с выбросами. Но главными остаются технологические решения и очистные сооружения в сочетании с грамотным территориальным планированием размещения предприятий.
Кроме того, при эксперименте с квотированием в качестве основного ограничения планируют применять всё те же гигиенические ПДК, а не, к примеру, предельные количества осаждения/вымывания загрязняющих веществ из воздуха, используемые в EMEP (совместная программа наблюдений и оценки переноса на большие расстояния загрязняющих веществ в Европе), реализуемой в рамках Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния с 1977 года. Также в эксперименте будет рассчитываться риск для здоровья человека, что практически делает нормирование санитарно-гигиеническим. Но в таком случае его должны осуществлять санэпидврачи, а не природоохранные инспектора.
Telegram
«Зелёный» змий
#мнениеэксперта План мероприятий по реализации «Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года» получился довольно куцым, хотя с момента утверждения самой Стратегии минуло аж 3,5 года.
Принимая во внимание значительный спектр задач, стоящих перед сферой отходов, План довольно слабо (если не сказать «никак») связан с целевыми показателями Стратегии. Довольно много позиций Плана (11 пунктов — ровно половина) оканчиваются докладами в Правительство, которые оседают в архивах высшего исполнительного органа и, как правило, не имеют продолжения.
И всё-таки появление Плана, несмотря на длительный срок его «созревания», является позитивным событием. Ибо он содержит подготовку предложений по таким важным мероприятиям как:
1️⃣ Регулирование обращения со вторичными ресурсами промышленности, включая (что особенно важно!) меры стимулирования спроса на продукцию из них;
2️⃣ Меры субсидирования стоимости транспортирования отходов и вторичных ресурсов от мест их образования, накопления, сбора до мест обработки, утилизации, обезвреживания;
3️⃣ Привлечение частных инвестиций в отрасль промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов.
Принимая во внимание значительный спектр задач, стоящих перед сферой отходов, План довольно слабо (если не сказать «никак») связан с целевыми показателями Стратегии. Довольно много позиций Плана (11 пунктов — ровно половина) оканчиваются докладами в Правительство, которые оседают в архивах высшего исполнительного органа и, как правило, не имеют продолжения.
И всё-таки появление Плана, несмотря на длительный срок его «созревания», является позитивным событием. Ибо он содержит подготовку предложений по таким важным мероприятиям как:
1️⃣ Регулирование обращения со вторичными ресурсами промышленности, включая (что особенно важно!) меры стимулирования спроса на продукцию из них;
2️⃣ Меры субсидирования стоимости транспортирования отходов и вторичных ресурсов от мест их образования, накопления, сбора до мест обработки, утилизации, обезвреживания;
3️⃣ Привлечение частных инвестиций в отрасль промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов.
Telegram
«Зелёный» змий
#мнениеэксперта Законопроект Минприроды об «исключительных случаях» с краснокнижными растениями — чистой воды лицемерие, да еще и излишнее. Уже давно разработан и повсеместно функционирует механизм, позволяющий в подавляющем большинстве случаев «обойти» меры, предназначенные для сохранения редких видов живых организмов.
При проектировании застройки какой-то территории, строительства дорог, газопроводов и других коммуникаций, полагается проводить экологическое обследование этой территории. Если обследование действительно проводится, и проводится честно (а не, например, зимой, или откровенно невежественными людьми) и выявляет охраняемые виды растений, то предусматривается комплекс природоохранных мер. При этом проектируемую трассу или застраиваемую территорию никто никогда не переносит. Вместо этого обычно предлагается сохранение по мере возможности куртин охраняемых видов, их пересадка или компенсационное озеленение. Затем проект поступает на экспертизу, которая предлагаемые меры одобряет. И на основании заключения экспертизы строительство разрешают.
При этом впоследствии никто не проверяет, выполнены ли предложенные и одобренные меры в действительности. Тем более что выполнить их и достигнуть при этом успеха почти невозможно. Например для пересадки редких (и потому уникальных по своей требовательности) видов нужны квалифицированные и потому дорогостоящие специалисты, которые должны работать не один год. И почему-то никому, как будто, не приходит в голову, что даже успешная пересадка охраняемого вида на другое подходящее для него место, где этот вид уже обитает (а именно так делается в подавляющем большинстве случаев) неминуемо сокращает его местообитание, что как раз и запрещено законом. И это вовсе не «исключительные случаи», а ставшая обыденностью процедура.
Так что предлагаемые Минприроды меры должны просто «узаконить» существующую разрушительную для природы практику. И тем самым проложить путь к еще более гибельным шагам.
При проектировании застройки какой-то территории, строительства дорог, газопроводов и других коммуникаций, полагается проводить экологическое обследование этой территории. Если обследование действительно проводится, и проводится честно (а не, например, зимой, или откровенно невежественными людьми) и выявляет охраняемые виды растений, то предусматривается комплекс природоохранных мер. При этом проектируемую трассу или застраиваемую территорию никто никогда не переносит. Вместо этого обычно предлагается сохранение по мере возможности куртин охраняемых видов, их пересадка или компенсационное озеленение. Затем проект поступает на экспертизу, которая предлагаемые меры одобряет. И на основании заключения экспертизы строительство разрешают.
При этом впоследствии никто не проверяет, выполнены ли предложенные и одобренные меры в действительности. Тем более что выполнить их и достигнуть при этом успеха почти невозможно. Например для пересадки редких (и потому уникальных по своей требовательности) видов нужны квалифицированные и потому дорогостоящие специалисты, которые должны работать не один год. И почему-то никому, как будто, не приходит в голову, что даже успешная пересадка охраняемого вида на другое подходящее для него место, где этот вид уже обитает (а именно так делается в подавляющем большинстве случаев) неминуемо сокращает его местообитание, что как раз и запрещено законом. И это вовсе не «исключительные случаи», а ставшая обыденностью процедура.
Так что предлагаемые Минприроды меры должны просто «узаконить» существующую разрушительную для природы практику. И тем самым проложить путь к еще более гибельным шагам.
#мнениеэксперта «Проработать вопрос о целесообразности» — это значит ответить на вопросы: а зачем необходимо такое периодическое продление сроков лицензий, и почему разрешить проблему возможно только таким способом? «Юридический центр промышленной экологии» обращает внимание на ряд обстоятельств:
1️⃣ 1 июля 2021 года вступил в силу новый закон о контроле (248-ФЗ), который предоставляет широкий спектр возможностей и полномочий надзорным органам, уделяя большое внимание профилактическим и превентивным механизмам. Практика применения пока не наработана, но это огромный инструментарий, грамотное использование которого позволит бороться и с нелегальными ОРО (объект размещения отходов), и с нарушениями на легальных ОРО.
Ведь само по себе периодическое продление — это «бумажная» процедура, которая без контрольно-надзорного мероприятия с посещением объекта лишь таковой и останется. В свою очередь, посещение объекта возможно планово и внепланово, а наблюдение за ОРО может происходить без непосредственного взаимодействия с хозяйствующим субъектом: для этого не требуется реализация новых «бумажных» инициатив.
2️⃣ Лицензионный контроль и государственный экологический контроль осуществляются по различным основаниям и с самостоятельной периодичностью. Например, с какой периодичностью и сводятся ли вообще данные по объектам размещения отходов, получаемые по форме 2-ТП (отходы)? Сопоставляются ли они с характеристиками ОРО, которые эксплуатирующие субъекты предоставляют не реже, чем раз в пять лет?
3️⃣ Существующие механизмы государственной экологической экспертизы, нормирования, отчетности, мониторинга ОРО также позволяют заглянуть во все таинства обустройства, изменения масс и объемов на объектах размещения отходов.
4️⃣ Необходимо доработать существующие механизмы. Например, «Юридический центр промышленной экологии» неоднократно сообщал в Минприроды, что форма 2-ТП (отходы) устарела, понятийный аппарат ряда норм не приведен в соответствие с изменившимся законодательством, влечёт за собой применение «кто во что горазд», и не подходит для управления в масштабе страны. Кстати, новая форма 2-ТП (отходы) повторила «исторические ляпы».
5️⃣ Возникают закономерные вопросы. Зачем плодить огромное количество приказов для включения/исключения ОРО в/из ГРОРО? Когда вся эта информация начнет с должной периодичностью обновляться в ГРОРО? Как отслеживать актуальность этого реестра? Как это всё должно соотносится с ЕГИС УОИТ, федеральными схемами обращения с отходами и пр.?
6️⃣ Ни одна даже самая лучшая «периодичная» инициатива не заработает на объектах, которые в соответствии с законом получили индульгенции и могут работать без необходимой документации (например, введённые в эксплуатацию до 1 января 2019 года объекты размещения ТКО, которые вправе не иметь лицензий). Даже, мягко говоря, не совсем справедливый законодательный минимум переходного периода требований — и тот не соблюдается на большинстве таких ОРО.
7️⃣ Лицензирование видов работ по обращению с отходами V класса опасности не осуществляется, а объектов, размещающих отходы V класса опасности, очень много.
8️⃣ Не реализуются в должной мере возможности применения беспилотных летательных аппаратов, дистанционного зондирования земли. При этом именно Минприроды является одним из ведомств, заинтересованных получать данные с аппарата «Ресурс-П» № 3, а новостные ленты пестрят громкими заявлениями о создании цифрового космического мониторинга для эффективного контроля лесопользования и обращения с отходами.
При таких обстоятельствах и нереализованных возможностях инициатива по периодичному продлению сроков лицензий для объектов обращения с отходами, пожалуй, выглядит избыточно.
1️⃣ 1 июля 2021 года вступил в силу новый закон о контроле (248-ФЗ), который предоставляет широкий спектр возможностей и полномочий надзорным органам, уделяя большое внимание профилактическим и превентивным механизмам. Практика применения пока не наработана, но это огромный инструментарий, грамотное использование которого позволит бороться и с нелегальными ОРО (объект размещения отходов), и с нарушениями на легальных ОРО.
Ведь само по себе периодическое продление — это «бумажная» процедура, которая без контрольно-надзорного мероприятия с посещением объекта лишь таковой и останется. В свою очередь, посещение объекта возможно планово и внепланово, а наблюдение за ОРО может происходить без непосредственного взаимодействия с хозяйствующим субъектом: для этого не требуется реализация новых «бумажных» инициатив.
2️⃣ Лицензионный контроль и государственный экологический контроль осуществляются по различным основаниям и с самостоятельной периодичностью. Например, с какой периодичностью и сводятся ли вообще данные по объектам размещения отходов, получаемые по форме 2-ТП (отходы)? Сопоставляются ли они с характеристиками ОРО, которые эксплуатирующие субъекты предоставляют не реже, чем раз в пять лет?
3️⃣ Существующие механизмы государственной экологической экспертизы, нормирования, отчетности, мониторинга ОРО также позволяют заглянуть во все таинства обустройства, изменения масс и объемов на объектах размещения отходов.
4️⃣ Необходимо доработать существующие механизмы. Например, «Юридический центр промышленной экологии» неоднократно сообщал в Минприроды, что форма 2-ТП (отходы) устарела, понятийный аппарат ряда норм не приведен в соответствие с изменившимся законодательством, влечёт за собой применение «кто во что горазд», и не подходит для управления в масштабе страны. Кстати, новая форма 2-ТП (отходы) повторила «исторические ляпы».
5️⃣ Возникают закономерные вопросы. Зачем плодить огромное количество приказов для включения/исключения ОРО в/из ГРОРО? Когда вся эта информация начнет с должной периодичностью обновляться в ГРОРО? Как отслеживать актуальность этого реестра? Как это всё должно соотносится с ЕГИС УОИТ, федеральными схемами обращения с отходами и пр.?
6️⃣ Ни одна даже самая лучшая «периодичная» инициатива не заработает на объектах, которые в соответствии с законом получили индульгенции и могут работать без необходимой документации (например, введённые в эксплуатацию до 1 января 2019 года объекты размещения ТКО, которые вправе не иметь лицензий). Даже, мягко говоря, не совсем справедливый законодательный минимум переходного периода требований — и тот не соблюдается на большинстве таких ОРО.
7️⃣ Лицензирование видов работ по обращению с отходами V класса опасности не осуществляется, а объектов, размещающих отходы V класса опасности, очень много.
8️⃣ Не реализуются в должной мере возможности применения беспилотных летательных аппаратов, дистанционного зондирования земли. При этом именно Минприроды является одним из ведомств, заинтересованных получать данные с аппарата «Ресурс-П» № 3, а новостные ленты пестрят громкими заявлениями о создании цифрового космического мониторинга для эффективного контроля лесопользования и обращения с отходами.
При таких обстоятельствах и нереализованных возможностях инициатива по периодичному продлению сроков лицензий для объектов обращения с отходами, пожалуй, выглядит избыточно.
‼️ #мнениеэксперта При разработке и внедрении в 2013–2015 годах российской модели РОП она рассматривалась как механизм, который будет эффективно содействовать становлению и развитию реформируемой системы обращения с ТКО. К сожалению, до настоящего времени этого не случилось.
Отчасти провал связан с недостаточным учетом многих (казалось бы, частных, но весьма значимых) аспектов новой экономической модели, которые не могли быть в должной мере приняты во внимание на начальном этапе, при выпуске первых редакций подзаконных актов федерального закона № 458-ФЗ.
Сегодня после пятилетнего правоприменения РОП стал очевиден ряд объективных недостатков, требующих исправления, и необходимость развития и усовершенствования этой системы. Ежегодная мелочь — 2-3 млрд рублей в счёт экосбора вкупе с совершенно незаметным прогрессом в утилизации ТКО, 60% которых представляют использованные готовые товары и упаковочные материалы, — не тот результат, который ожидался от РОП.
Скажем прямо: свыше 70% экспортеров и производителей товаров в упаковке избегают уплаты экосбора, а ФТС, ФНС и Росстат не могут помочь природоохранным органам, поскольку, согласно действующему законодательству, не являются участниками внедрения и функционирования механизма РОП. Мало того, многочисленные обращения в их адрес остаются без ответа из-за пробелов в госрегулировании.
Нельзя сказать, что вообще ничего не делалось, чтобы РОП заработала, как и предусматривалось: вносились изменения в закон об отходах, обновлялись акты Правительства РФ, совершенствовались административный и информационный сегменты. Однако серьезного улучшения не происходит.
Например, изменение отчетного периода декларирования производителями/импортерами не гармонизировано с другими значимыми действиями и актами, что приводит к разбалансировке всей системы. До сих пор не увязаны перечни товаров/упаковки с кодами ТНВЭД. Нет подтвержденной информации относительно «реализации» импортных товаров, после чего наступает обязанность уплаты экосбора. У Росприроднадзора не появилось эффективных инструментов для проверок мнимых «утилизаторов», деятельность которых даже не лицензируется, ведь строго формально, они «работают» с отходами V класса опасности.
Росприроднадзор, как ответственный администратор всей РОП, сталкивается и с нехваткой кадровой численности (администрирование РОП «повесили» на службу, не увеличив штат), и с неполнотой установленных функций, и с недостаточностью полномочий.
Очень странно, что Минприроды (правоустанавливающий орган, в том числе относительно РОП) занимает недостаточно активную и даже пассивную позицию, несмотря на многочисленные обращения Росприроднадзора за последние два года (не будем приводить примеры, но в министерстве «похоронено» как минимум пара десятков обращений с предложениями о внесении изменений в нормативные правовые акты).
При этом не следует забывать: как показывает зарубежный опыт, РОП — это весьма эффективный экономический инструмент, который может и должен внести весомый вклад в федеральный бюджет. А главное — стать важным элементом хромающей системы обращения с ТКО, которая нуждается в организационной, функциональной, финансовой поддержке. Поэтому надеемся, что аппарат Правительства отнесётся как минимум внимательно к обоснованным предложениям и поможет ведомству Светланы Радионовой повысить эффективность работы.
Отчасти провал связан с недостаточным учетом многих (казалось бы, частных, но весьма значимых) аспектов новой экономической модели, которые не могли быть в должной мере приняты во внимание на начальном этапе, при выпуске первых редакций подзаконных актов федерального закона № 458-ФЗ.
Сегодня после пятилетнего правоприменения РОП стал очевиден ряд объективных недостатков, требующих исправления, и необходимость развития и усовершенствования этой системы. Ежегодная мелочь — 2-3 млрд рублей в счёт экосбора вкупе с совершенно незаметным прогрессом в утилизации ТКО, 60% которых представляют использованные готовые товары и упаковочные материалы, — не тот результат, который ожидался от РОП.
Скажем прямо: свыше 70% экспортеров и производителей товаров в упаковке избегают уплаты экосбора, а ФТС, ФНС и Росстат не могут помочь природоохранным органам, поскольку, согласно действующему законодательству, не являются участниками внедрения и функционирования механизма РОП. Мало того, многочисленные обращения в их адрес остаются без ответа из-за пробелов в госрегулировании.
Нельзя сказать, что вообще ничего не делалось, чтобы РОП заработала, как и предусматривалось: вносились изменения в закон об отходах, обновлялись акты Правительства РФ, совершенствовались административный и информационный сегменты. Однако серьезного улучшения не происходит.
Например, изменение отчетного периода декларирования производителями/импортерами не гармонизировано с другими значимыми действиями и актами, что приводит к разбалансировке всей системы. До сих пор не увязаны перечни товаров/упаковки с кодами ТНВЭД. Нет подтвержденной информации относительно «реализации» импортных товаров, после чего наступает обязанность уплаты экосбора. У Росприроднадзора не появилось эффективных инструментов для проверок мнимых «утилизаторов», деятельность которых даже не лицензируется, ведь строго формально, они «работают» с отходами V класса опасности.
Росприроднадзор, как ответственный администратор всей РОП, сталкивается и с нехваткой кадровой численности (администрирование РОП «повесили» на службу, не увеличив штат), и с неполнотой установленных функций, и с недостаточностью полномочий.
Очень странно, что Минприроды (правоустанавливающий орган, в том числе относительно РОП) занимает недостаточно активную и даже пассивную позицию, несмотря на многочисленные обращения Росприроднадзора за последние два года (не будем приводить примеры, но в министерстве «похоронено» как минимум пара десятков обращений с предложениями о внесении изменений в нормативные правовые акты).
При этом не следует забывать: как показывает зарубежный опыт, РОП — это весьма эффективный экономический инструмент, который может и должен внести весомый вклад в федеральный бюджет. А главное — стать важным элементом хромающей системы обращения с ТКО, которая нуждается в организационной, функциональной, финансовой поддержке. Поэтому надеемся, что аппарат Правительства отнесётся как минимум внимательно к обоснованным предложениям и поможет ведомству Светланы Радионовой повысить эффективность работы.
🔥 #мнениеэксперта Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) весьма смело подтверждает, что 110 млрд рублей, выданные на строительство четырех мусоросжигательных заводов, являются первым в России «зеленым кредитом».
Напомним, выбросы от одного МСЗ составляют 1 152,72 тонн в год при условии, что в соответствии с распоряжением Правительства № 1912-р реализация «зеленого проекта» способствует достижению целей, связанных с положительным воздействием на окружающую среду, и должна иметь позитивное влияние также на климат.
Оценка экологической эффективности проектов основана на сравнении несравнимых процессов — горение и разложение. Акцент делается на том, что снижается масса выбросов метана, толуола, аммиака, а не на том, что при сжигании выбрасываются более опасные вещества — высокотоксичные канцерогены (тяжелые металлы, бенз(а)пирен, фураны, диоксины), но в меньшей массе. А экоэффективность снижения диоксинов определяется сравнением штатной эксплуатации МСЗ и аварийной ситуации на полигоне (пожар, даже не тление).
Кроме того, проектами пока не определены технологические решения по утилизации золошлаковых отходов, они лишь прорабатываются. Как именно собираются использовать этот отход, будет следующим поводом для восторженного одобрения со стороны АКРА.
Напомним, выбросы от одного МСЗ составляют 1 152,72 тонн в год при условии, что в соответствии с распоряжением Правительства № 1912-р реализация «зеленого проекта» способствует достижению целей, связанных с положительным воздействием на окружающую среду, и должна иметь позитивное влияние также на климат.
Оценка экологической эффективности проектов основана на сравнении несравнимых процессов — горение и разложение. Акцент делается на том, что снижается масса выбросов метана, толуола, аммиака, а не на том, что при сжигании выбрасываются более опасные вещества — высокотоксичные канцерогены (тяжелые металлы, бенз(а)пирен, фураны, диоксины), но в меньшей массе. А экоэффективность снижения диоксинов определяется сравнением штатной эксплуатации МСЗ и аварийной ситуации на полигоне (пожар, даже не тление).
Кроме того, проектами пока не определены технологические решения по утилизации золошлаковых отходов, они лишь прорабатываются. Как именно собираются использовать этот отход, будет следующим поводом для восторженного одобрения со стороны АКРА.
Telegram
100%_Зелёного
🦸Мусоросжигание в России официально признано зеленым. Как, впрочем, и в Европе, и в некоторых странах мира.
АКРА ПЕРВЫМ ИЗ АГЕНТСТВ ВЕРИФИЦИРОВАЛО «ЗЕЛЕНЫЙ КРЕДИТ» В СООТВЕТСТВИИ С НАЦИОНАЛЬНОЙ ТАКСОНОМИЕЙ
АКРА подтвердило соответствие синдицированного…
АКРА ПЕРВЫМ ИЗ АГЕНТСТВ ВЕРИФИЦИРОВАЛО «ЗЕЛЕНЫЙ КРЕДИТ» В СООТВЕТСТВИИ С НАЦИОНАЛЬНОЙ ТАКСОНОМИЕЙ
АКРА подтвердило соответствие синдицированного…
👎 #мнениеэксперта Федеральные министерства и ведомства провалили исполнение Национального плана мероприятий по адаптации к изменениям климата на период до 2022 года (распоряжение Правительства РФ от 25 декабря 2019 г. N 3183-р). Но их даже не отругали...
В соответствии с распоряжением Правительства ФОИВам поручалось до 30 сентября 2021 года утвердить 10 отраслевых планов адаптации, обеспечив их размещение на официальных сайтах. Речь идет о планах: в области транспорта; в сфере топливно-энергетического комплекса; в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства; в сфере агропромышленного комплекса, в области рыболовства; в сфере природопользования; в сфере здравоохранения; в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в Арктической зоне Российской Федерации; в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в сфере промышленного комплекса и внешней торговли.
Отметим, что отраслевые планы должны были стать ключевыми документами для различных отраслей экономики, которые могут пострадать (или выиграть) от глобальных климатических изменений. Они должны были включать в себя «государственную систему мер политического, законодательного, нормативно-правового, экономического и социального характера, которые осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ и которые направлены на уменьшение уязвимости системы обеспечения национальной безопасности страны, субъектов экономики и граждан».
Именно на их основе каждый губернатор до конца 2022 года должен будет подготовить сводные региональные планы, включающие в себя конкретные меры реагирования на вызовы, риски, а также возможные чрезвычайные ситуации. Так вот, именно на эту работу большинство министерств и ведомств благополучно забило. Об этом честно говорится в письме замглавы Минэкономразвития Ильи Торосова в аппарат Правительства.
Так Минздрав даже не потрудился представить хотя бы проект своего плана. Минэнерго, получив замечания на проект документа в октябре, не смогло устранить их вплоть до текущего дня. Минприроды утвердило абсолютно пустой и бессодержательный документ, не потрудившись даже ознакомиться с замечаниями коллег-соисполнителей (весьма смешно: Минэкономразвития представило сутевые возражения к документу 7 октября, тогда как подчинённые Александра Козлова, наплевав на них, подложили на подпись шефу пять бессмысленных страниц 30 сентября). Также не справились с задачей, несмотря на двухлетний срок, что был отведён для её решения, Минсельхоз, Минпромторг, Роспотребнадзор, Минтранс.
Единственные «отличники» — Минвостокразвития и МЧС, которые согласовали, утвердили и опубликовали в Интернете отраслевые документы, отчего их без труда можно найти.
Мало того, полностью сорвано исполнение ещё одного пункта Национального плана. До конца третьего квартала 2021 года министерства и ведомства должны были «актуализировать отраслевые документы стратегического планирования по видам экономической деятельности и секторам экономики с учетом степени зависимости от погодно-климатических изменений и потребностей в адаптации к указанным изменениям». Думаете, кто-нибудь это сделал? Разумеется, нет.
Какие выводы из этой бюрократической безалаберности и лености? Да общем-то никаких. Никого не накажут, а сроки исполнения вновь продлят. Главное, чтобы «бумажка» была и на сайте ведомства «значилась». Так и живём.
В соответствии с распоряжением Правительства ФОИВам поручалось до 30 сентября 2021 года утвердить 10 отраслевых планов адаптации, обеспечив их размещение на официальных сайтах. Речь идет о планах: в области транспорта; в сфере топливно-энергетического комплекса; в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства; в сфере агропромышленного комплекса, в области рыболовства; в сфере природопользования; в сфере здравоохранения; в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в Арктической зоне Российской Федерации; в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в сфере промышленного комплекса и внешней торговли.
Отметим, что отраслевые планы должны были стать ключевыми документами для различных отраслей экономики, которые могут пострадать (или выиграть) от глобальных климатических изменений. Они должны были включать в себя «государственную систему мер политического, законодательного, нормативно-правового, экономического и социального характера, которые осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ и которые направлены на уменьшение уязвимости системы обеспечения национальной безопасности страны, субъектов экономики и граждан».
Именно на их основе каждый губернатор до конца 2022 года должен будет подготовить сводные региональные планы, включающие в себя конкретные меры реагирования на вызовы, риски, а также возможные чрезвычайные ситуации. Так вот, именно на эту работу большинство министерств и ведомств благополучно забило. Об этом честно говорится в письме замглавы Минэкономразвития Ильи Торосова в аппарат Правительства.
Так Минздрав даже не потрудился представить хотя бы проект своего плана. Минэнерго, получив замечания на проект документа в октябре, не смогло устранить их вплоть до текущего дня. Минприроды утвердило абсолютно пустой и бессодержательный документ, не потрудившись даже ознакомиться с замечаниями коллег-соисполнителей (весьма смешно: Минэкономразвития представило сутевые возражения к документу 7 октября, тогда как подчинённые Александра Козлова, наплевав на них, подложили на подпись шефу пять бессмысленных страниц 30 сентября). Также не справились с задачей, несмотря на двухлетний срок, что был отведён для её решения, Минсельхоз, Минпромторг, Роспотребнадзор, Минтранс.
Единственные «отличники» — Минвостокразвития и МЧС, которые согласовали, утвердили и опубликовали в Интернете отраслевые документы, отчего их без труда можно найти.
Мало того, полностью сорвано исполнение ещё одного пункта Национального плана. До конца третьего квартала 2021 года министерства и ведомства должны были «актуализировать отраслевые документы стратегического планирования по видам экономической деятельности и секторам экономики с учетом степени зависимости от погодно-климатических изменений и потребностей в адаптации к указанным изменениям». Думаете, кто-нибудь это сделал? Разумеется, нет.
Какие выводы из этой бюрократической безалаберности и лености? Да общем-то никаких. Никого не накажут, а сроки исполнения вновь продлят. Главное, чтобы «бумажка» была и на сайте ведомства «значилась». Так и живём.
#мнениеэксперта «Коммерсантъ» подобно расписывает: «Международное энергетическое агентство» представило комплекс мер по сокращению зависимости ЕС от российского газа. Обратим здесь внимание лишь на планируемое замещение газа углём и дизелем на газовых ТЭС Европы и связанное с этим увеличение выбросов CO₂.
Однако дело не только и не столько в воздействии на климат. Практически все страны ЕС имеют обязательства по Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния (она не касается парниковых газов), а также по принятым в целях её реализации самостоятельным протоколам, которые имеют статус отдельных международно-правовых актов.
Как известно, загрязнения атмосферного воздуха в Западной Европе вследствие естественных атмосферных процессов перемещаются на восток. В дальнейшем они осаждаются на территории восточно-европейских стран, включая часть России, загрязняют почвы и водные объекты. Такое трансграничное перемещение загрязнений с запада превышает аж в 5-6 раз перенос в обратном направлении.
https://clck.ru/dWyp2
Однако дело не только и не столько в воздействии на климат. Практически все страны ЕС имеют обязательства по Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния (она не касается парниковых газов), а также по принятым в целях её реализации самостоятельным протоколам, которые имеют статус отдельных международно-правовых актов.
Как известно, загрязнения атмосферного воздуха в Западной Европе вследствие естественных атмосферных процессов перемещаются на восток. В дальнейшем они осаждаются на территории восточно-европейских стран, включая часть России, загрязняют почвы и водные объекты. Такое трансграничное перемещение загрязнений с запада превышает аж в 5-6 раз перенос в обратном направлении.
https://clck.ru/dWyp2
Коммерсантъ
Европа импортозамещает «Газпром»
Для ЕС расписали план сокращения поставок газа из РФ
‼️ #мнениеэксперта Частные инвесторы не могут себе позволить вкладываться в крупные долгосрочные проекты, в том числе из-за нынешних условий финансирования и отсутствия возможности планирования на долгосрочный период. Даже с учетом мер поддержки через льготное кредитование — это капля в море. Никуда не делась необходимость в «быстрых» кредитах на операционные/текущие расходы. А с учетом кредитной ставки минимум в 24 % на это сложно рассчитывать с пользой. В итоге будут запускаться некрупные проекты — до 1 млрд рублей, на которые может хватить остатков собственных средств.
Также необходимо понимать: ту политику, которую поддерживали в докризисный период, необходимо спешно менять, как со стороны ФАС, так и со стороны Правительства. Капитальные гранты, субсидии, налоговые льготы, умноженные на сокращение административных барьеров, — вот что ждет рынок. И без сомнения возникнет вопрос о возможности увеличения стоимости создания и (или) реконструкции объекта ГЧП концессионного проекта в связи с существенным ростом цен в качестве основания изменения условий соглашения (постановление Правительства от 24.04.2014 № 368). Это ставит под вопрос существование конкурсных процедур как принципа в сложившихся условиях.
https://clck.ru/eRoKm
Также необходимо понимать: ту политику, которую поддерживали в докризисный период, необходимо спешно менять, как со стороны ФАС, так и со стороны Правительства. Капитальные гранты, субсидии, налоговые льготы, умноженные на сокращение административных барьеров, — вот что ждет рынок. И без сомнения возникнет вопрос о возможности увеличения стоимости создания и (или) реконструкции объекта ГЧП концессионного проекта в связи с существенным ростом цен в качестве основания изменения условий соглашения (постановление Правительства от 24.04.2014 № 368). Это ставит под вопрос существование конкурсных процедур как принципа в сложившихся условиях.
https://clck.ru/eRoKm
Telegraph
Мир рушится, но всегда есть «комната с зелёным абажуром»
За последнее время в Москве прошёл ряд экспертных форумов по теме реализации и поддержки экологично настроенных проектов (ТБО в первую очередь), в том числе через частные вложения в инфраструктуру. Предполагалось, что выступающие специалисты не будут скрывать…
#мнениеэксперта Вопрос синхронизации водного и санитарного законодательства в части регулирования сбросов сточных вод в зонах сан охраны источников водоснабжения объективно назрел даже без обращений губернаторов Николаева, Собянина, Воробьева и пр. Водный кодекс устанавливает запрет на сбросы вне зависимости от пояса ЗСО (зона санитарной охраны), в то время как СанПиН в редакциях и 2002, и 2021 годов устанавливают абсолютный запрет только в отношении первого пояса.
Нужно подчеркнуть, что ЗСО устанавливается для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, сбросы возможны во 2 и 3 поясах при условии соблюдения гигиенических нормативов. Однако водное законодательство предъявляет гораздо более жёсткие требования к ведению в ЗСО хозяйственной деятельности. Приводить водное законодательство в соотвествие с санитарным следует при условии установления требований к соответствию качества стоков гигиеническим, экологическим, рыбохозяйственным нормативам.
Нужно подчеркнуть, что ЗСО устанавливается для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, сбросы возможны во 2 и 3 поясах при условии соблюдения гигиенических нормативов. Однако водное законодательство предъявляет гораздо более жёсткие требования к ведению в ЗСО хозяйственной деятельности. Приводить водное законодательство в соотвествие с санитарным следует при условии установления требований к соответствию качества стоков гигиеническим, экологическим, рыбохозяйственным нормативам.
Telegram
«Зелёный» змий
☝️ Вице-премьер Марат Хуснуллин поручил Минприроды, Минстрою и Роспотребнадзору подготовить согласованные предложения по сокращению сбросов неочищенных ливневых сточных вод в акваторию Волги. Триггером послужил призыв главы Чувашии Олега Николаева, ликвидировать…
#мнениеэксперта Издано и вступает в силу с 1 сентября 2022 года постановление Правительства от 02.06.2022 г. № 1018 «О видах социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки».
Принятию этого акта предшествовало бурное обсуждение, в ходе которого со стороны экспертного сообщества были высказаны существенные критические замечания. Они игнорировались представителями Минприроды, общественникам разъясняли деструктивность выдвинутой критики, однако на выходе в определённой мере замечания учтены (то есть можем достучаться, когда хотим).
Но принятый акт всё же сохранил ряд ощутимых административных барьеров, имеющих в целом ничтожное природоохранное значение, но при этом осложняющих возможность легальной хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территориях нацпарков и их охранных зон, в первую очередь — в границах расположенных там населённых пунктов.
Это обстоятельство имеет достаточные шансы обеспечить заметное ухудшение отношения к нацпаркам со стороны местного населения и муниципальных образований, рост социальной напряжённости, а также очередной повод для дискредитации идеи территориальной охраны природы в обществе и девальвации позитивных итогов принятия федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 505-ФЗ (в части определения правового режима земельных участков в границах населенных пунктов в национальных парках), а именно:
1️⃣ Разработчики данного документа все-таки сочли уместным требовать согласование таких видов социально-экономической деятельности в границах населенных пунктов, как: выращивание рассады; производство напитков; деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области; производство электроэнергии; производство и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; строительство жилых и нежилых зданий (в случаях, не требующих государственной экологической экспертизы); разборка и снос зданий, подготовка строительного участка; стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
2️⃣ Разработчики документа не сочли уместным освободить от согласования предпринимательскую деятельность в части рыболовства и заготовки дикоросов территориально-соседские общины и другие структуры коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, создав дополнительный повод для социальных конфликтов вокруг ряда национальных парков (в частности, таких как «Бикин» и «Командорские острова»). Кстати, важно теперь коллегам из Минприроды, при проработке вопроса о создании морской охранной зоны нацпарка «Берингия» не забыть своевременно рассказать про нюансы с социально-экономической деятельностью местному населению, ведущему морской зверобойный промысел — это обязательно вызовет позитив и общественную поддержку.
3️⃣ Разработчики документа сохранили требование о том, что заявитель при согласовании любой «социально-экономической деятельности», среди прочих документов должен представить в Минприроды и материалы об оценке воздействия испрашиваемой социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта на окружающую среду, подготовленные в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Минприроды.
А вот и сами требования на сей счёт. Почитайте их и «порадуйтесь» за тех, кто имеет несчастье заниматься в границах нацпарков сельским хозяйством, выращивать рассаду, владеть авторемонтной мастерской, химчисткой, типографией, оказывать ритуальные услуги. За тех, кто занят «лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью» (привет органам лесного хозяйства и арендаторам, работающим в охранных зонах парков). За пользователей закреплённых охотничьих угодий в охранных зонах национальных парков. Да и за всех остальных.
Принятию этого акта предшествовало бурное обсуждение, в ходе которого со стороны экспертного сообщества были высказаны существенные критические замечания. Они игнорировались представителями Минприроды, общественникам разъясняли деструктивность выдвинутой критики, однако на выходе в определённой мере замечания учтены (то есть можем достучаться, когда хотим).
Но принятый акт всё же сохранил ряд ощутимых административных барьеров, имеющих в целом ничтожное природоохранное значение, но при этом осложняющих возможность легальной хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территориях нацпарков и их охранных зон, в первую очередь — в границах расположенных там населённых пунктов.
Это обстоятельство имеет достаточные шансы обеспечить заметное ухудшение отношения к нацпаркам со стороны местного населения и муниципальных образований, рост социальной напряжённости, а также очередной повод для дискредитации идеи территориальной охраны природы в обществе и девальвации позитивных итогов принятия федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 505-ФЗ (в части определения правового режима земельных участков в границах населенных пунктов в национальных парках), а именно:
1️⃣ Разработчики данного документа все-таки сочли уместным требовать согласование таких видов социально-экономической деятельности в границах населенных пунктов, как: выращивание рассады; производство напитков; деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области; производство электроэнергии; производство и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; строительство жилых и нежилых зданий (в случаях, не требующих государственной экологической экспертизы); разборка и снос зданий, подготовка строительного участка; стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
2️⃣ Разработчики документа не сочли уместным освободить от согласования предпринимательскую деятельность в части рыболовства и заготовки дикоросов территориально-соседские общины и другие структуры коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, создав дополнительный повод для социальных конфликтов вокруг ряда национальных парков (в частности, таких как «Бикин» и «Командорские острова»). Кстати, важно теперь коллегам из Минприроды, при проработке вопроса о создании морской охранной зоны нацпарка «Берингия» не забыть своевременно рассказать про нюансы с социально-экономической деятельностью местному населению, ведущему морской зверобойный промысел — это обязательно вызовет позитив и общественную поддержку.
3️⃣ Разработчики документа сохранили требование о том, что заявитель при согласовании любой «социально-экономической деятельности», среди прочих документов должен представить в Минприроды и материалы об оценке воздействия испрашиваемой социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта на окружающую среду, подготовленные в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Минприроды.
А вот и сами требования на сей счёт. Почитайте их и «порадуйтесь» за тех, кто имеет несчастье заниматься в границах нацпарков сельским хозяйством, выращивать рассаду, владеть авторемонтной мастерской, химчисткой, типографией, оказывать ритуальные услуги. За тех, кто занят «лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью» (привет органам лесного хозяйства и арендаторам, работающим в охранных зонах парков). За пользователей закреплённых охотничьих угодий в охранных зонах национальных парков. Да и за всех остальных.
1️⃣ #мнениеэксперта «Стоит ли вместе с водой выплёскивать и ребёнка?» Сей фразеологизм получил известность благодаря великому немецкому религиозному реформатору Мартину Лютеру — «Das Kind mit dem Bade ausschutten». Сам Лютер настаивал, что выплескивать ребенка вместе с грязной водой из ванны не стоит. Но, похоже, что на ниве отечественного заповедного дела (причём на его современном этапе) эту мысль Мартина Лютера не оценили.
15 июня 2022 года Государственная дума приняла федеральный закон «О признании утратившими силу пунктов 2–5 статьи 10 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Разработчиком соответствующего законопроекта явилось Минприроды. Теперь (с момента вступления закона в силу) фактически упраздняется институт биосферных полигонов биосферных заповедников. При этом биосферные полигоны, созданные ранее, продолжают функционировать. А другие больше создаваться не будут — не положено.
На протяжении ряда лет в качестве особенности биосферных заповедников в России (именно заповедников) рассматривалось наличие в их составе т.н. биосферного полигона. Впервые эта идея была сформирована именно в недрах академической науки, ее инициатором был Е.Е. Сыроечковский. В 1991 году эта идея нашла отражение в редакции утвержденного Правительством положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, в 1995 году — в федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях».
Под биосферным полигоном понималась территория, присоединенная к ранее созданной территории биосферного заповедника, отличная по режиму от «основной» территории и пригодная для практической апробации идей щадящего природопользования и устойчивого развития. Следует подчеркнуть, что идея создания биосферного полигона, закрепленная законодательно и апробированная на практике, изначально представлялась важным элементом российской специфики реализации концепции биосферного резервата.
При этом, даже вне зависимости от идеологии биосферных резерватов ЮНЕСКО, институт биосферных полигонов представлял интерес для территориальной охраны природы в России. Ведь он давал возможность включить в состав территории биосферного заповедника прилегающий к ней экологически ценный участок, в границах которого было проблематично установить жёсткий режим, присущий государственному природному заповеднику (но можно было установить режим менее жесткий, характерный, к примеру, для национального парка).
На сегодняшний день в России легитимно созданы и функционируют три биосферных полигона:
▪️биосферный полигон Баргузинского заповедника (образован распоряжением Совета министров РСФСР в 1989 году);
▪️биосферный полигон Окского заповедника (образован распоряжением Совета министров РСФСР в 1990 году);
▪️биосферный полигон Кавказского заповедника на плато Лагонаки (образован постановлением правительства Республики Адыгея в 1992 году, статус подтверждён распоряжением Правительства РФ в 2021 году).
Статус созданного в 2010 году биосферного полигона Тебердинского заповедника канул в лету вместе с изменением статуса самого Тебердинского заповедника, преобразованного в 2021 году в национальный парк. При этом в разные годы для ряда других заповедников были подготовлены (либо прорабатывались) предложения о создании соответствующих биосферных полигонов.
15 июня 2022 года Государственная дума приняла федеральный закон «О признании утратившими силу пунктов 2–5 статьи 10 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Разработчиком соответствующего законопроекта явилось Минприроды. Теперь (с момента вступления закона в силу) фактически упраздняется институт биосферных полигонов биосферных заповедников. При этом биосферные полигоны, созданные ранее, продолжают функционировать. А другие больше создаваться не будут — не положено.
На протяжении ряда лет в качестве особенности биосферных заповедников в России (именно заповедников) рассматривалось наличие в их составе т.н. биосферного полигона. Впервые эта идея была сформирована именно в недрах академической науки, ее инициатором был Е.Е. Сыроечковский. В 1991 году эта идея нашла отражение в редакции утвержденного Правительством положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, в 1995 году — в федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях».
Под биосферным полигоном понималась территория, присоединенная к ранее созданной территории биосферного заповедника, отличная по режиму от «основной» территории и пригодная для практической апробации идей щадящего природопользования и устойчивого развития. Следует подчеркнуть, что идея создания биосферного полигона, закрепленная законодательно и апробированная на практике, изначально представлялась важным элементом российской специфики реализации концепции биосферного резервата.
При этом, даже вне зависимости от идеологии биосферных резерватов ЮНЕСКО, институт биосферных полигонов представлял интерес для территориальной охраны природы в России. Ведь он давал возможность включить в состав территории биосферного заповедника прилегающий к ней экологически ценный участок, в границах которого было проблематично установить жёсткий режим, присущий государственному природному заповеднику (но можно было установить режим менее жесткий, характерный, к примеру, для национального парка).
На сегодняшний день в России легитимно созданы и функционируют три биосферных полигона:
▪️биосферный полигон Баргузинского заповедника (образован распоряжением Совета министров РСФСР в 1989 году);
▪️биосферный полигон Окского заповедника (образован распоряжением Совета министров РСФСР в 1990 году);
▪️биосферный полигон Кавказского заповедника на плато Лагонаки (образован постановлением правительства Республики Адыгея в 1992 году, статус подтверждён распоряжением Правительства РФ в 2021 году).
Статус созданного в 2010 году биосферного полигона Тебердинского заповедника канул в лету вместе с изменением статуса самого Тебердинского заповедника, преобразованного в 2021 году в национальный парк. При этом в разные годы для ряда других заповедников были подготовлены (либо прорабатывались) предложения о создании соответствующих биосферных полигонов.
🐕 #мнениеэксперта Конечно, не может не радовать, что в столь непростое время Государственная дума находит силы подумать о братьях наших меньших. Но те изменения, которыми предлагают дополнить федеральный закон «Об ответственном обращении с животными», принятый аж в 2018 году и толком не заработавший, вызывают по меньшей мере недоумение.
Ну свалят на субъекты РФ всю ответственность, — что от этого изменится? Когда бездомная собака покусает человека, губернатор лично покажет ей «а-та-та»? Или, к примеру, смогут региональные власти запрещать самовыгул животных, а смогут и не запрещать. Но как в запретивших субъектах РФ будут идентифицировать «самовыгульную» зверушку?
Но наиболее интересно увидеть методические указания, утвержденные Правительством, по предотвращению «причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан». Вот бы иметь методичку, которая укажет нам путь в цивилизованное общество, где просто нет бездомных животных. Методический путь, который должен содержаться в ней, весьма сложен, не очень скор, но единственно действенен:
▪️обязательное чипирование, доступное для всех категорий граждан, начиная с пенсионеров, поскольку недавнее повышение пенсии на 10% все равно не позволит пожилым людям нести еще один расход;
▪️штраф (работающий на деле, а не на бумаге) за нахождение на улице животного без владельца;
▪️запрет, который будет сопровождаться самыми серьезными наказаниями, начиная с крупных штрафов, вплоть до уголовной ответственности за незаконную торговлю животными, в том числе на рынках и в зоомагазинах. Разумеется, памятник депутату Бурматову ставить не следует (во всяком случае, прижизненный), ибо предложить это одно, добиться принятия — второе, а отслеживать, чтобы закон соблюдался, — третье. Ведь расхваленный и так много обещавший закон о запрете контактных зоопарков вроде как есть, а вроде и нет: переименовали точки жестокого содержания и работают как работали.
Система ОСВВ («отлов-стерилизация-вакцинация-возврат») остаётся, и она реально действует в некоторых регионах (например, ряд городов Подмосковья, Нижний Новгород). А там, где чиновники уверяют, что ОСВВ не работает вовсе, активно звучат призывы к финансированию строительства новых приютов, однако не совсем понятно: благие ли цели преследуют сердобольные агитаторы?
Ну свалят на субъекты РФ всю ответственность, — что от этого изменится? Когда бездомная собака покусает человека, губернатор лично покажет ей «а-та-та»? Или, к примеру, смогут региональные власти запрещать самовыгул животных, а смогут и не запрещать. Но как в запретивших субъектах РФ будут идентифицировать «самовыгульную» зверушку?
Но наиболее интересно увидеть методические указания, утвержденные Правительством, по предотвращению «причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан». Вот бы иметь методичку, которая укажет нам путь в цивилизованное общество, где просто нет бездомных животных. Методический путь, который должен содержаться в ней, весьма сложен, не очень скор, но единственно действенен:
▪️обязательное чипирование, доступное для всех категорий граждан, начиная с пенсионеров, поскольку недавнее повышение пенсии на 10% все равно не позволит пожилым людям нести еще один расход;
▪️штраф (работающий на деле, а не на бумаге) за нахождение на улице животного без владельца;
▪️запрет, который будет сопровождаться самыми серьезными наказаниями, начиная с крупных штрафов, вплоть до уголовной ответственности за незаконную торговлю животными, в том числе на рынках и в зоомагазинах. Разумеется, памятник депутату Бурматову ставить не следует (во всяком случае, прижизненный), ибо предложить это одно, добиться принятия — второе, а отслеживать, чтобы закон соблюдался, — третье. Ведь расхваленный и так много обещавший закон о запрете контактных зоопарков вроде как есть, а вроде и нет: переименовали точки жестокого содержания и работают как работали.
Система ОСВВ («отлов-стерилизация-вакцинация-возврат») остаётся, и она реально действует в некоторых регионах (например, ряд городов Подмосковья, Нижний Новгород). А там, где чиновники уверяют, что ОСВВ не работает вовсе, активно звучат призывы к финансированию строительства новых приютов, однако не совсем понятно: благие ли цели преследуют сердобольные агитаторы?
sozd.duma.gov.ru
№1184183-7 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
‼️ #мнениеэксперта Ненадлежащее содержание в Приморском океанариуме — это мягко сказано. Питомцев рвёт кровью. Водных морских млекопитающих! Это те животные, которым очень сложно поставить капельницу и держать в покое часами для терапии. Это очень большие, гигантские особи — по меркам домашних животных, которым можно вколоть успокоительное. Китообразным невозможно сделать полостную операцию. Опубликованы видео- и фотоматериалы фактической агонии.
На протяжении многих лет зооактивисты ведут методичную работу по исследованию оборота морских млекопитающих. Собрано достаточно материала, чтобы утверждать: таких животных, как китообразные и ластоногие, нельзя держать в дельфинариях и океанариумах. Они гибнут от инфекционных болезней, пневмонии, кишечных инфекций, к чему приводит совокупность психологического состояния и условий содержания. Если до настоящего времени в подтверждение этому имелись документы, заключения и ветеринарные сертификаты о смерти, то сегодня возникли визуальные доказательства.
Лояльность органов государственной власть к зообизнесу является тем фактором, из-за которого страдают и умирают животные. Прямая ответственность за их боль лежит на лицах, имеющих власть, но ничего не предпринимающих. Не важно, какие факторы на это влияют: лоббирование чьих-то интересов или банальное игнорирование проблемы. Но то, что из года в год Россия сталкивается с вопиющими случаями боли и крови так называемых «флаговых животных» (это красивые, редкие, необычные виды, на которых у общества есть резонанс и интерес), говорит о неспособности чиновников контролировать процесс содержания. Нет технологий, нет квалифицированных специалистов, нет денег.
Если условный человек, у которого есть живая игрушка — условный котёнок, имеет ментальные отклонения, это приводит к издевательствам и гибели котёнка. В масштабе государства океанариумы/дельфинарии подобны домашнему аквариуму такого человека, только в роли живых игрушек — косатки, белухи, дельфины, моржи. Общество видит и понимает: человек может взять себе котёнка в любой момент на бытовой уровень, а вот такую «игрушку», как морское млекопитающее, способно выдать лишь государство. Значит, именно профильные чиновники позволяют существовать жестокому зообизнесу.
Приморский океанариум должен быть образцово-показательной организацией, соответствующей требованиям постановления Правительства от 30 декабря 2019 г. № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию». Эта организация получила лицензию Россельхознадзора № Л049-00118-25/00010942 от 21.07.2021 г., хотя гидроизоляция отходит от стенок водного резервуара, и животные с ней играют, едят. Об этой проблеме было известно ещё в 2016 году, а сейчас мы воочию убедились, что она не решена (при этом лицензию выдали). Как показывает практика, все положения в законе, требования, лицензии — исключительно для бутафории: ничего не работает, а грязь, страдания, боль продолжают изливаться вовне.
Надеемся, рано или поздно бизнес с использованием китообразных и ластоногих уйдёт в прошлое. Так, сеть украинских дельфинариев, которая располагалась в России, сильно ослабила своё влияние после событий 2014 года и в связи с новыми обстоятельствами. Ведь на директора ФКП «Росгосцирк» Белякова С.Г. идёт сильный прессинг со стороны циркового сообщества, а известный организатор добычи афалин, белух и моржей Мухаметов Л.М. скончался в 2021 году. Организациям же, что добывали белух и косаток до 2018 года, вряд ли захочется возобновлять промысел после сбоя с «китовой тюрьмой». Подчеркнём, начиная с 2003 года, у зообизнесменов погибли 116 китообразных.
На протяжении многих лет зооактивисты ведут методичную работу по исследованию оборота морских млекопитающих. Собрано достаточно материала, чтобы утверждать: таких животных, как китообразные и ластоногие, нельзя держать в дельфинариях и океанариумах. Они гибнут от инфекционных болезней, пневмонии, кишечных инфекций, к чему приводит совокупность психологического состояния и условий содержания. Если до настоящего времени в подтверждение этому имелись документы, заключения и ветеринарные сертификаты о смерти, то сегодня возникли визуальные доказательства.
Лояльность органов государственной власть к зообизнесу является тем фактором, из-за которого страдают и умирают животные. Прямая ответственность за их боль лежит на лицах, имеющих власть, но ничего не предпринимающих. Не важно, какие факторы на это влияют: лоббирование чьих-то интересов или банальное игнорирование проблемы. Но то, что из года в год Россия сталкивается с вопиющими случаями боли и крови так называемых «флаговых животных» (это красивые, редкие, необычные виды, на которых у общества есть резонанс и интерес), говорит о неспособности чиновников контролировать процесс содержания. Нет технологий, нет квалифицированных специалистов, нет денег.
Если условный человек, у которого есть живая игрушка — условный котёнок, имеет ментальные отклонения, это приводит к издевательствам и гибели котёнка. В масштабе государства океанариумы/дельфинарии подобны домашнему аквариуму такого человека, только в роли живых игрушек — косатки, белухи, дельфины, моржи. Общество видит и понимает: человек может взять себе котёнка в любой момент на бытовой уровень, а вот такую «игрушку», как морское млекопитающее, способно выдать лишь государство. Значит, именно профильные чиновники позволяют существовать жестокому зообизнесу.
Приморский океанариум должен быть образцово-показательной организацией, соответствующей требованиям постановления Правительства от 30 декабря 2019 г. № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию». Эта организация получила лицензию Россельхознадзора № Л049-00118-25/00010942 от 21.07.2021 г., хотя гидроизоляция отходит от стенок водного резервуара, и животные с ней играют, едят. Об этой проблеме было известно ещё в 2016 году, а сейчас мы воочию убедились, что она не решена (при этом лицензию выдали). Как показывает практика, все положения в законе, требования, лицензии — исключительно для бутафории: ничего не работает, а грязь, страдания, боль продолжают изливаться вовне.
Надеемся, рано или поздно бизнес с использованием китообразных и ластоногих уйдёт в прошлое. Так, сеть украинских дельфинариев, которая располагалась в России, сильно ослабила своё влияние после событий 2014 года и в связи с новыми обстоятельствами. Ведь на директора ФКП «Росгосцирк» Белякова С.Г. идёт сильный прессинг со стороны циркового сообщества, а известный организатор добычи афалин, белух и моржей Мухаметов Л.М. скончался в 2021 году. Организациям же, что добывали белух и косаток до 2018 года, вряд ли захочется возобновлять промысел после сбоя с «китовой тюрьмой». Подчеркнём, начиная с 2003 года, у зообизнесменов погибли 116 китообразных.
Telegram
НЕЗЫГАРЬ
Посмотрев их, я ужаснулась! На видео видна Белуха (якобы Лер), у которой рот в язвах и ее тошнит страшной, кроваво-коричневой массой!
На другом видео – Морж (якобы Миша), у которого окровавлен рот!
Также, на видео виден пол, на котором размазана темно-коричневая…
На другом видео – Морж (якобы Миша), у которого окровавлен рот!
Также, на видео виден пол, на котором размазана темно-коричневая…
⁉️ #мнениеэксперта Во время разработки методологии технологического нормирования выбросов/сбросов и законотворческой работы по совершенствованию природоохранного законодательства одной из основных целей являлось сокращение списка загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования.
Это предлагалось сделать, чтобы оптимизировать спектр требований к природопользователям, улучшить администрирование выполнения этих требований госорганами (количество веществ, которые могут поступать в окружающую среду, очень высоко — тысячи наименований, администрировать которые весьма затруднительно/затратно не только природопользователям, но и контрольно-надзорным органам). И этого удалось в определенной мере достичь, сформировав «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (утвержден распоряжением правительства РФ №1316-р от 8 июля 2015 года).
Теперь же в Перечне предлагается дополнить раздел «Для атмосферного воздуха» ещё 68 веществами. Таким образом, идет отступление от первоначальных позиций. Причем расширение списка загрязняющих веществ, регулируемых для выбросов в атмосферный воздух, вряд ли приведет к улучшению его состояния, учитывая прошлые периоды воздухоохранной деятельности. Но с уверенностью можно сказать: это приведет к росту нагрузки на природопользователей и росту их затрат, а также к увеличению работы контрольно-надзорных органов.
Однако чиновники Минприроды, прекрасно осознавая рост «регуляторной нагрузки и финансовых издержек отечественных производителей» (формулировка из проекта доклада президенту РФ) не хотят останавливаться на этом — и просят заинтересованные ФОИВы дать предложения «по включению новых загрязняющих веществ согласно прилагаемым формам в срок до 23.12.2022 г.» не только для атмосферного воздуха, но и для водных объектов, почв.
Справедливости ради следует добавить: также идёт сбор «предложений и обоснований для включения уже имеющихся загрязняющих веществ в проект нового Перечня». Однако очень сомнительно, учитывая уже выполняемые действия по расширению списка веществ для атмосферного воздуха, что из Перечня образца 2015 года будет что-то исключено. Можно сделать вывод, что регулятор совсем не стремится к установлению баланса в природоохранных требованиях и затратах на их выполнение, а просто «затягивает гайки», совершенно не считаясь с текущей и прогнозируемой экономической ситуацией.
Отметим, что решение о включении дополнительных веществ в Перечень следует принимать с учетом наличия в продаже соответствующих средств измерения, их функциональных возможностей (в первую очередь — чувствительности), разработанных методик измерения. К тому же, ЦЛАТИ Росприроднадзора могут не обладать необходимой приборной базой. Получается, что нормативы и лимиты выбросов/сбросов будут устанавливаться лишь в фискальных, но не природоохранных целях: предприятия рассчитывают объем чисто математически, а Росприроднадзор будет вынужден также «математически», без экоаналитических измерений это проверять.
В конце концов, немаловажной является цена единичного элементоопределения. Например, в случае с диоксинами стоимость лабораторных анализов (с учетом наличия дорогостоящего оборудования) просто недоступна для некоторых ЦЛАТИ.
Это предлагалось сделать, чтобы оптимизировать спектр требований к природопользователям, улучшить администрирование выполнения этих требований госорганами (количество веществ, которые могут поступать в окружающую среду, очень высоко — тысячи наименований, администрировать которые весьма затруднительно/затратно не только природопользователям, но и контрольно-надзорным органам). И этого удалось в определенной мере достичь, сформировав «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (утвержден распоряжением правительства РФ №1316-р от 8 июля 2015 года).
Теперь же в Перечне предлагается дополнить раздел «Для атмосферного воздуха» ещё 68 веществами. Таким образом, идет отступление от первоначальных позиций. Причем расширение списка загрязняющих веществ, регулируемых для выбросов в атмосферный воздух, вряд ли приведет к улучшению его состояния, учитывая прошлые периоды воздухоохранной деятельности. Но с уверенностью можно сказать: это приведет к росту нагрузки на природопользователей и росту их затрат, а также к увеличению работы контрольно-надзорных органов.
Однако чиновники Минприроды, прекрасно осознавая рост «регуляторной нагрузки и финансовых издержек отечественных производителей» (формулировка из проекта доклада президенту РФ) не хотят останавливаться на этом — и просят заинтересованные ФОИВы дать предложения «по включению новых загрязняющих веществ согласно прилагаемым формам в срок до 23.12.2022 г.» не только для атмосферного воздуха, но и для водных объектов, почв.
Справедливости ради следует добавить: также идёт сбор «предложений и обоснований для включения уже имеющихся загрязняющих веществ в проект нового Перечня». Однако очень сомнительно, учитывая уже выполняемые действия по расширению списка веществ для атмосферного воздуха, что из Перечня образца 2015 года будет что-то исключено. Можно сделать вывод, что регулятор совсем не стремится к установлению баланса в природоохранных требованиях и затратах на их выполнение, а просто «затягивает гайки», совершенно не считаясь с текущей и прогнозируемой экономической ситуацией.
Отметим, что решение о включении дополнительных веществ в Перечень следует принимать с учетом наличия в продаже соответствующих средств измерения, их функциональных возможностей (в первую очередь — чувствительности), разработанных методик измерения. К тому же, ЦЛАТИ Росприроднадзора могут не обладать необходимой приборной базой. Получается, что нормативы и лимиты выбросов/сбросов будут устанавливаться лишь в фискальных, но не природоохранных целях: предприятия рассчитывают объем чисто математически, а Росприроднадзор будет вынужден также «математически», без экоаналитических измерений это проверять.
В конце концов, немаловажной является цена единичного элементоопределения. Например, в случае с диоксинами стоимость лабораторных анализов (с учетом наличия дорогостоящего оборудования) просто недоступна для некоторых ЦЛАТИ.
☝️ #мнениеэксперта Легитимизация неправомерного (в части раздела 7 и приложения «В») текста информационно-технического справочника № 8–2022 «Очистка сточных вод при производстве продукции (товаров), выполнении работ и оказании услуг на крупных предприятиях» означает несколько уже свершившихся показательных событий и фактов:
1️⃣ Теперь вполне возможно писать в документе стандартизации, коим является ИТС НДТ, практически всё что хочется, ибо «он же необязательный». Правда, при его прочтении/использовании сразу возникает вопрос: действительно ли какая-либо частность справочника является правдой? И пусть это вполне может быть правдой (например, действительно наилучшей технологией, а не просто доступной технологией), однако сомнения (а точнее — недоверие), конечно же, будут присутствовать.
2️⃣ Разработчики раздела 7 проекта справочника — работники Минприроды, УралНИИ «Экология» и пр. убеждены в том, что исполнение обязанностей по соблюдению требований законодательства относится только к хозяйствующим субъектам.
3️⃣ У бизнес-сообщества больше не будет сторонников (кроме самих предпринимателей), защищающих соблюдение баланса между экологическими требованиями (точнее, экономическими последствиями их невыполнения) и стоимостью исполнения этих требований.
Неправомерность раздела 7 проявляется уже в его наименовании. Ну не может быть среди абонентов ЦСВ объектов НВОС первой категории, поскольку они не являются водопользователями и им устанавливаются нормативы состава сточных вод, а не технологические нормативы сбросов. Абоненты ЦСВ могут быть объектами НВОС первой категории только в части выбросов в атмосферный воздух.
Содержание раздела 7 противоречит природоохранному законодательству в части распоряжений правительства РФ от 24.12.2014 № 2674-р — перечень областей применения НДТ и от 31.10.2014 № 2178-р — график создания в 2015–2017 годах ИТС НДТ, в которых отсутствуют ЦСВ, не относящиеся к ЦСВ поселений и городских округов.
Содержание раздела 7 противоречит законодательству в сфере водоотведения в части главы V.I «Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации)» федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктов 167–181 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644.
Правила предусматривают два случая установления нормативов состава сточных вод для абонентов ЦСВ: 1) когда для самой ЦСВ установлены нормативы допустимых сбросов в водный объект; 2) когда для самой ЦСВ установлены технологические нормативы сбросов в водный объект (в этом случае для абонентов приложением 7 к Правилам уже установлены конкретные сбрасываемые вещества и фиксированные значения их концентраций).
Все эти действия объясняются нежеланием госрегуляторов официально изменить (или хотя бы откорректировать) принятую в 2014 году идеологию технологического нормирования выбросов/сбросов и категорийности воздействия на окружающую среду, основанную на отраслевом подходе, и начать применять идеологию, основанную на уровнях воздействия и (или) токсичности выбрасываемых/сбрасываемых веществ, отходов (пункт 2 статьи 4.2 федерального закона «Об охране окружающей среды»). Ведь это очень сложно, нудно, рискованно.
Наличие в проекте ИТС № 8–2022 раздела 7 также не соответствует ГОСТ Р 113.00.03-2019 «Наилучшие доступные технологии. Структура информационно-технического справочника». Данный ГОСТ не предусматривает наличие в справочнике такого раздела, как раздел 7.
1️⃣ Теперь вполне возможно писать в документе стандартизации, коим является ИТС НДТ, практически всё что хочется, ибо «он же необязательный». Правда, при его прочтении/использовании сразу возникает вопрос: действительно ли какая-либо частность справочника является правдой? И пусть это вполне может быть правдой (например, действительно наилучшей технологией, а не просто доступной технологией), однако сомнения (а точнее — недоверие), конечно же, будут присутствовать.
2️⃣ Разработчики раздела 7 проекта справочника — работники Минприроды, УралНИИ «Экология» и пр. убеждены в том, что исполнение обязанностей по соблюдению требований законодательства относится только к хозяйствующим субъектам.
3️⃣ У бизнес-сообщества больше не будет сторонников (кроме самих предпринимателей), защищающих соблюдение баланса между экологическими требованиями (точнее, экономическими последствиями их невыполнения) и стоимостью исполнения этих требований.
Неправомерность раздела 7 проявляется уже в его наименовании. Ну не может быть среди абонентов ЦСВ объектов НВОС первой категории, поскольку они не являются водопользователями и им устанавливаются нормативы состава сточных вод, а не технологические нормативы сбросов. Абоненты ЦСВ могут быть объектами НВОС первой категории только в части выбросов в атмосферный воздух.
Содержание раздела 7 противоречит природоохранному законодательству в части распоряжений правительства РФ от 24.12.2014 № 2674-р — перечень областей применения НДТ и от 31.10.2014 № 2178-р — график создания в 2015–2017 годах ИТС НДТ, в которых отсутствуют ЦСВ, не относящиеся к ЦСВ поселений и городских округов.
Содержание раздела 7 противоречит законодательству в сфере водоотведения в части главы V.I «Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации)» федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктов 167–181 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644.
Правила предусматривают два случая установления нормативов состава сточных вод для абонентов ЦСВ: 1) когда для самой ЦСВ установлены нормативы допустимых сбросов в водный объект; 2) когда для самой ЦСВ установлены технологические нормативы сбросов в водный объект (в этом случае для абонентов приложением 7 к Правилам уже установлены конкретные сбрасываемые вещества и фиксированные значения их концентраций).
Все эти действия объясняются нежеланием госрегуляторов официально изменить (или хотя бы откорректировать) принятую в 2014 году идеологию технологического нормирования выбросов/сбросов и категорийности воздействия на окружающую среду, основанную на отраслевом подходе, и начать применять идеологию, основанную на уровнях воздействия и (или) токсичности выбрасываемых/сбрасываемых веществ, отходов (пункт 2 статьи 4.2 федерального закона «Об охране окружающей среды»). Ведь это очень сложно, нудно, рискованно.
Наличие в проекте ИТС № 8–2022 раздела 7 также не соответствует ГОСТ Р 113.00.03-2019 «Наилучшие доступные технологии. Структура информационно-технического справочника». Данный ГОСТ не предусматривает наличие в справочнике такого раздела, как раздел 7.
☝️ #мнениеэксперта Поручение вице-премьера Марата Хуснуллина насчёт актуализации Перечня загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, может стать как наполовину полным стаканом, так и наполовину пустым.
Напомним, при подготовке федерального закона № 219-ФЗ от 21.07.2014 г. одной из концептуальных целей было сокращение области администрирования, существенную долю которого как раз и составляет список веществ, нормируемых и разрешаемых для выбросов/сбросов. Ведь такой список может потенциально составлять многие сотни и даже тысячи веществ.
Для хозяйствующих субъектов включение новых веществ в распоряжение правительства РФ № 1316-р от 8 июля 2015 г. означает дополнительные административные действия и расходы. Появление лишь одного вещества может привести к серьезным проблемам, например, если проект нормативов допустимых выбросов/сбросов уже находится в разработке.
Отдельное вещество может создать трудности в отношении его инструментального измерения (при инвентаризации, при производственном экологическом контроле) или расчетного определения (учет в соответствующей методике). Наконец, новые нормируемые вещества — это увеличение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Однако в поручении господина Хуснуллина имеются важные слова о проработке проекта распоряжения с предпринимательским сообществом. Посмотрим, внимательно ли ФОИВы-исполнители будут прислушиваться к мнению реального сектора экономики.
Напомним, при подготовке федерального закона № 219-ФЗ от 21.07.2014 г. одной из концептуальных целей было сокращение области администрирования, существенную долю которого как раз и составляет список веществ, нормируемых и разрешаемых для выбросов/сбросов. Ведь такой список может потенциально составлять многие сотни и даже тысячи веществ.
Для хозяйствующих субъектов включение новых веществ в распоряжение правительства РФ № 1316-р от 8 июля 2015 г. означает дополнительные административные действия и расходы. Появление лишь одного вещества может привести к серьезным проблемам, например, если проект нормативов допустимых выбросов/сбросов уже находится в разработке.
Отдельное вещество может создать трудности в отношении его инструментального измерения (при инвентаризации, при производственном экологическом контроле) или расчетного определения (учет в соответствующей методике). Наконец, новые нормируемые вещества — это увеличение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Однако в поручении господина Хуснуллина имеются важные слова о проработке проекта распоряжения с предпринимательским сообществом. Посмотрим, внимательно ли ФОИВы-исполнители будут прислушиваться к мнению реального сектора экономики.
Telegram
«Зелёный» змий
‼️ Правительство РФ актуализирует перечень загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, в отношении которых применяются меры государственного регулирования — нормирование, взимание платы за негативное воздействие, квотирование, требования об инструмент…