🗣Жители Дзержинска и экологи подискутировали об изменении проектных решений при ликвидации «Черной дыры»

Общественные слушания, которые прошли вчера в ставшем уже привычным формате Zoom-конференции, не вызвали бурных обсуждений и споров. Есть факт – «Чёрная дыра» значительно уменьшилась в объемах, а дополнительно выявленные в ходе инженерных изысканий кубометры отходов бывшего предприятия «Оргстекло» внесли в измененную версию проектной документации, которая и отправится на новую государственную экологическую экспертизу.

Свои мнения в ходе обсуждений озвучили российские экологи:
▪️ Александр Соловьянов – научный руководитель ВНИИ «Экология», профессор, доктор химических наук.
▪️Клара Романова – заслуженный эколог РФ
▪️Рашид Исмаилов – Председатель «Российского экологического общества»
▪️Дмитрий Левашов – известный эколог Поволжья
▪️Асхат Каюмов - Председатель Совета НОД экологический центр «Дронт»
▪️Олег Иванов – председатель МЭОО «Зелёный Фонд»

Слегка поскандалить с организаторами попробовал лишь Асхат Каюмов, который задался вопросом – по какому поводу все собрались? Для обсуждения ОВОС или ТЗ на ОВОС? Хотя в объявлении о проведении слушаний четко была указана тема собрания: «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области. Объект №1. Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло». Корректировка проектных решений». Сама проектная документация также находилась в открытом доступе для всех желающих. Однако, как это часто бывает, желающие высказать свое мнение даже не открывали документы и не читали, что в них написано. Что ж. Теперь слово за экспертами государственной экспертизы.

Кстати, еще летом прошлого года «Зелёный фонд» опрашивал предприятия из промзоны Дзержинска на предмет их отношения к ликвидации «Чёрной дыры». Ощущают ли они негативное воздействие при ликвидации свалки промышленных отходов или нет. Ближайшие соседи – компания Danieli Volga (от здания предприятия до «Чёрной дыры» всего 300 метров) в лице директора завода Деано Паоло сообщили нам, что не замечали на своей территории негативного воздействия «Чёрной дыры» на окружающую природную среду.

​​😎Прокуратура Республики Карелия изо всех сил старается, чтобы никто не узнал о том, как наказали компанию из холдинга Олега Дерипаски. Дело в том, что в июле прошлого года на Ондской ГЭС в Карелии произошла утечка технического масла в реку Онда. По одним данным – 200 килограмм, по другим – порядка 300 килограмм. Аварийная ситуация произошла по вине компании «ЕвроСибЭнерго - тепловая энергия», которая является частью En+ Group Олега Дерипаски.

Так как «Зеленый фонд» внимательно следит за всеми плясками, происходящими вокруг масштабнейшего разлива нефтепродуктов на Кольском полуострове, нас очень интересует, как реагируют надзорные органы на разливы поменьше, но для окружающей среды тоже довольно опасные.

Поэтому мы и обратились в прокуратуру Республики Карелия с вполне уместными вопросами – какие меры были приняты и кто наказан за химическое загрязнение реки Онды. Но не тут-то было. Старший помощник республиканского прокурора по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Анна Евстифеева обошлась весьма общими формулировками, в чем мы усмотрели желание прокурорских работников не распространяться о результатах проверки. Конечно же, в интересах проверяемой компании.

Однако госпожа Евстафеева глубоко заблуждается, если полагает, что сможет так легко от нас отделаться. Нужную информацию мы все равно получим, а попутно приложим все усилия, чтобы и старший помощник прокурора получила взыскание за столь непрофессиональное общение с представителями экологической общественности. Письмо заместителю Генерального прокурора по СЗФО с жалобой на Карельскую прокуратуру уже в пути.

Ну и в целом, не можем не отметить, что нас очень беспокоит информационная закрытость надзорных органов относительно происходящего в Сегежском районе Карелии. Коммерческих интересов там много, жалоб от жителей на загрязнение компонентов окружающей среды - не меньше, а вот оперативного и объективного информирования об исполнении надзорных функций не наблюдается.

🤨«Зеленый фонд» тщетно попытался получить от Росприроднадзора заключения государственной экологической экспертизы по трем общественно и экологически важным объектам. По Усольюхимпром (Иркутская область), на котором «Федеральный экологический оператор» («ФЭО») творит беззаконие, да так, что обеспокоенная Байкальская природоохранная прокуратура пишет Губернатору Иркутской области и просит принять меры.

▪️По «Марадыковскому», что в Кировской области, на котором все столь же горячо любимый нами росатомовский «ФЭО» организовал «ручную» общественную экологическую экспертизу.

▪️Ну и по многострадальному полигону ТБО в Калининградской области, где два брата по разуму Губернатор и местный министр экологии ничего лучше не придумали, как после некачественно выполненной рекультивации, образовавшийся на поверхности токсичный фильтрат откачивать через трубу, непредусмотренную проектной документацией.

Так вот какой круговорот общественно важной информации организовал Росприроднадзор совместно с заказчиками госэкоэкспертизы. Межрегиональные Управления надзорного ведомства Светланы Радионовой как будто друг у друга списали и проинформировали нас – мы, дескать, организовали-провели, а за заключеницем будьте любезны пройти к заказчику, как собственнику выданного документа.

Только Заказчики по общественно значимым проектам – почти сплошь государственные предприятия, финансируемые за счет средств федерального бюджета, также не спешат представить широкой общественности чего там назаключали эксперты. И куда бы вы думали они нас направили за экспертным заключением… Правильно - в Росприроднадзор.

Вот такая информационная открытость деятельности госорагнов и госпредприятий. По сути, мы с вами не видим состава экспертной комиссии государственной экспертизы, где запросто могли оказаться лояльные заказчикам эксперты, финансово простимулированные на положительный исход. Не видим, какие экспертные мнения высказаны и что явилось основанием выдачи положительного заключения.

Законом же «Об экологической экспертизе» установлена прямая обязанность Роприроднадзора информировать общественность о результатах проведенной экспертизы. Но надзорный орган видит такое информирование в публикации вордовской таблички, где указаны реквизиты выданных заключений с отметками «Положительное-Отрицательное». И это весьма вольная трактовка закона. Нормативный правовой акт четко нам сообщает – результатом госэкпертизы является заключение экспертной комиссии, а никак не вордовская чиновничья табличка.

Теперь со всем этим нам предстоит разбираться. Для начала проинформируем Светлану Геннадьевну – вдруг она не в курсе. Затем обжалуем в прокуратуре отказы Управлений Росприроднадзора и заказчиков экспертизы. В случае отрицательных ответов у нас уже подготовлены проекты исковых заявлений в суд – можем, умеем, практикуем. Ну и подготовим законодательную инициативу, потому что закон об экологической экспертизе очень нуждается в уточнении и изменении. Благо выборный год – глядишь, кого из кандидатов-экологов и заинтересует.

​​🤑👏За косяки рекультивации полигона ТБО в Калининграде заплатят жители города. Об этом радостно сообщается в письме госпредприятия Калининградской области «Водоканал», адресованного «Зелёному Фонду». За год жители Калининграда скинутся на очистку свалочного фильтрата в размере примерно 17 миллионов рублей. Спасибо за это следует сказать экс-мэру Калининграда Алексею Силанову, который принял решение о строительстве трубопровода от рекультивированного полигона до насосной станции «Водоканала».

А суть в следующем, в 2018 году активисты обнаружили выход фильтрат на поверхность земельного участка, на котором буквально только что закончила работы по рекультивации питерская компания «Новый Свет – эко». Областные и городские власти вместо того, чтобы предъявить претензии подрядчику и проектировщику, нашли великолепное (по их мнению) решение. Несмотря на то, что в проекте рекультивации не было предусмотрено каких-либо очистных сооружений, губернатор и мэр придумали гнать фильтрат напрямую (!) без предварительной очистки (!!!) на городские очистные сооружения Калининграда.

Строительство самой трубы уже обошлось в три с лишним миллиона рублей, а вот за прием стоков «Водоканал» получает примерно 1,4 миллиона рублей в месяц! Коммунальщики иронично указывают на то, что абонент (обслуживающее территорию полигона МБУ «Чистота») соблюдает требования к составу и свойству сточных вод. Ну да, ну да… Чего уж проще – соблюдать требования к составу и свойствам супер-загрязненного свалочного фильтрата, в составе которого практически вся таблица Менделеева.

Ущерб бюджету очевиден. Однако подписывавшие акты о приемке работ в Космодемьянском все еще на свободе и очень даже хорошо себя чувствуют. Передаем им сердечный привет и надеемся, что Росприроднадзор уже начнет серьезно разбираться с этой ситуацией.

🐂❌Мираторг оборудовал себе открытый скотомогильник в Калининградской области и угрожает активистам. Агропромышленный холдинг, который позиционирует себя экологически и социально ответственным флагманом российского сельского хозяйства, уже не в первый раз позволяет себе безобразия в самом западном регионе нашей страны. Производственную площадку «Мираторг-Запад», производящую полуфабрикаты, надзорные органы периодически ловили на залповых выбросах неочищенных сточных вод. Менеджмент предприятия многократно извинялся, для модернизации очистных сооружений предприятия изыскали финансирование, но осадочек, как говорится, остался.

А буквально недавно в Черняховском районе все той же Калининградской области, общественным инспектором Росприроднадзора на землях «Мираторга» были обнаружены трупы телят, которые пролежали под открытым небом несколько недель. Россельхознадзор довольно оперативно отреагировал и собрал материалы для возбуждения административного дела о нарушении ветеринарных и санитарных правил в отношении ООО «Калининградская мясная компания» (дочка «Мираторга»).

И вот свежий случай. В поселке Дубрава, где базируется та самая «Калининградская мясная компания», местные жители сфотографировали открытый скотомогильник, куда «Мираторг» свозит павших телят «блэк ангуса». Братскую могилу не состоявшихся бычков видно буквально из окон жилых домов. Однако в службе безопасности агрохолдинга вместо того, чтобы выяснить, кто накосячил внутри предприятия, решили разобраться с местными, которые опубличили вольное обращение с биологическими отходами в соцсетях. Теперь активистам обещают наведаться с визитом, чтобы разобраться, имели жители право фотографировать скотомогильник или нет. Похоже, девяностые возвращаются и имя им «Мираторг».

P.S. Кстати, под забором из профнастила, которым огорожен скотомогильник, пролезет не только собака, но и медведь (если бы они водились в Калининградских лесах).

АКРА представило экологический рэнкинг субъектов России

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Попытки создания различных экологических рейтингов регионов России предпринимались уже неоднократно. Наиболее устойчивым проектом выглядит рейтинг, который публикуется ежеквартально общероссийской общественной организацией «Зеленый патруль». Этот рейтинг достаточно хорошо цитируют СМИ. Одновременно с этим данный рейтинг регулярно подвергается критике со стороны экологов и специалистов, потому что методика расчетов в рейтинге не учитывает объективные факторы, которые, кстати, постарались учесть создатели нового рейтинга от Российского рейтингового агентства АКРА.

Объективные факторы – это вред окружающей среде в абсолютном числовом выражении. То есть это объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, объемы сбросов загрязненных сточных вод, площади загрязненных земель и так далее. Все то, что является объективным выражением загрязнения окружающей среды.

Кроме того, столь же объективными являются и данные по ликвидации накопленного вреда. Также к объективным показателям я бы отнес эффективность экологического менеджмента в том или ином регионе. Причем это относится к эффективности менеджмента компаний-природопользователей и к эффективности государственного экологического менеджмента как на федеральном, так и на региональном уровнях.

В этой связи у меня возникают некоторые вопросы к новому рейтингу от Российского рейтингового агентства, где на первых строчках располагается Москва и Московская область. Если по Москве вопросов не так много, то по Московской области все не очень однозначно. С одной стороны, регион действительно можно признать одним из лидеров в части перехода на новую систему обращения с отходами. Не так давно на территории Московской области был закрыт последний полигон твердых бытовых отходов, область переходит на переработку, сортировку, местами на сжигание твердых коммунальных отходов, что тоже является темой достаточно дискуссионной. Но работа в этом направлении ведется - это видно невооруженным взглядом.

С другой стороны, на территории области размещается достаточно много производств компаний-загрязнителей. Кроме того, тема экологии на уровне того самого государственного менеджмента довольно часто является предметом скандалов. Можно вспомнить недавний пример претензий со стороны правоохранительных органов к министру экологии Московской области Куракину.

Также я был удивлен высоким положением в рейтинге Калининградской области. Я достаточно хорошо знаю, как устроена региональная экология самого западного региона РФ изнутри, и уровень государственного менеджмента в Калининградской области в сфере охраны окружающей среды крайне низкий по сравнению с другими регионами, с которыми мне приходилось работать и взаимодействовать. Также хочу обратить внимание, что в регионе практически отсутствует диалог с экологической общественностью, как с научной, так и с эко-активистами. Поэтому давать столь высокие оценки без учета этих важных факторов я считаю не совсем объективным.

Но. Критикуешь – предлагай. В скором времени наша организация «Зеленый фонд» планирует выпустить свой экологический рейтинг, свое видение ситуации, где мы постараемся учесть объективные экологические факторы и факторы, влияющие на качество управления окружающей средой в регионах Российской Федерации.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва

🤷‍♀️📉На фоне заявлений «Норникеля» о создании системы мониторинга водных объектов и почвы в зоне разлива ГСМ в Красноярском крае, стоит обратить внимание на уже существующие научные разработки и решения, способные с высокой степенью достоверности получать данные о компонентах окружающей среды и выстраивать надежные прогнозы. Нам стало известно, что такие решения уже есть в Новосибирске у ФИЦ ИВТ. Кто не знает - это Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий.

Так вот, сибиряки разработали собственный аппаратно-программный комплекс (АПК) автоматизированной обработки радарной информации, позволяющий как вести накапливаемые архивы, так и анализировать в оперативном режиме происходящие природно-техногенные процессы, в том числе и в условиях вечной мерзлоты. Что это значит для «Норникеля» и прочих компаний, работающих в условиях экстремальных северных условий? А то, что уже существует вполне себе работоспособная система геодинамического мониторинга горнотехнических и природных систем, а также возможность осуществления на ее основе комплексного экологического мониторинга. Поэтому, Владимиру Потанину стоило бы задуматься, есть ли смысл вкладываться многими миллионами в разработку собственного «велосипеда» или все же поддержать российскую науку и приобрести у нее качественную работающую систему.

На фото иллюстрации работы системы на примере оценки скоростей смещений на Ковдорском ГОК (мм/год) за 2016 год и оценка скоростей смещения в наиболее сейсмически активном районе Кузбасса -Ленинск-Кузнецк-Белово.

В регионах появятся новые мусоросжигательные заводы

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: У мусорной реформы в России одна глобальная цель – максимально снизить объемы отходов, поступающих на захоронение. Достижение этой цели возможно двумя способами – создание всеобъемлющей системы селективного сбора с последующей переработкой или же термическое уничтожение с попутной выработкой электрической энергии. Первый путь (переработка) видится мне наиболее экономически и экологически целесообразным, однако он имеет смысл при вовлечении во вторичный оборот примерно 80-90% всех образующихся отходов, что на практике осуществить в обозримом будущем крайне сложно. Сжигание – более реалистично и практично, но несет в себе огромное количество рисков. Причем не только для окружающей среды, но и для экономики.

Некоторые мои коллеги косвенно поддерживают мусоросжигание с оговоркой о необходимости прохождения экологической экспертизы и обязательного мониторинга вместе с общественным контролем в процессе эксплуатации. Звучит красиво. Однако на практике это значит, что после положительного заключения государственной экологической экспертизы узнать, к каким выводам пришли эксперты, будет практически невозможно. Проверено мной лично на нескольких объектах в разных уголках страны.

Мониторинг и общественный контроль в том виде, в котором они сейчас практикуются, также не способны обеспечить реальное и объективное информирование о негативном воздействии на окружающую среду. На помощь могут прийти лишь полная информационная открытость и новые IT-решения, когда вся экологически значимая информация будет полностью доступна, причем без посредников в лице чиновников или самих бизнесменов. Также есть риски, связанные с невозможностью приостановки деятельности мусоросжигательных заводов. Если такие заводы будут окончательно утверждены в составе федеральной и региональных территориальных схем, даже за грубейшие нарушения остановить работу таких заводов будет практически невозможно. Это приведет к мусорному коллапсу в российских городах и перебоям в энергоснабжении. Для северных территорий это весьма критично.

При всем этом я считаю, что термическое уничтожение отходов должно быть включено в систему обращения с отходами как минимум на срок 30-50 лет, пока не будет полностью выстроена система стопроцентной переработки отходов. Захоронение отходов на полигонах должно быть прекращено, ибо накопленный экологический ущерб очень дорого обходится российским налогоплательщикам. В расчете на полный жизненный цикл мусоросжигательных заводов суммы, требуемые на обслуживание и последующую рекультивацию эксплуатирующихся сейчас полигонов, сопоставимы. Пробовать что-то новое нужно. Но в первую очередь нужно обеспечить гарантии экологической безопасности.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва

​​🏭🌫«Зелёный Фонд» на приеме у зампрокурора Москвы призвал решить проблему мусоросжигательного завода (МСЗ №4)

Многолетняя проблема загрязнения воздуха на юго-востоке столицы зашла в конфликтный тупик. С одной стороны, активное жилищное строительство в районе Некрасовки, с другой целый набор источников выбросов в атмосферу - очистные сооружения, рекультивируемый (не без проблем) полигон ТБО «Кучино» и, безусловно, крупнейший из московских мусоросжигательных заводов – четвертый.

Сегодня в Межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы провел прием заместитель столичного прокурора Дмитрий Бурко, который как раз курирует вопросы охраны природы и взаимодействие с органами государственной власти столицы. По Некрасовке придется разбираться как с одной частью, так и с другой. В первом случае более-менее понятно – контроль за выбросами, нанесение санитарно-защитной зоны на кадастровую карту и рассмотрение вопроса о закрытии мусоросжигательного завода. К властям же другой вопрос, почему они допустили близкое соседство новостроек с экологически опасными объектами, загрязняющими воздух на несколько километров вокруг. И теперь «счастливые» новоселы бегают по судам и инстанциям, отстаивая свое право на благоприятную окружающую среду. «Зелёный Фонд» категорически настроен найти решение этой тупиковой ситуации, благо прецедентов по стране – достаточно.