​​Светлана Радионова об ESG отчетах и их авторах

На выездном заседании Научно-технического совета Росприроднадзора его руководитель Светлана Радионова:

«В половине случаев ESG повестка, которую бизнес сейчас активно пропагандирует, является фейком, оставшаяся половина - неосознанный фейк

Праздничные отчеты Большой четверки аудиторов Big4), которые бизнес заказывает для позиционирования себя на рынке, недостоверны, и я готова официально опровергать их оптимистичные выводы».

🧐💨Сколь бы амбициозные задачи не ставил перед Правительством Президент, в том числе и в части сокращения вредных выбросов, ключевое значение имеет «фактор исполнителя». А вот с исполнением столь сложной задачи, как декарбонизация, уже сейчас имеется целый ряд проблем.

Начнем, пожалуй, с нацпроекта «Экология», который должен комплексно решать задачи в сфере охраны окружающей среды, в том числе и в рамках профильного проекта «Чистый воздух». Губернаторы «проблемных» с точки зрения чистоты воздуха территорий уже сейчас наперебой заявляют об успехах в снижении объемов вредных выбросов.

Например, глава Челябинской области Алексей Текслер уже отчитался о снижении объемов загрязняющих веществ в атмосферу на 7% за 2020 год. По внутренней статистике такая информация, может быть, и пройдет, но совершенно точно не выдержит независимого европейского аудита. Жители Челябинска и Магнитогорска продолжают страдать от залповых выбросов, которые не всегда фиксируются надзорными органами. Соответственно и не попадают в статистику. При таких условиях можно нарисовать хоть 7, хоть 10%.

Еще одна проблема – инертность внутри экологических служб хозяйствующих субъектов. Зачастую даже крупные предприятия в своих инвестиционных программах больше склонны к «латанию дыр», нежели к системному и комплексному перевооружению производства с переходом на НДТ (наилучшие доступные технологии). Не все загрязнители готовы вкладываться в экологию. Особенно это касается тех, чья продукция либо совсем не ориентирована на экспорт, либо занимает в общей доле производства менее 50%. Остальным, конечно, рано или поздно придется учитывать «углеродный» европейский налог и добиваться углеродной нейтральности. Но здесь большее значение имеет все же игра по правилам ЕС, нежели российские громкие заявления о планах обогнать Евросоюз в карбоновой гонке.

Сборы без цели. СП предлагает не спешить превращать экоплатежи в налоги

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Все больше создается впечатление, что вся экологическая сфера в РФ – это некая пародия на то, как должно быть. Чиновники более озадачены формой решения проблем в сфере охраны окружающей среды и не всегда отличаются глубоким пониманием, как и ради чего все делается. Вовсе неудивительно, что и экологические платежи работают не так, как задумывалось.

Если экосбор довольно новая тема, то с платежами за негативное воздействие на окружающую среду путаница уже много лет. Сначала светлые государственные умы думали, в какой пропорции правильно распределять такого рода поступления в бюджеты муниципального, регионального и федерального уровня. При этом, совершенно не задумывались, а куда далее будут направлены эти средства.

По факту получилось так, что промышленный город, задыхаясь от загрязняющих выбросов, получает солидную сумму (60%) от платежей негативного воздействия на окружающую среду (НВОС). Казалось бы, можно на эти средства выстроить систему мониторинга, вкладываться в озеленение и другие природоохранные мероприятия… На самом деле, в виду отсутствия целевого назначения расходования этих денег, в кабинете мэра может быть выполнен ремонт или же в гараже муниципалитета появится новый люксовый автомобиль. Станет ли жителям города при таких обстоятельствах легче дышать от информации о высокой собираемости платежей за НВОС? Не думаю.

До 2005 года в РФ существовала система государственных экологических фондов, через которые осуществлялось прямое финансирование природоохранных мероприятий. В фонды поступали «окрашенные» средства из числа экологических платежей и расходовались целевым образом. Затем решили, что экоплатежи надо зачислять в консолидированный бюджет, чем отбросили «зеленое развитие» страны на пару десятков дет назад. Теперь же правительство изобретает очередной велосипед и напрочь не желает считаться с мнением экспертов и Счетной Палаты. А пока суд да дело, выделенные на нацпроект «Экология» средства застревают в межбюджетных трансфертах, обеспечивая низкое кассовое исполнение мероприятий.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд» (Москва)

Минэк предложил перенести реформу по утилизации отходов на два года

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Минэкономразвития оказывает большую услугу коллегам из Минприроды, предлагая сглаженный выход из созданных невыполнимых условий с учетом нереалистичных сроков реформирования в сфере расширенной ответственности производителей (РОП). Чиновники, к сожалению, видят мусорную реформу в целом как перечень поручений и целевых показателей, которые необходимо выполнить к такому-то году. Как это технически выполнить – понимания нет. При этом обсуждение ведется где-то наверху, откуда, как считают участники процесса обсуждения, виднее.

На самом же деле вопрос утилизации и переработки упаковки в первую очередь вопрос низовой. От раздельного сбора в каждом домохозяйстве и каждым хозяйствующим субъектом через логистику к объектам переработки и утилизации. Конечным пунктом должен стать выпуск продукции из вторсырья, которая будет востребована на рынке. Поэтому начинать надо с инвестиций в создание отрасли переработки и обеспечения госзаказа на продукцию из вторсырья. Затем останется отрегулировать уже фактически сложившиеся отношения между бизнесом, который образует потенциальное вторсырье и бизнесом переработчиков.

Пока же экосбор и обязательства по переработке упаковки в рамках РОП выглядят как очередные бессмысленные поборы, которые будут расходоваться на содержание ППК «Российский экологический оператор» и прочих приближенных к мусорной реформе. Естественно, что при таких обстоятельствах бизнес не хочет нести дополнительную нагрузку под видом ответственности.

Государство еще не создало те условия, при которых РОП будет работать так, как задумывалось. И пока вектор не изменится в сторону первоочередности создания перерабатывающей отрасли, множащиеся поручения и законопроекты не запустят механизмы расширенной ответственности. Об этом с уверенностью можно говорить, наблюдая за институтом региональных операторов, который спустя два года после старта «мусорной реформы» не привнес почти ничего нового в систему обращения с отходами.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва

Сегодня опубликована занятная статья в «Ъ», рассказывающая о грядущих новшествах обращения с опасными отходами с марта 2022 года. Главный акцент – новый функционал «Федерального экологического оператора», который будет вести весь процесс обращения с опасными отходами от их образования до утилизации. Просьба не путать с функционалом региональных операторов и «Российского экологического оператора». Впрочем, операторов и правда наплодили столько, что простому человеку или предпринимателю разобраться весьма непросто, кто и чем занимается. Но при этом, каждому заплати.

Также мы не могли не обратить внимания, что в свежей статье приводятся комментарии заместителя генерального директора ФГУП «ФЭО» Максима Королькова, который покинул компанию еще в июне. Вот весьма забавная цитата от Королькова на страницах «Ъ»:

«Когда вы строите завод, условно, в Калининграде и понимаете, что отходы оттуда поедут в Иркутскую область, где у ФЭО расположены мощности для переработки вашего вида отходов, вы должны оценивать свои инвестиционные риски. У вас есть предусмотренное законом право самостоятельно утилизировать эти отходы. Если вы видите, что выгоднее построить цех по их переработке у себя на площадке,— отлично. Если выгоднее передать на переработку, значит, пользуемся той инфраструктурой, которая существует»,— объясняет Максим Корольков. Кстати, это говорит тот самый Корольков, который убеждал население Усолья-Сибирского, что опасные отходы из других регионов не будут завозить для переработки в экотехнопарк «Восток». А тут аж из Калининграда в Иркутскую область. Условно, конечно…

Получается, что при всех сложностях, возникших у ФЭО при работе на объектах в Иркутской области, где есть целый ряд нареканий со стороны заказчика работ (дирекции «Красного Бора») и Контрольного управления Президента, с марта «Федеральный экологический оператор» будет нагружен еще большим объемом задач, связанных с опасными отходами на всей территории РФ. Получится ли у дочерней структуры «Росатома» довести хотя бы одно дело до успешного завершения при столь разнонаправленных видах деятельности – большой вопрос.

📺🌳Председатель МЭОО «Зеленый фонд» Олег Иванов в эфире ОТР, посвященном «зеленой революции» в России.

Мир вступил в эпоху «зеленой» революции: каково место России? Станет ли наша страна местом комфортного проживания миллионов людей?

Вот некоторые предложения, с которыми Россия собирается приехать на климатическую конференцию в Глазго в ноябре этого года.
▪️ Углеродный сбор должен оставаться в стране и использоваться на цели сокращения выбросов.
▪️Борьба с изменением климата – это хорошо, но вестись она должна с учетом потребности в энергоресурсах населения бедных и развивающихся стран.
▪️Следует признать «зелеными» не только ветряную и солнечную, но и атомную и гидрогенерацию.
▪️В формулу расчета выбросов нужно включить поглощающую способность экосистем.

🙅‍♂️🏭 Против технологии ООО «Экотрак» резко выступили жители Ульяновска, но местные власти не учли их мнение .
Московские бизнесмены в конце июля презентовали свою чудо-технологию обработки и утилизации фильтрата с полигонов ТБО. Как прошло их выступление в Ульяновске и что из этого вышло расскажем прямо сейчас.

Из материалов общественных обсуждений технологии следует, что жители Ульяновска выступили категорически против ноу-хау «Экотрака» и его использования на территории Ульяновской области. На адрес электронной почты городской администрации, которая выступила организатором процесса общественных обсуждений, поступило аж 18 обращений, которые содержали однозначное и категоричное мнение против предлагаемой технологии.

▪️«Представители Экотрака ранее заявляли, что реализация новых технологий будет осуществляться на полигонах Центрального Федерального округа, сама организация московская, для осуществления своих планов проходила слушания в Подольске, где получила всеобщий отказ при обсуждении множества отрицательных моментов этой технологии. Причём здесь Ульяновск?» - вопрошает Анастасия Горлова.

▪️«зачем Нам все это???И без того экология в ужасном состоянии!!! Ребята в Подольске все разъяснили - полностью с ними согласен ! Тем более остаётся непонятным выбранный для обсуждения регион - Ульяновск?!» - добавляет Денис Фиманов.

Кстати, в протоколе общественных слушаний, которые состоялись 28 июля, 18 голосов против предложенной технологии организаторы вообще никак не отразили, хотя обращавшиеся письменно граждане просили учесть их мнение. Это наводит на определенные мысли о том, что Администрация Ульяновска изначально была заинтересована в положительном голосовании в пользу гастролеров из Москвы. Так или иначе, решающее слово за Росприроднадзором, куда «Зелёный Фонд» направит и свое обращение с просьбой учесть мнение жителей Ульяновска и вернуть ООО «Экотрак» обратно в Подольск, где и предполагалось фактическое осуществление деятельности. Хотите работать честно – учитесь проходить через честную процедуру ОВОС. Аплодисментов не будет. Занавес.

Опрос: от пластиковой посуды готовы отказаться 82% россиян

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Статистика готовности отказаться от пластиковой посуды весьма условна. Во-первых, не очень понятно, сколько процентов россиян в принципе использует пластиковую посуду. В больших городах этот процент наверняка выше. Жители сельской местности почти наверняка такую посуду не используют, соответственно и отказаться от ее использования не могут. Поэтому мне цифра в 82% россиян, готовых отказаться от посуды из неперерабатываемого пластика, видится очень завышенной.

В целом проблематика загрязнения пластиком окружающей среды в нашей стране не является первостепенной задачей. Грубо говоря, мы еще не накормили голодных людей, но собираемся отвести их в театр. В том смысле, что все еще не решены вопросы ликвидации незаконных и действующих законных свалок, на которые отправляются не только отходы из пластика, но и опасные отходы, отравляющие почву и подземные воды. Все еще отсутствует в достаточном количестве инфраструктура по переработке того, что можно переработать. Что же касается строительных отходов, государство могло бы куда эффективнее использовать их при рекультивации карьерных выемок и иных территорий с использованием существующих технологий обезвреживания.

К сожалению, государственный экологический менеджмент более ориентирован на глобальные экологические проблемы с целью продемонстрировать мировому сообществу, что и мы тоже в тренде, в то время как насущные проблемы и участие в их решении заинтересованных сторон отходят на десятый план. Бороться с пластиковыми стаканчиками при существующих горах мусора на свалках – бессмысленно. Эффект от запрета на выпуск пластиковых изделий будет виден не раньше, чем через 10-15 лет, а первостепенными должны быть все же вопросы понуждения региональных операторов к строительству современной инфраструктуры для обезвреживания и утилизации отходов.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва