*Уточнение к материалу «Мишка – крепкая шишка» или «псевдоэкологи» для Антона Алиханова

Нечасто так случается, но иногда герои наших публикаций аргументируют свое несогласие и просят уточнить сведения, которые считают недостоверными. И мы с удовольствием идем навстречу в таких ситуациях. В данном случае к нам обратился Михаил Тюнин, общественный помощник председателя АНО «Зеленый край» из Калининграда. Приводим письмо Михаила в «Зелёный Фонд» полностью, без цензуры и редакторских правок:

Я увидел публикацию. В ней несколько неточностей касательно меня лично. В тексте написано, что «... уже в 2016 году, после признания соросовских организаций «non grata» в РФ, Михаил Тюнин все еще давал экспертные комментарии ...» и приводится ссылка. К сожалению, Вы указали дату не верно. Это интервью было дано двумя годами ранее, в 2014 году, вот ссылка на оригинал публикации. С июля 2014 года я не работаю в КФ «Информационная инициатива», поэтому в 2016 году никак не мог дать интервью от имени Фонда. Материал, на который Вы ссылаетесь - перепечатка. В тексте нет даты позже 2014 года. К сожалению, попадаются материалы с упоминанием меня как исполнительного директора КФ «Информационная инициатива» в период после лета июля 2014 года, но это либо запоздалые публикации, либо перепечатки.

И касательно «миссии информационной программы фонда Сорос-Казахстан». Действительно, после закрытия в Фонде Сорос-Казахстан информационной программы, в КФ «Информационная инициатива» были передана некоторая часть проектов, которые были начаты Фондом Сорос-Казахста, эти проекты их нужно было завершить, описание проектов в моем интервью есть. Все обязательства по проектам, ранее выданные бенефициарам Фонда Сорос-Казахстан, мы завершили к концу 2007 года (интервью тоже 2007 года). Поэтому «миссию... КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это легко проследить по публикациям.

Прошу Вас сделать уточнение в материале «Мишка – крепкая шишка или «псевдоэкологи» для губернатора Алиханова»:
1. Сослаться на интервью 2014 года и убрать дату 2016, т.к. это неверная информация, которая легко проверяется и ставить под вопрос качество подбора материала.

2.Дополнить в материале, что миссию информационной программы Фонда Сорос-Казахстан КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это будет честный подход к анализу информации, без введения людей в заблуждение.

Хотел бы дать ссылки, которые Вы также можете привести в качестве моего опыта работы в некоммерческом секторе текущей публикации или использовать для новых публикаций: ссылка1, ссылка2 (посмотрите как меня представляет ведущий главный юридический портал Казахстана).

И еще хотел бы пояснить, что Фонд Сорос-Казахстан не признавался на территории РФ нежелательной организацией и связывать его деятельность с деятельностью «Фонда «Открытое общество» и Института «Открытое общество фонд содействия» в России нельзя, это совсем разные вещи. Тем более, что Фонд Сорос-Казахстан никогда не работал на территории Российской Федерации и для российских бенефициаров. Думаю, что Вы согласитесь, что вводить в заблуждение читателей это не задача людей, желающих добра обществу.

Полагаюсь на Ваш профессионализм. Еще раз с наступающим новым годом!

🎄Праздничного настроения всем, кто трудился на благо окружающей среды в 2022 году и намерен не сбавлять оборотов в Наступающем 2023!

«Зелёный Фонд» желает своим читателям и всем неравнодушным к вопросам природоохранной деятельности:

⛄️Открытой и доступной экологической информации!

⛄️По-настоящему успешных проектов, высокую оценку которым будут давать не только в кабинетах и на совещаниях, но также и самые закоренелые критики и скептики!

⛄️ Повышения ответственности бизнеса! Не только административной и уголовной, но и вполне осознанной, которая позволит модернизировать производство, обезопасить окружающую среду от негативного воздействия и сделать выпускаемую продукцию более экологичной и конкурентной!

⛄️Любви, добра, финансового благополучия и плодотворного сотрудничества!

Отдельное спасибо всем тем, кто был с нами в уходящем году!

🤥По мнению администрации ГО «Пушкинский» Московской области, СанПиН 2.1.3684-21 оказался «дырявым». Документ не содержит конкретных указаний на то, каким образом, и/или по какой технологии должно быть организовано водонепроницаемое покрытие для площадки складирования снега, заявляет замглавы администрации Максим Прибытков. Дословно, требование п. 34 указанного СанПиНа гласит:

«Собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки».

Воспользовавшись данной лазейкой, администрация для обустройства снегосвалки решила обойтись «уплотнением поверхности площадки тяжелой техникой». Судя по всему, такую гидроизоляцию считают приемлемой и в Роспотребнадзоре Подмосковья. Во всяком случае, на многочисленные жалобы жителей Ивантеевки и письма «Зелёного Фонда» в Службе вообще никак не реагируют.

Несколько иной позиции придерживается Росприроднадзор, который принял решение рассчитать размер вреда, причиненного почвам временным складированием снега в Ивантеевке.

🤐Власти Москвы отказались от методики активного отбора проб для определения диоксинов в воздухе жилой застройки? В 2020 и 2021 году постоянный экологический мониторинг содержания диоксинов и фуранов в атмосферном воздухе города, в том числе на территориях, прилегающих к мусоросжигательным заводам (МСЗ 3 на улице Подольских курсантов и МСЗ 4 в Некрасовке) и вовсе не проводился. Такая информация содержится в письме Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ответ на информационный запрос «Зелёного Фонда».

Заместитель руководителя Департамента Евгения Семутникова также сообщила, что результаты мониторинга содержания диоксинов в атмосферном воздухе Москвы будут опубликованы в Докладе о состоянии окружающей среды столицы за 2022 год. При этом чиновники решили не раскрывать важные фактические обстоятельства такого мониторинга и не привели данные со ссылками на экспертные организации (лаборатории), участвовавшие в таких исследованиях, а также сроки проведения мониторинга и применявшиеся методики. По сути, Департамент подготовил очередную, устоявшуюся годами шаблонную форму ответа, в которой главная мысль сформулирована, как «за истекший период (такого-то) года превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».

Если заглянуть в Доклад за 2019 год, можно обнаружить любопытную информацию о том, что за отчетный период было отобрано и проанализировано 54 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксинов: 50 проб воздуха были отобраны методом пассивного отбора (в два этапа: лето/осень), 4 пробы воздуха – активным методом. Годом ранее Евгения Семутникова заявила, что власти Москвы будут использовать новую методику пассивного пробоотбора, который является более дешевым по сравнению с применявшимся в 2015 году активным методом.

Опрошенные «Зелёным Фондом» специалисты, пожелавшие не упоминать их имена в публикации, сомневаются в эффективности пассивной методики и говорят о том, что столичные чиновники сэкономили не на исследованиях, а на здоровье москвичей. Методика измерения массовой концентрации полихлорированных дибензо-п-диоксинов и дибензофуранов в атмосферном воздухе методом пассивного отбора (МИ АДЦ 64/17) вообще отсутствует в открытом доступе, что значительно осложняет доступ заинтересованных сторон к информации о проведении соответствующих исследований.

Мы бы могли поверить в легенду о том, что Департамент делает все возможное для обеспечения непрерывного и объективного контроля содержания диоксинов в воздухе, если бы не двухлетний «провал» в мониторинге и непрекращающиеся жалобы жителей Некрасовки, Чертаново и Бирюлёво, подкрепленные выводами независимых экспертов. Например, еще в 2018 году инициативная группа «STOP ВЫБРОС!» организовала исследования загрязнения земли диоксинами в Некрасовке, по результатам которых выявленные концентрации превысили среднегородской показатель в три раза. Об этом можно прочитать в материале @tsargradtv.

Пожалуй, самое печальное в этой истории, что чиновники Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы неохотно делятся документами и фактурой, предлагая верить им на слово. Такая позиция всегда приводит к ожидаемому результату – недоверию и построению различных теорий и домыслов. Ответственность за «раскачивание лодки» в таких случаях возлагают на эко-активистов, которые интерпретируют факты так, как умеют, в отсутствие официальных документов с подписями и печатями. Надеемся, повторный запрос «Зелёного Фонда» в Департаменте рассмотрят внимательнее и ответ на него будет подкреплен более вескими аргументами, чем заученное «превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».

🤔Каналы бурлят слухами о скорой отставке министра природных ресурсов и экологии РФ Александра Козлова. Кто-то считает, что по Александру Александровичу будут скучать, для чего предлагают приобрести загадочный «компенсатор Козлова». А как вы компенсируете нехватку Дмитрия Кобылкина, Сергея Донского и Юрия Трутнева?

🤑💩Очередная рекультивация свалки в рамках нацпроекта «Экология» реализуется с грубыми нарушениями. На сей раз подрядчик «накосячил» в Нефтеюганске ХМАЮ-Югра. Помощь во вскрытии нарушений органам прокуратуры оказали региональные активисты ОНФ.

Более 300 миллионов из средств национального проекта на рекультивации в Нефтеюганске осваивает компания СК «ЮВиС». Как установила прокурорская проверка, один из видов деятельности на объекте осуществляется в отсутствие действующей лицензии на право обращения с отходами производства и потребления. Кроме того, выявлен целый ряд отступлений от проектной документации, получившей положительное заключение государственных экспертиз, в том числе экологической.

Региональный штаб «Общероссийского народного фронта» обращает внимание, что заказчик работ не обеспечил доступ экспертам общественного движения на территорию рекультивации свалки в Нефтеюганске. Ход реализации федеральных проектов по поручению лидера Народного фронта, Президента страны Владимира Путина – задача Президентского движения, чтобы бюджетные деньги тратились эффективно.

«Однако реализация проекта идет с нарушением: площадка не обеспечена противопожарным инвентарем, объект не имеет обваловки по периметру согласно проекту, отсутствует пункт мойки колес транспорта, опасные вещества и грязь со свалки выносятся на дорогу общего пользования, но главное, подрядчик не имеет лицензии на работы», - отметил эксперт Народного фронта Евгений Печерица.

📄👮🏼‍♂️Исполняющий обязанности министра экологии Республики Коми ответил за Владимиру Уйбу, на что прокуратура отреагировала представлением об устранении нарушений законодательства.

Казус случился из-за неразберихи с адресами электронной почты Администрации Главы Коми. Пока айтишники налаживали сайт и добавляли новые буквы в адреса для связи с Уйбой, адресованное главе республики письмо попало в региональное Минприроды. Там некоторое время подумали, что с этим делать, и решили ответить сами – без соответствующего распоряжения сверху. Параллельно затянули с подготовкой информации и забыли уведомить «Зелёный Фонд» о продлении сроков рассмотрения запроса.

В результате прокуратура пришла к выводу, что ответ на информационный запрос средства массовой информации был подготовлен ненадлежащим должностным лицом, вне пределов своей компетенции. Несмотря на установленный выше факт, надзорный орган не нашел оснований для привлечения и.о. министра Ильгиза Галиева к административной ответственности, с чем мы в целом склонны согласиться. Напомним, ранее мировой суд по требованию прокуратуры Калининградской области оштрафовал за нарушение сроков рассмотрения запроса «Зелёного Фонда» пресс-секретаря губернатора Калининградской области Дмитрия Лыскова.

​​🎉🙏Наконец-то уволили директора регионального оператора Калининградской области ГП КО «ЕСОО» Алексея Хряпченко. Новость поистине хорошая и порадует многих в регионе. Ничем хорошим на своем посту Хряпченко не запомнился и чаще о нем говорили в контексте возбужденного еще в 2019 году уголовного дела.

В период с февраля по конец 2017 года Хряпченко незаконно начислил себе премий на 2,812 млн рублей. Затем в рамках гражданского судопроизводства последовало требование к Хряпченко вернуть в бюджет организации 2,446 млн рублей (за вычетом налогов). Впоследствии решение суда о взыскании незаконно полученных средств и стало поводом для возбуждения уголовного дела. Стоит отметить, что до настоящего времени уголовное дело Хряпченко до судебных инстанций так и не дошло.

Лично нам Хряпченко запомнился настоящим врагом экологии самого западного региона России. В бытность директором Хряпченко способствовал самозахвату сельхоз земель на смежных участках с полигоном ТБО «Круглово», за счет которых затем регоператору удалось расширить площадь свалки, занятой отходами. Также подчиненные бывшего директора допустили как минимум два крупных возгорания в 2021-2022 годах на том же полигоне Круглово.