За покупку больничного может грозить уголовная ответственность #глобалмск #новости #бизнес #москва #знаменитости #шоубизнес
https://globalmsk.ru/news/id/46349
В период пандемии многие граждане умышленно нарушают законы в своих корыстных целях. Так, ранее Калужский районный суд вынес приговор в отношении 50-летней горожанки за покупку поддельного листка нетрудоспособности. Обсуждая покупку больничного, во время планерного заседания Верховного суда России, было принято решение доработать проект о получении любых документов в электронном виде.
Для ВС РФ эти акты – бумажные или электронные, являются официальными, юридически заверенными. В качестве примера могут служить получение листка нетрудоспособности или заключение об отсутствии противопоказаний к управлению машиной. Их подделывание должно быть уголовно наказуемым, так как считается «похищением важного личного документа», что прописано в УК РФ и предусматривает советующее наказание.
Чтобы подобные нарушения могли считаться противозаконными, суд передал рекомендации и постановление о признании официального документа важным личным, при этом в дальнейшем ВС будет учитывать характер удостоверяемого этим документом факта, связанного с похищением, и рядом других обстоятельств. Напомним, что ранее в Воронеже уже была зафиксирована массовая покупка больничных листов. Сотрудники, желавшие прогулять за счет работодателя, заказали их в интернете, но те оказались подделками. После чего городской суд открыл сразу семь уголовных дел.
#Верховныйсуд
#покупкабольничного
#уголовноенаказание
https://globalmsk.ru/news/id/46349
В период пандемии многие граждане умышленно нарушают законы в своих корыстных целях. Так, ранее Калужский районный суд вынес приговор в отношении 50-летней горожанки за покупку поддельного листка нетрудоспособности. Обсуждая покупку больничного, во время планерного заседания Верховного суда России, было принято решение доработать проект о получении любых документов в электронном виде.
Для ВС РФ эти акты – бумажные или электронные, являются официальными, юридически заверенными. В качестве примера могут служить получение листка нетрудоспособности или заключение об отсутствии противопоказаний к управлению машиной. Их подделывание должно быть уголовно наказуемым, так как считается «похищением важного личного документа», что прописано в УК РФ и предусматривает советующее наказание.
Чтобы подобные нарушения могли считаться противозаконными, суд передал рекомендации и постановление о признании официального документа важным личным, при этом в дальнейшем ВС будет учитывать характер удостоверяемого этим документом факта, связанного с похищением, и рядом других обстоятельств. Напомним, что ранее в Воронеже уже была зафиксирована массовая покупка больничных листов. Сотрудники, желавшие прогулять за счет работодателя, заказали их в интернете, но те оказались подделками. После чего городской суд открыл сразу семь уголовных дел.
#Верховныйсуд
#покупкабольничного
#уголовноенаказание
Верховный суд разрешил не платить долг по кредиту неразумным заемщикам
https://globalmsk.ru/news/id/62257
Верховный суд России отменил решение трех других судов. Это потребовалось для освобождения жительницы Архангельска от банковских долгов.
По имеющейся информации, женщина получила кредит в двух банках общей суммой около 2,3 млн рублей. Однако, вскоре она решила, что вернуть эти деньги у нее не получится, после чего была запущена процедура банкротства. Чтобы продать ее имущество, арбитражный суд назначил финансового управляющего. Имущество распродали, отчет предоставили в суд, процедура должна была завершиться. Но областной суд Архангельска не стал освобождать женщину от долговых обязательств. Суд инстанцией выше поддержал своих коллег, основывая свое решение на недобросовестном поведении заемщика.
Но Верховный суд такое решение не устроило. Заемщик не скрывал свое имущество от банков и не уничтожал его. Недостоверной информации сотрудникам банков также не сообщалось. А тот факт, что женщина приняла долговые обязательства, которые не смогла в итоге покрыть по какой-либо причине, будь то неверная оценка собственных возможностей или определенные жизненные обстоятельства, основанием для оставления долга не выступает. В данной ситуации уместнее говорить о неразумном поведении, нежели недобросовестности заемщика. Также стоит учитывать возможность банков, выдавших указанные кредиты, проверять кредитоспособность их клиента. Однако при всех этих условиях деньги заемщику все равно были выданы. В итоге решением Верховного суда РФ женщина была освобождена от исполнения долговых обязательств.
#долг
#Верховныйсуд
#банкротство
https://globalmsk.ru/news/id/62257
Верховный суд России отменил решение трех других судов. Это потребовалось для освобождения жительницы Архангельска от банковских долгов.
По имеющейся информации, женщина получила кредит в двух банках общей суммой около 2,3 млн рублей. Однако, вскоре она решила, что вернуть эти деньги у нее не получится, после чего была запущена процедура банкротства. Чтобы продать ее имущество, арбитражный суд назначил финансового управляющего. Имущество распродали, отчет предоставили в суд, процедура должна была завершиться. Но областной суд Архангельска не стал освобождать женщину от долговых обязательств. Суд инстанцией выше поддержал своих коллег, основывая свое решение на недобросовестном поведении заемщика.
Но Верховный суд такое решение не устроило. Заемщик не скрывал свое имущество от банков и не уничтожал его. Недостоверной информации сотрудникам банков также не сообщалось. А тот факт, что женщина приняла долговые обязательства, которые не смогла в итоге покрыть по какой-либо причине, будь то неверная оценка собственных возможностей или определенные жизненные обстоятельства, основанием для оставления долга не выступает. В данной ситуации уместнее говорить о неразумном поведении, нежели недобросовестности заемщика. Также стоит учитывать возможность банков, выдавших указанные кредиты, проверять кредитоспособность их клиента. Однако при всех этих условиях деньги заемщику все равно были выданы. В итоге решением Верховного суда РФ женщина была освобождена от исполнения долговых обязательств.
#долг
#Верховныйсуд
#банкротство
Верховный суд выступил за защиту онлайн-покупателей
https://globalmsk.ru/news/id/68142
Не так давно стало известно о том, что несколько сотен человек, которые купили авиабилеты на рейс Екатеринбург – Пхукет, столкнулись с аннулированием брони. В авиакомпаниях сообщили, что это произошло из-за технической ошибки, по которой билеты продавались слишком дешево. Также они ссылаются на то, что билет был оформлен некорректно. Гражданам, купившим билет на рейс после аннуляции, по стоимости в несколько раз выше, компании предлагают определенные скидки.
По этой причине 18 октября Верховный суд России опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Дело в том, что такое довольно часто встречается в онлайн-торговле. К примеру, гражданин России покупает какой-либо товар в интернет-магазине крупного универмага по очень низкой цене, однако продавец в последний момент отказывает в покупке, ссылаясь на различные технические ошибки.
Разумеется, покупатели обращаются в суд, однако он всегда занимает сторону продавца, объясняя свою позицию тем, что покупатель злоупотребляет своими правами. Однако Верховный суд не согласен с таким решением данного вопроса. Он указал, что продавец не имеет права в одностороннем порядке менять цену на любые товары, которые действовали во время заключения договора с покупателем.
Эксперты считают, что в определенный момент бизнесмены начинают забывать, что вся предпринимательская деятельность неразрывно связана с рисками и убытками, которые изначально закладываются в конечную стоимость товара. Если следовать законодательству, то исполнитель услуги несет всю материальную ответственность за вред, нанесенный путем использования материалов и оборудования. Простыми словами, продавец отвечает своими личными средствами не только за свои ошибки, но и за чужие. Сюда же входят и такие ошибки, которые заранее предотвратить просто невозможно.
Подобная история наблюдалась в Москве. Покупатель заказал в интернет-магазине зеленый чай, доставить который должны были в течение трех дней. Однако уже на следующий день покупатель без какого-либо объяснения аннулировал товар и вернул деньги покупателю. На требование привезти чай маркетплейс ответил, что согласно Условиям продажи маркетплейса, продавец в одностороннем порядке может расторгнуть договор купли-продажи. Тогда покупатель решил обратиться в суд.
Три судебные инстанции встали на сторону покупателя. Они считают, что пункт правил об одностороннем аннулировании заказа должен быть отменен. Также ответчик был обязан выплатить компенсацию в размере 500 рублей, что в 100 раз меньше, чем просил истец. Однако суды не стали заставлять продавца отправлять чай покупателю. В конечном итоге, он решил обратиться в Верховный суд. Как оказалось, там его требование признали полностью законным. Дело в том, что в своей претензии покупатель требовал не возврата денежных средств, а получение товара. В таком случае возврат денег не освобождает продавца от исполнения главных обязательств.
Аналитики убеждены, что правительству необходимо дать знание граждан о своих правах во время совершения онлайн-покупки в цифровом рынке, который в последнее время расширяется очень быстро. По их мнению, нужно в кратчайшие сроки закрыть все имеющиеся неточности в цифровом законодательстве. На данный момент эта работа еще не завершена, поэтому сформировать добросовестное взаимодействие между маркетплейсами и продавцами.
#Верховныйсуд
#онлайн-торговля
#цифровоезаконодательство
https://globalmsk.ru/news/id/68142
Не так давно стало известно о том, что несколько сотен человек, которые купили авиабилеты на рейс Екатеринбург – Пхукет, столкнулись с аннулированием брони. В авиакомпаниях сообщили, что это произошло из-за технической ошибки, по которой билеты продавались слишком дешево. Также они ссылаются на то, что билет был оформлен некорректно. Гражданам, купившим билет на рейс после аннуляции, по стоимости в несколько раз выше, компании предлагают определенные скидки.
По этой причине 18 октября Верховный суд России опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Дело в том, что такое довольно часто встречается в онлайн-торговле. К примеру, гражданин России покупает какой-либо товар в интернет-магазине крупного универмага по очень низкой цене, однако продавец в последний момент отказывает в покупке, ссылаясь на различные технические ошибки.
Разумеется, покупатели обращаются в суд, однако он всегда занимает сторону продавца, объясняя свою позицию тем, что покупатель злоупотребляет своими правами. Однако Верховный суд не согласен с таким решением данного вопроса. Он указал, что продавец не имеет права в одностороннем порядке менять цену на любые товары, которые действовали во время заключения договора с покупателем.
Эксперты считают, что в определенный момент бизнесмены начинают забывать, что вся предпринимательская деятельность неразрывно связана с рисками и убытками, которые изначально закладываются в конечную стоимость товара. Если следовать законодательству, то исполнитель услуги несет всю материальную ответственность за вред, нанесенный путем использования материалов и оборудования. Простыми словами, продавец отвечает своими личными средствами не только за свои ошибки, но и за чужие. Сюда же входят и такие ошибки, которые заранее предотвратить просто невозможно.
Подобная история наблюдалась в Москве. Покупатель заказал в интернет-магазине зеленый чай, доставить который должны были в течение трех дней. Однако уже на следующий день покупатель без какого-либо объяснения аннулировал товар и вернул деньги покупателю. На требование привезти чай маркетплейс ответил, что согласно Условиям продажи маркетплейса, продавец в одностороннем порядке может расторгнуть договор купли-продажи. Тогда покупатель решил обратиться в суд.
Три судебные инстанции встали на сторону покупателя. Они считают, что пункт правил об одностороннем аннулировании заказа должен быть отменен. Также ответчик был обязан выплатить компенсацию в размере 500 рублей, что в 100 раз меньше, чем просил истец. Однако суды не стали заставлять продавца отправлять чай покупателю. В конечном итоге, он решил обратиться в Верховный суд. Как оказалось, там его требование признали полностью законным. Дело в том, что в своей претензии покупатель требовал не возврата денежных средств, а получение товара. В таком случае возврат денег не освобождает продавца от исполнения главных обязательств.
Аналитики убеждены, что правительству необходимо дать знание граждан о своих правах во время совершения онлайн-покупки в цифровом рынке, который в последнее время расширяется очень быстро. По их мнению, нужно в кратчайшие сроки закрыть все имеющиеся неточности в цифровом законодательстве. На данный момент эта работа еще не завершена, поэтому сформировать добросовестное взаимодействие между маркетплейсами и продавцами.
#Верховныйсуд
#онлайн-торговля
#цифровоезаконодательство