Тем временем, заседание продолжается.

Суд удовлетворил ходатайство защиты. Исследуем в судебном заседании заключение одного из самых компетентных политологов Красноярского края С.Г. Комарицына, по вопросу влияния
Глискова на бывшего губернатора В.А. Толоконского.

Общий вывод: влияния конечно же не было.

Защита ходатайствуют о выяснении обстоятельств написании явки с повинной С.С.Титовым в ИК-17, что за сотрудники присутствовали и при каких обстоятельствах он писал эту явку с повинной. И вообще, какая явка?! учитывая, что у правоохранительных органах имелись сведения о его преступлении.

Напоминаем, Титов уклонился от ответа на прямой вопрос Глискова об обстоятельствах написания явки с повинной, только заявил, что Глисков подобнымии вопросами хочет ему навредить, так как в данный момент, он находится в системе ФСИН.

Отказано, как и по запросу сведений о передвижении транспортного средства Титова

Защита просит исследовать видео с очной ставки Титова. Противоречий тьма.

Вновь защита просит проверить достоверность показания Титова и Глискова на полиграфе.

Отказано

Защита просит озвучить все документы, представленные во время заседаний первой инстанции, и никак не отражены в приговоре.

Особенно всех возмущает ОРМ, осуществленное сотрудником ФСБ, который нашел все публикации  с критическим уклоном о КрайДЭО с участием Глискова и они были после первого разговора Титова и Юсубова, где второй уже якобы жаловался на критику. В приговоре не получили оценку.

Отказано

Защита вспоминает, как судья И.О. Нарожный не смог организовать видео-конференц-связь с В.А.Толоконским в течении месяца. Доказательства отсутствия технической  возможности со стороны Новосибирских судов не представлено.

Хорошо бы это исправить в апелляционной инстанции И ВЫЗВАТЬ В.А.ТОЛОКОНСКОГО

ОТКЛОНЕНО

Суд откладывается.

Прения состоятся 29.04 в 14:00

Апелляция по делу Глискова: второе заседание.

Ходатайство о приостановлении уголовного дела в связи с заключением контракта СВО, в Краевой апелляционный суд подали 26 марта.

Только в связи с нарушениями в оформлении, его не удовлетворили. Правленный вариант ходатайства в суд пока не поступил.

Александр Глисков сообщил, что подписал контракт на участие в СВО, но документы не попали в соотвествующие инстанции.

ВТОРОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АПЕЛЛЯЦИИ ПО ДЕЛУ ГЛИСКОВА
Сегодня состоялось второе заседание по апелляции по делу Александра Глискова. Напомним, экс-депутата признали виновным в получении взятки и приговорили к 10 годам колонии строгого режима, обязав выплатить штраф 10 миллионов рублей. На прошлом заседании народный избранник поделился, что подписал контракт на участие в СВО. Однако его до сих пор не подписало Минобороны. Что было на сегодняшнем заседании, смотрите в сюжете.
_____
🔴Оставить обращение ✏️
🔴Подписывайтесь на 8 канал

ОБЪЯВЛЕНИЕ: Апелляция по делу Глискова, третье заседание

СОСТОИТСЯ: 29 апреля ВТОРНИК 14:00

Крайсуд г.Красноярск ул.Мира д.17 (вход со стороны ул.Маркса)

❗️Приходите и поддержите

Прения и возможно суд примет решение

Написать письмо Александру в СИЗО-1 можно через сервис www.f-pismo.ru (информация для заполнения данных: Красноярский край, Красноярск, СИЗО-1, Глисков Александр Александрович 17.12.1972)

Начались прения

Первым выступает А.А. Глисков по ВКС: дело со слов только С. Титова, вруна и негодяя. Остальные лишь пересказывают его слова. Критики во вменяемый период не было, полномочий тем более, дружбы с Толоконским тоже не случилось.

С делом можно ознакомиться тут.

Выступление сопровождает громкие автоматические оповещения СИЗО: внимание, пожарная тревога. Дыма не видно.

Прения продолжаюсят
адвокат М. Васильева: серьезные процессуальные нарушения.

Судья спрашивал свидетелей обвинения "желаете, не желаете давать показания", постоянное неуместное использование ст. 51

Приговор не соответствует УПК, в описательно-мотивировочной части: суду надлежить дать оценку ВСЕМ доказательствам, судью интересовала только выводы обвинения.

Показания свидетелей защиты никакой оценки в приговоре не получили; доказательства защиты проигнорированы в приговоре (различные запросы в официальные органы, доказывающие невиновность).

Судью должны были отстранить от дела, так как при апелляции по мере пересечения (еще до основного судебного процесса), где он был судьей уже говорил о подтверждённой виновности Глискова (в т.ч. звучала мотивировка "продолжит совершать преступные действия", если из СИЗО выпустить и это ДО суда).

Прения продолжаются
Адвокат М. Кузнецов: в приговоре вообще никак не отражено, как же Глисков мог бы способствовать всяким Юсубовым.

Факта получения, передачи взятки не было. Титов оговаривал, если бы не сообщил выдуманные сведения, то понес бы ответственность за мошенничество.

Передачи денег нет, так и критику не нашли. Накидали в обвинении и действие и бездействие, в итоге ничего не доказано.

Приговор абсолютно противоречит материалам уголовного дела.

Доказательства защиты в приговоре никак не отражены.
Судья препятствовал рассмотрению дела.

Прения продолжаются

Выступает адвокат А.Хропот: преследование носит политический характер. Не смотря на фундаментальные ошибки на стадии предварительного следствия, суд принял дело и никаким образом их не исправил.

Должностное преступление не доказано.

Вымогательства тоже не было, а вменяют, не доказано ни суде ни на предварительном следствии., свидетели обвинения об этом не говорили.

Суд первой инстанции не создал равные права для обвинения и защиты.

Прения продолжаются

Выступает прокурор: в суде первой инстанции все ок было