Чем грозит собственникам "упрощенная ликвидация" ТСЖ
В среде ТСЖ распространяется «упрощённый» порядок ликвидации: председатель не переизбирается, подаёт в налоговую заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, а спустя некоторое время юрлицо исключается из реестра.
Это используется как выход из ситуации, когда никто не хочет руководить товариществом. При этом бывает, что выбором УО собственники себя тоже не утруждают. Получается некоторый период «безвластья», когда домом никто фактически не управляет. Хвалёный принцип (или "гарантии") непрерывного управления в рассматриваемой ситуации не работает.
С одной стороны, никто не собирает плату за содержание жилья, с другой — работы по содержанию не выполняются, что попросту опасно.
Также недостаток этой схемы видится в том, что она может использоваться как уход от ответственности, например, по делам о возмещении причинённого вреда.
В Ростове-на-Дону затопило помещение собственника. Заочным решением с ТСЖ взыскали 827 тысяч рублей. Вот только исполнить это решение не удалось: исполнительное производство было прекращено, так как ТСЖ перестало существовать.
Собственник пытался восстановить ТСЖ в ЕГРЮЛ, однако ничего не вышло.
Далее собственник обратился с иском к последнему председателю, просил привлечь его к субсидиарной ответственности. Указывал, что «членами правления ТСЖ не была исполнена обязанность при увольнении председателя правления ТСЖ назначить нового председателя. Фактически члены правления ТСЖ, освобождая от должности председателя и не назначив нового, лишили товарищество возможности управления им, а также привели его к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к упрощённой процедуре ликвидации юридического лица, у которого имеются долги».
Однако и здесь собственника ждал проигрыш в трёх инстанциях: не доказано, что ответчик действовал недобросовестно и что его действия привели к неплатёжеспособности ТСЖ; также не доказано, что неисполнение решения суда о возмещении ущерба вызвано виновным поведением ответчика. Кроме того, ответчик занял должность председателя уже после залива помещения. Истец сам прощёлкал срок подачи возражений на исключение юрлица из ЕГРЮЛ.
Хронология событий для лучшего понимания:
— декабрь 2019 — залив помещения;
— июнь 2020 — заочное решение о возмещении ущерба;
— август 2020 — избран последний председатель правления;
— март 2021 — прекращение полномочий председателя правления, и следом — возбуждение исполнительного производства;
— сентябрь 2021 — решение ИФНС о предстоящем исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ с публикацией об этом в «Вестнике государственной регистрации»;
— декабрь 2021 — в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица с учётом того, что возражения заинтересованных лиц не поступили;
— январь 2022 — прекращение исполнительного производства;
— апрель 2022 — собственники на общем собрании выбирают управляющую организацию, за которой ГЖИ в мае закрепляет дом.
Таким образом, с момента прекращения полномочий председателя до начала управления домом УО прошло более года. Как происходила подготовка к ОЗП в этом доме, остаётся за кадром.
С марта 2022 по апрель 2024 собственник пытался отменить решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (закончилось определением Четвёртого КСОЮ № 88а-5605/2023) и привлечь последнего председателя к субсидиарной ответственности (завершилось определением Четвёртого КСОЮ № 88-11676/2024), и как уже отметила выше, проиграл.
* * *
То, что является выходом из сложной ситуации для одних, оборачивается сложной ситуацией для других. Поэтому собственникам не стоит забывать, что вопросы управления домом (выбор способа управления и управляющей организации) — это прежде всего их интерес и компетенция.
Временное отсутствие платы за содержание жилья приводит к тому, что в дальнейшем расходы на восстановление общего имущества возрастают. То же самое касается восстановления утраченной технической документации. Чем дольше тянуть с поиском и выбором новой УО — тем сложнее будет найти достойного претендента с приемлемой стоимостью обслуживания.
В среде ТСЖ распространяется «упрощённый» порядок ликвидации: председатель не переизбирается, подаёт в налоговую заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, а спустя некоторое время юрлицо исключается из реестра.
Это используется как выход из ситуации, когда никто не хочет руководить товариществом. При этом бывает, что выбором УО собственники себя тоже не утруждают. Получается некоторый период «безвластья», когда домом никто фактически не управляет. Хвалёный принцип (или "гарантии") непрерывного управления в рассматриваемой ситуации не работает.
С одной стороны, никто не собирает плату за содержание жилья, с другой — работы по содержанию не выполняются, что попросту опасно.
Также недостаток этой схемы видится в том, что она может использоваться как уход от ответственности, например, по делам о возмещении причинённого вреда.
В Ростове-на-Дону затопило помещение собственника. Заочным решением с ТСЖ взыскали 827 тысяч рублей. Вот только исполнить это решение не удалось: исполнительное производство было прекращено, так как ТСЖ перестало существовать.
Собственник пытался восстановить ТСЖ в ЕГРЮЛ, однако ничего не вышло.
Далее собственник обратился с иском к последнему председателю, просил привлечь его к субсидиарной ответственности. Указывал, что «членами правления ТСЖ не была исполнена обязанность при увольнении председателя правления ТСЖ назначить нового председателя. Фактически члены правления ТСЖ, освобождая от должности председателя и не назначив нового, лишили товарищество возможности управления им, а также привели его к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к упрощённой процедуре ликвидации юридического лица, у которого имеются долги».
Однако и здесь собственника ждал проигрыш в трёх инстанциях: не доказано, что ответчик действовал недобросовестно и что его действия привели к неплатёжеспособности ТСЖ; также не доказано, что неисполнение решения суда о возмещении ущерба вызвано виновным поведением ответчика. Кроме того, ответчик занял должность председателя уже после залива помещения. Истец сам прощёлкал срок подачи возражений на исключение юрлица из ЕГРЮЛ.
Хронология событий для лучшего понимания:
— декабрь 2019 — залив помещения;
— июнь 2020 — заочное решение о возмещении ущерба;
— август 2020 — избран последний председатель правления;
— март 2021 — прекращение полномочий председателя правления, и следом — возбуждение исполнительного производства;
— сентябрь 2021 — решение ИФНС о предстоящем исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ с публикацией об этом в «Вестнике государственной регистрации»;
— декабрь 2021 — в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица с учётом того, что возражения заинтересованных лиц не поступили;
— январь 2022 — прекращение исполнительного производства;
— апрель 2022 — собственники на общем собрании выбирают управляющую организацию, за которой ГЖИ в мае закрепляет дом.
Таким образом, с момента прекращения полномочий председателя до начала управления домом УО прошло более года. Как происходила подготовка к ОЗП в этом доме, остаётся за кадром.
С марта 2022 по апрель 2024 собственник пытался отменить решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (закончилось определением Четвёртого КСОЮ № 88а-5605/2023) и привлечь последнего председателя к субсидиарной ответственности (завершилось определением Четвёртого КСОЮ № 88-11676/2024), и как уже отметила выше, проиграл.
* * *
То, что является выходом из сложной ситуации для одних, оборачивается сложной ситуацией для других. Поэтому собственникам не стоит забывать, что вопросы управления домом (выбор способа управления и управляющей организации) — это прежде всего их интерес и компетенция.
Временное отсутствие платы за содержание жилья приводит к тому, что в дальнейшем расходы на восстановление общего имущества возрастают. То же самое касается восстановления утраченной технической документации. Чем дольше тянуть с поиском и выбором новой УО — тем сложнее будет найти достойного претендента с приемлемой стоимостью обслуживания.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ГЖИ Ростовской области в рамках очередного спора о смене управляющей организации (дело № А53-26713/2022)
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий из-за признаков ничтожности принятого собственниками решения: при проведении проверочного расчёта кворума ГЖИ исходила из того, что МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», владеющее помещениями на праве оперативного управления, не имело права принимать участие в голосовании.
Суды двух инстанций согласились с инспекцией и отказали управляющей организации в иске.
Однако кассационный суд признал приказ ГЖИ недействительным, сославшись на отсутствие у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания помещений без обращения в суд.
ГЖИ обратилась с жалобой в суд, указав, что "выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений в МКД квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий".
Верховный Суд РФ согласился с инспекцией:
— ГЖИ правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр;
— в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение № 308-ЭС23-19828 от 15.05.2024).
Позиция не нова, изложена ранее в определениях Верховного Суда РФ по спорам с ГЖИ Санкт-Петербурга.
А53-26713/2022😋 @gkhvsem
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий из-за признаков ничтожности принятого собственниками решения: при проведении проверочного расчёта кворума ГЖИ исходила из того, что МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», владеющее помещениями на праве оперативного управления, не имело права принимать участие в голосовании.
Суды двух инстанций согласились с инспекцией и отказали управляющей организации в иске.
Однако кассационный суд признал приказ ГЖИ недействительным, сославшись на отсутствие у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания помещений без обращения в суд.
ГЖИ обратилась с жалобой в суд, указав, что "выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений в МКД квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий".
Верховный Суд РФ согласился с инспекцией:
— ГЖИ правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр;
— в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение № 308-ЭС23-19828 от 15.05.2024).
Позиция не нова, изложена ранее в определениях Верховного Суда РФ по спорам с ГЖИ Санкт-Петербурга.
А53-26713/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ГЖИ Ростовской области в рамках очередного спора о смене управляющей организации (дело № А53-26713/2022) Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий из-за признаков ничтожности принятого собственниками решения:…
А33-3908-2023__20240520.pdf
195.8 KB
И еще одно дело по внесению изменений в реестр лицензий ушло в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
На этот раз из Красноярского края. Суть примерно та же. Когда будет полноценное определение — напишу отдельно.
На этот раз из Красноярского края. Суть примерно та же. Когда будет полноценное определение — напишу отдельно.
Трубопроводный кран за стеной МКД
Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на новое рассмотрение спор между водоснабжающей и управляющей организациями о бездоговорном потреблении.
Такое потребление образовалось за счёт обнаруженного водоснабжающей организацией крана, которым заканчивалась труба, выведенная из подвала на улицу.
Эту модернизацию РСО оценила как самовольную врезку, существование которой на протяжении 7 месяцев должно обойтись УО в 154 тысячи рублей (по расчетам истца).
До рассмотрения дела в кассационной инстанции суды отказывали РСО во взыскании задолженности.
Они решили, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома. Без общедомового счётчика отбор коммунального ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, рассчитывается по нормативу и уже оплачен.
РСО в жалобе на это возражала:
— УО скрыла факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и в неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, при этом УО не обращалась с заявлением о подвозе воды. Неспроста ли? В случае обеспечения жильцов водой из самовольной врезки вся потребленная вода не проходила через их счётчики и превратилась в бесплатную.
— Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла также использоваться для полива близлежащих приусадебных участков, мойки машин и т.п.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами РСО. Он добавил, что нижестоящим судам следовало также установить:
— причины врезки, не связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов водой из-за аварии;
— кто потреблял воду с даты аварии и до демонтажа спорной трубы - жильцы и работники УО для обслуживания общего имущества, или вода потреблялась любыми лицами;
— возможность определения даты врезки.
Также суд округа указал, что несанкционированное подключение осуществила УО, потому как именно она имеет доступ в подвал.
А51-1950/2023😋 @gkhvsem
Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на новое рассмотрение спор между водоснабжающей и управляющей организациями о бездоговорном потреблении.
Такое потребление образовалось за счёт обнаруженного водоснабжающей организацией крана, которым заканчивалась труба, выведенная из подвала на улицу.
Эту модернизацию РСО оценила как самовольную врезку, существование которой на протяжении 7 месяцев должно обойтись УО в 154 тысячи рублей (по расчетам истца).
До рассмотрения дела в кассационной инстанции суды отказывали РСО во взыскании задолженности.
Они решили, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома. Без общедомового счётчика отбор коммунального ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, рассчитывается по нормативу и уже оплачен.
РСО в жалобе на это возражала:
— УО скрыла факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и в неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, при этом УО не обращалась с заявлением о подвозе воды. Неспроста ли? В случае обеспечения жильцов водой из самовольной врезки вся потребленная вода не проходила через их счётчики и превратилась в бесплатную.
— Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла также использоваться для полива близлежащих приусадебных участков, мойки машин и т.п.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами РСО. Он добавил, что нижестоящим судам следовало также установить:
— причины врезки, не связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов водой из-за аварии;
— кто потреблял воду с даты аварии и до демонтажа спорной трубы - жильцы и работники УО для обслуживания общего имущества, или вода потреблялась любыми лицами;
— возможность определения даты врезки.
Также суд округа указал, что несанкционированное подключение осуществила УО, потому как именно она имеет доступ в подвал.
А51-1950/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю с других наших каналов
Практика
Последние посты с закрытого канала ТСЖ:
👉 Как оформить подписку
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Краснодарском крае две УК спорят о доступе к компьютеру, к которому подведена пожарная сигнализация
В МКД (г. Новороссийск, ул. Котанова, д. 1, корпус 1) сменилась управляющая организация.
Всё бы хорошо, да только сигналы «Неисправность» и «Пожар» от этого МКД передаются через кабельную канализацию на персональный компьютер АРМ «Орион», расположенный в помещении цокольного этажа другого МКД (г. Новороссийск, ул. Котанова, д. 1, литера 4), доступ к которому остался у прежней УК.
Позиция старой УК: для решения проблемы новая УК может заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, либо договор о возмездном оказании услуг, по которому каждый допуск будет стоить всего3000 р.
Позиция новой УК: АДС есть своя, и чужая ей не нужна, тем более у старой УК нет нужных ОКВЭД, лицензии и аттестации.
Компьютер — общее имущество собственников управляемого ею дома, а доступ к нему - необходимое условие для надлежащей эксплуатации систем пожаротушения и пожарооповещения, он должен быть безвозмездным.
При таких разногласиях новой УО пришлось обращаться в суд.
Однако и суды разошлись во мнениях и не смогли с первого раза разобраться в деле
Суд первой инстанции: новая УК не доказала, что не может заключить договор об оказании услуг по 3000 р. за допуск. В иске следует отказать.
Апелляционный суд: договор о платном доступе — не единственный способ разрешения ситуации. Может, систему управления можно вывести на другой компьютер или в другое помещение. Только новая УК не доказала, что это невозможно, поэтому в иске следует отказать.
Кассационная инстанция на днях вернула дело на новое рассмотрение.
Суд округа отметил, что нижестоящие суды:
— не исследовали проектную документацию и не установили конкретное расположение системы пожаротушения и оповещения, в частности, кабельной канализации (с учетом доводов о том, что канализация выведена на один компьютер и в помещение, расположенное в доме по ул. Котанова, д. 1, литера 4);
— не определили, какие работы и почему следует произвести по монтажу кабельной канализации, если имущество является общим; возможны ли такие работы технически, а также имеется ли возможность совместного использования оборудования истцом и ответчиком.
@gkhvsem😋 А32-18373/2023
В МКД (г. Новороссийск, ул. Котанова, д. 1, корпус 1) сменилась управляющая организация.
Всё бы хорошо, да только сигналы «Неисправность» и «Пожар» от этого МКД передаются через кабельную канализацию на персональный компьютер АРМ «Орион», расположенный в помещении цокольного этажа другого МКД (г. Новороссийск, ул. Котанова, д. 1, литера 4), доступ к которому остался у прежней УК.
Позиция старой УК: для решения проблемы новая УК может заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, либо договор о возмездном оказании услуг, по которому каждый допуск будет стоить всего
Позиция новой УК: АДС есть своя, и чужая ей не нужна, тем более у старой УК нет нужных ОКВЭД, лицензии и аттестации.
Компьютер — общее имущество собственников управляемого ею дома, а доступ к нему - необходимое условие для надлежащей эксплуатации систем пожаротушения и пожарооповещения, он должен быть безвозмездным.
При таких разногласиях новой УО пришлось обращаться в суд.
Однако и суды разошлись во мнениях и не смогли с первого раза разобраться в деле
Суд первой инстанции: новая УК не доказала, что не может заключить договор об оказании услуг по 3000 р. за допуск. В иске следует отказать.
Апелляционный суд: договор о платном доступе — не единственный способ разрешения ситуации. Может, систему управления можно вывести на другой компьютер или в другое помещение. Только новая УК не доказала, что это невозможно, поэтому в иске следует отказать.
Кассационная инстанция на днях вернула дело на новое рассмотрение.
Суд округа отметил, что нижестоящие суды:
— не исследовали проектную документацию и не установили конкретное расположение системы пожаротушения и оповещения, в частности, кабельной канализации (с учетом доводов о том, что канализация выведена на один компьютер и в помещение, расположенное в доме по ул. Котанова, д. 1, литера 4);
— не определили, какие работы и почему следует произвести по монтажу кабельной канализации, если имущество является общим; возможны ли такие работы технически, а также имеется ли возможность совместного использования оборудования истцом и ответчиком.
@gkhvsem
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
По иску муниципалитета суд признал незаконным бездействие ГЖИ Вологодской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении временной УО
В апреле Верховный Суд РФ озвучил позицию о том, что при определении временной управляющей организации муниципалитетом (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата (Определение № 309-ЭС23-23873).
В мае Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уже воспользовался этим подходом при рассмотрении спора между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и ГЖИ Вологодской области.
Департамент определил ООО «УК «Мы вместе» управляющей организацией для ряда МКД, уведомил об этом инспекцию и попросил внести изменения в реестр лицензий.
Инспекция ответила, что вносить изменения будет лишь на основании заявления самой УО, и если Департамент хочет, то может обратиться в суд с иском к УО об обязании приступить к управлению.
Департамент пошел другим путем и обратился с иском к самой ГЖИ. Первую инстанцию он проиграл, однако апелляционная встала на его сторону.
Еще суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия инспекции, однако отказал в иске, так как посчитал, что интересы Департамента никак не пострадали. И вообще, Департамент не провел конкурсы, следовательно,чья бы корова мычала сам не преуспевает в соблюдении жилищного законодательства.
Апелляционный суд решил, что такой вывод ошибочен: сам по себе факт, что управляющая организация определена до конкурса, не говорит о незаконности решения органа местного самоуправления и не мешает проведению такого конкурса в дальнейшем.
Определение временной управляющей организации направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, проживающих в МКД.
Вывод суда: “бездействие инспекции в отношении многоквартирных домов … не соответствует жилищному законодательству и нарушает права департамента, как уполномоченного в рассматриваемой сфере органа”.
А13-8069/2023😋 @gkhvsem
В апреле Верховный Суд РФ озвучил позицию о том, что при определении временной управляющей организации муниципалитетом (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата (Определение № 309-ЭС23-23873).
В мае Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уже воспользовался этим подходом при рассмотрении спора между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и ГЖИ Вологодской области.
Департамент определил ООО «УК «Мы вместе» управляющей организацией для ряда МКД, уведомил об этом инспекцию и попросил внести изменения в реестр лицензий.
Инспекция ответила, что вносить изменения будет лишь на основании заявления самой УО, и если Департамент хочет, то может обратиться в суд с иском к УО об обязании приступить к управлению.
Департамент пошел другим путем и обратился с иском к самой ГЖИ. Первую инстанцию он проиграл, однако апелляционная встала на его сторону.
Еще суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия инспекции, однако отказал в иске, так как посчитал, что интересы Департамента никак не пострадали. И вообще, Департамент не провел конкурсы, следовательно,
Апелляционный суд решил, что такой вывод ошибочен: сам по себе факт, что управляющая организация определена до конкурса, не говорит о незаконности решения органа местного самоуправления и не мешает проведению такого конкурса в дальнейшем.
Определение временной управляющей организации направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, проживающих в МКД.
Вывод суда: “бездействие инспекции в отношении многоквартирных домов … не соответствует жилищному законодательству и нарушает права департамента, как уполномоченного в рассматриваемой сфере органа”.
А13-8069/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Истребование сведений о зарегистрированных у МВД
Два месяца назад публиковала обобщение практики по получению у МВД информации о зарегистрированных гражданах.
Три жалобы МВД были направлены в Верховный Суд РФ, и многие суды даже притормозили рассмотрение своих дел до получения позиции вышестоящей инстанции.
По всем жалобам ВС РФ недавно отказал в передаче на рассмотрение коллегии.
Поэтому сейчас можно считать, что практика в своем большинстве складывается в пользу УО и РСО.
Два месяца назад публиковала обобщение практики по получению у МВД информации о зарегистрированных гражданах.
Три жалобы МВД были направлены в Верховный Суд РФ, и многие суды даже притормозили рассмотрение своих дел до получения позиции вышестоящей инстанции.
По всем жалобам ВС РФ недавно отказал в передаче на рассмотрение коллегии.
Поэтому сейчас можно считать, что практика в своем большинстве складывается в пользу УО и РСО.
Telegram
ЖКХ
УО и ТСЖ истребуют у органов внутренних дел данные о зарегистрированных
Сведения о зарегистрированных в помещении могут пригодиться для начисления платы за коммунальные услуги, выдачи справок (если управляющая организация или ТСЖ признают это своим полномочием).…
Сведения о зарегистрированных в помещении могут пригодиться для начисления платы за коммунальные услуги, выдачи справок (если управляющая организация или ТСЖ признают это своим полномочием).…
за прошедшую неделю с других наших каналов
Последние посты с закрытого канала Совет МКД:
👉 Как оформить подписку
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Редкий случай, когда суд признал ответ ГЖИ недостаточно полезным
Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением руководства ТСЖ "Изумрудный" во входных тамбурах дома незаконно размещена реклама, в связи с чем он требует провести проверку, обязать незамедлительно демонтировать рекламу, а виновных привлечь к ответственности.
ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и предложила собственнику обратиться в суд.
Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама инспекция, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отказ ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила правильно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает полиция, а не ГЖИ.
Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— соблюдение требований, на нарушение которых указывает заявитель в своём обращении, относится к предмету регионального и государственного контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о государственной жилищной инспекции следует, что такой контроль возложен именно на инспекцию;
— при рассмотрении обращения ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже рекламной конструкции и привлечении виновных к ответственности, такое рассмотрение обращения нельзя признать полным и объективным.
Суды пришли к выводу, что действия ГЖИ являются незаконными. Её обязали повторно рассмотреть обращение заявителя.
88А-10362/2024😋 @gkhvsem
Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением руководства ТСЖ "Изумрудный" во входных тамбурах дома незаконно размещена реклама, в связи с чем он требует провести проверку, обязать незамедлительно демонтировать рекламу, а виновных привлечь к ответственности.
ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и предложила собственнику обратиться в суд.
Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама инспекция, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отказ ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила правильно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает полиция, а не ГЖИ.
Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— соблюдение требований, на нарушение которых указывает заявитель в своём обращении, относится к предмету регионального и государственного контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о государственной жилищной инспекции следует, что такой контроль возложен именно на инспекцию;
— при рассмотрении обращения ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже рекламной конструкции и привлечении виновных к ответственности, такое рассмотрение обращения нельзя признать полным и объективным.
Суды пришли к выводу, что действия ГЖИ являются незаконными. Её обязали повторно рассмотреть обращение заявителя.
88А-10362/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Напомню другую практику по оспариванию ответов ГЖИ:
— Собственник хотел обязать Госжилинспекцию МО дать мотивированный ответ на его обращение
— Попытка собственника признать ответ ГЖИ Архангельской области незаконным
— В Калининградской области жена вместо мужа-заявителя попыталась отменить решение органа жилищного надзора
— Еще один случай из Калининграда, где заявитель не согласился с ответом
— В Ленинградской области заявитель посчитал, что ему не ответили
— Попытки собственников оспорить ответы ГЖИ Нижегородской и Тульской областей
Мое "любимое" (спор с прокуратурой):
— Суды разбирались, является ли ответ ИГЖН Владимирской области отпиской
— Собственник хотел обязать Госжилинспекцию МО дать мотивированный ответ на его обращение
— Попытка собственника признать ответ ГЖИ Архангельской области незаконным
— В Калининградской области жена вместо мужа-заявителя попыталась отменить решение органа жилищного надзора
— Еще один случай из Калининграда, где заявитель не согласился с ответом
— В Ленинградской области заявитель посчитал, что ему не ответили
— Попытки собственников оспорить ответы ГЖИ Нижегородской и Тульской областей
Мое "любимое" (спор с прокуратурой):
— Суды разбирались, является ли ответ ИГЖН Владимирской области отпиской
Ещё один пример признания ответа неудовлетворительным — на этот раз прокуратуры
Житель Татарстана обратился в суд к прокуратуре города Казани о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.
Изначально он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". Обращение перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, однако посчитал его неполным и пошёл в суд.
Первая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, внесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится исключительно к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».
Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры незаконным и обязала повторно рассмотреть обращение.
«Исходя из фактических обстоятельств, прокуратура города Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Фаворит», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства административного истца, на что непосредственно указывал заявитель в своём обращении».
Отмечу, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта. ТСЖ или другое лицо, управляющее МКД, к этой норме отношения не имеют. На что и указала прокуратура в своей кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).
Однако Шестой КСОЮ назвал этот довод несостоятельным, «поскольку вопрос, изложенный в обращении о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился именно к деятельности регионального оператора».
Получается, апелляционный суд криво сформулировал, что именно должна была проверить прокуратура, а Шестой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции немного уподобились упрекаемой ими же прокуратуре.
88а-10535/2024😋 @gkhvsem
Житель Татарстана обратился в суд к прокуратуре города Казани о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.
Изначально он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". Обращение перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, однако посчитал его неполным и пошёл в суд.
Первая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, внесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится исключительно к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».
Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры незаконным и обязала повторно рассмотреть обращение.
«Исходя из фактических обстоятельств, прокуратура города Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Фаворит», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства административного истца, на что непосредственно указывал заявитель в своём обращении».
Отмечу, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта. ТСЖ или другое лицо, управляющее МКД, к этой норме отношения не имеют. На что и указала прокуратура в своей кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).
Однако Шестой КСОЮ назвал этот довод несостоятельным, «поскольку вопрос, изложенный в обращении о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился именно к деятельности регионального оператора».
Получается, апелляционный суд криво сформулировал, что именно должна была проверить прокуратура, а Шестой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции немного уподобились упрекаемой ими же прокуратуре.
88а-10535/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ключи от всех дверей
В Коми собственники на общем собрании приняли решение о выборе ответственного лица и "о передаче данному лицу ООО ЭМУП «Жилкомхоз» одного комплекта ключей от замков всех помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений МКД, для предоставления собственникам реализации своего права осмотра общего имущества, права осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных прав, установленных действующим законодательством".
Такое решение устояло в двух судебных инстанциях при рассмотрении дела по иску управляющей организации о признании решений собрания недействительными.
Организация настаивала, что решение нарушает законодательство о противодействии терроризму, а также Правила эксплуатации жилфонда № 170.
Позиция судов: закон не исключает возможности нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, у одного из собственников помещений дома.
"В противном случае собственники многоквартирного дома фактически были бы лишены предоставленных в силу прямого указания на то в законе прав на осуществление контроля за оказанием услуг или выполнением работ по управлению домом со стороны ответчика".
Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), а принятие решений о пользовании имущества отнесено к компетенции общего собрания (ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Отсюда суд сделал вывод, что нарушений нет.
Суд отклонил доводы УО о месте хранения ключей по Правилам эксплуатации жилфонда №170:
— положения этих Правил не исключают и прямо предусматривают возможность нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у жителей квартир дома;
— сам по себе факт того, что определенное собственниками ответственное лицо проживает в квартире, не являющейся ближайшей к помещениям, входящим в состав общего имущества, не влияет на возможность исполнения управляющей компанией договора управления;
— наличие ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у лица, определенного собственниками в качестве ответственного за их хранение, не означает безусловно, что это приведет к неконтролируемому доступу в помещения третьих лиц и к нарушению условий безопасности при обслуживании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
33-3247/2024😋 @gkhvsem
Дополнительные материалы по теме:
— Ключи от подвала у жителей близлежащей квартиры
— Обязана ли управляющая организация пускать совет дома в подвал
P. S. На закрытом канале ТСЖ месяц назад публиковали противоположную историю, когда собственник не смог добиться от ТСЖ доступа в подвал для осмотра и контроля за его содержанием. Там суды расписали, почему собственникам нельзя в подвал. Поэтому не надо смотреть на опубликованную сегодня историю как пример для слепого подражания 🙂
В Коми собственники на общем собрании приняли решение о выборе ответственного лица и "о передаче данному лицу ООО ЭМУП «Жилкомхоз» одного комплекта ключей от замков всех помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений МКД, для предоставления собственникам реализации своего права осмотра общего имущества, права осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных прав, установленных действующим законодательством".
Такое решение устояло в двух судебных инстанциях при рассмотрении дела по иску управляющей организации о признании решений собрания недействительными.
Организация настаивала, что решение нарушает законодательство о противодействии терроризму, а также Правила эксплуатации жилфонда № 170.
Позиция судов: закон не исключает возможности нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, у одного из собственников помещений дома.
"В противном случае собственники многоквартирного дома фактически были бы лишены предоставленных в силу прямого указания на то в законе прав на осуществление контроля за оказанием услуг или выполнением работ по управлению домом со стороны ответчика".
Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), а принятие решений о пользовании имущества отнесено к компетенции общего собрания (ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Отсюда суд сделал вывод, что нарушений нет.
Суд отклонил доводы УО о месте хранения ключей по Правилам эксплуатации жилфонда №170:
— положения этих Правил не исключают и прямо предусматривают возможность нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у жителей квартир дома;
— сам по себе факт того, что определенное собственниками ответственное лицо проживает в квартире, не являющейся ближайшей к помещениям, входящим в состав общего имущества, не влияет на возможность исполнения управляющей компанией договора управления;
— наличие ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у лица, определенного собственниками в качестве ответственного за их хранение, не означает безусловно, что это приведет к неконтролируемому доступу в помещения третьих лиц и к нарушению условий безопасности при обслуживании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
33-3247/2024
Дополнительные материалы по теме:
— Ключи от подвала у жителей близлежащей квартиры
— Обязана ли управляющая организация пускать совет дома в подвал
P. S. На закрытом канале ТСЖ месяц назад публиковали противоположную историю, когда собственник не смог добиться от ТСЖ доступа в подвал для осмотра и контроля за его содержанием. Там суды расписали, почему собственникам нельзя в подвал. Поэтому не надо смотреть на опубликованную сегодня историю как пример для слепого подражания 🙂
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю с других наших каналов
❗️Одобрены поправки в ГПК РФ: к заявлению о вынесении судебного приказа надо будет прилагать уведомление о вручении / иные документы о направлении должнику копий заявления и приложений к нему
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подписчики узнали:
+ получили шаблон иска к ОМСУ о ремонте помещений маневренного фонда.
👉 Как оформить подписку
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡️ Верховный Суд в пятницу опубликовал подробное определение о плате за вывески на фасаде (№ 302-ЭС22-17603 от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021 из Красноярска).
Самое главное: он допустил возможность взимания платы за вывески при определенных условиях.
Подробно об этом деле и выводах суда — в материале "Верховный Суд РФ про взыскание денег за размещение вывески".
Чуть ранее созвучным образом высказывался Конституционный Суд РФ, о чем был материал “Конституционный Суд РФ разъяснил вопросы размещения вывесок на МКД”
Самое главное: он допустил возможность взимания платы за вывески при определенных условиях.
Подробно об этом деле и выводах суда — в материале "Верховный Суд РФ про взыскание денег за размещение вывески".
Чуть ранее созвучным образом высказывался Конституционный Суд РФ, о чем был материал “Конституционный Суд РФ разъяснил вопросы размещения вывесок на МКД”
gkhnews.ru
Верховный Суд РФ про взыскание денег за размещение вывески
Верховный Суд РФ указал, что не всякую вывеску можно разместить на доме без решения общего собрания. Кроме того, за некоторые вывески, даже не являющиеся рекламными, собственники вправе установить плату. При разрешении возникающих споров важно учитывать местные…
Подписчик из Московской области добился взыскания с ГЖИ (теперь - ГУСТ МО) компенсации морального вреда
Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023).
После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда.
Обоснование:
— Вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
— Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось.
— Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу.
Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.
Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”.
На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.
С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
№ 33-16412/2024😋 @gkhvsem
Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023).
После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда.
Обоснование:
— Вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
— Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось.
— Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу.
Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.
Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”.
На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.
С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
№ 33-16412/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Еще один случай случай взыскания компенсации морального вреда с ГЖИ недавно произошел в Татарстане.
Сначала собственник обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ТСЖ.
Позже он обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ГЖИ Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как именно она принесла ему чувство обиды и разочарования. Моральный вред был оценен в 5000 рублей, к которым добавлялись расходы на юриста и другие судебные издержки.
Две инстанции отказали в иске. Они решили, что, поскольку итоговым решением ТСЖ «Восток» к административной ответственности не привлечено (истек срок давности), то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Шестой КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-23951/2023):
— определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции, оставленное без изменения, не является итоговым при разрешении обращения заявителя;
— поводом к административному разбирательству по делу, по которому решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было отменено определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан и в связи с рассмотрением которого истец понес расходы, было другое обращение истца. Материалы административного дела были возвращены в жилищную инспекцию.
При новом рассмотрении Верховный Суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца (дело № 33-4014/2024 — судебный акт не выложен, поэтому точную сумму взысканного установить не удалось).
Сначала собственник обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ТСЖ.
Позже он обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ГЖИ Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как именно она принесла ему чувство обиды и разочарования. Моральный вред был оценен в 5000 рублей, к которым добавлялись расходы на юриста и другие судебные издержки.
Две инстанции отказали в иске. Они решили, что, поскольку итоговым решением ТСЖ «Восток» к административной ответственности не привлечено (истек срок давности), то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Шестой КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-23951/2023):
— определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции, оставленное без изменения, не является итоговым при разрешении обращения заявителя;
— поводом к административному разбирательству по делу, по которому решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было отменено определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан и в связи с рассмотрением которого истец понес расходы, было другое обращение истца. Материалы административного дела были возвращены в жилищную инспекцию.
При новом рассмотрении Верховный Суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца (дело № 33-4014/2024 — судебный акт не выложен, поэтому точную сумму взысканного установить не удалось).