Как вам такая схема?
1. Собственник истребует у управляющей организации копии актов приемки выполненных работ по установленной форме за три года (через суд).
2. Управляющая организация пытается исполнить решение суда, составляет акты, направляет председателю совета МКД на подпись, а он (по договоренности с истцом?) отказывается их подписать.
3. Собственник просит суд установить судебную неустойку за неисполнение решения суда.
4. Суд определяет, что за каждый день непредоставления копий актов УО будет должна собственнику по 500 р.
На самом деле собственник просил 4500 р. в день, но районный суд уменьшил просимое.
Отряхнуться от таких выплат управляющей организации удалось в апелляции.
Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что схема нерабочая, а точнее: неисполнение судебного акта вызвано не действиями УО, которая направила акты, а действиями иных лиц — председателя совета МКД.
«Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку».
Таким образом, если задержка в исполнении судебного решения произошла по причине, не связанной с действиями того, кто должен его исполнить, судебная неустойка не взыскивается.
Кассационный суд тоже не помог собственнику в получении «пассивного дохода» и оставил жалобу истца без удовлетворения (определение Шестого КСОЮ № 88-17224/2023).
1. Собственник истребует у управляющей организации копии актов приемки выполненных работ по установленной форме за три года (через суд).
2. Управляющая организация пытается исполнить решение суда, составляет акты, направляет председателю совета МКД на подпись, а он (по договоренности с истцом?) отказывается их подписать.
3. Собственник просит суд установить судебную неустойку за неисполнение решения суда.
4. Суд определяет, что за каждый день непредоставления копий актов УО будет должна собственнику по 500 р.
На самом деле собственник просил 4500 р. в день, но районный суд уменьшил просимое.
Отряхнуться от таких выплат управляющей организации удалось в апелляции.
Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что схема нерабочая, а точнее: неисполнение судебного акта вызвано не действиями УО, которая направила акты, а действиями иных лиц — председателя совета МКД.
«Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку».
Таким образом, если задержка в исполнении судебного решения произошла по причине, не связанной с действиями того, кто должен его исполнить, судебная неустойка не взыскивается.
Кассационный суд тоже не помог собственнику в получении «пассивного дохода» и оставил жалобу истца без удовлетворения (определение Шестого КСОЮ № 88-17224/2023).
Для УО и ТСЖ — свежая практика ВС РФ по контейнерным площадкам
Муниципалитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к пяти управляющим организациям по поводу размещения контейнерных площадок около МКД.
Суд обязал ответчиков установить контейнерные площадки на указанных в иске придомовых территориях, а в случае неисполнения решения суда – ежемесячно платить администрации по 10 000 р. неустойки.
Он исходил из того, что обустройство контейнерной площадки является обязанностью собственников и ответчиков, как управляющих организаций, и неисполнение последними такой обязанности противоречит закону.
Одна из компания дошла до Верховного Суда РФ и убедила его направить дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды отклонили ее довод о наличии площадки около дома: они установили, что площадка чужая, а соседская управляющая компания жадничает и не разрешает ею пользоваться другим УК.
Верховный суд РФ согласился и не согласился с коллегами.
Согласился он с мыслью, что в случае невозможности устройства площадки в пределах границ земельного участка МКД ввиду сложившейся застройки управляющая организация вправе разместить ее на другой территории в рамках гражданско-правового договора, сохраняя обязанность по ее содержанию.
Не согласился он с тем, что суды возложили на УО обязанность поставить контейнерные площадки на определенных придомовых территориях и при этом не установили, а возможно ли на этих территориях вообще поставить площадки, не нарушая существующие требования к размещению таких площадок.
«Возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки вышеуказанным требованиям. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка».
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-10375 по делу № А03-604/2022
Муниципалитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к пяти управляющим организациям по поводу размещения контейнерных площадок около МКД.
Суд обязал ответчиков установить контейнерные площадки на указанных в иске придомовых территориях, а в случае неисполнения решения суда – ежемесячно платить администрации по 10 000 р. неустойки.
Он исходил из того, что обустройство контейнерной площадки является обязанностью собственников и ответчиков, как управляющих организаций, и неисполнение последними такой обязанности противоречит закону.
Одна из компания дошла до Верховного Суда РФ и убедила его направить дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды отклонили ее довод о наличии площадки около дома: они установили, что площадка чужая, а соседская управляющая компания жадничает и не разрешает ею пользоваться другим УК.
Верховный суд РФ согласился и не согласился с коллегами.
Согласился он с мыслью, что в случае невозможности устройства площадки в пределах границ земельного участка МКД ввиду сложившейся застройки управляющая организация вправе разместить ее на другой территории в рамках гражданско-правового договора, сохраняя обязанность по ее содержанию.
Не согласился он с тем, что суды возложили на УО обязанность поставить контейнерные площадки на определенных придомовых территориях и при этом не установили, а возможно ли на этих территориях вообще поставить площадки, не нарушая существующие требования к размещению таких площадок.
«Возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки вышеуказанным требованиям. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка».
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-10375 по делу № А03-604/2022
Для УО и ТСЖ,
кто еще не успел доработать договоры управления и уставы по газовым поправкам
В ноябре в порядке эксперимента решила изменить порядок оказания платных услуг, а именно их оплаты.
Теперь заказать подготовку устава или проверку договора управления можно в качестве поддержки канала и оплатить — путем доната на любую ту сумму, в которую сами оцените результат работы.
Не меняются:
— сам порядок оказания услуги (описан в боте обратной связи);
— ограничения (тоже можно посмотреть в боте при оформлении заявки). Они связаны с тем, что времени у меня мало, и я физически не могу помочь всем. Хочется уделить свое время тем, кто действительно в этом нуждается и кто воспользуется результатом моей работы ❤️
Оставить заявку можно в боте обратной связи — @gkhnewsbot.
кто еще не успел доработать договоры управления и уставы по газовым поправкам
В ноябре в порядке эксперимента решила изменить порядок оказания платных услуг, а именно их оплаты.
Теперь заказать подготовку устава или проверку договора управления можно в качестве поддержки канала и оплатить — путем доната на любую ту сумму, в которую сами оцените результат работы.
Не меняются:
— сам порядок оказания услуги (описан в боте обратной связи);
— ограничения (тоже можно посмотреть в боте при оформлении заявки). Они связаны с тем, что времени у меня мало, и я физически не могу помочь всем. Хочется уделить свое время тем, кто действительно в этом нуждается и кто воспользуется результатом моей работы ❤️
Оставить заявку можно в боте обратной связи — @gkhnewsbot.
Решения, принятые на онлайн-собрании, признаны недействительными
Речь пойдет про собрание, проведенное через ЕИАС ЖКХ МО.
Тема собрания – смена управляющей организации.
ООО «ЮИТ-Сервис» и два собственника обратились с иском к инициатору-администратору собрания. Тот даже не явился на заседание.
Суд согласился с присутствовавшими истцами, что порядок проведения собрания нарушен, а кворума не было; удовлетворил иск и взыскал с ответчика 6000 р. госпошлины.
Ответчику не понравилось то, что с него взыскали такую большую госпошлину, а не то, что он проиграл, поэтому обратился с жалобой в областной суд.
Апелляционный суд повторил аргументы нижестоящего суда.
Их три:
1⃣ (не ключевой)
Инициатор нарушил порядок уведомления собственников о собрании.
2⃣ (главный)
При подсчете голосов использовалось множество поддельных бюллетеней.
О неучастии в собрании собственники писали в полицию, проводилось исследование.
По протоколу получено голосов в количестве 9261,45 кв. м, что составляет 65,78%, а если вычесть подделки (хотя бы те, о которых заявлено), то голосов останется 38,23%.
3⃣ (дополнительный)
Ответчик не доказал, что ООО «ЮИТ-Сервис» некачественно выполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом.
«Из оспариваемого протокола общего собрания при голосовании по вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЮИТ-Сервис» не усматривается, что явилось основанием для такого отказа».
Раз ответчик проиграл, то должен оплатить судебные расходы, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет (апелляционное определение Московского областного суда № 33-35908/2023).
Справочно: компания, которую "выбирали" собственники — ООО «УК БОЛЬШОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО»
Речь пойдет про собрание, проведенное через ЕИАС ЖКХ МО.
Тема собрания – смена управляющей организации.
ООО «ЮИТ-Сервис» и два собственника обратились с иском к инициатору-администратору собрания. Тот даже не явился на заседание.
Суд согласился с присутствовавшими истцами, что порядок проведения собрания нарушен, а кворума не было; удовлетворил иск и взыскал с ответчика 6000 р. госпошлины.
Ответчику не понравилось то, что
Апелляционный суд повторил аргументы нижестоящего суда.
Их три:
Инициатор нарушил порядок уведомления собственников о собрании.
При подсчете голосов использовалось множество поддельных бюллетеней.
О неучастии в собрании собственники писали в полицию, проводилось исследование.
По протоколу получено голосов в количестве 9261,45 кв. м, что составляет 65,78%, а если вычесть подделки (хотя бы те, о которых заявлено), то голосов останется 38,23%.
Ответчик не доказал, что ООО «ЮИТ-Сервис» некачественно выполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом.
«Из оспариваемого протокола общего собрания при голосовании по вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЮИТ-Сервис» не усматривается, что явилось основанием для такого отказа».
Раз ответчик проиграл, то должен оплатить судебные расходы, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет (апелляционное определение Московского областного суда № 33-35908/2023).
Справочно: компания, которую "выбирали" собственники — ООО «УК БОЛЬШОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подготовили новую памятку — об административной ответственности ТСЖ и председателя правления:
https://t.me/tsgpravo/120
Похожая памятка для управляющих организаций публиковалась ранее.
Всё это добавлено в Библиотеку ЖКХ, которую можно найти в боте обратной связи @gkhnewsbot.
https://t.me/tsgpravo/120
Похожая памятка для управляющих организаций публиковалась ранее.
Всё это добавлено в Библиотеку ЖКХ, которую можно найти в боте обратной связи @gkhnewsbot.
Telegram
ТСЖ (ТСН) — практика ЖКХ
Памятка для председателей ТСЖ по административной ответственности товариществ и самих председателей
Подготовлена и публикуется для профилактики нарушений и экономии бюджета, так как некоторые составы могут оказаться полной неожиданностью — как в части своего…
Подготовлена и публикуется для профилактики нарушений и экономии бюджета, так как некоторые составы могут оказаться полной неожиданностью — как в части своего…
выбирайте, кому что интересно
Случаи из практики
▪️Собственник через суд обязал УО убрать придомовую территорию
▪️Компенсация морального вреда, когда шумит не собственник, а его квартирант
▪️Работники УО так отремонтировали канализацию, что наниматель 4 года снимал другое жилье
Обновлены обобщения по темам:
▪️Кондиционеры на фасаде МКД — демонтировать или оставить
▪️Можно ли обязать УО провести текущий ремонт подъезда без решения ОСС
▪️Можно ли оспорить сроки расселения из аварийного жилья
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как внести изменения в договор управления в связи с поправками по газу, если дом газифицирован
1⃣ Подготовить проект изменений (дополнительное соглашение).
В самом договоре то место, где расписаны обязанности управляющей организации, нужно дополнить пунктом:
Если в договоре продублирован Минимальный перечень работ №290, то есть смысл его актуализировать, так как в Перечне появился п. 15(1)
Для управляющих организаций — будет выгодно правильно прописать индексацию платы за содержание жилья или более короткий срок действия договора.
Для собственников — предусмотреть подходящую отчетность УК и судьбу "экономии".
Если нужна полная проверка договора, то в боте обратной связи @gkhnewsbot можно оставить заявку на такую услугу.
2⃣ Провести общее собрание собственников.
На голосование можно вынести вопрос либо «
В решении, соответственно: «
Для убедительности можно везде добавить «
Чтобы было проще подписать это соглашение, стоит принять решение о том, что документ со стороны собственников подпишет председатель совета МКД:
«
В обоих случаях изменения или новая редакция оформляется приложением к протоколу.
Можно подумать, что еще вынести на голосование, раз приходится проводить собрание. Например, это может быть утверждение порядка приема бюллетеней инициатором по дурацким летним поправкам в ЖК РФ, решение об использовании общего имущества тем же провайдером или рекламщиками.
3⃣ После собрания подписать дополнительное соглашение, а информацию об изменениях разместить в ГИС ЖКХ
— не позднее 7 дней со дня заключения дополнительного соглашения о внесении изменений (п. 14.1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).
Да, требование прописать в договоре и без того существующую обязанность УК - бессмысленное и ни на что не влияет, но это хороший повод пересмотреть условия договора в целом и постараться выстроить конструктивный диалог между собственниками и компанией.
➡ Как внести изменения в устав ТСЖ
В самом договоре то место, где расписаны обязанности управляющей организации, нужно дополнить пунктом:
Заключить со специализированной организацией, определенной Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.Если в договоре продублирован Минимальный перечень работ №290, то есть смысл его актуализировать, так как в Перечне появился п. 15(1)
"Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах".
Для управляющих организаций — будет выгодно правильно прописать индексацию платы за содержание жилья или более короткий срок действия договора.
Для собственников — предусмотреть подходящую отчетность УК и судьбу "экономии".
Если нужна полная проверка договора, то в боте обратной связи @gkhnewsbot можно оставить заявку на такую услугу.
На голосование можно вынести вопрос либо «
утверждение изменений в договор управления с ООО...», «утверждение условий дополнительного соглашения к договору управления с ООО...», либо «утверждение новой редакции договора управления с ООО...» — зависит от того, что удобнее, и будете ли дополнять только про газ или изменять еще что-то.В решении, соответственно: «
утвердить изменения...», «утвердить условия дополнительного соглашения...» или «утвердить новую редакцию...».Для убедительности можно везде добавить «
в связи с требованиями Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ „О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона „О газоснабжении в РФ“ и Жилищный кодекс РФ“».Чтобы было проще подписать это соглашение, стоит принять решение о том, что документ со стороны собственников подпишет председатель совета МКД:
«
Наделить председателя совета МКД полномочием заключить дополнительное соглашение к договору управления с ООО…»В обоих случаях изменения или новая редакция оформляется приложением к протоколу.
Можно подумать, что еще вынести на голосование, раз приходится проводить собрание. Например, это может быть утверждение порядка приема бюллетеней инициатором по дурацким летним поправкам в ЖК РФ, решение об использовании общего имущества тем же провайдером или рекламщиками.
— не позднее 7 дней со дня заключения дополнительного соглашения о внесении изменений (п. 14.1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).
Да, требование прописать в договоре и без того существующую обязанность УК - бессмысленное и ни на что не влияет, но это хороший повод пересмотреть условия договора в целом и постараться выстроить конструктивный диалог между собственниками и компанией.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
10 памяток и методичек по вопросам ЖКХ
1⃣ Памятка по количеству голосов на общем собрании собственников
2⃣ Сроки ответов и реакции УО, ТСЖ, ЖСК на обращения и заявки потребителей
3⃣ Административная ответственность управляющей организации
4⃣ Административная ответственность ТСЖ
5⃣ Продление срока действия лицензий
6⃣ Методическое пособие органам государственного жилищного надзора по применению КоАП РФ
7⃣ Работа УО и ТСЖ с трудными гражданами
8⃣ Типовые повестки для собраний членов ТСЖ
9⃣ Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ
✳️ Как выстроить конструктивный диалог между управляющей организацией и советом МКД
Другие материалы всегда можно найти в боте обратной связи — @gkhnewsbot, выбрав раздел "Библиотека ЖКХ". Там же можно оставить заявку на новый документ.
Другие материалы всегда можно найти в боте обратной связи — @gkhnewsbot, выбрав раздел "Библиотека ЖКХ". Там же можно оставить заявку на новый документ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если вы хотите открыть спецсчет по капремонту на имя регионального оператора,
то не забудьте решить вопрос по работе с должниками.
Эта проблема то и дело всплывает в чате.
По ней уже писался небольшой пост, где сами подписчики рассказывали, что ФКР не хочет заниматься ни платежками, ни тем более взысканием долгов.
И вот свежий случай из судебной практики.
В Новосибирской области член совета МКД попыталась обязать управляющую организацию организовать работу по взысканию задолженности за капремонт.
В доме был открыт спецсчет, но на имя регионального оператора, а не УК. Собственники «благополучно» накопили задолженность более полумиллиона рублей.
Позиция совета МКД: работать с должниками по капремонту обязана УК.
— взнос на капремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
— управление обеспечивается, среди прочего, посредством ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подп. "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД №416),
— согласно договору управления обязанности по планированию, организации услуг и выполнению работ, связанных с кап ремонтом общего имущества МКД, по оформлению платежных документов и направлению их собственникам помещений возлагаются на УК.
Поэтому истец просила обязать УК организовать работу по взысканию задолженности и неустойки (пени) в отношении неплательщиков, а также обязать компанию предоставлять совету МКД отчет по такой работе: начиная со сведений о должнике и заканчивая номерами исполнительных производств.
Позиция УК: компания не владелец спецсчета и ничего собственникам не должна.
Суд согласился с позицией управляющей организации, так как собственники:
— не меняли владельца спецсчета,
— не уполномочивали УК действовать по вопросам взыскания задолженности в фонд капитального ремонта,
— не принимали решений об определении дополнительных расходов, связанных с ведением претензионно-исковой работы.
По мнению суда, УК не обладает правом на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в рамках полномочий, предусмотренных жилищным законодательством (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17629/2023).
то не забудьте решить вопрос по работе с должниками.
Эта проблема то и дело всплывает в чате.
По ней уже писался небольшой пост, где сами подписчики рассказывали, что ФКР не хочет заниматься ни платежками, ни тем более взысканием долгов.
И вот свежий случай из судебной практики.
В Новосибирской области член совета МКД попыталась обязать управляющую организацию организовать работу по взысканию задолженности за капремонт.
В доме был открыт спецсчет, но на имя регионального оператора, а не УК. Собственники «благополучно» накопили задолженность более полумиллиона рублей.
Позиция совета МКД: работать с должниками по капремонту обязана УК.
— взнос на капремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
— управление обеспечивается, среди прочего, посредством ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подп. "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД №416),
— согласно договору управления обязанности по планированию, организации услуг и выполнению работ, связанных с кап ремонтом общего имущества МКД, по оформлению платежных документов и направлению их собственникам помещений возлагаются на УК.
Поэтому истец просила обязать УК организовать работу по взысканию задолженности и неустойки (пени) в отношении неплательщиков, а также обязать компанию предоставлять совету МКД отчет по такой работе: начиная со сведений о должнике и заканчивая номерами исполнительных производств.
Позиция УК: компания не владелец спецсчета и ничего собственникам не должна.
Суд согласился с позицией управляющей организации, так как собственники:
— не меняли владельца спецсчета,
— не уполномочивали УК действовать по вопросам взыскания задолженности в фонд капитального ремонта,
— не принимали решений об определении дополнительных расходов, связанных с ведением претензионно-исковой работы.
По мнению суда, УК не обладает правом на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в рамках полномочий, предусмотренных жилищным законодательством (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17629/2023).
gkhnews.ru
Спецсчет для взносов на капремонт у регионального оператора: что нужно знать
Если собственники хотят копить взносы по капремонту на спецсчете, а не в "общем котле", и при этом не хотят, чтобы владельцем спецсчета стала управляющая компания, то есть вариант открыть этот спецсчет на имя регионального оператора (ФКР). Тут появляется…
Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция решило(а) посоревноваться с ГЖИ Московской области в оригинальности причин для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Собственники одного из МКД решили сменить управляющую организацию с ООО «Бастион» на УК «Сервис-Регион».
Однако компании отказали во внесении изменений в реестр лицензий:
— представленные документы к заявлению не прошиты и не заверены надлежащим образом;
— уведомление о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией направлено не председателем совета МКД, а инициатором собрания;
— получателем является не ООО «Бастион», а директор ООО «Бастион».
Две судебные инстанции пришли к выводу, что отказ незаконный:
— при заверении копий документов используется текстовый штамп "копия верна", дата и подпись. К заявлению приложен оригинал протокола, что исключает необходимость его заверения, как копии документов.
— Инспекция указывает, что только председатель совета МКД имеет полномочия по представлению интересов собственников МКД. Однако закон не содержит указание на такие полномочия председателя совета МКД, как и не содержат обязательных требований к содержанию уведомления об отказе от договора. Порядок № 938/пр не регламентирует форму и средства, которые должны быть соблюдены/выполнены при уведомлении переизбранной управляющей компании о расторжении с ней договора управления.
"Поскольку в протоколе не рассматривался вопрос о наделении председателя совета МКД полномочиями на уведомление ООО «Бастион» о расторжении договора управления, то уполномоченным лицом в данном случае является инициатор
проведения собрания".
— согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Бастион» является адрес: РФ, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 30, кв. 28. Исполнительным органом ООО «Бастион» является директор. В соответствии с уведомлением о передаче документов, ключей и прочего, оно направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление получено ООО «Бастион».
"Таким образом, при направлении уведомления по адресу юридического лица, оно считается полученным именно юридическим лицом вне зависимости от того, что адресовано директору юридического лица" (дело № А63-8671/2023).
Собственники одного из МКД решили сменить управляющую организацию с ООО «Бастион» на УК «Сервис-Регион».
Однако компании отказали во внесении изменений в реестр лицензий:
— представленные документы к заявлению не прошиты и не заверены надлежащим образом;
— уведомление о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией направлено не председателем совета МКД, а инициатором собрания;
— получателем является не ООО «Бастион», а директор ООО «Бастион».
Две судебные инстанции пришли к выводу, что отказ незаконный:
— при заверении копий документов используется текстовый штамп "копия верна", дата и подпись. К заявлению приложен оригинал протокола, что исключает необходимость его заверения, как копии документов.
— Инспекция указывает, что только председатель совета МКД имеет полномочия по представлению интересов собственников МКД. Однако закон не содержит указание на такие полномочия председателя совета МКД, как и не содержат обязательных требований к содержанию уведомления об отказе от договора. Порядок № 938/пр не регламентирует форму и средства, которые должны быть соблюдены/выполнены при уведомлении переизбранной управляющей компании о расторжении с ней договора управления.
"Поскольку в протоколе не рассматривался вопрос о наделении председателя совета МКД полномочиями на уведомление ООО «Бастион» о расторжении договора управления, то уполномоченным лицом в данном случае является инициатор
проведения собрания".
— согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Бастион» является адрес: РФ, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 30, кв. 28. Исполнительным органом ООО «Бастион» является директор. В соответствии с уведомлением о передаче документов, ключей и прочего, оно направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление получено ООО «Бастион».
"Таким образом, при направлении уведомления по адресу юридического лица, оно считается полученным именно юридическим лицом вне зависимости от того, что адресовано директору юридического лица" (дело № А63-8671/2023).
В Госдуму РФ внесен законопроект:
— о внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
В первом чтении приняты проекты:
— о внесении изменения в часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ
— о регулировании вопросов комплексного развития территории
— о внесении изменений в статьи 57 и 95 Жилищного кодекса РФ
Во втором и третьем чтении принят проект:
— о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ в части технического обследования МКД при реализации программы капремонта и внесения изменений в эту программу
Опубликованы:
— Федеральный закон от 14.11.2023 № 532-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О статусе столицы РФ" и статью 157 Жилищного кодекса РФ" про плату за отопление
— Индексы изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги по регионам
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
выбирайте, кому что интересно
▪️ Собственники «не поделили» ключи от крыши ярославского МКД
▪️Обслуживающая организация при оспаривании предписания ГЖИ Калужской области смогла склонить кассационную инстанцию на свою сторону
▪️Управляющей организации из Сочи пришлось дойти до Верховного Суда РФ по делу о взыскании задолженности из-за ошибки в указании адреса
▪️В Московской области собственники сохранили квартиру в реконструированном состоянии, увеличив ее на 33,6 кв. м
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Долгопрудном Московской области собственники решили создать ТСН через региональную систему – ЕИАС ЖКХ МО. Решение устояло в трех судебных инстанциях.
Загвоздка с созданием товариществ состоит в том, что Жилищный кодекс требует: протокол должен быть подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решений о создании товарищества и об утверждении его устава.
Именно на это и указывал собственник-истец, который решил через суд признать решение о создании ТСН "Набережная 19/2" недействительным и ликвидировать товарищество.
Другие доводы: ненадлежащее уведомление, некорректная работа системы, продление срока голосования (без которого не было бы кворума), ненаправление оригиналов решений в ГЖИ.
Он настаивал на искажении сведений ЕИАС ЖКХ МО в результате технического сбоя и даже просил назначить компьютерно-техническую экспертизу с учетом того, что «некорректную работу системы подтверждает задвоение и затроение указанной в решениях собственников площади помещений, а, соответственно, и количества голосов».
Однако и в экспертизе, и в удовлетворении иска, и в удовлетворении двух жалоб истцу было отказано.
Суд решил, что все соблюдено, ничего существенно не нарушено, кворум имелся, протокол сформирован автоматически, никаких негативных последствий для истца не наступило.
По мнению судов:
— информационная система является специальным защищенным информационным ресурсом, непосредственно взаимодействующим с ЕСИА и Госуслугами;
— нет необходимости в применении специальных технических компьютерных познаний при разрешении спора о законности принятого решения;
"Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил и не оценил доводы о вмешательстве в работу ЕИАС ЖКХ МО, что привело к искажению сведений, противоречат содержанию судебных актов, указавших на отсутствие признаков сбоя в работе системы...
Доводы кассатора о некорректном отражении в решениях собственников площади принадлежащих им помещений (задвоение) не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии кворума при проведении собрания и принятии решений, собственники, принявшие участие в голосовании, не присоединились к иску., не заявили о неправильном подсчете принадлежащих им голосов, из протокола собрания также не следует, что подсчет кворума произведен в задвоенном или затроенном размере" (определение Второго КСОЮ № 88-28300/2023).
Загвоздка с созданием товариществ состоит в том, что Жилищный кодекс требует: протокол должен быть подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решений о создании товарищества и об утверждении его устава.
Именно на это и указывал собственник-истец, который решил через суд признать решение о создании ТСН "Набережная 19/2" недействительным и ликвидировать товарищество.
Другие доводы: ненадлежащее уведомление, некорректная работа системы, продление срока голосования (без которого не было бы кворума), ненаправление оригиналов решений в ГЖИ.
Он настаивал на искажении сведений ЕИАС ЖКХ МО в результате технического сбоя и даже просил назначить компьютерно-техническую экспертизу с учетом того, что «некорректную работу системы подтверждает задвоение и затроение указанной в решениях собственников площади помещений, а, соответственно, и количества голосов».
Однако и в экспертизе, и в удовлетворении иска, и в удовлетворении двух жалоб истцу было отказано.
Суд решил, что все соблюдено, ничего существенно не нарушено, кворум имелся, протокол сформирован автоматически, никаких негативных последствий для истца не наступило.
По мнению судов:
— информационная система является специальным защищенным информационным ресурсом, непосредственно взаимодействующим с ЕСИА и Госуслугами;
— нет необходимости в применении специальных технических компьютерных познаний при разрешении спора о законности принятого решения;
"Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил и не оценил доводы о вмешательстве в работу ЕИАС ЖКХ МО, что привело к искажению сведений, противоречат содержанию судебных актов, указавших на отсутствие признаков сбоя в работе системы...
Доводы кассатора о некорректном отражении в решениях собственников площади принадлежащих им помещений (задвоение) не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии кворума при проведении собрания и принятии решений, собственники, принявшие участие в голосовании, не присоединились к иску., не заявили о неправильном подсчете принадлежащих им голосов, из протокола собрания также не следует, что подсчет кворума произведен в задвоенном или затроенном размере" (определение Второго КСОЮ № 88-28300/2023).
ЖКХ
В Долгопрудном Московской области собственники решили создать ТСН через региональную систему – ЕИАС ЖКХ МО. Решение устояло в трех судебных инстанциях. Загвоздка с созданием товариществ состоит в том, что Жилищный кодекс требует: протокол должен быть подписан…
Напомню, что по теме онлайн-собраний есть три подробных материала:
▪️Порядок проведения + примеры из судебной практики (материал с вебинара)
▪️Обобщение опыта самих подписчиков (что понравилось, с какими трудностями столкнулись)
▪️Как выбрать информационную систему для онлайн-голосований
Рекомендую тем, кто еще не видел и интересуется темой собраний, проводимых через информационные системы.
▪️Порядок проведения + примеры из судебной практики (материал с вебинара)
▪️Обобщение опыта самих подписчиков (что понравилось, с какими трудностями столкнулись)
▪️Как выбрать информационную систему для онлайн-голосований
Рекомендую тем, кто еще не видел и интересуется темой собраний, проводимых через информационные системы.
🔥 В Волгоградской области управляющая организация элегантно избежала возмещения ущерба.
Он возник в результате очистки кровли от снега, который приземлился на козырек из поликарбоната над входом в нежилое помещение.
Собственник нежилого помещения хотел срубить с УК 47 800 р. под видом ущерба, потребительскую неустойку, компенсацию морального вреда в 100 000 р., штраф, 7000 р. за экспертное заключение и 50000 р. за услуги представителя.
В результате собственник лишился и козырька, и денег. А ещеего обязали демонтировать крыльцо, рекламные конструкции, кондиционер, систему видеонаблюдения, вернуть фасаду прежний облик и прибраться за собой.
Хронология событий:
• В январе 2022 года на козырек падает снег.
• В марте 2022 года собственник обращается с иском о взыскании ущерба. Из-за непоняток с подсудностью дело удается затянуть так, что первая инстанция рассматривает спор только летом 2023 года.
• Параллельно – в июне 2022 – УК обращается с иском о демонтаже всего того, что собственник нежилого помещения навешал на общедомовое имущество без решения общего собрания собственников.
• В декабре 2022 апелляционная инстанция удовлетворяет иск УК о демонтаже всего и вся.
После такого разбирательства суды отказали в иске собственника и взыскали с него расходы на представителя УК в размере 35000 р.
Была назначена экспертиза, которая показала, что ущерб козырьку составляет не 47 800 р., а 7945 р. без учета износа. За эту экспертизу с собственника дополнительно взыскали 10000 р.
Суд исходил из незаконности действий истца по размещению спорной конструкции.
«На ООО "Инвест", исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества МКД путем очистки кровли от скопления снега и наледи, не может быть возложена ответственность за последствия повреждения козырька, поскольку, во-первых, это повреждение стало возможным только в силу незаконного размещения истцом данной конструкции на фасаде здания, а, во-вторых, с учетом установленной обязанности истца по демонтажу козырька, затраты на его восстановление не образуют реального ущерба в понимании статьи 15 ГК РФ».
Во взыскании потребительских плюшек было отказано также по причине того, что собственник – ИП, а помещение сдается в аренду в качестве предпринимательской деятельности, поэтому действие Закона о защите прав потребителей на него не распространяется.
Определение Четвертого КСОЮ № 88-32181/2023
Он возник в результате очистки кровли от снега, который приземлился на козырек из поликарбоната над входом в нежилое помещение.
Собственник нежилого помещения хотел срубить с УК 47 800 р. под видом ущерба, потребительскую неустойку, компенсацию морального вреда в 100 000 р., штраф, 7000 р. за экспертное заключение и 50000 р. за услуги представителя.
В результате собственник лишился и козырька, и денег. А еще
Хронология событий:
• В январе 2022 года на козырек падает снег.
• В марте 2022 года собственник обращается с иском о взыскании ущерба. Из-за непоняток с подсудностью дело удается затянуть так, что первая инстанция рассматривает спор только летом 2023 года.
• Параллельно – в июне 2022 – УК обращается с иском о демонтаже всего того, что собственник нежилого помещения навешал на общедомовое имущество без решения общего собрания собственников.
• В декабре 2022 апелляционная инстанция удовлетворяет иск УК о демонтаже всего и вся.
После такого разбирательства суды отказали в иске собственника и взыскали с него расходы на представителя УК в размере 35000 р.
Была назначена экспертиза, которая показала, что ущерб козырьку составляет не 47 800 р., а 7945 р. без учета износа. За эту экспертизу с собственника дополнительно взыскали 10000 р.
Суд исходил из незаконности действий истца по размещению спорной конструкции.
«На ООО "Инвест", исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества МКД путем очистки кровли от скопления снега и наледи, не может быть возложена ответственность за последствия повреждения козырька, поскольку, во-первых, это повреждение стало возможным только в силу незаконного размещения истцом данной конструкции на фасаде здания, а, во-вторых, с учетом установленной обязанности истца по демонтажу козырька, затраты на его восстановление не образуют реального ущерба в понимании статьи 15 ГК РФ».
Во взыскании потребительских плюшек было отказано также по причине того, что собственник – ИП, а помещение сдается в аренду в качестве предпринимательской деятельности, поэтому действие Закона о защите прав потребителей на него не распространяется.
Определение Четвертого КСОЮ № 88-32181/2023
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Участок около дома не входит в общее имущество: должна ли УК содержать его и может ли взимать плату
Сделали обзор судебной практики про прилегающие территории для МКД. Разобрали аргументы УК и собственников, не желающих содержать и платить за содержание земельного участка, в состав общедомового имущества не входящего.
Сделали обзор судебной практики про прилегающие территории для МКД. Разобрали аргументы УК и собственников, не желающих содержать и платить за содержание земельного участка, в состав общедомового имущества не входящего.
VK
Участок около дома не входит в общее имущество: должна ли УК содержать его и может ли взимать плату
Жилищный кодекс РФ предусматривает: в состав общедомового имущества входит земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озе..
Небольшая напоминалка: вопросы по ЖКХ можно задавать в чате канала.
Пожалуйста, не надо слать вопросы в бот обратной связи или на почту ЖКХ Ньюс, а потом обижаться и психовать, что не ответили или попросили написать вопрос в чате.
Если есть сложности с использованием бота (нажатием на нужные кнопки), то в чат можно зайти и без него по ссылке @gkhchat или через поиск "
Нужно обязательно прочесть правила чата и согласиться с ними (в самой верхней теме "Впервые в чате?") — скрин выше.
В закрепах каждой темы собраны ответы на популярные вопросы, поэтому их стоит просмотреть перед тем, как озвучивать свой.
=============
Для доступа в другой, закрытый чат для УО и ТСЖ, нужно написать мне что-то типа:
В течение суток я направлю ссылку на почту, которая указана у организации в ГИС ЖКХ.
Пожалуйста, не надо слать вопросы в бот обратной связи или на почту ЖКХ Ньюс, а потом обижаться и психовать, что не ответили или попросили написать вопрос в чате.
Если есть сложности с использованием бота (нажатием на нужные кнопки), то в чат можно зайти и без него по ссылке @gkhchat или через поиск "
Беседка ЖКХ". Нужно обязательно прочесть правила чата и согласиться с ними (в самой верхней теме "Впервые в чате?") — скрин выше.
В закрепах каждой темы собраны ответы на популярные вопросы, поэтому их стоит просмотреть перед тем, как озвучивать свой.
=============
Для доступа в другой, закрытый чат для УО и ТСЖ, нужно написать мне что-то типа:
Здравствуйте. Хочу попасть в закрытый чат для УО и ТСЖ. Наша организация - [название] из города [название].В течение суток я направлю ссылку на почту, которая указана у организации в ГИС ЖКХ.
Подготовила материал про ДомОнлайн.
Это система, которая помогает примерно 2500 управляющим организациям и ТСЖ вести учет собственников, проводить собрания, системно работать с должниками.
Разработчики сервиса рассказали, какой процент данных по физлицам оказался раскрыт в ЕГРН после 1 марта 2023 года (на основе статистики использования сервиса).
Это система, которая помогает примерно 2500 управляющим организациям и ТСЖ вести учет собственников, проводить собрания, системно работать с должниками.
Разработчики сервиса рассказали, какой процент данных по физлицам оказался раскрыт в ЕГРН после 1 марта 2023 года (на основе статистики использования сервиса).
VK
Как ДомОнлайн помогает УО и ТСЖ вести учет собственников после закрытия ФИО в ЕГРН
«ДомОнлайн» – система, которая специализируется на обработке данных о собственниках, создана в помощь управляющим организациям и ТСЖ. Ран..
выбирайте, кому что интересно
▪️Спор гарантирующего поставщика и ОМСУ о типе домов — «многоквартирный» или «дом блокированной застройки»
▪️Спор с ТСЖ из Кирова о доступе в кладовую и праве собственности на нее
▪️Мусорный контейнер повредил автомобиль: кто отвечает за ущерб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарское "правосудие"
или как старое письмо Минстроя отменяет императивные требования Жилищного кодекса РФ, а протоколы собраний появляются в ГИС ЖКХ до их составления
В Тольятти один собственник обратился с иском к другому собственнику — инициатору двух собраний — о размещении протоколов в ГИС ЖКХ.
Обоснование — ч. 1 ст 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой "решения и протокол общего собрания собственников [...] подлежат размещению в ГИС ЖКХ [...] лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания".
Оказывается, эта норма работает не по всей России.
Две судебные инстанции, включая Самарский областной суд, отказали в удовлетворении иска (дело № 33-11293/2023).
Им хватило того, что инициатор передал протоколы в управляющую организацию, а та направила их в ГЖИ.
Кроме того, суды написали, что документы есть в системе, а именно протоколы от (!) 20.06.2022 и 29.12.2022 "размещены в системе ГИС ЖКХ до (!) 13.06.2022 и до 11.12.2022 соответственно".
При этом истец ссылался на неполноту размещённых документов и их последующие неоднократные исправления.
Но все напрасно.
Не обязан в Самарской области инициатор размещать протоколы в ГИС ЖКХ. А все потому что:
— в ст. 46 якобы не предусмотрена обязанность инициатора размещать протокол в ГИС ЖКХ
(на самом деле — прямо прописана с использованием букв русского алфавита);
— собрание проводилось не через ГИС ЖКХ
(на самом деле — размещение протоколов не зависит от формы собрания);
— в законе о ГИС ЖКХ разместителем протоколов значится управляющая организация
(это как-то отменяет нормы Жилищного кодекса?);
— "в письме Минстроя РФ от 30.12.2016 N 45051-АТ/04 дано разъяснение о том, что лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, направляет копию решения и протокол общего собрания в действующую управляющую организацию"
(актуальнейшее разъяснение с юридической силой уровня не меньше федерального конституционого закона, раз его умудрились противопоставить норме Жилищного кодекса РФ. Хотя... с учетом того, что в этой норме не нашли того, что там есть, это получается не противопоставление, а дополнение 🤔 как думаете?).
Из всего этого апелляционный суд сделал вывод, что инициатор должен лишь передать протоколы в УК, а уже та обязана размещать документы в ГИС ЖКХ 🤷♀️
Районный суд пошел еще дальше и написал, что "обязанность по направлению протокола в ГЖИ субъекта РФ возложена только на инициатора собрания" (ну а если он все же принес протокол в УК, то той придется направить документ в ГЖИ) 🤦♀️.
P. S. Не спорю, что на практике у инициатора-собственника могут быть технические сложности с размещением протокола в ГИС ЖКХ (особенно у набивших оскомину "акакжебабушек"), и зачастую протоколы действительно выкладываются управляющей организацией. Но ведь это не дает оснований настолько бессовестно перевирать Жилищный кодекс РФ.
или как старое письмо Минстроя отменяет императивные требования Жилищного кодекса РФ, а протоколы собраний появляются в ГИС ЖКХ до их составления
В Тольятти один собственник обратился с иском к другому собственнику — инициатору двух собраний — о размещении протоколов в ГИС ЖКХ.
Обоснование — ч. 1 ст 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой "решения и протокол общего собрания собственников [...] подлежат размещению в ГИС ЖКХ [...] лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания".
Оказывается, эта норма работает не по всей России.
Две судебные инстанции, включая Самарский областной суд, отказали в удовлетворении иска (дело № 33-11293/2023).
Им хватило того, что инициатор передал протоколы в управляющую организацию, а та направила их в ГЖИ.
Кроме того, суды написали, что документы есть в системе, а именно протоколы от (!) 20.06.2022 и 29.12.2022 "размещены в системе ГИС ЖКХ до (!) 13.06.2022 и до 11.12.2022 соответственно".
При этом истец ссылался на неполноту размещённых документов и их последующие неоднократные исправления.
Но все напрасно.
Не обязан в Самарской области инициатор размещать протоколы в ГИС ЖКХ. А все потому что:
— в ст. 46 якобы не предусмотрена обязанность инициатора размещать протокол в ГИС ЖКХ
(на самом деле — прямо прописана с использованием букв русского алфавита);
— собрание проводилось не через ГИС ЖКХ
(на самом деле — размещение протоколов не зависит от формы собрания);
— в законе о ГИС ЖКХ разместителем протоколов значится управляющая организация
(это как-то отменяет нормы Жилищного кодекса?);
— "в письме Минстроя РФ от 30.12.2016 N 45051-АТ/04 дано разъяснение о том, что лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, направляет копию решения и протокол общего собрания в действующую управляющую организацию"
(актуальнейшее разъяснение с юридической силой уровня не меньше федерального конституционого закона, раз его умудрились противопоставить норме Жилищного кодекса РФ. Хотя... с учетом того, что в этой норме не нашли того, что там есть, это получается не противопоставление, а дополнение 🤔 как думаете?).
Из всего этого апелляционный суд сделал вывод, что инициатор должен лишь передать протоколы в УК, а уже та обязана размещать документы в ГИС ЖКХ 🤷♀️
Районный суд пошел еще дальше и написал, что "обязанность по направлению протокола в ГЖИ субъекта РФ возложена только на инициатора собрания" (ну а если он все же принес протокол в УК, то той придется направить документ в ГЖИ) 🤦♀️.
P. S. Не спорю, что на практике у инициатора-собственника могут быть технические сложности с размещением протокола в ГИС ЖКХ (особенно у набивших оскомину "акакжебабушек"), и зачастую протоколы действительно выкладываются управляющей организацией. Но ведь это не дает оснований настолько бессовестно перевирать Жилищный кодекс РФ.
gkhnews.ru
Как инициатору разместить протокол собрания собственников в ГИС ЖКХ
Приводим инструкцию, как выложить протокол общего собрания собственников в ГИС ЖХК. Это надо сделать инициатору в ближайшие 10 дней после проведения общего собрания.
Подготовка к выгрузке протокола
Сканируем протокол. Размер файла с протоколом не должен…
Подготовка к выгрузке протокола
Сканируем протокол. Размер файла с протоколом не должен…