🔥 Создание ТСЖ: опыт подписчиков

С большой радостью начинаю серию публикаций, где подписчики делятся своим положительным опытом недавнего создания ТСЖ.

Открывает рубрику Оксана Казанцева, инициатор создания ТСЖ «На Горячева» (г. Омск), а теперь член правления товарищества.

Она рассказала как о трудных моментах, с которыми пришлось столкнуться, так и об этапах, которые прошли гладко; поделилась рекомендациями с теми, кто планирует менять способ управления, а также указала, как можно определить готовность дома к созданию товарищества.

👉 https://gkhnews.ru/1499081-tszh-na-goryacheva/

Если вы тоже создали товарищество в последние два года и не против рассказать о своем опыте, напишите, пожалуйста, в личку @gkhwsem 💬

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
материалы за прошедшую неделю

Законопроекты
📰 Рекомендации Госдумы Правительству по изменениям в сфере ЖКХ
📰 Госдума РФ приняла в первом чтении изменения по подаче апелляционных жалоб
📰 Госдума приняла в первом чтении изменения в Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"

Судебная практика
📍 Собственник из Москвы через суд обязал УО предоставить документы, но остался недоволен решением
📍 Житель Ленинградской области посчитал незаконными начисления по ЕПД и решил взыскать с УО уплаченную за три года «коммуналку»
📍 Вправе ли теплоснабжающая организация истребовать у УО документы по подготовке к зиме
👮‍♂ Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Чувашской Республики по поводу расчета платы за отопление
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края за ненадлежащее содержание МКД
👮‍♂ ГЖИ Ростовской области пыталась обжаловать возвращение исполнительного документа УФССП по Ростовской области

Обновлен материал:
📍 Нужно ли решение собрания на установку камер в МКД и сколько требуется голосов по видеонаблюдению

Полезное:
📍 Как устроено взаимодействие жильцов с УК и причем тут культура проведения собраний
👮‍♂ Применение ст. 4.1, 4.1.2, 4.4 КоАП РФ при назначении штрафов

⛄️ Вообще пятницу хотелось бы закончить на чём-то хорошем. Попробую исправиться.

На ЖКХ Ньюс мы запустили минисерию предновогодних постов, где подписчики рассказывают о своих традициях и делятся красивым:

❄️ ТСН ЖК Бригантина — о том, как устроить новогодние праздники для детей, чтобы подарков хватило всем
❄️ ТСЖ «КВАРТ 1» — об организации празднования Нового года в их доме
❄️ ТСН “Московский квартал” — о новогодних акциях, которые повышают дисциплинированность собственников

Приглашаю присоединиться!
Кто планирует организацию новогодних праздников и может поделиться своим положительным опытом по этому вопросу, откликнитесь, пожалуйста, в личку админу @gkhwsem 🥰

Это могут быть акции по списанию долгов, мероприятия для детей, подарки для жильцов, украшения МОП, ярмарки, зимние забавы, организация фотозон, просто новогодние традиции и прочее. Фотографии приветствуются.

“Сам не собираю, и другим не даю” — ФКР Кемеровской области об уплате взносов на капремонт

В Кемеровской области ТСЖ «Лотос» столкнулось с отказом ФКР выполнить решение собственников об изменении способа формирования фонда капремонта на спецсчет. Чтобы обосновать свой отказ, ФКР сослался на недостатки протокола, после чего спокойно продолжил выставлять квитанции собственникам.

Товарищество обратилось в суд с требованиями:
— передать документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта;
— взыскать с ФКР взносы в сумме 2 855 490 р.;
— обязать ФКР прекратить выпуск платёжек;
— в случае недостаточности средств у ФКР возложить обязанность по возмещению взносов на учредителя — министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

⚖ Суды двух инстанций сочли требования обоснованными, но лишь частично — существенно пострадала взыскиваемая сумма, которая составила всего 86 373 р. (вместо почти 3 млн). Именно столько ФКР смог собрать с собственников МКД. Так как это “деньги собственников”, а не самого ФКР, то суды не усмотрели оснований для взыскания того, что собственники должны были, но не заплатили ФКР, а сам ФКР за долгие годы не соизволил взыскать с должников.

Судебные инстанции указали, что недоплаченная сумма взносов необоснованно сбережена самими собственниками помещений, а ТСЖ (!) не представило обращения с соответствующими требованиями к должникам и не подтвердило факт невозможности взыскания спорных сумм с самих собственников.

💎 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение в части отказа и направил эту часть на новое рассмотрение:
— иск следует рассматривать как спор о взыскании убытков;
— по таким спорам надо установить три условия — факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков;
— в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, именно последний является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст.155, п. 1 ч. 1 ст. 180, подп. 7 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);
— неисполнение региональным оператором этой функции ведет к возникновению у собственников убытков в размере несобранных денег, которые невозможно взыскать с должников, учитывая дату возникновения соответствующего права у ТСЖ как владельца специального счета;
— ФКР не доказал, что он принимал какие-то конструктивные меры по восполнению денежных средств, или не имел возможности своевременно взыскать долги с собственников.

При новом рассмотрении суд должен учесть срок исковой давности, дату возникновения у ТСЖ права на взыскание долгов, определить размер убытков, причиненных товариществу в связи с неосуществлением региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций, в том числе по своевременному обращению за взысканием задолженности.

А27-11029/2023 😋 @gkhvsem

🔥 Эксперимент по взаимодействию государственных информационных систем при подаче мировым судьям документов в электронном виде и вынесении ими судебных приказов о взыскании задолженности за ЖКУ

Минстрой России подготовил проект постановления Правительства РФ, которым предлагается провести такой эксперимент с 1 февраля по 1 октября 2025 года.

В рамках эксперимента предлагается оптимизировать взаимодействие ГИС ЖКХ, Госуслуг, ГАС Правосудие, ФГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» для «апробации и стимулирования» таких механизмов:
➡ подготовка в электронном виде заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с использованием информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, в том числе сведений о гражданах-должниках;
➡ досудебное направление должнику в электронном виде на ЕПГУ и в ГИС ЖКХ заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ;
➡ досудебное получение в ГИС ЖКХ от Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о законных представителях должника;
➡ направление заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ мировому судье в электронном виде посредством взаимодействия ГИС ЖКХ и ГАС «Правосудие»;
➡ направление должнику в электронном виде на ЕПГУ судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ, копий определений об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем;
➡ направление взыскателю в электронном виде в ГИС ЖКХ копий определений о возвращении заявления, об отказе в его принятии, об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем, а также информации о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности за ЖКУ.

Эксперимент позволит обеспечить направление мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за ЖКУ, содержащих все сведения, которые необходимы суду для рассмотрения таких заявлений. Это освободит мировых судей от сбора информации о потребителях-должниках.
Также эксперимент расширяет информирование потребителей-должников о наличии у них задолженности за ЖКУ, а также о действиях взыскателей и мировых судей, направленных на ее взыскание.

Как отсылка УО к температурным графикам затруднила теплоснабжающей организации взыскание пени

В Алтайском крае ООО УК "Октябрьский" пытается отбиться от 2,3 млн р. пени, которые с компании взыскивает теплоснабжающая организация. Одним из доводов является перегретый носитель, плата за который подлежит снижению.

Две судебные инстанции удовлетворили требования теплоснабжающей организации, однако суд округа направил дело на новое рассмотрение.

🗒 Ситуация
УК управляет множеством домов, оборудованных общедомовыми счетчиками. Теплоснабжающая организация направила в УК проект договора на поставку ресурсов, не содержащий температурных графиков. УК его не подписала.

Поставленные в дома горячая вода и тепло были оплачены УО несвоевременно, что и послужило причиной для обращения РСО в суд.
УО не оспаривала объемы поставленной воды и тепловой энергии, однако возражала относительно качества тепловой энергии, потребовав снижения платы.

🔎 Экспертизы
Суд назначил экспертизу по качеству ресурса, поставленного в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в один из МКД.
Эксперт среди прочего указал, что необходимая расчетная температура теплоносителя имела отклонения в отдельные даты в сторону недогрева на 5 — 11%.

Суд посчитал выводы эксперта противоречивыми и назначил повторную экспертизу.
Новые эксперты указали на невозможность расчета температурного графика исследуемого МКД в точке поставки (ОДПУ) применительно к температуре источника (нужны гидравлические параметры всей сети теплоснабжения), поэтому определяли качество тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки здания, фактической температуры наружного воздуха и требуемых параметров качества коммунальной услуги. Вывод: качество ресурса в целом позволяло обеспечить качественное отопление, хотя в определенные даты температура теплоносителя была то ниже, то выше расчетного показателя; объем недополученной тепловой энергии составил 53,59 Гкал, избыточный объем - 10,36 Гкал.

РСО, приняв за основу температурный график 95/70°С, установленный Правилами эксплуатации жилфонда № 170 для внутридомовой системы МКД, применив его к точке поставки (стена дома) по каждому из спорных МКД, проанализировав показания ОДПУ, представила справочный расчет величины снижения платы, который составил 21 028,81 р. ("недогрев"), 140 239,02 р. ("перегрев").

⚖ Первые итоги по делу
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что УК обязана оплатить ресурс, который истец поставил в дома. Они отклонили возражения УК по качеству ресурса, раскритиковав результаты экспертиз: в первом заключении температурный график рассчитан после элеваторного узла, расположенного на внутридомовых сетях, отнесенных к эксплуатационной ответственности УК, в повторной экспертизе используются показатели тепловой нагрузки здания, рассчитанные на основании нормативных актов, утративших силу.
Поэтому суды приняли за основу температурный график спорных МКД 95/70°С и одобрили расчет снижения, представленный РСО, назвав его детальным, мотивированным и полностью соответствующим Правилам организации теплоснабжения № 808.

Суды удовлетворили иск о взыскании пени частично, но эта “частичность” не могла порадовать УК, ведь вместо запрошенных 2 268 799 р. было взыскано 2 266 414 р.

💎 В чем были правы нижестоящие суды
Суд округа согласился с коллегами тоже только частично.
Он поддержал выводы судов относительно места, в котором должен производиться контроль качества ресурса.

Качество необходимо проверять в точке поставки, находящейся на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.
Необоснованны требования УК о необходимости учета параметров работы элеваторного узла МКД (коэффициента смешения воды и температурных показателей на выходе из элеваторного узла), как установленного после ОДПУ, то есть в границах эксплуатационной ответственности самой УК, лично отвечающей перед потребителями за качество услуги и обязанной обеспечить надлежащую наладку смешения воды в элеваторе для достижения нормативной температуры теплоносителя в системе отопления МКД.

⬇️ поворот в истории ⬇️

❌ Почему дело направили на новое рассмотрение
Суды при определении такого показателя качества тепловой энергии как температура теплоносителя на вводе в МКД, не учли, что это расчетная величина, зависящая от ряда факторов, которая не может быть одинаковой для всех объектов (95/70°С), расположенных на территории муниципального образования.

Показатели качества тепловой энергии в точке поставки определяются теплоснабжающей организацией с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы, состояние сетей), после чего подлежат включению в договор и соблюдению РСО в отношении каждого МКД применительно к пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 (в пределах +/- 3%, а также с учетом погрешности измерения прибора учета).

Отсутствие в договоре согласованных параметров качества тепловой энергии в точке поставки, либо отсутствие договора как такового не освобождает РСО от обязанности передачи потребителю ресурса с температурными показателями, соответствующими указанному выше обычному порядку их определения.

Так как между УК и РСО нет подписанного договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в каждый МКД), то судам следовало определить данную расчетную составляющую по каждому спорному дому с применением Правил № 115, 808, то есть исходя из температурного графика источника теплоты, с учетом объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта, температуры окружающей среды, допустимых отклонений в пределах +/- 3% и погрешности измерения ОДПУ.

Если для таких расчетов нужны специальные познания, то можно поставить вопрос о назначении экспертизы. При этом уклонение от такой экспертизы, в том числе из-за ее масштабности, должно быть “противопоставлено исключительно тому лицу, которое обязано доказать соответствующее фактическое обстоятельство в конкретном споре, в частности РСО, на которую Законом о теплоснабжении возложена обязанность определения в договоре теплоснабжения параметров качества (температурного графика) применительно к каждой точке поставки, что презюмирует наличие у последней возможности определения требуемых законодательством величин и необходимой документации для этого”.

Суд округа также признал ошибочными суждения коллег, отказавших в снижении платы за поставленный перегретый ресурс. Они противоречат п.124(13) Правил № 808, прямо предусматривающих, что снижение размера платы за тепловую энергию, поставляемую в ценовых зонах теплоснабжения для оказания коммунальной услуги по отоплению населению, производимое по формулам, указанным в приложении № 1, осуществляется как за недогретый, так и за перегретый теплоноситель.

Нижестоящие инстанции не учли, что негативным последствием поставки тепловой энергии с повышенным температурным графиком является не только излишний температурный режим в квартирах (который суды сочли недоказанным), но и возложение на УК увеличенной долговой нагрузки по оплате большего объема поставленной тепловой энергии (Гкал, зафиксированных ОДПУ), которая затем будет перераспределена на собственников.

❗️ Таким образом, при новом рассмотрении суду надо будет установить:
— расчетную величину показателя качества тепловой энергии в точке поставки применительно к каждому спорному МКД,
— ее соответствие зафиксированным показаниям ОДПУ в спорном периоде (с учетом допустимых отклонений и погрешности измерения),
— величину снижения платы,
— общий размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, дату его исполнения,
— наличие оснований для взыскания пени и ее размер.

А03-6227/2021 😋 @gkhvsem

➡ Члены совета, продавшие квартиры, оказались в ответчиках

В Иркутской области чуть раньше произошел похожий случай, который тоже дошел до кассационного суда и тоже завершился не в пользу ответчиков.

ООО УКП «Березовый-1» обратилось с иском ко всем лицам, которые в 2015 году были избраны в совет МКД. УК оспаривала решение собрания, проведенного в 2021 году “по инициативе совета МКД”.

В суд явился только один член совета, которая пояснила, что все остальные уже не являются собственниками помещений, не могли инициировать общее собрание, на что суд отметил, что на момент избрания совета МКД лица являлись собственниками. Иск был удовлетворен, а госпошлина - поделена на всех ответчиков.

Этот же член совета обжаловала решение суда, настаивая на неправильном определении круга ответчиков, но областной суд не добавил ничего нового, как и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88-20069/2022). Раз люди избраны в совет, который не переизбирался, то пусть и отвечают, даже если перестали быть собственниками и не имеют никакого отношения к собранию.

➡ Неумелое обращение в Конституционный Суд РФ

Позднее один из таких не-собственников (ответчиков по делу выше) попыталась обжаловать в Конституционном Суде РФ конституционность ч. 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, так как “они не устанавливают момента прекращения полномочий члена совета многоквартирного дома и тем самым допускают признание членами этого совета граждан, ранее избранных в его состав, но утративших право собственности на помещение в этом доме до проведения общего собрания собственников, что позволяет привлекать таких граждан к участию в деле в качестве ответчиков и возлагать на них ответственность за принятые собранием решения”.

Однако Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу, так как заявительница не соблюла предусмотренный для этого порядок, сама не обжаловала решение выше и пропустила срок обращения в КС РФ (определение от 19 сентября 2024 г. № 2052-О).

❗️ Выводы

В обоих случаях решения собраний затрагивали права и обязанности УО (касались размера платы, перечня выполняемых работ и т.п.), поэтому УО имели право их оспаривать и воспользовались этим правом.

Расплачиваться за простое указание “совета МКД” как инициатора собрания пришлось лицам, отрицавшим свое участие в инициировании собрания, либо действительно не имевшим к голосованию никакого отношения.

Поэтому, продавая квартиру, ранее избранному члену совета стоит подумать, не обеспечить ли себя преемником и не организовать ли собрание по переизбранию, чтобы спустя годы не оказаться в ответчиках по делу из-за какого-то неумного или нечестного инициатора.

Ведь в обоих случаях суды не заморачивались с установлением реального инициатора собрания и не выясняли для этого, кто конкретно собирал бюллетени, кто передавал протокол в УО, кто размещал его в ГИС ЖКХ. 😐

❓ Может ли антимонопольная служба помочь с вывозом веток и листвы

Две управляющие организации из разных регионов попытались выяснить этот вопрос, но параллельное выяснение привело к двум противоположным результатам.

В Вологодской области ООО «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант», а в Челябинской области ООО «УК «Соверен-Сервис» обратились в суды, чтобы признать незаконными отказы региональных Управлений ФАС в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства региональными операторами по обращению с ТКО. В обоих случаях оператор отказался вывозить ветки и листву с придомовых территорий, а затем УФАС отказались реагировать на это нарушение.

➡ УФАС выиграло спор в Вологодской области

В Вологодской области УФАС решило, что отходы не относятся к ТКО, подлежат вывозу сторонними организациями, имеющими разрешительную документацию, по нерегулируемой цене.

Две судебные инстанции посчитали такие выводы противоречащими действующему законодательству, указали, что надлежащая проверка УФАС не поводилась, а потому удовлетворили иск УО.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты и отказал в иске.
Он указал, что “само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке”.

По мнению суда, УО не представила достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение регионального оператора, отказывающегося вывозить порубочные остатки в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, имеет признаки антимонопольного нарушения.

Суд решил, что между УО и региональным оператором имеются разногласия в связи с выполнением законодательства о надлежащем содержании придомовой территории и различным подходам к применению (неприменению) нормативов, тарифов, установленных органами исполнительной власти.
“Исходя из изложенных выше критериев, разрешение таких вопросов возможно в рамках гражданско-правового спора и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что указано Управлением в своем решении” (дело № А13-13312/2023).

➡ УФАС проиграло спор в Челябинской области

Управление также решило,что отходы, образующиеся на придомовой территории при уходе за зелеными насаждениями, не относятся к ТКО, поэтому в отказе регионального оператора по вывозу спорных отходов отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, сам вопрос должен решаться как гражданско-правовой спор в судебном порядке.

В этот раз суды трех инстанций заняли позицию управляющей организации (дело № А76-2602/2024).

Они не сомневались в отнесении смета к ТКО (“отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа”), а также в возможности УФАС посодействовать УО в решении этого вопроса: довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации имеется обычный гражданско-правовой спор юридически и фактически равных хозяйствующих субъектов игнорирует “факт особого правового статуса ООО «ЦКС» как регионального оператора в сфере ТКО, в соответствующих правоотношениях, с которым управляющие организации не являются равными субъектами с позиций антимонопольного регулирования, поскольку свобода выбора контрагента – регионального оператора у управляющих организаций отсутствует”.

Друзья! Напоминаю, что ваш положительный опыт тоже может быть опубликован 🥰

Посмотрите, какие рубрики сейчас доступны или готовятся к запуску:

➡ ЖКХ изнутри. Взгляд на профессию
Уже опубликованы дворник, техник-смотритель, учредитель УО.
Готовятся к выходу: управляющий ЖК, специалист УО, юрист УО, председатель правления ТСЖ, член правления ЖСК.
Публикации выходят на канале ЖКХ Ньюс еженедельно.

Буду рада новым участникам интервью с любыми другими специальностями.

➡ Создание ТСЖ: опыт подписчиков
Публикации выходят на этом канале, тоже еженедельно.
Уже вышло интервью про ТСЖ «На Горячева» (г. Омск) и про ТСЖ “КАРЛА МАРКСА 117” (г. Вологда).
Готовятся к выходу истории про ТСЖ из Краснодарского края, Удмуртии, Санкт-Петербурга.

Буду рада опубликовать истории тех, кто создал товарищество и приступил к управлению в последние 2 года.

➡ Новогодние праздники и традиции
Публикуется в виде небольших заметок с фото на канале ЖКХ Ньюс.
Уже опубликован опыт ТСН ЖК Бригантина с пригласительными для детей, ТСЖ «КВАРТ 1» — об организации новогодних праздников, ТСН “Московский квартал” — о стимулирующих новогодних акциях для собственников, УК «Лидер31» — об украшении дома, ТСН(Ж) «Триумф» — о праздниках для укрепления добрососедства, ТСН “Гастелло, 12” — об организации праздника с помощью местной библиотеки.

Принимаются истории о ваших новогодних традициях и о том, как этот положительный опыт могут перенять другие читатели.

🕒 Скоро будут запущены новые рубрики по темам: переход на спецсчет; проведение капремонта со спецсчета; работа с должниками.

Если какая-то из рубрик выше вам подходит, напишите мне (@gkhwsem), по какой теме хотели бы поделиться опытом.

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
материалы за прошедшую неделю с других наших каналов

Новое в законодательстве
📍 Приняты изменения, уточняющие порядок образования машино-места
📍 Устанавливается ответственность за несоблюдение требований к содержанию домашних животных
📍 Готовятся изменения в правила создания и содержания контейнерных площадок

Судебная практика
📍 Верховный Суд РФ ответил на вопросы о госпошлине
📍 Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3 (2024)
📍 Что должны учесть суды по делам о содержании внутридворовых проездов
📍 Споры УО/ТСЖ с прокуратурой об обязанности разработать производственную программу качества воды
📍 Попытка УК из Тюменской области оспорить предписание об устранении многочисленных нарушений требований пожарной безопасности МКД
📍 Затопление из-за прорыва батареи. Можно ли взыскать ущерб с ТСЖ
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ надзорного органа Московской области в продлении лицензии
👮‍♂ Суд признал недействительным предписание надзорного органа Карелии по поводу расчета платы за воду
👮‍♂ Суд признал незаконным бездействие надзорного органа Удмуртии по рассмотрению требования об ознакомлении с материалами проверки

Интересное:
📍 ЖКХ изнутри: учредитель УО – взгляд на отрасль
📍 Как ТСН упростило замену светильников

Выдача инициатору актуального реестра собственников: ГЖИ Нижегородской области вновь отстояла законность своего предписания

Уже обобщала практику по выдаче реестров собственников для проведения общих собраний после изменений в закон о регистрации недвижимости. Уже тогда ГЖИ Нижегородской области выделилась своей продуктивностью в плане раздачи штрафов и предписаний тем, кто не выдавал полные и актуальные реестры инициаторам собраний.

На днях апелляцию прошло очередное такое дело. 

📨 АО «ДК Нижегородского района» направило инициатору реестр, который не содержал информацию о собственниках девяти помещений.
Инициатор обратился повторно, и в ответ получил более полный реестр: на этот раз там не хватало информации по шести помещениям.
После этого инициатор обратился в инспекцию, и та выдала УО предписание — предоставить реестр, соответствующий требованиям законодательства. 

УО оспорила предписание, ссылаясь на его неисполнимость. Также она настаивала, что в реестре не должно быть информации о документах на помещения.

⚖ Суды двух инстанций парировали ссылками на ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, Требования к оформлению протоколов №44/пр, а также на сами поправки в закон о регистрации недвижимости:
«01.03.2023 вступили в силу изменения в Федеральный закон №218-ФЗ, предусматривающие, что содержащиеся в ЕГРН персональные данные (фамилия, имя, отчество) собственника объекта недвижимости могут предоставляться третьим лицам исключительно при наличии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя, при отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц не включаются в выписки из реестра, предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц.
Учитывая данное обстоятельство, правомерно признан судом несостоятельным довод Общества о том, что предоставление реестра собственников, не содержащего сведения, предусмотренные приказом №44/пр, не препятствует собственнику помещения, выступающему инициатором проведения общего собрания, в проведении такого собрания». 

Предписание оставлено в силе.

А43-10270/2024 😋 @gkhvsem