Когда самостоятельное увеличение тарифов на сумму НДС незаконно
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, чью административку посчитали незаконной три нижестоящие инстанции.
К ответственности было привлечено ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
В чем заключалось нарушение: организация изменила систему налогообложения – перешла с УСН на ОСН, однако в расчетах с потребителем использовала старые тарифы (как для УСН), добавив к ним размер НДС. Так она делала до установления РЭК новых тарифов, учитывающих новую систему налогообложения организации.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так как посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю.
Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
А60-64679/2022😋 @gkhvsem
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, чью административку посчитали незаконной три нижестоящие инстанции.
К ответственности было привлечено ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
В чем заключалось нарушение: организация изменила систему налогообложения – перешла с УСН на ОСН, однако в расчетах с потребителем использовала старые тарифы (как для УСН), добавив к ним размер НДС. Так она делала до установления РЭК новых тарифов, учитывающих новую систему налогообложения организации.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так как посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю.
Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
А60-64679/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю
Законопроекты
Разъяснения
Судебная практика с других наших каналов (кому мало практики и постов на этом канале 😉):
Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК
— Мосжилинспекция придумала, как обосновать неразмещение в ГИС ЖКХ результатов проверок
— ГЖИ Московской области вновь проявила изобретательность, и теперь отказывает во внесении изменений в реестр лицензий, если в повестку собрания не внесен вопрос о порядке передачи бюллетеней инициатору
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Некорректное отображение информации о собственности в ГИС ЖКХ довело жителя Ярославской области до суда
Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд — неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались висеть. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.
Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало всё хорошо.
Областной суд разобрался в деле внимательнее:
• одна из проданных в 2018 году квартир так и осталась значиться в кабинете истца.
В письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждал, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
«Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;
• закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);
• истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;
• поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;
• ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО "Оператор информационной системы".
Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.
Однако кассационная инстанция оставила всё как есть. Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.
№88-34070/2023😋 @gkhvsem
Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд — неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались висеть. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.
Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало всё хорошо.
Областной суд разобрался в деле внимательнее:
• одна из проданных в
В письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждал, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
«Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;
• закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);
• истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;
• поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;
• ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО "Оператор информационной системы".
Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.
Однако кассационная инстанция оставила всё как есть. Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.
№88-34070/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Общему собранию не удалось ввести штрафы для собственников
В Свердловской области собственники одного из МКД решили навести порядок в доме путем утверждения штрафов в размере 3000 р. с квартиры за такие нарушения:
• размещение в местах общего пользования личных вещей, конструкций, перегородок;
• оставление мусора и строительных материалов в местах общего пользования;
• оставление автомобиля во время уборки придомовой территории от снега и наледи;
• нарушение правил содержания животных (утверждены тем же собранием).
Предполагалось, что нарушение будет устанавливаться с помощью фото- или видеосъёмки, а штраф будет включаться в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой.
Одному из собственников такие нововведения пришлись не по душе, и он успешно оспорил их в суде.
Суды пришли к выводу, что рассмотренные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, возлагают на истца дополнительные обязанности и влекут причинение убытков.
Позиция инициатора-ответчика заключалась в том, что решения собрания по введению штрафов по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой законом не запрещается применять штрафные санкции. «Напротив, установление штрафных санкций имеет своей целью дисциплинировать собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует интересам подавляющего числа лиц, принимавших участие в голосовании».
На это суд отметил, что инициатор неверно толкует закон.
№88-20146/2023😋 @gkhvsem
P.S. Напомню, что по этой теме на сайте есть публикация "Можно ли на собрании утвердить Правила проживания в многоквартирном доме".
В Свердловской области собственники одного из МКД решили навести порядок в доме путем утверждения штрафов в размере 3000 р. с квартиры за такие нарушения:
• размещение в местах общего пользования личных вещей, конструкций, перегородок;
• оставление мусора и строительных материалов в местах общего пользования;
• оставление автомобиля во время уборки придомовой территории от снега и наледи;
• нарушение правил содержания животных (утверждены тем же собранием).
Предполагалось, что нарушение будет устанавливаться с помощью фото- или видеосъёмки, а штраф будет включаться в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой.
Одному из собственников такие нововведения пришлись не по душе, и он успешно оспорил их в суде.
Суды пришли к выводу, что рассмотренные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, возлагают на истца дополнительные обязанности и влекут причинение убытков.
Позиция инициатора-ответчика заключалась в том, что решения собрания по введению штрафов по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой законом не запрещается применять штрафные санкции. «Напротив, установление штрафных санкций имеет своей целью дисциплинировать собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует интересам подавляющего числа лиц, принимавших участие в голосовании».
На это суд отметил, что инициатор неверно толкует закон.
№88-20146/2023
P.S. Напомню, что по этой теме на сайте есть публикация "Можно ли на собрании утвердить Правила проживания в многоквартирном доме".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подписчик из Москвы поделился успешным опытом оспаривания сфальсифицированных решений общего собрания в ЖК Триколор (УК - ООО «Сити-Сервис»).
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023😋 @gkhvsem
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Для представителей органов государственного жилищного надзора и лицензионного контроля
По инициативе ваших коллег с канала Жилищный инспектор создан отдельный закрытый чат — для обмена опытом и общения. Сейчас в чате представлено 33 региона (более 100 участников).
Поэтому приглашаю присоединиться (доступ возможен через меня — с подтверждением своего статуса, либо через уже вступивших коллег — список представленных регионов).
По инициативе ваших коллег с канала Жилищный инспектор создан отдельный закрытый чат — для обмена опытом и общения. Сейчас в чате представлено 33 региона (более 100 участников).
Поэтому приглашаю присоединиться (доступ возможен через меня — с подтверждением своего статуса, либо через уже вступивших коллег — список представленных регионов).
Telegram
Жилищный инспектор
Чат для должностных лиц органов государственного жилищного надзора и лицензионного контроля начинает свою работу.
За ссылкой писать редактору - @gkhwsem.
Будет предложено несколько вариантов подтверждения должности, а затем сможете поделиться ссылкой на…
За ссылкой писать редактору - @gkhwsem.
Будет предложено несколько вариантов подтверждения должности, а затем сможете поделиться ссылкой на…
Собственники выиграли суд у ГЖИ Ростовской области по её отказу во внесении изменений в реестр лицензий
Это еще один положительный опыт, присланный подписчиком.
Год назад собственники на общем собрании решили создать ТСЖ «Социалистическая, 150».
ТСЖ уведомило о решении собственников инспекцию, но та отказалась исключать УК из реестра лицензий, так как посчитала договор управления не расторгнутым.
Чтобы отстоять свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, жителям пришлось обращаться в суд. Он признал незаконным приказ ГЖИ, обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение истцов в части исключения сведений о МКД из реестра лицензий.
Это решение было обжаловано инспекцией и УК, но и апелляционная инстанция встала на сторону собственников:
• Исходя из положений статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом.
• Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления «Товарищество собственников жилья» и расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», оформленного протоколом от 6 февраля 2023 года, и признания его недействительным судом Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлено не было.
• "При таких данных решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр от 13 апреля 2023 года со ссылкой на то, что договор управления с УК «Наследие» не расторгнут, не соответствует действующему законодательству".
Так как в процессе нахождения дела в суде ГЖИ все же внесла необходимые изменения в реестр лицензий, областной суд скорректировал первоначальное решение, освободив ГЖИ от этой исполненной обязанности.
#опыт_подписчика
№ 33а-20918/2023😋 @gkhvsem
Это еще один положительный опыт, присланный подписчиком.
Год назад собственники на общем собрании решили создать ТСЖ «Социалистическая, 150».
ТСЖ уведомило о решении собственников инспекцию, но та отказалась исключать УК из реестра лицензий, так как посчитала договор управления не расторгнутым.
Чтобы отстоять свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, жителям пришлось обращаться в суд. Он признал незаконным приказ ГЖИ, обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение истцов в части исключения сведений о МКД из реестра лицензий.
Это решение было обжаловано инспекцией и УК, но и апелляционная инстанция встала на сторону собственников:
• Исходя из положений статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом.
• Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления «Товарищество собственников жилья» и расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», оформленного протоколом от 6 февраля 2023 года, и признания его недействительным судом Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлено не было.
• "При таких данных решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр от 13 апреля 2023 года со ссылкой на то, что договор управления с УК «Наследие» не расторгнут, не соответствует действующему законодательству".
Так как в процессе нахождения дела в суде ГЖИ все же внесла необходимые изменения в реестр лицензий, областной суд скорректировал первоначальное решение, освободив ГЖИ от этой исполненной обязанности.
#опыт_подписчика
№ 33а-20918/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Напоследок – еще один опыт от подписчика, на этот раз печальный.
По защите собственников своего права на выбор способа управление МКД (г.о. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1) можно написать упитанную книгу.
За 2 года они (вместе с выбранной УО) выиграли у ГЖИ Московской области 7 различных судов, чтобы отстоять свой выбор.
В судебных актах решения и бездействие Госжилинспекции Московской области прямо признаются незаконными.
Там же можно прочитать, что решение ГЖИ "посягает на публично-правовые отношения, что выражается в неисполнении решения суда, воспрепятствовании своими незаконными действиями его исполнению".
За неисполнение судебного решения ГЖИ была даже оштрафована на 100 тысяч рублей.
Имея на руках такие доказательства незаконности действий ГЖИ, собственник попытался добиться наказания виновных лиц (бывшего руководителя ГЖИ Фединой О.Н.).
Однако в первый раз такую жалобу, направленную губернатору, рассмотрело Министерство ЖКХ Московской области, не наделенное полномочиями по контролю за ГЖИ МО.
🤬 Оно издевательски предложило заявителю обратиться в суд за признанием действий ГЖИ незаконным – что уже было неоднократно сделано, подтверждено вступившими в силу судебными решениями и что послужило причиной для просьбы о наказании.
Во второй раз жалобу — уже на губернатора Воробьева А.Ю. — вовсе перенаправили в саму ГЖИ, чьи незаконные действия послужили поводом ко всей этой переписке, и которая тем более не уполномочена проверять губернатора 🤦♀️
Ответ достоин рубрики #гжи_жги: действия должностных лиц являлись законными.
Выкладываю этот шедевр с согласия заявителя и для демонстрации хотя бы части усилий, которые собственники приложили, защищая свои права.
По защите собственников своего права на выбор способа управление МКД (г.о. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1) можно написать упитанную книгу.
За 2 года они (вместе с выбранной УО) выиграли у ГЖИ Московской области 7 различных судов, чтобы отстоять свой выбор.
В судебных актах решения и бездействие Госжилинспекции Московской области прямо признаются незаконными.
Там же можно прочитать, что решение ГЖИ "посягает на публично-правовые отношения, что выражается в неисполнении решения суда, воспрепятствовании своими незаконными действиями его исполнению".
За неисполнение судебного решения ГЖИ была даже оштрафована на 100 тысяч рублей.
Имея на руках такие доказательства незаконности действий ГЖИ, собственник попытался добиться наказания виновных лиц (бывшего руководителя ГЖИ Фединой О.Н.).
Однако в первый раз такую жалобу, направленную губернатору, рассмотрело Министерство ЖКХ Московской области, не наделенное полномочиями по контролю за ГЖИ МО.
🤬 Оно издевательски предложило заявителю обратиться в суд за признанием действий ГЖИ незаконным – что уже было неоднократно сделано, подтверждено вступившими в силу судебными решениями и что послужило причиной для просьбы о наказании.
Во второй раз жалобу — уже на губернатора Воробьева А.Ю. — вовсе перенаправили в саму ГЖИ, чьи незаконные действия послужили поводом ко всей этой переписке, и которая тем более не уполномочена проверять губернатора 🤦♀️
Ответ достоин рубрики #гжи_жги: действия должностных лиц являлись законными.
Выкладываю этот шедевр с согласия заявителя и для демонстрации хотя бы части усилий, которые собственники приложили, защищая свои права.
Отсутствие нормальных бюллетеней на собрании в очно-заочной форме привело к недействительности принятых решений
В Калининградской области лицензирующий орган внес изменения в реестр лицензий на основе протокола о смене управляющей организации, не содержащего бюллетени собственников.
Собрание обозначалось как «очно-заочное», проведено осенью 2022 года.
В ГИС ЖКХ был загружен протокол со всеми приложениями, кроме одного – письменных решений собственников.
В ходе очной части участникам собрания предлагалось подписать список присутствующих и приглашенных лиц, в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования (без указания вариантов «за»/«против»/«воздержался») под загадочными номерами. Эти графы впоследствии были заполнены рукописными записями «за» или «против».
Организация, которую сместили, обратилась в суд.
Она указывала, что бюллетени, соответствующие установленным требованиям, участникам собрания не выдавались, последними не заполнялись и не подписывались.
"Приложение № 3 к протоколу собрания – «Список присутствующих и приглашенных на общем собрании лиц», который организаторы собрания именуют также «Реестром голосования», не может заменить собой индивидуальные решения собственников (бюллетени) (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ), содержащие обязательные сведения и подписи".
Ведь в реестре голосования вместо сформулированных вопросов в повестке дня указана только нумерация вопросов, даты решений собственников в реестре не имеется. При этом в части голосования отдельных собственников выражение воли имеет место не по отдельным вопросам (пронумерованным столбцам), а в виде заполнения нескольких столбцов одним словом либо в виде проставления прочерков.
Однако добиться решения в свою пользу ей удалось лишь в январе 2024 года: Арбитражный суд Северо-Западного округа признал внесение изменений в реестр лицензий незаконным.
Нижестоящие суды считали, что с документами все в порядке, а действия административного органа — законны:
«проверка действительности (подложности) решений собственников не относится к полномочиям Министерства при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий».
Суд округа же отметил, что в составе поступивших в Министерство документов отсутствуют обязательные документы, то есть речь идет о признаках ничтожности решения, установление которых, в отличие от случаев оспоримости, не является исключительной прерогативой суда.
"Отсутствие и непредставление в Министерство индивидуальных решений собственников при голосовании, оформленных согласно требованиям законодательства, Министерством и третьим лицом не отрицалось и было очевидным".
Позиция УО также была дополнительно подтверждена апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-5148/2023, который по иску ряда собственников признал решение собрания недействительным.
К слову, там тоже прошло не все гладко — суд первой инстанции сначала решил, что нарушений при проведении собрания не допущено. Однако областной суд отметил, что реестр голосования не соответствует требованиям к письменным решениям собственников. Правда, он сослался ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решений, а не ничтожность).
"Неоформление и ненаправление собственникам бюллетеней с вопросами повестки дня общего собрания для голосования, при том, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, о чем указано в уведомлении о проведении такового и разъяснено право присутствовать как на очном обсуждении вопросов, так и принять участие в собрании посредством передачи заполненных в письменном виде бюллетеней адрес инициатора собрания, является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, не позволившим всем собственникам принять участие в общем собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня, что, в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными".
№ А21-15598/2022😋 @gkhvsem
P.S. Про бюллетени на собрании в очной форме публиковала материал — Собрание в очной форме: нужны ли бюллетени
В Калининградской области лицензирующий орган внес изменения в реестр лицензий на основе протокола о смене управляющей организации, не содержащего бюллетени собственников.
Собрание обозначалось как «очно-заочное», проведено осенью 2022 года.
В ГИС ЖКХ был загружен протокол со всеми приложениями, кроме одного – письменных решений собственников.
В ходе очной части участникам собрания предлагалось подписать список присутствующих и приглашенных лиц, в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования (без указания вариантов «за»/«против»/«воздержался») под загадочными номерами. Эти графы впоследствии были заполнены рукописными записями «за» или «против».
Организация, которую сместили, обратилась в суд.
Она указывала, что бюллетени, соответствующие установленным требованиям, участникам собрания не выдавались, последними не заполнялись и не подписывались.
"Приложение № 3 к протоколу собрания – «Список присутствующих и приглашенных на общем собрании лиц», который организаторы собрания именуют также «Реестром голосования», не может заменить собой индивидуальные решения собственников (бюллетени) (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ), содержащие обязательные сведения и подписи".
Ведь в реестре голосования вместо сформулированных вопросов в повестке дня указана только нумерация вопросов, даты решений собственников в реестре не имеется. При этом в части голосования отдельных собственников выражение воли имеет место не по отдельным вопросам (пронумерованным столбцам), а в виде заполнения нескольких столбцов одним словом либо в виде проставления прочерков.
Однако добиться решения в свою пользу ей удалось лишь в январе 2024 года: Арбитражный суд Северо-Западного округа признал внесение изменений в реестр лицензий незаконным.
Нижестоящие суды считали, что с документами все в порядке, а действия административного органа — законны:
«проверка действительности (подложности) решений собственников не относится к полномочиям Министерства при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий».
Суд округа же отметил, что в составе поступивших в Министерство документов отсутствуют обязательные документы, то есть речь идет о признаках ничтожности решения, установление которых, в отличие от случаев оспоримости, не является исключительной прерогативой суда.
"Отсутствие и непредставление в Министерство индивидуальных решений собственников при голосовании, оформленных согласно требованиям законодательства, Министерством и третьим лицом не отрицалось и было очевидным".
Позиция УО также была дополнительно подтверждена апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-5148/2023, который по иску ряда собственников признал решение собрания недействительным.
К слову, там тоже прошло не все гладко — суд первой инстанции сначала решил, что нарушений при проведении собрания не допущено. Однако областной суд отметил, что реестр голосования не соответствует требованиям к письменным решениям собственников. Правда, он сослался ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решений, а не ничтожность).
"Неоформление и ненаправление собственникам бюллетеней с вопросами повестки дня общего собрания для голосования, при том, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, о чем указано в уведомлении о проведении такового и разъяснено право присутствовать как на очном обсуждении вопросов, так и принять участие в собрании посредством передачи заполненных в письменном виде бюллетеней адрес инициатора собрания, является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, не позволившим всем собственникам принять участие в общем собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня, что, в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными".
№ А21-15598/2022
P.S. Про бюллетени на собрании в очной форме публиковала материал — Собрание в очной форме: нужны ли бюллетени
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю
Проекты и разъяснения
🔥 Статьи на сайте ЖКХ Ньюс:
— Какой должна быть температура горячей воды на вводе в МКД
— Если температура ГВС на вводе в дом 60°С, а у жителей – менее 60°С: позиции судов
— Можно ли обязать РСО обеспечить конкретную величину температуры на вводе в дом
— Перерасчет платы за негорячую «горячую» воду – как делается
— Можно ли заменить стальные магистрали и стояки водоснабжения на полипропиленовые без проекта
Судебная практика с других наших каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Онлайн-голосование в «иной» информационной системе без предварительного выбора этой системы закончилось недействительностью принятых решений
О недостаточной юридической проработке одного из сервисов для онлайн-собраний я уже писала ранее.
Теперь появилось судебное подтверждение: Мосгорсуд оставил в силе решение Гагаринского районного суда о признании недействительным решения собрания, проводимого в форме заочного голосования с использованием информационной системы Butler.
Дом внушительный — суммарная помощь помещений составляет больше 65 тысяч кв.м, поэтому желание собственников упростить себе задачу по проведению собрания вполне объяснимо. Однако на голосование вынесли вопросы, затрагивающие интересы УК: утверждение формы отчётности, внесение изменений в договор управления, смена исполнителя в отношении услуги по охране. Поэтому обращение УК в суд было закономерным.
О необходимости предварительного выбора системы для онлайн-голосований суд указал:
— Общее собрание собственников в форме заочного голосования с использованием информационной системы Butler проведено в информационной системе без предварительного утверждения этой системы, а также без утверждения администратора в установленном законом порядке.
«Для проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем необходимо предварительное принятие общим собранием собственников решений, предусмотренных п. 3.2 - 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ» (такую позицию Мосгорсуд высказывал и ранее).
— В нарушение п. 3.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, администратор собрания на момент голосования не был наделен такими полномочиями.
Также суд с подробными ссылками на законы об информации и электронной подписи пришёл к такому выводу: «в ходе предварительного общего собрания собственники, заполняя и собственноручно подписывая бланки решений выражают свою волю относительно использования конкретной информационной системы при проведении собрания в форме заочного голосования, то есть фактически подписывают соглашение о признании электронной подписи, сформированной конкретной системой равнозначной собственноручной подписи».
Какие другие нарушения отметил суд:
— В сообщении не указаны паспортные данные, номер контактного телефона, адрес электронной почты администратора общего собрания.
— Сообщение о проведении общего собрания было направлено только 33 собственникам (в собрании приняли участие 382 собственника) и не за 10 рабочих дней, а за 2 рабочих дня до собрания (ст. 45 ЖК РФ указывает на 10 дней, без указания «рабочих» - прим. автора).
— В системе не размещены электронные образы решений собственников, проголосовавших в письменной форме.
— Протокол не был автоматически сформирован системой и размещён в ней.
Суд критически отнёсся к информации самой информационной системы о порядке уведомления и подписании бюллетеней электронной подписью. Два свидетеля, не отрицая факта регистрации в приложении и голосования, отметили, что никакие сообщения от системы не получали, коды не вводили, то есть не подписывали бюллетени электронной подписью.
Суд установил, что между системой и собственниками не подписывалось соглашение о равнозначности электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и собственноручным подписанным бумажным документам.
«При этом равная юридическая сила бюллетеней для голосования в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключённых сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок».
Отсюда суд пришёл к выводу, что электронные бюллетени в количестве 19 429,54 голосов не могут быть учтены при подсчёте кворума. Ряд бумажных бюллетеней тоже был не учтен из-за недостатков заполнения.
По протоколу выходило, что в голосовании приняли участие собственники с 53% голосов. Однако суд счёл, что принявшими участие следует считать собственников с 21,85% голосов. То есть, кроме нарушений в проведении собрания, выяснилось, что на нём не было кворума. Мосгорсуд оставил жалобу ответчиков без удовлетворения.
№33-55326/2023😋 @gkhvsem
О недостаточной юридической проработке одного из сервисов для онлайн-собраний я уже писала ранее.
Теперь появилось судебное подтверждение: Мосгорсуд оставил в силе решение Гагаринского районного суда о признании недействительным решения собрания, проводимого в форме заочного голосования с использованием информационной системы Butler.
Дом внушительный — суммарная помощь помещений составляет больше 65 тысяч кв.м, поэтому желание собственников упростить себе задачу по проведению собрания вполне объяснимо. Однако на голосование вынесли вопросы, затрагивающие интересы УК: утверждение формы отчётности, внесение изменений в договор управления, смена исполнителя в отношении услуги по охране. Поэтому обращение УК в суд было закономерным.
О необходимости предварительного выбора системы для онлайн-голосований суд указал:
— Общее собрание собственников в форме заочного голосования с использованием информационной системы Butler проведено в информационной системе без предварительного утверждения этой системы, а также без утверждения администратора в установленном законом порядке.
«Для проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем необходимо предварительное принятие общим собранием собственников решений, предусмотренных п. 3.2 - 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ» (такую позицию Мосгорсуд высказывал и ранее).
— В нарушение п. 3.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, администратор собрания на момент голосования не был наделен такими полномочиями.
Также суд с подробными ссылками на законы об информации и электронной подписи пришёл к такому выводу: «в ходе предварительного общего собрания собственники, заполняя и собственноручно подписывая бланки решений выражают свою волю относительно использования конкретной информационной системы при проведении собрания в форме заочного голосования, то есть фактически подписывают соглашение о признании электронной подписи, сформированной конкретной системой равнозначной собственноручной подписи».
Какие другие нарушения отметил суд:
— В сообщении не указаны паспортные данные, номер контактного телефона, адрес электронной почты администратора общего собрания.
— Сообщение о проведении общего собрания было направлено только 33 собственникам (в собрании приняли участие 382 собственника) и не за 10 рабочих дней, а за 2 рабочих дня до собрания (ст. 45 ЖК РФ указывает на 10 дней, без указания «рабочих» - прим. автора).
— В системе не размещены электронные образы решений собственников, проголосовавших в письменной форме.
— Протокол не был автоматически сформирован системой и размещён в ней.
Суд критически отнёсся к информации самой информационной системы о порядке уведомления и подписании бюллетеней электронной подписью. Два свидетеля, не отрицая факта регистрации в приложении и голосования, отметили, что никакие сообщения от системы не получали, коды не вводили, то есть не подписывали бюллетени электронной подписью.
Суд установил, что между системой и собственниками не подписывалось соглашение о равнозначности электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и собственноручным подписанным бумажным документам.
«При этом равная юридическая сила бюллетеней для голосования в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключённых сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок».
Отсюда суд пришёл к выводу, что электронные бюллетени в количестве 19 429,54 голосов не могут быть учтены при подсчёте кворума. Ряд бумажных бюллетеней тоже был не учтен из-за недостатков заполнения.
По протоколу выходило, что в голосовании приняли участие собственники с 53% голосов. Однако суд счёл, что принявшими участие следует считать собственников с 21,85% голосов. То есть, кроме нарушений в проведении собрания, выяснилось, что на нём не было кворума. Мосгорсуд оставил жалобу ответчиков без удовлетворения.
№33-55326/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Интересная практика — в Свердловской области управляющая компания пытается возместить за счёт ФКР расходы на ремонт лифтового оборудования
ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в суд с иском к ФКР.
УК просила взыскать 283,5 тыс. р. — во столько обошёлся компании ремонт лифтового оборудования в нескольких МКД (замена канатов, редуктора, электродвигателей приводов).
При этом в одних домах собственники собирали деньги в т.н. «общем котле» ФКР, а в других — тоже ФКР, но уже на спецсчете.
Обоснование иска УК: собственники платят регоператору взносы за капремонт, выполненные работы относятся к капремонту, следовательно, они должны быть оплачены за счёт денег ФКР.
Суд удовлетворил иск, и апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью требований УК.
Они указали, что работы относились к капитальному ремонту, носили неотложный характер, УК выполнила их за свой счёт, поэтому теперь вправе рассчитывать на возмещение расходов. Тем более что она добросовестно пыталась провести собрания по вопросу капремонта, но они не набрали кворума. Компания действовала исключительно в интересах собственников, никоим образом не ущемляя их законных прав.
Однако Арбитражный суд Уральского округа согласился с нижестоящими судами лишь частично.
Он согласился со взысканием с ФКР 121 тыс. — в отношении домов, у которых был открыт спецсчет на имя ФКР.
Не согласился со взысканием оставшейся суммы в отношении МКД, плативших в «общий котёл».
Дело в том, что во втором случае стоимость выполненных работ могла быть лишь «зачтена» в счёт исполнения будущих обязательств собственников по уплате взносов на капитальный ремонт. Для зачёта есть специальный порядок с установленным перечнем документов, которые надо было предоставить в ФКР. Однако нет доказательств, что УК обращалась с такой просьбой в ФКР.
«Судами не приведено мотивов со ссылкой на конкретные нормы права, в соответствии с которыми сделаны выводы о наличии права у истца на избрание способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления сроков Региональной программы, отличного от предусмотренного нормами закона, с учётом установленной законом процедуры и порядка возмещения соответствующих расходов»,
— указала кассационная инстанция и направила дело на новое рассмотрение (в той части, с которой она не согласилась).
№ А60-12936/2023😋 @gkhvsem
ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в суд с иском к ФКР.
УК просила взыскать 283,5 тыс. р. — во столько обошёлся компании ремонт лифтового оборудования в нескольких МКД (замена канатов, редуктора, электродвигателей приводов).
При этом в одних домах собственники собирали деньги в т.н. «общем котле» ФКР, а в других — тоже ФКР, но уже на спецсчете.
Обоснование иска УК: собственники платят регоператору взносы за капремонт, выполненные работы относятся к капремонту, следовательно, они должны быть оплачены за счёт денег ФКР.
Суд удовлетворил иск, и апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью требований УК.
Они указали, что работы относились к капитальному ремонту, носили неотложный характер, УК выполнила их за свой счёт, поэтому теперь вправе рассчитывать на возмещение расходов. Тем более что она добросовестно пыталась провести собрания по вопросу капремонта, но они не набрали кворума. Компания действовала исключительно в интересах собственников, никоим образом не ущемляя их законных прав.
Однако Арбитражный суд Уральского округа согласился с нижестоящими судами лишь частично.
Он согласился со взысканием с ФКР 121 тыс. — в отношении домов, у которых был открыт спецсчет на имя ФКР.
Не согласился со взысканием оставшейся суммы в отношении МКД, плативших в «общий котёл».
Дело в том, что во втором случае стоимость выполненных работ могла быть лишь «зачтена» в счёт исполнения будущих обязательств собственников по уплате взносов на капитальный ремонт. Для зачёта есть специальный порядок с установленным перечнем документов, которые надо было предоставить в ФКР. Однако нет доказательств, что УК обращалась с такой просьбой в ФКР.
«Судами не приведено мотивов со ссылкой на конкретные нормы права, в соответствии с которыми сделаны выводы о наличии права у истца на избрание способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления сроков Региональной программы, отличного от предусмотренного нормами закона, с учётом установленной законом процедуры и порядка возмещения соответствующих расходов»,
— указала кассационная инстанция и направила дело на новое рассмотрение (в той части, с которой она не согласилась).
№ А60-12936/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда механизированная уборка снега отдельной строкой в квитанции незаконна
Про уборку снега отдельной строкой было и обобщение практики, и отдельный случай в новостройке, дошедший до Верховного Суда РФ
Ещё раньше обобщала практику по теме «Плата за уборку снега «по факту» отдельной строкой в квитанции».
С тех пор ничего не поменялось — некоторые управляющие организации по-прежнему умудряются выставить дополнительную плату без утверждения конкретной стоимости на общем собрании собственников.
В январе апелляционный суд оставил в силе представление Прокуратуры Томской области, внесённое управляющей организации за дополнительные строчки в квитанции: заявителю за 1 месяц было начислено 160 р. за механизированную уборку снега и 505 р. за очистку кровли.
Конкретные суммы платежей на собрании не утверждались. Собственники лишь приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 16,43 р./кв.м., а также решение о том, что услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистки кровли от снега, снежных навесов, сбивания сосулек необходимо выставлять отдельной строкой в квитанции из расчёта на квадратный метр.
Управляющая организация в свою защиту добавляла, что наименование услуг, их стоимость («по факту») и порядок внесения указаны в приложении к договору управления, условия которого утверждены общим собранием;
услуги, выставляемые отдельной строкой, не входят в тариф на содержание и текущий ремонт, а являются дополнительными услугами;
выставляя в квитанциях дополнительные услуги, УО не увеличивала в одностороннем порядке тариф на содержание и текущий ремонт МКД.
Однако две судебные инстанции решили, что права прокуратура.
— механизированная уборка и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома; при этом размер платы за указанные работы (услуги) подлежал определению собственниками;
«В противном случае управляющая организация получает возможность заключения соответствующих договоров на своё усмотрение без учёта экономических интересов собственников».
— собственники не устанавливали конкретный размер платы за такие услуги, а лишь определили порядок оплаты по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учётом фактически понесённых затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в доме, что, по мнению суда, исключает возможность УО производить по ним начисления;
— в рассматриваемом случае УО самостоятельно установила размер такой платы, включив понесённые расходы в платёжные документы.
«Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что прокурором Октябрьского района г. Томска правомерно внесено оспариваемое представление».
№ А67-6386/2023😋 @gkhvsem
Про уборку снега отдельной строкой было и обобщение практики, и отдельный случай в новостройке, дошедший до Верховного Суда РФ
Ещё раньше обобщала практику по теме «Плата за уборку снега «по факту» отдельной строкой в квитанции».
С тех пор ничего не поменялось — некоторые управляющие организации по-прежнему умудряются выставить дополнительную плату без утверждения конкретной стоимости на общем собрании собственников.
В январе апелляционный суд оставил в силе представление Прокуратуры Томской области, внесённое управляющей организации за дополнительные строчки в квитанции: заявителю за 1 месяц было начислено 160 р. за механизированную уборку снега и 505 р. за очистку кровли.
Конкретные суммы платежей на собрании не утверждались. Собственники лишь приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 16,43 р./кв.м., а также решение о том, что услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистки кровли от снега, снежных навесов, сбивания сосулек необходимо выставлять отдельной строкой в квитанции из расчёта на квадратный метр.
Управляющая организация в свою защиту добавляла, что наименование услуг, их стоимость («по факту») и порядок внесения указаны в приложении к договору управления, условия которого утверждены общим собранием;
услуги, выставляемые отдельной строкой, не входят в тариф на содержание и текущий ремонт, а являются дополнительными услугами;
выставляя в квитанциях дополнительные услуги, УО не увеличивала в одностороннем порядке тариф на содержание и текущий ремонт МКД.
Однако две судебные инстанции решили, что права прокуратура.
— механизированная уборка и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома; при этом размер платы за указанные работы (услуги) подлежал определению собственниками;
«В противном случае управляющая организация получает возможность заключения соответствующих договоров на своё усмотрение без учёта экономических интересов собственников».
— собственники не устанавливали конкретный размер платы за такие услуги, а лишь определили порядок оплаты по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учётом фактически понесённых затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в доме, что, по мнению суда, исключает возможность УО производить по ним начисления;
— в рассматриваемом случае УО самостоятельно установила размер такой платы, включив понесённые расходы в платёжные документы.
«Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что прокурором Октябрьского района г. Томска правомерно внесено оспариваемое представление».
№ А67-6386/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ
Когда механизированная уборка снега отдельной строкой в квитанции незаконна Про уборку снега отдельной строкой было и обобщение практики, и отдельный случай в новостройке, дошедший до Верховного Суда РФ Ещё раньше обобщала практику по теме «Плата за уборку…
Ещё одна история про дополнительную строчку в квитанции и прокуратуру
УК из Удмуртии выставила собственникам к оплате строку «убытки при расторжении договора».
Прокуратура отреагировала на это представлением. Она сослалась на п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354, перечисляющий, что именно должно содержаться в платёжном документе.
Позиция компании: требования к платёжному документу, установленные п. 69 Правил № 354, относятся только к плате за коммунальные услуги и не могут распространяться на структуру платежного документа в целом, т.к. последний включает и плату за жилищные услуги. Исполнитель вправе указывать в платёжном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Правилами № 354 и Приказом Минстроя № 43/пр.
Однако две судебные инстанции согласились с прокуратурой, решив, что нормативно определён закрытый перечень сведений и услуг, которые подлежат отражению в платёжке.
«Убытки при расторжении договора» не перечислены в составе услуг ни в Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах предоставления коммунальных услуг.
Компания указала также на статью 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда.
На это суд возразил: «при взыскании убытков при расторжении договора размер и основание для начисления убытков подлежат доказыванию со стороны исполнителя по договору. В рассматриваемом случае данных оснований управляющей компанией не приведено».
Про другие попытки возмещения убытков при расторжении договора управления напомню материал: "Может ли УК взыскать свои убытки с собственников после расторжения договора управления".
№А71-12977/2023😋 @gkhvsem
УК из Удмуртии выставила собственникам к оплате строку «убытки при расторжении договора».
Прокуратура отреагировала на это представлением. Она сослалась на п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354, перечисляющий, что именно должно содержаться в платёжном документе.
Позиция компании: требования к платёжному документу, установленные п. 69 Правил № 354, относятся только к плате за коммунальные услуги и не могут распространяться на структуру платежного документа в целом, т.к. последний включает и плату за жилищные услуги. Исполнитель вправе указывать в платёжном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Правилами № 354 и Приказом Минстроя № 43/пр.
Однако две судебные инстанции согласились с прокуратурой, решив, что нормативно определён закрытый перечень сведений и услуг, которые подлежат отражению в платёжке.
«Убытки при расторжении договора» не перечислены в составе услуг ни в Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах предоставления коммунальных услуг.
Компания указала также на статью 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда.
На это суд возразил: «при взыскании убытков при расторжении договора размер и основание для начисления убытков подлежат доказыванию со стороны исполнителя по договору. В рассматриваемом случае данных оснований управляющей компанией не приведено».
Про другие попытки возмещения убытков при расторжении договора управления напомню материал: "Может ли УК взыскать свои убытки с собственников после расторжения договора управления".
№А71-12977/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Управляющая организация из Новгорода спилила деревья на придомовой территории, и чуть не поплатилась за это штрафом в размере 125 000 р.
При этом компания действовала на основании решения общего собрания и порубочного билета.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля решила, что работы проведены в нарушение Правил эксплуатации жилфондла № 170, а также местных Правил содержания и охраны зелёных насаждений. Поэтому надзорный орган попытался привлечь компанию к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В суде была восстановлена полная хронология событий:
— в апреле собственники на собрании приняли решение о вырубке аварийных деревьев во дворе МКД;
— в мае участок был обследован, после чего составлен акт.
В акте указано, что основанием обследования стал протокол собрания. Там же было указано, что запланированы работы по вырубке деревьев в количестве 6 штук напротив 1-3 подъезда МКД, работы должны быть выполнены в связи с неудовлетворительным состоянием зеленых насаждений и для обеспечения нормативного светового режима в помещениях, а также в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу;
— в июне управляющая организация оформила порубочный билет № 1 на вырубку деревьев в количестве 6 штук, в котором содержалась ссылка на акт обследования.
Отсюда суды пришли к выводу, что деревья вырублены при наличии порубочного билета, не противоречит п. 3.8.2 Правил № 170.
Инспекция ссылалась на то, что протокол и акт не содержат всей той информации, что требуется местными Правилами содержания и охраны зелёных насаждений. На это суд возразил:
«Само по себе отсутствие в протоколе всей предусмотренной информации не опровергает, что собственники большинством голосов выразили волю на проведение вырубки аварийных деревьев во дворе МКД напротив 1-3 подъездов».
«Отдельные дефекты оформления актов обследования, протокола общего собрания собственников помещений МКД, порубочного билета не исключают факт законности вырубки деревьев».
Похожая история сегодня публиковалась на канале для ТСЖ, но там председателю не удалось избежать ответственности. Поэтому перед проведением подобных работ стоит свериться с действующими в муниципалитете правилами благоустройства или содержания зеленых насаждений.
№ А44-4957/2023😋 @gkhvsem
При этом компания действовала на основании решения общего собрания и порубочного билета.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля решила, что работы проведены в нарушение Правил эксплуатации жилфондла № 170, а также местных Правил содержания и охраны зелёных насаждений. Поэтому надзорный орган попытался привлечь компанию к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В суде была восстановлена полная хронология событий:
— в апреле собственники на собрании приняли решение о вырубке аварийных деревьев во дворе МКД;
— в мае участок был обследован, после чего составлен акт.
В акте указано, что основанием обследования стал протокол собрания. Там же было указано, что запланированы работы по вырубке деревьев в количестве 6 штук напротив 1-3 подъезда МКД, работы должны быть выполнены в связи с неудовлетворительным состоянием зеленых насаждений и для обеспечения нормативного светового режима в помещениях, а также в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу;
— в июне управляющая организация оформила порубочный билет № 1 на вырубку деревьев в количестве 6 штук, в котором содержалась ссылка на акт обследования.
Отсюда суды пришли к выводу, что деревья вырублены при наличии порубочного билета, не противоречит п. 3.8.2 Правил № 170.
Инспекция ссылалась на то, что протокол и акт не содержат всей той информации, что требуется местными Правилами содержания и охраны зелёных насаждений. На это суд возразил:
«Само по себе отсутствие в протоколе всей предусмотренной информации не опровергает, что собственники большинством голосов выразили волю на проведение вырубки аварийных деревьев во дворе МКД напротив 1-3 подъездов».
«Отдельные дефекты оформления актов обследования, протокола общего собрания собственников помещений МКД, порубочного билета не исключают факт законности вырубки деревьев».
Похожая история сегодня публиковалась на канале для ТСЖ, но там председателю не удалось избежать ответственности. Поэтому перед проведением подобных работ стоит свериться с действующими в муниципалитете правилами благоустройства или содержания зеленых насаждений.
№ А44-4957/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Любопытную схему обогащения за счёт муниципалитета попытались провернуть в Свердловской области на основе банальной передачи технической документации
Действующие лица:
— ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» — истец,
— МУП «Коммунальные сети» — ответчик.
Первое лицо истребовало у второго техническую документацию на многоквартирный дом.
Второе лицо не сильно возражало, поэтому спор закончился заключением мирового соглашения.
Мировое соглашение содержало условие о прогрессивной неустойке на случай неисполнения решения — начиная с 500 р. и заканчивая 5000 р. в день.
Через некоторое время Администрация муниципального образования Алапаевское получила письмо от истца: должок МУП составляет30 млн р., в отношении него подается заявление о банкротстве, а Администрация будет привлечена к субсидиарной ответственности.
Только после этого администрация зашевелилась и обратилась с жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
В жалобе муниципалитет указал, что истцом подано 79 тождественных исковых заявлений к предприятию «Коммунальные сети» об истребовании документации по многоквартирным домам. По ним утверждено 77 мировых соглашений и вынесено 2 решения.
Это сделано не для получения документов, а для незаконного обогащения. МУП и без того убыточный, а определение о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения приведет не только к банкротству предприятия, но и повлечет отчуждение имущества муниципального образования Алапаевское.
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу Администрации и направила дело на новое рассмотрение:
— условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы МО Алапаевское;
— Администрация не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, её доводы о злоупотреблении правом ООО Алапаевская УК «Виктория», о необоснованно завышенном размере прогрессивной судебной неустойки, которая ежемесячно увеличивается, должны быть учтены судом и подлежат рассмотрению, поскольку влияют на права собственника.
P.S. По мнению автора, в этой истории явно не хватает уголовно-правовой оценки действий должностных лиц.
№ А60-59984/2022😋 @gkhvsem
Действующие лица:
— ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» — истец,
— МУП «Коммунальные сети» — ответчик.
Первое лицо истребовало у второго техническую документацию на многоквартирный дом.
Второе лицо не сильно возражало, поэтому спор закончился заключением мирового соглашения.
Мировое соглашение содержало условие о прогрессивной неустойке на случай неисполнения решения — начиная с 500 р. и заканчивая 5000 р. в день.
Через некоторое время Администрация муниципального образования Алапаевское получила письмо от истца: должок МУП составляет
Только после этого администрация зашевелилась и обратилась с жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
В жалобе муниципалитет указал, что истцом подано 79 тождественных исковых заявлений к предприятию «Коммунальные сети» об истребовании документации по многоквартирным домам. По ним утверждено 77 мировых соглашений и вынесено 2 решения.
Это сделано не для получения документов, а для незаконного обогащения. МУП и без того убыточный, а определение о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения приведет не только к банкротству предприятия, но и повлечет отчуждение имущества муниципального образования Алапаевское.
Кассационная инстанция удовлетворила жалобу Администрации и направила дело на новое рассмотрение:
— условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы МО Алапаевское;
— Администрация не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, её доводы о злоупотреблении правом ООО Алапаевская УК «Виктория», о необоснованно завышенном размере прогрессивной судебной неустойки, которая ежемесячно увеличивается, должны быть учтены судом и подлежат рассмотрению, поскольку влияют на права собственника.
P.S. По мнению автора, в этой истории явно не хватает уголовно-правовой оценки действий должностных лиц.
№ А60-59984/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю
Новые статьи на сайте ЖКХ Ньюс:
— Комиссия при оплате ЖКУ: обзор судебной практики
— Как рассчитывается плата за электроэнергию, если прибор учета сломался или вышел срок его поверки
Обновленные материалы на сайте:
— Успешное взыскание задолженности с ЖКХ-диссидентов
— Сдать старые лифты на металлолом: положительный опыт
— Совет дома и использование общего имущества (судебная практика)
Судебная практика с других наших каналов:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM