«Проведение ремонтных работ канализационной системы» как #допстрока

В Новгородской области Инспекция государственного жилищного надзора выдала УК «Городская среда» предписание исключить из платежных документов строку о ремонте канализации.

🔍 Контролирующий орган посчитал, что это текущий ремонт, который должен проводиться за счет средств, вносимых собственниками по статье «Содержание» (плата 32 руб./кв. м).

УК обратилась в суд, чтобы оспорить предписание, так как собственники на общем собрании приняли отдельное решение по этому вопросу.

❗️ Суды двух инстанций (первая инстанция и апелляция) признали предписание незаконным.

Дом находился на непосредственном управлении. Собственники на собрании приняли ряд решений:
— утвердить смету на замену сети канализации (98 130 руб.);
— оплатить работы за счет дополнительных платежей;
— утвердить дополнительный тариф 11,49 руб./кв. м в месяц на период 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции указал, что при непосредственном управлении собственники сами определяют перечень работ и цену договора. Спорные работы по замене канализации не были прописаны в смете к основному договору по тарифу 32 руб./кв. м, поэтому собственники правомерно утвердили их как дополнительные.

“Тот факт, что спорные работы выходят за пределы перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, установленного сметой к договору... подтверждается в том числе принятым собственниками решением о проведении спорных работ как дополнительных (с утверждением стоимости данных работ как дополнительной) и их отдельной оплате по утвержденному собранием собственников тарифу”.

Инспекция ссылалась на то, что это текущий ремонт, входящий в Минимальный перечень, и договор предусматривает выполнение таких работ. Однако суд с ней не согласился:

“Запрет в случае непосредственного управления многоквартирным домом заключать несколько договоров на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, изменять перечень подлежащих выполнению по такому договору работ жилищным законодательством не установлен”.

Дальше инспекция стала утверждать, что на собрании не было кворума для принятия решения о капремонте (того самого, которого инспекция одновременно называла текущим и входящим в Минимальный перечень).
На это суд отметил: в протоколе не усматривается фактическое принятие решений о проведении капитального ремонта (дело № А44-4715/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Неустойка за непередачу технической документации

В дополнение к прошлой статье выпустила таблицу с размерами неустойки (астрента): сколько просили и сколько взыскали в тех делах, решения по которым не были отменены в кассации за последний год.

➡ https://gkhnews.ru/1510284-neustojka-za-neperedachu-tehnicheskoj-dokumentaczii/

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За повторную публикацию персональных данных в Telegram — штраф 150 тыс. руб.
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Краснодаре председатель правления ТСЖ разместил в мессенджере Telegram сообщение, содержащее фамилию, инициалы и номер квартиры одного из жильцов — без его согласия.

Это уже было второе нарушение: ранее, в декабре 2024 года, то же ТСЖ привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ за похожее нарушение.
Новое нарушение произошло в марте 2025 года — пока действовало наказание за первое. Это квалифицировано как повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Санкция — штраф от 300 до 500 тыс. руб.

Однако суд учёл обстоятельства и назначил штраф в размере 150 тыс. руб. — то есть ниже минимального, но ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (дело № А32-60826/2025).

В суде ТСЖ ссылалось на закон: обработка данных была необходима для осуществления прав и законных интересов ТСЖ (п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона № 152-ФЗ). Апелляция этот довод отклонила — согласия собственника не было, значит, нарушение налицо.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😎 Помощник для юристов управляющих организаций — наш сервис ДомОнлайн.

Он сократит техническую часть работы к минимуму и автоматизирует подготовку документов.

По общим собраниям поможет:
▪️ подготовить документы для собраний и не запутаться во множестве домов;
▪️ если нужно что-то изменить в повестке или датах — оперативно сформировать обновлённый пакет документов;
▪️ посчитать голоса и распечатать "лист голосования" (например, для суда или проверки результатов голосования).

По работе с задолженностью поможет:
▪️получать информацию о смене собственников на основе данных ФГИС ЕГРН;
▪️автоматически формировать готовые документы для работы с должниками (до суда и для суда);
▪️вести карточки должников (журналировать все действия в отношении задолжавших потребителей).

Узнать больше или оставить заявку для подключения можно на сайте domonline.ru.

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

Постоянные рубрики
✒ Нюансы проведения общих собраний
— Общее собрание собственников: руководство по переговорам для набора кворума
✒ Полезное добрососедство
— Как отпраздновать Пасху во дворе: инструкция для энтузиастов
✒ Несгораемый председатель
— Группа поддержки: где председателю ТСЖ найти силы и не сойти с ума
✒ Конфликтология для жильца
— Сложные соседи: как вести себя с асоциальными жильцами или алкоголиками
✒ Сервис выше жалоб
— Как УК соглашаться с критикой, чтобы быстрее решить проблему и закрыть вопрос
— Техника «Трех Да»: как соглашаться с критикой, чтобы перевести диалог в конструктивное русло
✒ Репутация УК
— Как ваша УК может превратиться из «сборщика платежей» в «источник выгод» для жителей

✒ Пишут читатели
— Уютный двор: что посадить, чтобы цвело всё лето, и не разориться на благоустройстве МКД
— Зелёные зоны и благоустройство МКД: реальный пример от идеи до ухоженного двора
— Как правильно посадить деревья у МКД

Случаи из судебной практики
👻 Дело о «закладывании ушей»: суды отказали в иске к УК из-за недоказанности нарушений
👋 Трудовой детектив: дело о должности, на которую не удалось устроиться повторно
👛 Новый собственник против старых долгов: почему нельзя открыть другой лицевой счет для оплаты ЖКУ
🔧 Износ и протечки кровли: почему уже бывшие УО компенсируют моральный вред жильцу МКД
🌲 Суд отменил требование ГЖИ Нижегородской области о восстановлении газонного ограждения
🧹 Суд отменил штраф надзорного органа Новгородской области за неубранный снег и нарушения уборки подъездов
💳 Суд частично отменил предписание Министерства жилконтроля Тамбовской области о плате за обслуживание пожарной сигнализации

📩 Мнение Минстроя по вопросу содержания кошек в подвале

😎 Канализационный засор и самовольное переустройство: суды определили степень вины участников события

В Омской области собственник квартиры взыскивала ущерб с соседки сверху и управляющей компании после затопления канализацией. Судам пришлось разбираться в причине засора и влиянии самовольных действий на ситуацию.

В конце декабря 2023 г. и начале января 2024 г. в квартире истицы произошло затопление: содержимое канализации переливалось через унитаз. Управляющая компания составила акты, указав причиной засорение трубопровода строительным мусором из вышерасположенной квартиры соседки. Однако в актах также было отмечено, что в квартире самой истицы выявлено самовольное переустройство стояка (установка инсталляции), приведшее к сужению диаметра трубы. Истица потребовала возместить ущерб от восстановительного ремонта.

Первая инстанция полностью удовлетворила иск к соседке, отказав в иске к УК. Однако апелляция пришла к другим выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда и впоследствии Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88-3133/2026) признали наличие вины обеих собственниц.

🔍 Назначенная по делу судебная экспертиза установила истинную картину происшествия. Затопление произошло из-за засора, состоявшего из строительного мусора и резиновой манжеты, попавших в стояк при ремонте в квартире ответчика. Однако важную роль сыграло и состояние труб у самого истца.

В ходе дополнительной экспертизы выявлено, что затопление произошло «по причине засора строительным мусором и манжетой при выполнении ремонта в квартире N, а также частично за счет переустройства стояка канализации общего имущества (заужение диаметра)».

Суд установил, что истица самовольно переустроила общедомовой канализационный стояк в своей квартире, что привело к сужению его диаметра. Это создало препятствие для свободного стока воды и стало одной из причин того, что попавший сверху мусор образовал пробку.

Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вина сторон распределена в соотношении 90% (ответчик) и 10% (истец). Ответчик допустила попадание мусора и манжеты в стояк, а истец частично перекрыл его своими действиями.

В итоге с соседки взыскали 90% суммы ущерба, а в иске к управляющей компании отказали, так как причиной затопления стали действия собственников квартир, а не бездействие УК.

Это редкий случай, так как обычно крайней назначается именно управляющая организация.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Суд обязал жилинспекцию внести изменения в реестр лицензий при смене УК, не вмешиваясь в спор с прежней компанией
#дело_подписчика

В Москве управляющая компания оспорила отказ Мосжилинспекции внести изменения в реестр лицензий. Надзорный орган посчитал, что собственники нарушили порядок расторжения договора с предыдущей УК, и на этом основании отказал новой компании во внесении сведений в реестр. Суды указали на превышение полномочий инспекцией.

ООО «УК «Премьер» заключило договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 21.04.2025. Собственники расторгли договор с предыдущей компанией — ООО «УК «Профит» — из-за неудовлетворительного качества работ и выбрали новую управляющую организацию. Когда новая УК обратилась в Мосжилинспекцию для внесения дома в реестр лицензий, она получила отказ. В распоряжении инспекции указывалось, что не соблюден порядок расторжения договора с прежней управляющей организацией. При этом прежняя УК представила в инспекцию свой протокол от 03.05.2025, который, по мнению МЖИ, имеет какой-то приоритет.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали отказ незаконным (дело № А40-243306/25).

Суды исходили из того, что жилищная инспекция вышла за пределы своих полномочий. При рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий орган надзора проверяет формальные основания, но не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения.
➡ Порядок внесения изменений в реестр лицензий (Приказ Минстроя РФ № 938/пр) не содержит требования предоставлять доказательства соблюдения порядка расторжения договора с предыдущей УК.
➡ «Получение организациями, ранее управлявшими домами, сведений о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией, само по себе является получением сведений о расторжении договора управления».
➡ Заключение договора с новой УК является безусловным основанием для прекращения действия старого договора, так как многоквартирный дом может управляться только одной организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Суд отметил, что собственники имели право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если УК не выполняла условия (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Документы, представленные предыдущей УК, не опровергают факт принятия решения собственниками.
«Вопрос действительности или недействительности собрания относится исключительно к компетенции суда. Из материалов дела не следует, что протокол от 21.04.2025 признан недействительным», — указал суд.

Ссылка инспекции на то, что в суде рассматривается спор о признании протокола недействительным, не принята во внимание, так как на момент вынесения отказа судебный акт не вступил в законную силу. Орган власти не вправе основывать решение на предполагаемом будущем изменении обстоятельств.

В итоге суд обязал Мосжилинспекцию внести сведения об управлении домом в реестр лицензий ООО «УК «Премьер».

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

«Прекратить начисление» — это не просто убрать строку из квитанции
(еженедельная рубрика #допстрока)

УК «Единый стандарт» из Свердловской области попыталась формально исполнить предписание ГЖИ, но забылa главное — вернуть деньги собственникам.

🔍 Суть спора
УК начисляла собственникам плату «Целевой сбор» за установку системы пожаротушения. Основания не было — общего собрания не проводилось.
Департамент ГЖН выдал предписание: прекратить начисление платы «Целевой сбор» с 01.04.2022.

УК рассуждала просто: «Раз начислять нельзя, мы перестанем это делать с текущего момента». Строку из квитанций убрали, но делать перерасчет (сторнирование) за прошлый период с апреля 2022 года не спешили. Более того, даже после решения суда, обязавшего сделать перерасчет (дело № А60-22545/2024), УК тянула время.

В феврале 2025 года УК уведомила ГЖИ об исполнении предписания. Однако проверка в ГИС ЖКХ показала интересную картину:
— в платежных документах за декабрь 2024 и январь 2025 строка «Целевой сбор» всё еще фигурировала;
— начисление в феврале 2025 действительно отсутствовало, но перерасчет за период с апреля 2022 года так и не был произведен.

Департамент отказался принимать такую «исполнительность».

⚖ Суды двух инстанций разъяснили смысл предписания: требование «прекратить начисление с 01.04.2022» означает не просто остановку начислений на будущее, а полное устранение нарушения за весь период его существования.

«Факт невозврата ранее незаконно начисленных... денежных средств свидетельствует... о неисполнении заявителем предписания».

Отговорки УК про «технические причины» отображения в ГИС ЖКХ суды не приняли. Доказательств того, что деньги возвращены или зачтены в счет будущих платежей, УК не представила (дело № А60-32944/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Наказание за опоздание с актом залития: сначала штраф, потом предупреждение, затем малозначительность

ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала ООО «Терра» на 250 000 рублей за нарушение лицензионных требований. Причина — формальное нарушение сроков составления акта о причинении ущерба.

🔍 Суть нарушения
Собственник сообщил в АДС о залитии 04.06.2025 в 21:09.
Согласно п. 152 Правил № 354, акт о причинении ущерба должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения. То есть крайний срок — 05.06.2025 в 09:10.
В указанное время акт составлен не был. Инспекция зафиксировала нарушение и назначила штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

⚖ Суд первой инстанции решил смягчить наказание: заменил штраф на предупреждение, посчитав, что вреда нет, а нарушение совершено впервые.

Однако ГЖИ в апелляции настаивала на штрафе и напомнила о прошлых грехах компании. Оказалось, что у УО уже были наказания от февраля 2025 года, поэтому правило о «впервые совершенном» не работает (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Апелляционный суд с инспекцией согласился: раз были прошлые штрафы, заменять на предупреждение нельзя.

Но конец истории оказался неожиданным для надзорного органа.
Отменив предупреждение, апелляционный суд решил применить ст. 2.9 КоАП РФ — малозначительность.
Суд счел, что, несмотря на наличие прошлых нарушений и формальный состав, в этом конкретном случае деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
«Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям», — указал суд, освободив УК от ответственности с устным замечанием (дело № А56-79048/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😔 Очередная УО пыталась доказать, что почта, указанная в ГИС ЖКХ, не годится для уведомлений об административках

Апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО «Петровские дачи 2011» на решение Арбитражного суда Свердловской области. УО оспаривала постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований при управлении МКД) и назначении штрафа.

Доводы заявителя
Управляющая организация настаивала на существенном нарушении порядка привлечения к ответственности. По мнению компании, административный орган ненадлежащим образом известил её о времени и месте рассмотрения дела, направив уведомление на адрес электронной почты, размещенный в ГИС ЖКХ.
Заявитель указал:
— согласия на извещение посредством электронной почты не давал;
— факт размещения адреса в ГИС ЖКХ не свидетельствует о согласии на процессуальное извещение по делам об административных правонарушениях;
— размещение email в ГИС ЖКХ направлено на обеспечение хозяйственной коммуникации и не тождественно согласию на получение официальных уведомлений от надзорных органов.

Позиция суда
Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы и признал извещение надлежащим. Вот к каким умозаключениям пришёл суд:
➡ Согласно приказу Минстроя России № 79/пр, управляющие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ адрес электронной почты. Адрес считается официальным.
➡ Сроки ответов на обращения, предусмотренные Правилами управления МКД № 416, свидетельствуют о том, что управляющая организация обязана ежедневно просматривать ГИС ЖКХ и электронную почту.
➡ Информационное сообщение считается доставленным в момент его поступления в личный кабинет. Статус обращения «Отправлено» означает, что адресат его получил. Дата и время получения соответствует дате и времени отправки обращения.
➡ Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВС РФ № 57 (о необходимости согласия на СМС и email-извещения) отклонена, так как эти разъяснения касаются деятельности судов, а не административных органов.

Суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения (дело № А60-46958/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😎 Управляющим организациям, которые сами занимаются проведением годовых собраний, рекомендую в этом году воспользоваться нашим сервисом — ДомОнлайн.

Сервис поможет автоматически сформировать все документы и посчитать голоса. Повестки последних собраний можно дублировать, что удобно при множестве домов и однотипности выносимых на голосование вопросов.

Кроме подготовки документов, управляющим организациям нравятся такие функции, как аудит базы данных собственников, нормализация полученных сведений, выявление ошибок, содержащихся в ФГИС ЕГРН и ФИАС, ежемесячный мониторинг изменений, происходящих в базе данных (собственники, площади, ограничения/обременения, снятие с кадастрового учета).

Всё это можно сразу же использовать в модуле ДомОнлайн.Должник, который тоже включен в доступ и позволяет упорядочить работу с должниками.

Кроме того, с моим участием был подготовлен конструктор договора управления (писала о нём здесь), который также упрощает работу управляющих организаций.

Узнать детали или оставить заявку для подключения можно на сайте domonline.ru.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Размещение протоколов с паспортными данными директоров в ГИС ЖКХ: штраф ушел, а компенсация осталась
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Йошкар-Оле продолжилась история с Департаментом госжилинспекции, который «засветил» личные данные в ГИС ЖКХ.

Как мы писали на соседнем канале, РКН отказался штрафовать за размещение паспорта директора в открытом доступе из-за истечения сроков давности. Суд тогда лишь исключил из определения упоминание о виновности, но факт нарушения не исследовал.

Однако на этом история не закончилась. В суд обратились два пострадавших директора (дела № 11-29/2026 и № 11-33/2026), чьи данные (место работы, должность, паспорт, адрес) были выложены в интернет вместе с протоколами об административных правонарушениях.

Позиция Департамента: раз административной ответственности не было (из-за сроков), то и нарушения прав нет, а значит, компенсировать нечего. Также чиновники спорили с расходами на нотариуса, который заверил скриншоты сайта.

Йошкар-Олинский городской суд поддержал директоров.
➡ Административка не отменяет гражданской ответственности. Истечение срока давности освобождает от штрафа, но не отменяет факта незаконного разглашения данных.
➡ Нарушение правил ГИС ЖКХ. Суд установил: персональные данные должны размещаться в закрытой части системы, а Департамент выложил их в открытый доступ.
➡ Убытки на нотариуса. Расходы на заверение скриншотов суд признал обоснованными (более 20 000 руб. каждому). Без протокола осмотра сайта доказать нарушение было бы невозможно, так как ведомство удалило файлы сразу после жалобы.

Итог: с бюджета Республики Марий Эл в пользу директоров взысканы компенсация морального вреда (3 000 и 2 000 руб.) и судебные издержки.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

Постоянные рубрики
✒ Нюансы проведения общих собраний
— 9 трудностей, к которым надо быть готовым инициатору ОСС
✒ Полезное добрососедство
— Весенняя уборка подъезда: как совместная работа сплачивает дом, а не разделяет его
✒ Несгораемый председатель
— 5 задач, которые председатель ТСЖ должен делегировать, чтобы не сойти с ума
✒ Конфликтология для жильца
— Дым в подъезде: что делать, если сосед курит на лестничной площадке или в тамбуре
✒ Сервис выше жалоб
— Как давать обратную связь, чтобы жилец не писал повторно
— Анти-отписка: как превратить жалобу в лояльность
✒ Репутация УК
— Репутация УК: как перейти от тушения пожаров к системной работе с имиджем

Случаи из судебной практики
👛 По площади квартиры или доле в праве общей собственности: спор о расчете платы за содержание жилого помещения
📄 Суды подтвердили законность предписания об обязании УО восстановить водоотвод с кровли МКД
🔧 Суды обязали собственника нежилого помещения вскрыть пол для доступа УО к коммуникациям
👋 Трудовой детектив: спор об установлении трудовых отношений между дворником и УК
🔎 Суд обязал ГЖИ Ставропольского края провести проверку в отношении собственника, не допустившего газовиков
🏬 Суд отменил наказание ГЖИ Кировской области за подтопление техподполья из-за малозначительности

❗️ Новое в законодательстве
— Новые правила надзора за муниципалитетами: акцент на профилактику и учёт местной специфики
— Изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов

📨 3 письма Минстроя в кратком изложении

Куда уходят платежи? УК оштрафовали за подмену реквизитов в квитанциях на «Фонд»
#дело_подписчика

Суд установил, что управляющая организация направляла собственникам платёжки с реквизитами третьего лица — некоммерческой организации "Фонд ремонта и содержания", не являющейся стороной договора управления и не зарегистрированной как платёжный агент (и нет, это не региональный оператор капремонта).

🔍 Подробности дела
Государственная жилищная инспекция Курганской области привлекла УК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначила штраф 125 000 р.

Основанием стало обращение собственника, указавшего, что платежи за содержание и текущий ремонт начисляются на расчётный счёт НО "Фонд ремонта и содержания", хотя дом находится в управлении ООО "УК „Партнеръ“". При этом "Фонд" не является платёжным агентом и не указан в договоре управления.

Согласно договору управления, оплата должна производиться либо по единой квитанции, либо непосредственно управляющей организации. Однако УК направляла собственникам квитанции с реквизитами третьего юридического лица, "тем самым, управляющая организация вводила собственников помещений в заблуждение".

УК пыталась обосновать свои действия тем, что платежи принимались в безналичном порядке. По мнению компании, закон о платежных агентах (103-ФЗ) не распространяется на безналичные расчеты, поэтому и статус платежного агента Фонду не нужен.

Однако суд отметил:
— Платежи за ЖКУ могут приниматься только самой управляющей организацией или официально зарегистрированным платёжным агентом (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).
— "Фонд" не состоит в реестре операторов по приёму платежей (данные Росфинмониторинга).
— Ссылка на неприменимость закона о платежных агентах к безналичным расчетам отклонена. Жилищный кодекс устанавливает закрытый перечень лиц, уполномоченных собирать деньги с населения.
— Передача функций по сбору платежей третьему лицу, не имеющему специального статуса, нарушает права собственников и условия договора управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска УК, а апелляционный суд подтвердил это решение, указав, что нарушение подтверждено материалами проверки, включая скриншоты из ГИС ЖКХ и данные Росфинмониторинга (дело № А34-3836/2025).

Интересная деталь: "Фонд" является учредителем этой самой УК, а договор между организациями ("на услуги по формированию фонда текущего ремонта и обслуживания общего имущества") был подписан со стороны заказчика и исполнителя одним лицом.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Смена УК не освобождает от оплаты доп. услуги: суд разобрался со «старым» долгом за строймусор
(еженедельная рубрика #допстрока)

В Москве собственник помещения пытался через суд исключить из квитанций задолженность за дополнительную услугу по вывозу строительного мусора (почти 25 тысяч рублей). Истец настаивал, что такая услуга не предусмотрена Жилищным кодексом, долг возник еще при прежней управляющей компании, а срок давности истёк. Однако суды трех инстанций признали начисления законными.

🔍 Обстоятельства дела
Общее собрание собственников МКД приняло решение о необходимости дополнительной услуги по вывозу строительного мусора и установило плату — 230 рублей с 1 кв. м для помещений без отделки.

Обязательство по оплате этой услуги возникло еще при прежней управляющей компании — ООО «ЭУК «Наш дом». Однако в феврале 2021 года дом перешел под управление новой УК — ООО «ЭУК «Жилые кварталы».

Новая управляющая организация включила образовавшуюся задолженность за дополнительную услугу (24 909 рублей) в единый платежный документ за март 2021 года.

Собственник оплачивать этот долг отказался и обратился в суд. В иске указал:
— услуга по вывозу строительного мусора не входит в перечень ЖКУ, установленный ст. 154 ЖК РФ, поэтому включение её в квитанцию незаконно;
— требование оплатить давний долг при смене УК неправомерно.

🐰 Выводы судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали (определение Второго КСОЮ по делу № 88-521/2026).

Судебная коллегия отклонила доводы о том, что дополнительная услуга незаконна, поскольку не поименована в Жилищном кодексе.
— «Поскольку общим собранием собственников помещений МКД принято решение о необходимости несения указанных услуг и установлена ставка платы за их оказание», основания для исключения задолженности отсутствуют. Решение общего собрания обязательно к исполнению.

Комментируя доводы о сроке исковой давности и смене управляющей компании, суд разъяснил: само по себе истечение срока давности не влечет автоматического «обнуления» задолженности в базе данных УК.
— «Возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, не предусмотрена».

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Тема передачи долга в судебных актах не раскрыта. Кого интересует именно этот вопрос, можно почитать другие публикации:
— Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
— Когда уступка требования по возврату просроченной задолженности за ЖКУ может оказаться законной

Да, я снова про Диспетчер 24 ✨
Но сейчас особый повод — у сервиса день рождения, 14 лет!
За это время они прошли путь от небольшого электронного журнала до федеральной ИТ-платформы.
Впечатляет, как растёт функционал: от приёмки квартир до интеграции с (простите) «Максом».
Если вы до сих пор не оценили сервис — самое время посмотреть, что там нового: