✨Повестка по выбору совета МКД и наделению его полномочиями + число голосов

В чате и в личку спрашивают то, что уже публиковалось. Видимо, пришла пора напомнить:
— образцы документов, повесток и т.п. ждут вас на сайте ДомОнлайн;
— повестку по совету МКД прикрепляю к посту;
— как успешно провести собрание — вот пошаговый путеводитель;
— сервис-помощник для автоматизированной подготовки документов для собраний (хоть собственников, хоть членов ТСЖ) по адекватной стоимости — ДомОнлайн;
— шаблон протокола собрания по новым правилам (для тех, кто делает все вручную) выкладывала два месяца назад.

Чат ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🍿 Продажа квартиры с торгов за нарушения
в еженедельной рубрике #проблемные_соседи

В Гражданском кодексе уже несколько лет есть ст. 287.7. Она предусматривает продажу помещения, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно его содержит. Сначала такому собственнику выдают предупреждение, а если он не устранит нарушение, то предполагается право уполномоченных органов обратиться в суд, чтобы продать квартиру, а вырученные деньги передать собственнику (с вычетом расходов на продажу).

Однако судебная практика показывает, что норма практически безжизненная.

✅ Самое яркое положительное судебное дело нашлось в Удмуртии.
Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к собственнику с требованием продать его квартиру с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы систематическим нарушением ответчиком правил безопасного использования и содержания внутриквартирного газового оборудования. В течение 16 (!) месяцев подача газа по стояку была приостановлена из-за действий ответчика, что создало угрозу разрушения дома и причинения вреда жизни и здоровью соседей. Ответчик неоднократно игнорировал предупреждения Управления по надзору УР о необходимости устранения нарушений. Правовым основанием иска являлся п. 1 ст. 287.7 ГК РФ.
Этому дело предшествовали другие многочисленные судебные споры на протяжении двух лет, например, собственник оспорил решение о выездной проверке, но в иске было отказано (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2023 года N 2а-2343/2023).

Суд удовлетворил иск.

“В рассматриваемом случае систематическое и длительное нарушение ответчиком действующих правил по безопасному использованию газа, неустранение допущенных нарушений и их повторное умышленное совершение, игнорирование предписаний органа государственного жилищного надзора влекут систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которые вследствие отключения газоснабжения лишены в течение длительного времени права пользования коммунальной услугой по газоснабжению, что нарушает их права, предусмотренные частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ, а также право на безопасные условия пользования жилыми помещениями.”

Положительная практика на этом примере практически заканчивается. С исками, как правило, обращаются муниципалитеты, которые проигрывают, если собственники занимают сколько-нибудь активную позицию.

❌ Определение Пятого КСОЮ № 88-4141/2023: в Ставрополе администрация (с ее слов) направила предупреждение, однако суды 3 инстанций отказали в иске: “нарушений санитарно-эпидемиологических норм со стороны ответчика в установленном законом порядке не установлено, представленные истцом акты осмотра составлены со слов соседей без осмотра помещения, предостережение в порядке ст. 287.7 ГК РФ ответчику не направлялось”.

❌ Определение Пятого КСОЮ № 88-1789/2024: аналогичная история из того же Ставрополя. Суд указал, что “доказательства вручения ранее направленных уведомлений ответчику, составления акта осмотра с участием ответчика истцом не представлено”.

❌ Определение Четвертого КСОЮ № 88-37175/2024: в Краснодарском крае администрация вышла с иском в отношении жилого дома. Первые две инстанции удовлетворили заявление, однако кассация указала, что муниципалитет не доказал привлечение ответчиков к административной или иной ответственности (хотя это и не требуется), ответчики не получали предписаний, нарушения устранили при рассмотрении дела в первой инстанции.

❌ Определение Четвертого КСОЮ № 88-12777/2025: рассмотрен аналогичный спор по иску той же администрации. Первая инстанция удовлетворила иск, однако обе вышестоящие встали на сторону собственника, отметив, что собственник принимает меры к устранению нарушений.

🤩продолжение🤩

🤩начало🤩

❌ Определение Первого КСОЮ № 88-38737/2023: в Курске администрация не смогла отнять дом у ряда собственников. В 2015 году в доме произошел пожар, из-за чего он и пришел в неприглядный вид, который усугубился со временем. Еще ранее, в 2013 году дом был признан непригодным для проживания. Суды отметили, что администрация сама не приняла мер к расселению дома, а что касается бесхозяйственного обращения с жильем, то некоторые из сособственников не были уведомлены.

❌ Определение Первого КСОЮ № 88-4870/2024: еще одна неудачная попытка муниципалитета из Белгородской области в отношении жилого дома, в котором длительное время никто не проживал, и чей фасад портил облик поселка. Уведомления администрации получены не были, на что и указали суды, отказывая в иске.

❌ Определение Первого СКОЮ № 88-23546/2023: в Белгороде администрация хотела продать квартиру собственника, который долгое время отсутствовал (находился в розыске), а из самого помещения был неприятный запах. До исчезновения собственника администрация через суд обязывала устранить нарушения в виде антисанитарии, а соседи выигрывали дела о заливе помещений. Суды отказали в иске о продаже помещения, исходя из недоказанности совершения ответчиком “целенаправленных систематических действий, нарушающих требования действующего законодательства и права соседей, отсутствия доказательств получения предупреждений администрации о надлежащем содержании жилого помещения (лицом, находящимся в розыске, ага) ...".

❌ Апелляционное определение Хабаровского краевого суда № 33-2191/2025: в Хабаровском крае администрация не смогла выиграть спор о продаже квартиры, чей собственник постоянно привлекался к ответственности за нарушение тишины. Суды указали, что материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного вручения или получения ответчиком письменных предупреждений органа местного самоуправления.

🐰 Определение Девятого КСОЮ № 88-1405/2025: в Приморском крае рассматривается иск администрации, которая сначала выдала предупреждение собственнику квартиры в двухквартирном доме (не исполнено), потом привлекла к административке по региональному КоАП.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, второй - отказал (якобы не доказана систематичность нарушений прав соседей, и вообще истец принимал какие-то меры к устранению нарушений). Кассационный суд не согласился с апелляцией и направил дело на новое рассмотрение. Сейчас оно еще рассматривается, назначена экспертиза.

❌ Другие отрицательные примеры: апелляционные определения Самарского областного суда № 33-3056/2025 и № 33-7056/2024, Кировского областного суда № 33-5537/2024.

✅ Положительные решения принимаются по искам администрации, как правило, заочно, то есть нет гарантий, что это впоследствии не будет отменено:
— заочное решение Свердловского районного суда г. Перми № 2-902/2025 (в администрацию обратилась ИГЖН);
— заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2023 по делу N 2-453/2023.

😐 Таким образом, в текущем виде норма о продаже помещения практически не работает: сложно доказывать систематичность нарушений, суды игнорируют ст. 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений, ожидают от муниципалитетов каких-то действий, выходящих за пределы ст. 287.7 ГК РФ или здравого смысла типа привлечения к административной ответственности или уведомления лиц, находящихся в розыске.

Бывает, что косячат и сами местные администрации, а иногда они и вовсе бездействуют, ведь текущая формулировка нормы не обязывает их как-то реагировать: "может предупредить собственника". А может и не предупредить.
Так и суд — "может принять решение о продаже". А может и не принять (что практически всегда и происходит).

Без конкретизации порядка прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение норма так и останется нерабочей, а добросовестные жители продолжат страдать от антисанитарии и других серьезных хронических нарушений со стороны соседей.

В следующую среду поговорим о бездействии муниципалитета и других его возможных реакциях на нарушения.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ошибки 266-ого приказа: документы представителей при онлайн-собрании
Продолжаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов общих собраний собственников.

Бюллетени в приказе по какому-то недоразумению отнесены к “документам, оформляемым вместе с протоколом в случае проведения общего собрания без использования системы”.
Но потом авторы приказа вроде как вспоминают, что при онлайн-собрании тоже бывают письменные решения, и предписывают администратору передать подлинники бюллетеней в ГЖИ.
При этом остается тайной, а что делать с документами, подтверждающими полномочия представителей, которые голосуют за собственников при проведении онлайн-собрания.

Другими словами, про доверенности на обычных собраниях там написано (оформляются вместе с протоколом и размещаются в ГИС ЖКХ), а что делать с этими документами при онлайн-собрании — нет. Видимо, этих документов при онлайне не существует, либо администратор их не собирает 🤷‍♀️

В общем, этот момент — еще один повод заподозрить авторов приказа в подыгрывании онлайн-собраниям: казалось бы, такие требования должны быть одинаковыми для всех форм собраний, но если администратор онлайна не должен вытряхивать из участников копии доверенностей и свидетельств о рождении, то почему такое развлечение оставили инициаторам традиционных собраний?

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Штраф за “слишком зелёный двор”: как УО отменила наказание ГЖИ через суд

ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала ООО «Веста» на 125 000 р. (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). По мнению инспекции, зелёные насаждения на придомовой территории одного из МКД размещены не в соответствии с проектной документацией, что нарушает п. 3.9.1 Правил эксплуатации жилфонда № 170.

Управляющая организация обратилась в суд, указав:
— застройщик выполнил благоустройство двора по увеличенному (улучшенному) стандарту по сравнению с первоначальным проектом, что было зафиксировано в актах приёмки-передачи;
— при заключении договора управления "благоустройство" включено в состав общедомового имущества.

Суд посчитал такие доводы разумными.
Также он отметил, что конкретные несоответствия не были зафиксированы должным образом ни в акте осмотра, ни в иных документах, а из фотографий ничего не понятно.

Постановление ГЖИ признано незаконным и отменено (дело № А56-41434/2025).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🤩 Новости ЖКХ, судебная практика🤩
с других наших каналов за неделю

Судебная практика
📍 Запретили УК судиться — проиграли сами: как собственники “похоронили” свои козырьки
📍 Суд признал незаконным отключение электроэнергии: взыскание убытков и компенсации морального вреда
📍 Административная ответственность УО за неведение претензионной и исковой работы с должниками
👮‍♂ Суд отменил предписание надзорного органа Республики Коми по поводу платы за КР СОИ
👮‍♂ Суд отменил предписание Минчистоты по поводу ремонта детской площадки
👮‍♂ Суд отменил постановление ГЖИ Кировской области о привлечении УО к административной ответственности

Постоянные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: расторжение договора с недобросовестным подрядчиком
👋 Трудовой детектив: как юрист требовал себе премий и надбавок
📚 Административная ответственность собственников/жильцов МКД — подборка

Закрытые каналы
➡ Публикации закрытого канала "ТСЖ. Судебная практика. 2.0" в октябре 2025 года
➡ Публикации закрытого канала "Совет многоквартирного дома — практика ЖКХ 2.0"

Действия и бездействия органов местного самоуправления по жалобам на проблемных соседей

Продолжаю еженедельную рубрику #проблемные_соседи.

Ранее я писала о доступе в квартиры и продажу помещений с торгов. И тогда было озвучено, что суды редко удовлетворяют иски муниципалитетов о продаже квартир. Однако далеко не все муниципалитеты доходят до таких исков. Кто-то вообще не реагирует, а кто-то идет другим судебным путем.

Когда муниципалитет бездействует, пострадавшие соседи пытаются оспорить это ничегонеделание.

➡ Кассационное определение Четвертого КСОЮ № 88а-13532/2024
В Волгодонске жительнице не понравилось, как муниципалитет себя ведет в отношении незаконно перепланированного помещения в МКД (не обращается с иском о продаже помещения), поэтому решила судиться с самой администрацией.
Дело было проиграно: подаче иска о продаже помещения с торгов должно предшествовать установление следующих фактов: использование помещения не по его назначению; систематическое нарушение прав и интересов соседей либо бесхозяйное содержание помещения, допускающее его разрушение, а также направление собственнику предупреждения о необходимости устранения нарушения и назначения собственнику соразмерного срока для ремонта.

“Однако в рассматриваемом случае необходимая совокупность вышеперечисленных фактов отсутствует, поскольку некоторые из них могут быть выявлены лишь посредством осуществления мероприятий регионального государственного жилищного надзора, проведение которого не относится к полномочиям администрации г. Волгодонска”.

➡ Кассационное определение Первого КСОЮ № 88а-38103/2023
В Балашихе 6 собственников через суд обязали администрацию принять меры, предусмотренные статьей 287.7 Гражданского кодекса РФ, в отношении собственника квартиры с 5 - 7 собаками, чьи продукты жизнедеятельности протекали в квартиру другого собственника.

➡ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33а-4096/2025
Собственник одной из квартир двухквартирного дома через суд признал незаконным бездействие администрации в отношении соседа, забросившего свою квартиру.

Таким образом, выиграть у муниципалитета можно, но есть ли в этом смысл (с учетом того, что иск администрации о продаже помещения, скорее всего, будет проигран), остается спорным вопросом.

Иногда муниципалитеты обращаются с исками об обязании устранить нарушения

Иски подаются в отношении собственников квартир, допустивших антисанитарные условия, после неисполнения предупреждений в порядке ст.287.7 ГК РФ. Такие заявления удовлетворяются.

➡ Примеры: заочное решение Комсомольского районного суда города Тольятти № 2-2346/2025, заочное решение Ленинского районного суда города Кирова № 2-3386/2025 (также установлена судебная неустойка - 300 р. в день), решение Октябрьского городского суда Самарской области № 2-186/2025, решение Советского районного суда города Уфы № 2-5657/2024, заочное решение Ленинского районного суда города Кирова № 2-4025/2023.

Однако стоит отметить, что с исками к соседям об устранении нарушений вправе обратиться и сами собственники, а иногда это делают и лица, управляющие МКД.

Чего не стоит делать самим собственникам — так это обращаться с исками о выселении, но это уже другая история, и с этой практикой я познакомлю вас через неделю.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Новые требования к оформлению протокола собрания: все публикации в одном месте

По вступившему в силу с 1 сентября приказу Минстроя №266/пр на канале был целый ряд постов. Решила собрать их в одном сообщении.

❤️ Шаблон протокола по новым правилам + все сопутствующие документы в комментариях

🔍 Краткий обзор изменений

❓ Недоразумения, ошибки и вопросы:
— Список присутствующих
— Акт передачи протокола
— Что передавать в ГЖИ
— Загадочные должности
— СНИЛС в бюллетенях
— Порядок уведомления о собрании
— Документы о собственности
— Место хранения копий протоколов
— Документы представителей при онлайн-собрании

✅ Пошаговый путеводитель по проведению собрания в очно-заочной форме

😎 Расширенный список документов для собрания на сайте ДомОнлайн.

Чат ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

⭐ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

👮‍♂ В Госдуму внесен законопроект об организации контрольно-надзорной деятельности в отношении органов местного самоуправления

Судебная практика
📍 Суды разбирались, передавала ли РСО персональные данные жильца коллекторам
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края из-за неверной квалификации правонарушения
👮‍♂ Суд признал недействительным предписание ГУ “ГЖИ Челябинской области” о восстановлении кровли пристроенного помещения

Постоянные рубрики
📚 Плата за «ОДН» (КР СОИ) — подборка практики и материалов
👋 Трудовой детектив: дело о сокрытии увольнения плотника
✒ Обновления материалов ЖКХ Ньюс за прошедший месяц
👮‍♂ Рейтинг ошибок ГЖИ за октябрь

Собственникам помогли оспорить незаконный отказ Минчистоты Московской области
#дело_подписчика

Подписчик, владелец юридической компании "Regula", рассказал о том, как они недавно помогли собственникам в споре с лицензирующим органом Московской области.

Собственники из Мытищ решили поменять ООО "ГУК «Домжилсервис»" на ООО УК "СпецКоммунПроект". Только Минчистоты, как это обычно бывает, отказало во внесении изменений в реестр лицензий.

В качестве причин для отказа ведомство указало на неподтверждение уведомления о собрании; объединение в одном решении вопросов расторжения договора со старой УК и выбора новой; нечитаемость бюллетеней в ГИС ЖКХ, недостатки реестра собственников.

Суды пришли к выводу, что всё это либо неправда, либо не является причинами для отказа во внесении изменений в реестр лицензий (апелляционное определение Московского облсуда № 33а-29835/2025):
— сообщение размещено в ГИС ЖКХ и в каждом подъезде, подтверждающие документы приложены к протоколу;
— формулировка вопроса не вызывает неоднозначного толкования; кроме того, решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным;
— довод о нечитаемости бюллетеней в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения; кроме того, подлинники документов переданы в Министерство в качестве приложений к протоколу общего собрания;
— реестр не содержал сведения о 4 собственниках, но Порядок № 938 не предусматривает возможности отказа во внесении изменений в реестр лицензий по причине недостатков в реестре собственников помещений.

Минчистоты обязали повторно рассмотреть заявление выбранной собственниками управляющей компании.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😎 20 памяток, методичек и раздаток с вебинаров по вопросам ЖКХ
обновленный перечень самых крупных материалов с канала и сайта

Памятки (можно скачать пдф)
➡ Сроки ответов УК, ТСЖ, ЖСК на обращения и заявки жильцов (памятка)
➡ Памятка: о чем, когда и как управляющая организация и ТСЖ должны уведомлять потребителей
➡ Голоса на общем собрании собственников: сколько нужно (памятка)
➡ Памятка для ТСЖ по соблюдению законодательства: как избежать лишних расходов
➡ Памятка для ответственных руководителей УО: как избежать штрафов и улучшить работу

На основе положительного опыта подписчиков
➡ Сборник положительных практик ЖКХ от подписчиков канала
➡ Работа управляющей организации с «трудными» собственниками
➡ Как выстроить диалог между управляющей организацией и советом МКД

Раздаточные материалы с вебинаров
➡ Как УО не потерять зимой сотни тысяч из-за балконных козырьков
➡ Суды по качеству отопления. Перспективы для УО и ТСЖ
➡ Как УК проиндексировать плату за содержание жилья, чтобы ГЖИ осталась довольна
➡ Грань между ошибкой и преступлением: что инициатор собрания должен знать о составлении протокола
➡ Собственники утвердили свой размер платы. Как управляющей организации избежать убытков
➡ Кого лишают свободы за упавшую сосульку или забитый вентканал, и что нужно знать, чтобы этого не случилось

Обобщения судебной практики
➡ Как надо оформлять акты приемки работ управляющей организации
➡ Обобщение практики по спорам между ФКР и ГЖИ
➡ Проведение собрания по установке видеонаблюдения
➡ Продление срока действия лицензий — причины отказа

Методички
➡ Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ
➡ Методическое пособие органам государственного жилищного надзора по применению КоАП РФ

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Замена почтовых ящиков
в неиссякаемой рубрике #допстрока

В ГЖИ Челябинской области дважды пожаловались на ненадлежащее содержание почтовых ящиков (деформация, отсутствие дверец и замков). ГЖИ выдала два предостережения по этому поводу.

Управляющая организация заменила ящики и выставила свои расходы в квитанциях жителям соразмерно площадям их квартир.

Дальше в ГЖИ последовательно поступило три жалобы на дополнительные начисления платы. По первым двум снова были объявлены предостережения, а по третьей проведена проверка и выдано предписание снять дополнительные начисления.

УО оспорила предписание в суде.

Было установлено, что УО пыталась протащить ремонт и расходы через собрание (ведь ежемесячный размер платы составлял всего 14,32 р./кв.м), однако оно не набрало кворум.

Это дало и инспекции, и суду повод закономерно заключить, что дополнительная плата выставлена без решения общего собрания, а так обычно не делается.

"Услуги по ремонту почтовых ящиков не являются внезапно возникшими, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Эти услуги должны выполняться обществом периодически и являются текущими, неотложными, обязательными. Обязательность выполнения этих работ вытекает из требований приведенных норм, работы эти считаются предусмотренными в договоре, их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества".

Апелляционный суд дополнительно отметил, что стоимость работ не может быть определена УО в одностороннем порядке (дело № А76-17676/2024).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Могут ли сами собственники выселить соседей-нарушителей

Завершаю небольшую рубрику #проблемные_соседи.

Некоторые собственники пытаются выселить соседей-нарушителей самостоятельно — с логичным отрицательным результатом, ведь закон содержит как определенный порядок продажи помещения с торгов (который при подаче иска самими собственниками не может быть соблюден), так и конкретные основания выселения.

➡ Определение Второго КСОЮ № 88-8691/2024:
В Москве собственнику надоело, что его 5 раз залил сосед сверху, который причинял и другие неудобства в виде шума.
Суды трех инстанций отказали “потерпевшему”.
Они учли, что ответчика не предупреждали об устранении нарушений, и согласно ст. 287.7 ГК РФ иск о продаже помещения может подать госорган или муниципалитет, а не собственник.
Кроме того, между сторонами длительные неприязненные отношения, а претензий от соседей к ответчику не поступало.

➡ Определение Красноглинского районного суда города Самары № 9-275/2023:
В Самаре суд вернул истцам заявление о выселении соседки, нарушающей из права.
Он указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также то, что истцы не обращались в уполномоченный орган с заявлением об устранении нарушений прав и интересов соседей.

➡ Решение Ленинского районного суда города Орска № 2-109/2024:
В Оренбургской области собственники тоже хотели выселить соседа, который носил в квартиру мусор со свалки.
Суд отказал в иске: “действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает возможности выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения по основанию его ненадлежащего содержания”.

Таким образом, собственникам следует либо заваливать жалобами уполномоченные органы, либо обращаться с исками к соседям об устранении нарушений их прав.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Коммерческий подкуп в ТСЖ: как незамысловатая схема уклонения от наказания привела к новому наказанию

В Челябинской области одного гражданина осудили за угрозу убийством и назначили наказание в 300 часов обязательных работ.

Работы надо было отбывать в ТСЖ (оно было включено муниципалитетом в список объектов, где отбывается такое наказание).

Гражданин решил самостоятельно "заменить" обязательные работы на денежное взыскание. Председатель правления такую "замену" одобрил.
В итоге на счет председателя поступило 30 000 р.
После этого председатель правления передал в уголовно-исполнительную инспекцию ложные сведения о том, что осужденный отбыл обязательные работы.

Наверное, все стороны сделки были довольны, но на языке Уголовного кодекса РФ это называется "коммерческий подкуп" (ст. 204), поэтому было возбуждено уголовное дело.

В отношении председателя дело было выделено в отдельное производство, и его судьбу отследить не удалось.

Что касается гражданина, то приговором суда ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы условно.
Туда вошли и замененные обязательные работы, так что в определённом смысле затея уклонения от отработки удалась.

С товариществом всё в порядке, теперь у него новый председатель правления.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Как не привлекают к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ
(дополнение)

Ранее делала обобщение практики по попыткам контролирующих органов привлечь УО и ТСЖ к административной ответственности за нарушения при заполнении ГИС ЖКХ.
Вот этот материал, главный вывод: надо быть очень неудачливым, чтобы попасть на штраф; большинство дел прекращается,чаще всего — из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности.

На днях попалась сразу пачка неудавшихся дел 🙈
В Мурманской области прокуратура решила нарубить легких палок и возбудила кучу административок по 13.19.2 КоАП РФ в отношении руководителей лиц, управляющих МКД.
Должностных лиц ТСЖ обвинили в том, что не размещена годовая отчетность, а УО — что не заполнены общие сведения о многоквартирном доме, например, количество лифтов или типы инженерных систем.

По Приказу Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр последняя информация заполняется в срок не позднее 15 дней со дня начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом либо со дня изменения этих сведений. Отчетность, как известно, размещается в первом квартале.

Прокуратура не обратила внимание на эти сроки, а мировой судья — обратил.
В отношении руководителя УО дело было возвращено в прокуратуру, а в отношении председателей — сразу прекращено.

Прокурор обжаловал такие печальные для него результаты, настаивая, что нарушения являются длящимися, однако городской суд с ним не согласился и напомнил:

"невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся".

Все протесты остались без удовлетворения (например, решения Апатитского городского суда № 12-315/2025, № 12-308/2025, № 12-309/2025, № 12-303/2025, № 12-305/2025).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😎 Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

📩 Минстрой о содержании кошек в подвале
📩 Минстрой по СНИЛС в бюллетенях

Судебная практика
❓ Правила заполнения бюллетеней: можно ли ставить несколько отметок по одному вопросу
📍 Незаконное отключение электроэнергии: взыскание ущерба и компенсации морального вреда
📍 Почему электронная почта ≠ досудебное обжалование: как ГЖИ защитила предписание через процедурные требования
📍 Суды отказали в требовании собственника детализировать квитанции за электроэнергию
👮‍♂ Суд признал незаконным решение надзорного органа Ставропольского края о внесении изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Нижегородской области о ненадлежащем оказании услуги по горячему водоснабжению
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ Ивгосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий

Постоянные рубрики
👻 Трудовой детектив: дело о конфликте интересов
📚 Уборка снега, наледи, сосулек — подборка материалов и судебной практики

✒ Приглашение поучаствовать в написании предновогодних материалов

ЖСК отбился от судебных расходов "ненадлежащего" истца
#дело_подписчика

Кооператив из Саратова обратился в суд общей юрисдикции с иском к гражданину о взыскании задолженности за ЖКУ по нежилому помещению. Однако выяснилось, что ответчик — ненадлежащий, а помещение принадлежит бывшему ЖСК, председателем правления которого и являлся этот гражданин.

Дело переместилось в арбитражный суд, иск был удовлетворен, однако история на этом не закончилась.

Первоначальный ответчик, признанный ненадлежащим, он же руководитель задолжавшей организации, обратился за взысканием расходов на юриста. Просил 25 000, взыскали 18 000.

ЖСК подал апелляционную жалобу, в которой указал: иск, поступивший в суд общей юрисдикции, первоначально был заявлен законно и обоснованно, поскольку у истца отсутствовали сведения о передаче гражданином нежилого помещения.

Апелляционный суд поддержал ЖСК (дело № А57-1422/2025).
Он отметил, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком, не должен применяться формально, без учета конкретных обстоятельств спора.
А конкретные обстоятельства таковы, что по выписке из ЕГРН собственником помещения на момент подачи иска и начала его рассмотрения значился именно гражданин.

"Истец не обязан самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН."

Таким образом, ЖСК всё сделал правильно, и его вины в том, что собственник оказался другим, не было.

К слову, помещение от гражданина было передано организации на основании решения суда о признании сделки по отчуждению помещения недействительной.
Но гражданин не принял меры по внесению изменений в ЕГРН.

"Неосмотрительное поведение ответчика по непринятию мер по удалению записи в ЕГРН о собственнике помещения, не извещения истца о данных обстоятельствах привело к наступлению негативных последствий в виде инициирования истцом судебного разбирательства на основании данных, указанных в выписке ЕГРН."

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Вывоз строительного мусора
в рубрике #допстрока

В Нижегородской области УО выставила собственнику плату за вывоз строительного мусора.

Правовым основанием послужило условие договора управления, согласно которому "в случае складирования строительного мусора в местах общего пользования ООО «УК МКД» в рамках дополнительных услуг вывозит строительный мусор с территории многоквартирного дома с включением стоимости вывоза и утилизации строительного мусора в платежный документ, отдельной строкой, выставляемый ООО «УК МКД» собственнику для оплаты данных оказанных услуг".

Собственник пожаловался в ГЖИ, которая выдала УО предписание исключить из квитанции собственника плату за строительный мусор.

УО пожаловалась в суд, но проиграла (дело № А43-17568/2024).

Суд и ГЖИ были единодушны: отходы от ремонта квартиры относятся к КГО. В доме прямые договоры по обращению с ТКО, эти услуги оказывает регоператор.
УО не доказала, что мусор в местах общего пользования разложил именно тот собственник, которому начислили плату за него. Также УО не обосновала, как рассчитала объем мусора этого жителя.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ