«Дополнительные услуги повышенной комфортности» (рубрика #допстрока)

В Татарстане собственники одного из МКД, входящих в жилой комплекс «Европейский», на общем собрании приняли решение об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» УО и об исключении из платежного документа платы за эту услугу. Оформленный протокол они направили в УО (ООО «ЕвроСервис»), однако та решение собрания проигнорировала.

После этого инициатор собрания обратился с иском к УО, чтобы обязать ту исполнить решение общего собрания, а УО обратилась с иском к инициаторам, чтобы признать решение собрания недействительным.

УО настаивала на экономической необоснованности такого решения и на том, что в случае исключения дополнительной услуги на оставшиеся денежные средства содержать и обслуживать многоквартирный дом станет невозможно, а установленный собственниками размер платы, который не менялся в течение долгого времени, не отвечает реальным расходам.

Суд встал на сторону собственников: собрание проведено без существенных нарушений, кворум имелся. Вопрос про размер платы за содержание жилья собранием не рассматривался, поэтому экономического обоснования для принятия решения об отказе от дополнительной услуги не нужно.
Суд пришел к выводу, что собственники были правомочны отказаться от услуги, которая не относится к числу минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и не включена в Минимальный перечень работ №290.

🔥"Само наименование «дополнительная услуга повышенной комфортности» допускает её расширительное толкование и возможность злоупотребления со стороны управляющей компании в отсутствие прозрачности формирующих эту услугу расходов. Ответчик не лишён права и возможности выступить с инициативой проведения общего собрания собственников с целью решения вопроса об увеличении расходов на содержание общего имущества, если существующие тарифы не изменялись в течение длительного времени, не оправданы с экономической точки зрения, не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, не достаточны для оплаты труда наёмного персонала."

В удовлетворении жалобы УО было отказано.

Если вы тоже планируете провести собрание, воспользуйтесь сервисом “ДомОнлайн”: протокол и остальные документы будут подготовлены по новым правилам, вступившим в силу с 1 сентября 2025 года (я сама смотрела эти документы и давала рекомендации, что можно улучшить).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😒 Собственника без его согласия избрали председателем совета, а потом взыскали 38 тысяч за юриста

В Новосибирской области собственник оспорил решения общего собрания. На нем этого собственника избрали председателем совета МКД.
Суд удовлетворил иск частично, признав недействительным именно это решение, так как согласия на избрание заявитель не давал.
Однако всего на собрании было принято 14 решений, и по остальным вопросам в иске было отказано.

Инициатор собрания обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей, из которых суд взыскал 38 000 рублей.

Суд указал:
— в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
— Фактически истцом было заявлено 14 самостоятельных требований о признании вопросов собрания недействительными, основания для обжалования отдельных вопросов являлись различными.
— ответчик правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть требования были удовлетворены на 7,14%.

Напомню, что для публикации практики по теме "Совет МКД" существует отдельный закрытый канал, вот условия оформления подписки.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Друзья, решила обновить список региональных каналов о ЖКХ. Предлагаю поучаствовать в составлении подборки ☺️

Ниже то, что нашла сама:
🔹 ЖКХ Новые Водники (Долгопрудный)
🔹 ЖЭК Потрошитель (Екатеринбург)
🔹 ЖКХ Казань
🔹 ЖКХ Краснодар 
🔹 ЖКХ Красноярск
🔹 Народная школа ЖКХ (Москва)
🔹 ЖКХ Новосибирск
🔹 ЖКХ Ростов-на-Дону
🔹 ЖКХ Пермь
🔹 ЖКХ Самара
🔹 Уфаситими (Уфа)
🔹 Химки ЖКХ

Если вам известны другие каналы о ЖКХ районов, городов или регионов, прошу прислать в личку @gkhwsem для добавления в список.

Важно! Принимаются каналы (чаты) больше 1000 подписчиков, принадлежащие частным лицам (то есть официальный канал какого-нибудь Водоканала, Энергосбыта или Департамента ЖКХ города N. нас сейчас не интересует).

Каналы ГЖИ собраны в отдельной подборке, их присылать не надо.

Ошибки 266-ого приказа: акт передачи протокола

Продолжаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов общих собраний собственников.

Приложение 2 к приказу посвящено порядку передачи протокола (от инициатора в УО (ТСЖ, ЖСК), от УО (ТСЖ, ЖСК) — в жилищную инспекцию.

"УО, правление ТСЖ или кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов общих собраний, представленных им лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в МКД с приложением акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, в орган государственного жилищного надзора."

На первый взгляд, речь идет о том, чтобы протокол передавался в ГЖИ вместе с актом, по которому документы переданы инициатором в УО (ТСЖ, ЖСК). Однако у авторов приказа явные проблемы с изложением на бумагу того, что они хотели сказать.

Кто знает правила русского языка по оформлению причастных оборотов (в отличие от составителей Требований), то заметит, что "с приложением акта" почему-то помещено в оборот, относящийся к лицу, инициировавшему собрание: "лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с приложением акта приема-передачи".
Явная бессмыслица, так как пропущена запятая после "МКД".

Дальше — больше: "с приложением акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка...".
Однако если открыть п. 5 Порядка, то там нет ничего про оформление акта. Он вообще про направление документов в ГЖИ способами, позволяющими подтвердить факт и день их получения органом государственного жилищного надзора.

Как оформляется акт приема-передачи протокола от инициатора, изложено в п. 4. То есть составители приказа даже не удосужились проверить внутренние ссылки документа.

К слову, если абстрагироваться от отвратительной юридической техники приказа, у читателей-инициаторов собрания может возникнуть вопрос, почему они должны отдавать акт приема-передачи протокола в УО?
В старых требованиях такого акта не было, но я знаю, что многие инициаторы составляли его для того, чтобы доказать потом передачу документов и их состав. А не для того, чтобы отдать акт УО, которая его потеряет вместе с протоколом или частью бюллетеней.

Знаю, что есть версия, согласно которой акт передачи помогает предотвращать подделку протоколов самой управляющей компанией. То есть подделать подписи в протоколе она сможет, а вот в акте уже постесняется.

В завершение — практическая и банальная рекомендация: в приказе этого почему-то не сказано, но составляйте акт приема-передачи протокола в двух экземплярах (один — инициатору, второй — УО).

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

Судебная практика
📍 Собственник из Калининграда не смог обязать УО исполнить решения общего собрания
📍 Верховный Суд про разработку производственной программы контроля качества воды
📍 Скамейки под окном: убрать нельзя оставить
📍 Собственник из Казани добивался от УО счетов с полной расшифровкой услуг
👮‍♂ Суд отменил предписание Ивгосжилинспекции по поводу размера платы за содержание и ремонт
👮‍♂ Мосжилинспекция безуспешно добивалась освобождения от взыскания исполнительского сбора
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Ростовской области в возбуждении административного дела

Постоянные рубрики
📍 Трудовой детектив: дело о признании самозанятых наемными работниками и доначислении УО налогов
📍 ИПУ (счетчики) - подборка материалов и судебной практики

От подделки бюллетеней до подделки отказов от иска
(рубрика #дело_подписчика)

Дело было в Белгороде и касалось смены управляющей компании.
Собственники оспаривали решения собрания, согласно которым вместо ООО "Управляющая компания "Лидер31" было выбрано ООО "Градъ Сервис".

Согласно протоколу кворум составил 68%. Однако истцы утверждали: в собрании они не участвовали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что на самом деле кворума не было: набралось всего лишь 37,74% голосов.

Апелляционный суд отменил судебное решение и отказал в иске. Он исходил из недоказанности того, что подписи истцов поддельные.

Кассационный суд отменил определение апелляции и направил дело на новое рассмотрение:

"в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истцов обязанность представить доказательства принадлежности им подписей в бланках голосований, в то время как именно ответчик должен доказать данные обстоятельства".

При новом рассмотрении областной суд поддержал истцов.
Он отклонил ссылку ответчика (инициатора собрания) о тяжелом материальном положении и невозможности оплатить экспертизу.

🔥 Интересный момент: в апелляционный суд пришли заявления якобы от истцов о том, что они к иску не присоединялись и вообще от претензий отказываются. Однако суд не принял эти заявления во внимание, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые на самом деле направили эти заявления.
Тем более что пара "подписантов" еще до "подписания" заявлений умерли.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

«Восстановление общедомового имущества» как #допстрока

По поводу этой строки в квитанции поспорили ГЖИ Краснодарского края и ООО «УК Сити-Стар».

Инспекция обнаружила, что УО выставила в платежке отдельной строкой плату «восстановление общедомового имущества» в связи с нанесением ущерба общему имуществу МКД на основании двух составленных актов.

Такой интересной практике предшествовало общее собрание собственников 2023 года, на котором принято решение о наделении управляющей организации полномочиями в случаях нанесения ущерба общедомовому имуществу в МКД, в том числе за накопление строительного и бытового мусора в местах общего пользования, а также несанкционированного размещения рекламы, зафиксированного актом осмотра, подписанного представителем УО и представителем собственников, выставлять в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы в размере 1 000 рублей за каждый составленный акт.

ГЖИ посчитала, что такое решение не относится к компетенции собрания, поэтому является ничтожным, а последующие действия УО по реализации принятого решения — незаконными.

Однако суды трех инстанций встали на сторону УО.
Они указали, что если ГЖИ не нравится решение общего собрания, то она могла раньше оспорить его в суде, а не пытаться теперь преодолеть его силу своим предписанием.
УО же добросовестно действовала в интересах собственников и во исполнение их воли, причем больше года.
"Недопустимо произвольное вмешательство административного органа в деятельность собственников помещений МКД."

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Мировой судья признал жительницу Архангельска виновной в нарушении закона о персональных данных. Она опубликовала в мессенджере реестр собственников жилья без их согласия.

Дело началось с заявления в Роскомнадзор. В нём говорилось, что в мессенджере «WhatsApp» в общедомовом чате появился список жильцов многоквартирного дома с их персональными данными. В списке были фамилии, имена, отчества, номера квартир, площадь и доля собственности.

В заявлении утверждалось, что эти данные были опубликованы без согласия самих жильцов и их законных представителей. При этом сведения участница чата получила от председателя ТСЖ по заявлению о выдаче реестра для проведения общего собрания собственников. Однако она разместила его в мессенджере.

Судья установил, что жильцы не давали своего согласия на обработку их данных. Это нарушение статьи 6 закона «О персональных данных».

Защитники женщины пытались оспорить решение суда. Они утверждали, что дата публикации списка не соответствует действительности, а скриншоты в материалах дела недопустимы как доказательства. Также они говорили, что обработка данных была нужна для проведения собрания, на которое согласие жильцов не требуется. Кроме того, они утверждали, что чат закрытый, а реестр не читаем. Однако все эти доводы были опровергнуты доказательствами, представленными в суде.

Суд отметил, что порядок проведения общего собрания собственников не предусматривает опубликование реестра собственников в интернете, в том числе мессенджерах и социальных сетях.

В итоге женщину признали виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и оштрафовали на 2000 рублей.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ошибки 266-ого приказа: что передавать в ГЖИ

Продолжаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов общих собраний собственников.

Из-за неразберихи с приложениями у инициатора, УО и ТСЖ возникает вопрос: что именно передавать в ГЖИ.

Напомню, что раньше все-все документы (от сообщения о собрании до письменных решений) официально именовались приложениями к протоколу и были его неотъемлемой частью.
Теперь же к приложению отнесены лишь "Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании". Всё остальное (копия сообщения о собрании, списки загадочных присутствующих и приглашенных, бюллетени и т.п.) оформляется и размещается в ГИС ЖКХ, при этом приказ не называет эти документы приложениями, а называет "документами, оформляемыми совместно с протоколом".

В порядке передачи документов (от инициатора в УО (ТСЖ), от УО (ТСЖ) в ГЖИ указано, что передаются именно подлинники протокола и решения.

Отсюда некоторые делают вывод, что все остальные документы передавать не надо.

Однако я хочу обратить внимание на п. 19 Требований к оформлению протокола, согласно которому страницы протокола и каждого приложения к нему и иных документов, оформляемых совместно с протоколом общего собрания, должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.
Здесь опять же возможны разночтения: сшивается все вместе или сшивается по отдельности?
Если все вместе, то и передавать придется всё вместе; если по отдельности, то куда девать оригиналы остальных документов?

Как вариант решения этого недоразумения можно предложить перевести все документы в статус "приложений", ведь для этого согласно приказу их достаточно указать в содержательной части протокола (п. 16). Тогда они станут неотъемлемой частью протокола (п. 19).
Также можно узнать мнение своей жилищной инспекции по этому вопросу и делать так, как она посоветует.

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

Судебная практика
📍 Взыскание судебных расходов при неудачном проведении общего собрания
📍 Собственник добивался от УО подробной расшифровки задолженности по оплате ЖКУ
📍 Попытка взыскать с УК и курящей соседки компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей
👮‍♂ Суд отменил штраф Минчистоты по поводу неправильного расчета платы за КРСОИ
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ по Оренбургской области по поводу индексации платы
👮‍♂ Суд признал незаконным предписание Ивгосжилинспекции о неверном начислении платы за СОИ

Постоянные рубрики
📚 Споры жильцов МКД с органами местного самоуправления — подборка судебной практики
👋 Трудовой детектив: дело о штрафе УО за отсутствие трудового договора с дворником

Взыскание неизрасходованных денег с прошлой управляющей организации

Подписчица Татьяна из Красноярского края поделилась своей практикой в рамках рубрики #дело_подписчика.

Собственники МКД поменяли управляющую организацию: было ООО УК «Космос плюс 1», стало ООО УиЭК «Адмиралтейская».

Новая компания обратилась с иском к предшественнице, чтобы взыскать 3,8 млн рублей неизрасходованных денег, полученных от собственников за два года управления домом.

Предшественница привела свой расчет, согласно которому собственники остались еще и должны.

⚖ Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из недоказанности ответчиком факта несения расходов в размере 3 385 100 рублей 31 копейки по целевому назначению.

Например, старая УО указывала, что часть денег потрачена на ремонт фасада, однако суды обратили внимание, что фасад отремонтирован в период управления предшествующей управляющей организации.

Также УК предлагала исключить из остатка расходы на ремонт кровли, однако суд отметил, что эти расходы возникли по вине самого ответчика, нанявшего подрядчика, устроившего пожар. Собственники не должны оплачивать косяки самой УК.

Ответчик хотел уменьшить взыскиваемое за счет проведенного ремонта асфальта, но суд отметил, что отремонтированный участок не относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, УК-ответчик рассчитывала на 30% дохода от использования общедомового имущества как на свое вознаграждение, предусмотренное договором управления. Однако соответствующее решение общего собрания было признано недействительным, а вторая попытка утвердить такое вознаграждение УО на другом собрании провалилась из-за отсутствия кворума.

Также суды учли отсутствие решений собраний собственников или совета МКД о проведении текущего ремонта — по тем работам, расходы на которые УК-ответчик учла в своем контррасчете.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ночная парковка как #допстрока

В Брянске ТСЖ «Ленинградская, 31» взыскало задолженность с собственника-автовладельца по дополнительной услуге «охрана».

По этой услуге на собрании утверждено «Положение об ограничении пользования земельным участком»: для всех собственников установлена ежемесячная плата услуг по охране территории — 2 руб. с 1 кв. м площади помещений, а для собственников, оставляющих автомашины на придомовой охраняемой территории в ночное время с 22:00 до 06:00 часов при наличии заявления об оставлении автомобиля на охраняемой территории, — 1450 руб. в месяц за один автомобиль, 1650 руб. — за два и более автомобиля, при отсутствии такого заявления — 2500 руб.

ТСЖ представило в суд выписки из Журнала учета регистрации транспортных средств жильцов МКД, паркующих автомобили в ночное время. Истец пояснил, что плату за охрану выставляет в квитанции наряду с ЖКУ, однако автовладелец не оплачивает услугу с конца 2020 года.

Автовладелец возражал: целевые взносы за охрану являются дополнительными и не относятся к числу обязательных платежей за содержание общедомового имущества, обязанность по оплате охраны может возникнуть только на основании отдельного договора; ТСЖ является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять деятельность по взиманию платы за парковку. Ответчик утверждал: нет доказательства того, что в ночное время он оставлял свой автомобиль на парковке. И вообще решение общего собрания о взимании дополнительной платы ничтожно, так как оно ограничивает право пользования земельным участком в ночное время.

Суд согласился с обоснованностью требований товарищества: решение о дополнительной услуге принято на общем собрании (более 2/3 голосов), оно обязательно для всех собственников.

Услуга по охране придомовой территории направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений.

Суммарно (за услугу и проценты) было взыскано почти 80 тысяч рублей.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Актив дома ≠ совет, старосты ≠ члены совета

В Якутии собственники хотели участвовать в управлении своим домом, но решили делать это без оглядки на Жилищный кодекс РФ.

Сначала они выбрали старосту дома, позже — старост подъездов (причем «собрания» проводили поподъездно). Еще позже решили признать работу старосты дома по подключению к газу малоэффективной, а коллективную работу старост подъездов — наиболее эффективной, выбрали коллективный орган управления домом «Актив дома», приняли решение, что староста дома будет избираться из числа старост подъездов или инициативных жителей дома.

В итоге старого старосту дома переизбрали, чем он остался недоволен и обратился в суд, чтобы оспорить последние решения общих собраний. Однако истец ожидаемой помощи от суда не получил — отчасти от того, что жители навыбирали непонятно кого и непонятно для чего.

Суды трех инстанций примерили ситуацию дома к Жилищному кодексу РФ и указали:

«Оспариваемые истцом решения общих собраний не влекут за собой наступление гражданско-правовых последствий, поскольку законодательство не предусматривает проведение собрания собственников помещений в отдельно взятом подъезде многоквартирного дома, в том числе по вопросу избрания старосты подъезда. Какие-либо нормативные документы, устанавливающие такие формы управления домом (староста, актив дома), порядок избрания старост применительно к многоквартирному дому, судом не установлены».

Из документов не следует, что собственники избирали совет многоквартирного дома, создание и деятельность которого предусмотрена в ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, решения не влекут никаких последствий и не нарушают ничьих прав.

Кроме того, истец стала собственником квартиры в 2024 году (до этого, в том числе в период своего «старостничества» и сомнительных собраний, она была просто жительницей), поэтому опять же ее права никак не нарушены.

Напомню, что для публикации практики по теме "Совет МКД" существует отдельный закрытый канал, вот условия оформления подписки.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ошибки 266-ого приказа: загадочные должности

Продолжаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов общих собраний собственников.

В протоколе нужно указывать сведения об инициаторе собрания. Для юридического лица (это обычно управляющие организации) надо указать наименование, адрес, организационно-правовую форму, электронку, телефон, сайт при наличии, а также "должность и реквизиты документа о назначении (избрании) на должность" (подп. "а" п. 12).

❓ Кого именно?

Это недоразумение было и в первоначальном проекте приказа, о нем я писала и на канале, и в замечаниях на портале разработки нормативно-правовых актов.

Но авторы приказа предпочитают не учиться и исправлять очевидные огрехи, а учить других. Поэтому их требования к оформлению протоколов (являющиеся нормативно-правовым документом!) представляют собой безграмотное нечто с ляпами и пунктуационными ошибками (например, в п. 21 пропущены слова, а вместе с ними и смысл предложения).

Чью же должность надо указать в протоколе для инициатора собрания?
1. Руководителя?
2. Другого представителя, уполномоченного действовать от имени организации?
3. Работника, в чьи должностные обязанности входит организация и проведение собрания?
4. Ваш вариант
5. Мне даже попадалась версия, что это лицо, ответственное за размещение информации в ГИС ЖКХ.

Если открыть ГИС ЖКХ, то в форме для заполнения сведений о инициаторе данная информация будет отнесена к разделу "представитель организации".
Там нужно указать вид, номер, дату документа о назначении на должность. Однако эти сведения система не может с чем-либо сопоставить и проверить, поэтому фактически они могут быть вписаны с потолка.

Такая же ерунда касается администратора собрания (п. "б" п. 12), указываемого при проведении онлайн-собрания.

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

P.S. Еще одна иллюстрация грамматической ошибки в нормативно-правовом акте:

🌲 Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

📍 Госдума приняла в первом чтении поправки про совет многоквартирного дома

Судебная практика
📍 Границы полномочий собственников: когда решения собрания могут признать недействительными
📍 Как собственник из Кемеровской области требовал от УО сведения о потребленных коммунальных ресурсах
📍 УО из Смоленска получила штраф за непринятие мер к обеспечению безопасности граждан
👮‍♂ Суд отменил штраф Минчистоты за нарушение лицензионных требований
👮‍♂ Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан по поводу отсутствия газа в одном из подъездов МКД
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу платы за паркинг

Постоянные рубрики
👋 Трудовой детектив из Москвы: дело о путанице с работодателями
📚 О чем можно судиться с соседями в МКД — подборка судебной практики

😒 Размещение информации о совете МКД в ГИС ЖКХ

Раньше размещение информации в ГИС ЖКХ регламентировалось в основном приказом № 74/114/пр. В 2024 году его сменил приказ Минстроя № 79/пр.

Одним из отличий новой версии стало то, что из них убрали блок информации, размещаемой председателем совета дома о самом совете МКД (информация о членах, контакты, о вознаграждении, отчеты, обращения и ответы на них).

❗️ Но это не помешало суду из Московской области повесить на председателя обязанность по размещению этой информации.

Один из собственников обратился в Химкинский городской суд с иском к председателю совета МКД, требуя разместить всю информацию о совете и утверждая, что "необеспечение доступа к информации нарушает права истца о получении достоверной информации о работе совета МКД."

Городской суд удовлетворил иск, а областной суд оставил решение в силе.

Обращение в суд произошло в период, когда новый приказ уже был издан, но еще не вступил в силу.
Суд выносил решение уже после вступления в силу новых требований к размещению информации.
При этом иск (и последующие судебные акты) не конкретизировали, за какой период должна быть размещена информация.

Но самое интересное заключается в том, что суды ссылаются и на новый приказ в обоснование принятого ими решения:

"Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для обязания ответчика разместить в ГИС ЖКХ сведения, предусмотренные Приказом Минстроя России № 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом № 209-ФЗ "О ГИС ЖКХ"" — о председателе и членах совета МКД, о вознаграждении председателя и членов совета МКД, об отчете о проделанной работе советом МКД, об ответах на обращения по вопросам ЖКХ, поступивших председателю МКД, с использованием системы, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу."

На конкретный раздел и пункт приказа суды, конечно, не ссылаются ввиду его отсутствия. Но они и не искали.
Зато установили судебную неустойку — 500 р. за каждый день просрочки исполнения в пользу собственника, страдающего от отсутствия информации.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Убедили прокурора обратиться с иском

Подписчица Светлана из Красноярского края прислала в рубрику #дело_подписчика свою историю.

Их дом введен в эксплуатацию весной 2019 года и обслуживается ТСН "Соседи".

"Застройщик сделал ливневую канализацию, чтобы не собиралась лужа, а подключить ее надо было в городскую сеть, которой на момент застройщики дома ещё не было. Работы по строительству городской сети выпали на период управления ТСН в 2024 году.
Администрация города перекладывала ответственность за подключение ливневой канализации на плечи собственников и говорила, что ТСН это должно сделать. Но через обращение к депутату Заксобрания прокуратура города падала иск к администрации города и справедливость восторжествовала".

Иск прокурора был удовлетворен, бездействие администрации признали незаконным, на нее возложили обязанность организовать водоотведение путем подключения ливневой канализации дома к строящейся в рамках муниципального контракта ливневой канализации либо путем строительства дренажных колодцев.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

"Обслуживание лицевого счета РКЦ" как #допстрока

В Калининградской области собственник обратился с иском к ООО УК "Престиж", просил исключить из структуры платы за жилое помещение дополнительную услугу, не включать ее в счета, произвести перерасчет и компенсировать моральный вред.

У истца возникли вопросы к услуге "обслуживание лицевого счета" (40 руб. в месяц). Он считал, что плата за услугу "задвоена", так как обслуживание счета входит в общий размер платы за содержание жилья. По мнению собственника, эта строка не становится законной оттого, что предусмотрена договором управления и решением общего собрания 2020 года.

Суды двух инстанций в иске отказали: решение общего собрания по дополнительной услуге не оспорено, договор управления распространяется на всех собственников без исключения.

❗️ Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов. Он обратил внимание на Стандарты управления МКД №416, по которым услуга "ведение лицевого счета" является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению домом, и, следовательно, являются составной частью услуги "Управление жилищным фондом", за которую УО начисляет плату.

В частности, в приложении к договору управления "Перечень услуг по управлению многоквартирным домом" к числу таких услуг отнесены: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе организация оформления платежных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в МКД, а в состав тарифа на содержание общего имущества в размере 17,58 руб./кв. м входит стоимость услуги по управлению в размере 4,78 руб./кв. м.

"Делая выводы об отсутствии двойного начисления ответчиком за услугу "ведение лицевого счета", суд апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам какой-либо правовой оценки не дал, соотношение стоимости и объема услуг по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, которые должна предоставлять УО в рамках договора управления, с ценой и объемом услуги, оказываемой платежным агентом МУП "РКЦ Светлогорского городского округа", не установил."

Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором иск удовлетворили частично:
— обязали УК исключить из квитанций истца дополнительную строку;
— обязали УК зачесть сумму переплаты;
— взыскали компенсацию морального вреда 5000 р. и потребительский штраф 2500 р.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😐 Заместителя начальника ГЖИ Саратовской области оштрафовали на 5000 р.

Прокуратура посчитала, что тот нарушил закон о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно:

"Посредством системы ГИС ЖКХ в ГЖИ Саратовской области поступило обращение, в котором указан перечень интересующих вопросов, в том числе привести 3 примера, где ТСЖ привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (пункт 2 обращения).
В результате изучения ответа ГЖИ установлено, что доводы по пункту 2 обращения вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не рассмотрены".

Прокуратура возбудила дело по ст. 5.59 КоАП РФ, а мировой суд назначил должностному лицу наказание — штраф 5000 р.

Должностное лицо попыталось оспорить штраф, но безуспешно (определение Первого КСОЮ № 16-4600/2025).
Должностное лицо в свою защиту указало, что спорный довод обращения не является ни предложением, ни заявлением, ни жалобой.
Однако суды отметили, что на этот пункт так и следовало ответить — что он не содержит признаков предложения, заявления, жалобы, — чего сделано не было.🔍

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ