Друзья-подписчики! Обращаюсь к тем, кому нравится канал, с просьбой поделиться мнением о его дальнейшем развитии.
Важно: опрос ориентирован на тех, кто искренне поддерживает канал и желает ему успешного продвижения.
Вот ссылка на анкету:
https://forms.yandex.ru/u/65881986c09c0257a9340a78/
Ранее анкета размещалась в чате, на каналах ЖКХ Ньюс и ЖИ, поэтому если заполняли её там, то второй раз не нужно :)
Что было сделано в этом году:
➡ По просьбам подписчиков сделали чат открытым, разделили его на темы, число участников превысило 4000 человек. В закрытом чате для УО и ТСЖ — 400 участников.
➡ Организовали бота обратной связи с Библиотекой ЖКХ. Сейчас у бота 2000 пользователей.
➡ Было написано свыше десятка бесплатных памяток и методичек, в том числе с вашей помощью. Актуальные версии всегда можете скачать в боте обратной связи.
➡ От канала ЖКХ выделилось несколько еще более узких тематических каналов — Проверки прокуратуры, Совет МКД, ТСЖ. Приобретены каналы Жилищный инспектор и Подслушано у УО.
➡ На сайте за год опубликовано или обновлено более 1000 материалов, а сам канал ЖКХ Ньюс достиг отметки в 10к подписчиков — и это тоже благодаря вам.
❤️ Если кто-то желает поддержать канал материально,
то соответствующая кнопка есть в боте обратной связи. Либо можно взять реквизиты здесь:
Сбер
Альфа
Тинькофф
В ваших ответах на вопросы анкеты буду искать новые идеи для реализации или вдохновения в 2024 году.
С Наступающим!☺️
Важно: опрос ориентирован на тех, кто искренне поддерживает канал и желает ему успешного продвижения.
Вот ссылка на анкету:
https://forms.yandex.ru/u/65881986c09c0257a9340a78/
Ранее анкета размещалась в чате, на каналах ЖКХ Ньюс и ЖИ, поэтому если заполняли её там, то второй раз не нужно :)
Что было сделано в этом году:
❤️ Если кто-то желает поддержать канал материально,
то соответствующая кнопка есть в боте обратной связи. Либо можно взять реквизиты здесь:
Сбер
2202202086806878Альфа
2200150924928747Тинькофф
5536913777911443В ваших ответах на вопросы анкеты буду искать новые идеи для реализации или вдохновения в 2024 году.
С Наступающим!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что НЕ изменится в ЖКХ с 1 января 2024 года
СМИ и даже некоторые юридические каналы распространяют дезинформацию о "новшествах" для владельцев недвижимости с начала следующего года. Даже при поверхностной проверке информации видно, что те некоторые журналисты и юристы уже как минимум неделю отмечают.
❌ "С 1 января 2024 года в России начнет действовать закон о повышении штрафов за недопуск в квартиру сотрудников газовой службы..."
✅ Такой проект есть, прошел целое одно чтение в Госдуме. Окончательный вид закона на данный момент неизвестен, сейчас только готовится редакция ко второму чтению. Разумеется, он не может вступить в силу с 1 января.
❌ "С 2024 года вырастут штрафы за нарушение пожарной безопасности в квартире. Раньше за подобные нарушения собственнику грозило предупреждение или штраф в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., но с нового года он составит от 5 тыс. до 15 тыс. руб..."
✅ Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ уже сейчас предусматривает штрафы для граждан за нарушение требований пожарной безопасности в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (либо предупреждение). С 2-3 тысяч эту планку подняли еще в прошлом, 2022 году (Федеральный закон от 28.05.2022 № 141-ФЗ, который давно вступил в силу).
СМИ и даже некоторые юридические каналы распространяют дезинформацию о "новшествах" для владельцев недвижимости с начала следующего года. Даже при поверхностной проверке информации видно, что те некоторые журналисты и юристы уже как минимум неделю отмечают.
❌ "С 1 января 2024 года в России начнет действовать закон о повышении штрафов за недопуск в квартиру сотрудников газовой службы..."
✅ Такой проект есть, прошел целое одно чтение в Госдуме. Окончательный вид закона на данный момент неизвестен, сейчас только готовится редакция ко второму чтению. Разумеется, он не может вступить в силу с 1 января.
❌ "С 2024 года вырастут штрафы за нарушение пожарной безопасности в квартире. Раньше за подобные нарушения собственнику грозило предупреждение или штраф в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., но с нового года он составит от 5 тыс. до 15 тыс. руб..."
✅ Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ уже сейчас предусматривает штрафы для граждан за нарушение требований пожарной безопасности в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (либо предупреждение). С 2-3 тысяч эту планку подняли еще в прошлом, 2022 году (Федеральный закон от 28.05.2022 № 141-ФЗ, который давно вступил в силу).
В Кемеровской области с председателя совета МКД взыскали задолженность по оплате вознаграждения самому себе
Управляющая организация ООО «Академия ЖКХ» обратилась в суд, чтобы взыскать с председателя совета МКД задолженность за ЖКУ почти за три года.
Но кроме обычной "коммуналки" в списке претензий оказалась задолженность по выплате вознаграждения самому председателю МКД.
Ответчик в свою защиту указывал:
— с председателя пытаются взыскать плату за оказанные им же услуги;
— управляющая организация сама имеет задолженность перед ответчиком — как раз по выплате вознаграждения;
— раньше председатель и УО устно договорились, что собранные с собственников деньги (на вознаграждение) будут поступать на погашение оплаты за ЖКУ. Так как председатель считал эти договоренности действующими, то нарушил сроки оплаты не по злому умыслу. Он рассчитывал на взаимозачет требований.
Однако суд встал на сторону управляющей организации:
— решение о порядке выплаты вознаграждения принимается на общем собрании;
— закон не принуждает УО к взаимозачету, он возможен по взаимной договоренности сторон;
— оплата собственником (пусть и председателем) ЖКУ и выплата ему вознаграждения — это различные самостоятельные правоотношения, поэтому председателя должен оплачивать ЖКУ, а УО имеет право взыскивать задолженность.
Таким образом, по мнению судов, нет оснований для уменьшения задолженности за ЖКУ на сумму причитающегося председателю вознаграждения.
С председателя взыскали 50000 р. задолженности, из которых почти 3000 - за вознаграждение самому себе.
Апелляция в утешение добавила, что стороны при соответствующей договоренности не лишены права в будущем произвести взаимозачет.
№33-9137/2023😋 @gkhvsem
Управляющая организация ООО «Академия ЖКХ» обратилась в суд, чтобы взыскать с председателя совета МКД задолженность за ЖКУ почти за три года.
Но кроме обычной "коммуналки" в списке претензий оказалась задолженность по выплате вознаграждения самому председателю МКД.
Ответчик в свою защиту указывал:
— с председателя пытаются взыскать плату за оказанные им же услуги;
— управляющая организация сама имеет задолженность перед ответчиком — как раз по выплате вознаграждения;
— раньше председатель и УО устно договорились, что собранные с собственников деньги (на вознаграждение) будут поступать на погашение оплаты за ЖКУ. Так как председатель считал эти договоренности действующими, то нарушил сроки оплаты не по злому умыслу. Он рассчитывал на взаимозачет требований.
Однако суд встал на сторону управляющей организации:
— решение о порядке выплаты вознаграждения принимается на общем собрании;
— закон не принуждает УО к взаимозачету, он возможен по взаимной договоренности сторон;
— оплата собственником (пусть и председателем) ЖКУ и выплата ему вознаграждения — это различные самостоятельные правоотношения, поэтому председателя должен оплачивать ЖКУ, а УО имеет право взыскивать задолженность.
Таким образом, по мнению судов, нет оснований для уменьшения задолженности за ЖКУ на сумму причитающегося председателю вознаграждения.
С председателя взыскали 50000 р. задолженности, из которых почти 3000 - за вознаграждение самому себе.
Апелляция в утешение добавила, что стороны при соответствующей договоренности не лишены права в будущем произвести взаимозачет.
№33-9137/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарский областной суд считает, что председателя совета МКД можно наделить правом единолично принимать решения о текущем ремонте дома. И для этого даже не нужно набирать две трети голосов 🤯
К такому выводу суд пришел в деле об оспаривании результатов общего собрания, на котором председателем совета МКД выбрали работника управляющей организации, а также приняли решение:
«Наделить Совет МКД (Председателя Совета МКД) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию актов выполненных работ».
Суд первой инстанции согласился с истцом и указал, что решение требует две трети голосов, а столько набрано не было, поэтому его следует признать недействительным.
Однако областной суд обратил внимание, что наделение совета МКД полномочием на принятие решений о текущем ремонте требует не две трети, а более 50% от общего числа голосов собственников (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
А дальше суд понесло – он стал разбирать возражение истца о том, что для наделения аналогичными полномочиями председателя совета МКД ну уж точно необходимо наличие двух третей голосов.
Рассуждение апелляционной инстанции строилось таким образом:
• Кворум в две трети голосов необходим, в частности, для принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно – «наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников».
• Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ содержит в перечне полномочий совета МКД принятие решения о текущем ремонте в случае передачи такого полномочия решением общего собрания собственников.
• «Буквальное толкование норм указывает на то, что квалифицированное большинство - две трети голосов - необходимо не по всем вопросам о наделении председателя совета МКД какими-либо полномочиями, а лишь полномочиями, которые не поименованы в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, то есть полномочиями, которые не отнесены к полномочиям Совета МКД, либо которые отнесены к компетенции общего собрания собственников».
Отсюда суд делает вывод, что при передаче председателю совета МКД полномочий, которыми обладает совет МКД, не требуется квалифицированного большинства голосов в две трети, поскольку полномочие по формированию плана текущего ремонта поименовано в полномочиях самого совета (части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ). Оно не относится к исключениям из правила, установленного пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, требующего принятие решения двумя третями голосов при передаче председателю совета МКД полномочий, выходящих за пределы компетенции самого совета МКД.
Дополнительно суд отметил, что председатель совета МКД является членом совета МКД, в связи с чем «его полномочия совпадают с полномочиями совета».
(№ 33-12659/2023)
Видимо исходя из этой же логики, чуть ранее Самарский областной суд признал недействительным решение общего собрания об утверждении председателя совета МКД уполномоченным лицом «по взаимодействию с управляющей организацией».
Со ссылкой на тот же криво сформулированный п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ суд указал, что решение должно приниматься большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (№ 33-10389/2023).
Другими словами, по мнению Самарского областного суда, на взаимодействие с УК (что вправе делать любой собственник — например, направлять обращения, получать информацию), нужно две трети голосов, а единоличное принятие решения о текущем ремонте можно не просто отдать председателю на свое усмотрение, но и даже не нужно собирать для этого две трети голосов.
😋 @gkhvsem
К такому выводу суд пришел в деле об оспаривании результатов общего собрания, на котором председателем совета МКД выбрали работника управляющей организации, а также приняли решение:
«Наделить Совет МКД (Председателя Совета МКД) полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию актов выполненных работ».
Суд первой инстанции согласился с истцом и указал, что решение требует две трети голосов, а столько набрано не было, поэтому его следует признать недействительным.
Однако областной суд обратил внимание, что наделение совета МКД полномочием на принятие решений о текущем ремонте требует не две трети, а более 50% от общего числа голосов собственников (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
А дальше суд понесло – он стал разбирать возражение истца о том, что для наделения аналогичными полномочиями председателя совета МКД ну уж точно необходимо наличие двух третей голосов.
Рассуждение апелляционной инстанции строилось таким образом:
• Кворум в две трети голосов необходим, в частности, для принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно – «наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников».
• Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ содержит в перечне полномочий совета МКД принятие решения о текущем ремонте в случае передачи такого полномочия решением общего собрания собственников.
• «Буквальное толкование норм указывает на то, что квалифицированное большинство - две трети голосов - необходимо не по всем вопросам о наделении председателя совета МКД какими-либо полномочиями, а лишь полномочиями, которые не поименованы в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, то есть полномочиями, которые не отнесены к полномочиям Совета МКД, либо которые отнесены к компетенции общего собрания собственников».
Отсюда суд делает вывод, что при передаче председателю совета МКД полномочий, которыми обладает совет МКД, не требуется квалифицированного большинства голосов в две трети, поскольку полномочие по формированию плана текущего ремонта поименовано в полномочиях самого совета (части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ). Оно не относится к исключениям из правила, установленного пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, требующего принятие решения двумя третями голосов при передаче председателю совета МКД полномочий, выходящих за пределы компетенции самого совета МКД.
Дополнительно суд отметил, что председатель совета МКД является членом совета МКД, в связи с чем «его полномочия совпадают с полномочиями совета».
(№ 33-12659/2023)
Видимо исходя из этой же логики, чуть ранее Самарский областной суд признал недействительным решение общего собрания об утверждении председателя совета МКД уполномоченным лицом «по взаимодействию с управляющей организацией».
Со ссылкой на тот же криво сформулированный п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ суд указал, что решение должно приниматься большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (№ 33-10389/2023).
Другими словами, по мнению Самарского областного суда, на взаимодействие с УК (что вправе делать любой собственник — например, направлять обращения, получать информацию), нужно две трети голосов, а единоличное принятие решения о текущем ремонте можно не просто отдать председателю на свое усмотрение, но и даже не нужно собирать для этого две трети голосов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ
🔥 Верховный Суд РФ передал жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга на рассмотрение Судебной коллегии Спор касается действий жилищной инспекции при обнаружении признаков ничтожности решения о смене управляющей компании (дело № А56-45663/2022). Ситуация стандартная:…
⚡️Верховный Суд РФ опубликовал определение Судебной коллегии по жалобе ГЖИ Санкт-Петербурга (определение № 307-ЭС23-16472 от 16 января 2024 г.)
Важный вывод: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе:
— проводить проверку;
— устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания;
— отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Предыстория для тех, кто пропустил:
Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.
Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов.
Мотивировка самого Верховного Суда РФ:
• При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Верховного Суда РФ применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.
• Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение лицензионных требований.
• Изменения в реестр лицензий вносятся в соответствии с Порядком № 938/пр, а именно при рассмотрении заявления административный орган проверяет среди прочего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания.
• ГЖИ в ходе проверки заявления выявила признаки ничтожности, что является прямо предусмотренным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка».
Также суд отметил: доводы о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Жаль, что суд подробнее не высказался по поводу учета заявления собственников о неучастии в собрании, но он будет рассматривать еще пару жалоб той же ГЖИ, поэтому посмотрим, добавит ли он что-нибудь к уже написанному.
А56-45663/2022😋 @gkhvsem
Важный вывод: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе:
— проводить проверку;
— устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания;
— отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Предыстория для тех, кто пропустил:
Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.
Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов.
Мотивировка самого Верховного Суда РФ:
• При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Верховного Суда РФ применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.
• Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение лицензионных требований.
• Изменения в реестр лицензий вносятся в соответствии с Порядком № 938/пр, а именно при рассмотрении заявления административный орган проверяет среди прочего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания.
• ГЖИ в ходе проверки заявления выявила признаки ничтожности, что является прямо предусмотренным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка».
Также суд отметил: доводы о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Жаль, что суд подробнее не высказался по поводу учета заявления собственников о неучастии в собрании, но он будет рассматривать еще пару жалоб той же ГЖИ, поэтому посмотрим, добавит ли он что-нибудь к уже написанному.
А56-45663/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ответы на обратную связь (начало)
В конце прошлого года публиковала опрос о работе каналов.
Привожу некоторые замечания и комментарии к ним.
Один из вопросов: чего очень сильно не хватает на каналах.
— "Судебной практики"
Если мало практики, можно подписаться на все каналы, что у нас есть (список).
— "Экспертного мнения, хотелось бы больше практических кейсов от реальных практиков"
Думаю, что "кейсы от реальных практиков" проще найти на каналах более практикующих "практиков", а не в чужих по отношению к ним блогах юристов. Если что-то присылают действительно стоящее (на мой субъективный взгляд, как автора канала) — я публикую.
— "Примеры. Я бы хотел видеть примеры - протоколы по различным вопросам, а то не знаю как грамотно составить".
Форма протокола почти не зависит от вопросов собрания. Меняется сама повестка и решения по ним. И шаблон протокола, и примеры повесток выкладывались ранее, но проще всего их найти в ДомОнлайн.Документ в разделе про собрания.
— "Вебинаров"
Вопрос вебинаров прорабатывается, но в силу трудоемкости процесса и ограниченности моего свободного времени реализация такого пожелания пока затруднительна.
— "Личного мнения автора, поскольку больше идут перепостов с жкхньюс"
Я веду в качестве автора и блог "ЖКХ", и в качестве редактора — канал СМИ "ЖКХ Ньюс". Поэтому иногда я могу репостить с канала СМИ свои посты в этот блог. От факта репоста они не перестают быть моим личным мнением.
— "Мнения депутатов разных уровней из комитетов по ЖКХ. Они принимают законы и хотелось бы понимать их реальную мотивацию".
Депутаты, в отличие от меня, могут иметь два противоположных мнения по одному и тому же вопросу (например, про смену УК), из-за чего ценность этих мнений равна нулю. Кроме того, их мнения могут прямо противоречить тому, что они принимают (как про уведомление о собрании). Поэтому публикация их мнений будет вводить в заблуждение.
— "Думаю, что не хватает уже полноценного сайта, где были бы разделы со всеми тематиками и поиском... Авторских колонок главного редактора".
Сайт есть (gkhnews.ru), зарегистрирован как СМИ, работает с 2019 года (с моим участием — с 2020 года). Колонка редактора там тоже есть (собственно, мои материалы оттуда и идут в качестве постов для этого блога).
— "Картинок", "комиксов".
Согласна, но пока не нашла дизайнера, который рисовал бы картинки и комиксы бесплатно, в свободное от работы время, при этом делал бы это качественно, внимательно и оперативно.
— "Недорогих консультационных услуг"
Бесплатно консультации можно попробовать получить в чате.
Если там не нашлось, кому ответить, значит, вопрос требует времени на изучение документов, практики, местной нормативки или еще чего-либо. В таком случае можно поспрашивать цены у юристов из этого каталога.
В конце прошлого года публиковала опрос о работе каналов.
Привожу некоторые замечания и комментарии к ним.
Один из вопросов: чего очень сильно не хватает на каналах.
— "Судебной практики"
Если мало практики, можно подписаться на все каналы, что у нас есть (список).
— "Экспертного мнения, хотелось бы больше практических кейсов от реальных практиков"
Думаю, что "кейсы от реальных практиков" проще найти на каналах более практикующих "практиков", а не в чужих по отношению к ним блогах юристов. Если что-то присылают действительно стоящее (на мой субъективный взгляд, как автора канала) — я публикую.
— "Примеры. Я бы хотел видеть примеры - протоколы по различным вопросам, а то не знаю как грамотно составить".
Форма протокола почти не зависит от вопросов собрания. Меняется сама повестка и решения по ним. И шаблон протокола, и примеры повесток выкладывались ранее, но проще всего их найти в ДомОнлайн.Документ в разделе про собрания.
— "Вебинаров"
Вопрос вебинаров прорабатывается, но в силу трудоемкости процесса и ограниченности моего свободного времени реализация такого пожелания пока затруднительна.
— "Личного мнения автора, поскольку больше идут перепостов с жкхньюс"
Я веду в качестве автора и блог "ЖКХ", и в качестве редактора — канал СМИ "ЖКХ Ньюс". Поэтому иногда я могу репостить с канала СМИ свои посты в этот блог. От факта репоста они не перестают быть моим личным мнением.
— "Мнения депутатов разных уровней из комитетов по ЖКХ. Они принимают законы и хотелось бы понимать их реальную мотивацию".
Депутаты, в отличие от меня, могут иметь два противоположных мнения по одному и тому же вопросу (например, про смену УК), из-за чего ценность этих мнений равна нулю. Кроме того, их мнения могут прямо противоречить тому, что они принимают (как про уведомление о собрании). Поэтому публикация их мнений будет вводить в заблуждение.
— "Думаю, что не хватает уже полноценного сайта, где были бы разделы со всеми тематиками и поиском... Авторских колонок главного редактора".
Сайт есть (gkhnews.ru), зарегистрирован как СМИ, работает с 2019 года (с моим участием — с 2020 года). Колонка редактора там тоже есть (собственно, мои материалы оттуда и идут в качестве постов для этого блога).
— "Картинок", "комиксов".
Согласна, но пока не нашла дизайнера, который рисовал бы картинки и комиксы бесплатно, в свободное от работы время, при этом делал бы это качественно, внимательно и оперативно.
— "Недорогих консультационных услуг"
Бесплатно консультации можно попробовать получить в чате.
Если там не нашлось, кому ответить, значит, вопрос требует времени на изучение документов, практики, местной нормативки или еще чего-либо. В таком случае можно поспрашивать цены у юристов из этого каталога.
Ответы на обратную связь (окончание)
Другой вопрос: что категорически не нравится на каналах
— "Юридический язык"
Это блог юриста, а ЖКХ Ньюс — юридическое медиа (при этом с конкретной узкой специализацией).
Новости законодательства и истории из судебной практики на неюридическом языке пишут в желтых СМИ и иногда в общеправовых пабликах и блогах, хотя в таком изложении они, бывает, перестают соответствовать действительности. Здесь читатели сами выбирают, что важнее — форма или содержание.
— "Одна и та же новость в разных каналах"
Отпишитесь от ненужных каналов, оставьте в подписках только тот, где публикации максимально соответствуют вашим интересам.
— "Название некоторых статей не отражает сути статьи. Да, это заставляет её прочитать, что, наверное, правильно, но приходится читать всё а не то, что нужно, что занимает лишнее время"
Сама противник желтых заголовков (даже поругалась с предыдущим главредом ЖКХ Ньюс по этому поводу), и стараюсь этим не злоупотреблять. Чаще всего это связано с ограничением длины заголовка. Если будут попадаться совсем вопиющие (на ваш вкус) случаи, присылайте свои лаконичные варианты.
— "Очень редкие посты"
Частота публикаций — субъективное понятие, кому-то, напротив, она покажется слишком частой.
Со своей стороны лишь прокомментирую, что автор канала не может позволить себе постинг сомнительной или непроверенной информации и публикацию материала без тщательной проработки, проверки достоверности и анализа первоисточников, что занимает определенное время на подготовку качественного материала.
Также напомню, что у нас в общей сложности 10 каналов, где вы можете найти публикации соответствующей тематики.
— "Очень запутанная система, много каналов"
Каналы ориентированы на разную аудиторию. На все сразу стоит подписываться только тем, кому "не хватает судебной практики" или постов. Ниже распишу, что и как.
Другой вопрос: что категорически не нравится на каналах
— "Юридический язык"
Это блог юриста, а ЖКХ Ньюс — юридическое медиа (при этом с конкретной узкой специализацией).
Новости законодательства и истории из судебной практики на неюридическом языке пишут в желтых СМИ и иногда в общеправовых пабликах и блогах, хотя в таком изложении они, бывает, перестают соответствовать действительности. Здесь читатели сами выбирают, что важнее — форма или содержание.
— "Одна и та же новость в разных каналах"
Отпишитесь от ненужных каналов, оставьте в подписках только тот, где публикации максимально соответствуют вашим интересам.
— "Название некоторых статей не отражает сути статьи. Да, это заставляет её прочитать, что, наверное, правильно, но приходится читать всё а не то, что нужно, что занимает лишнее время"
Сама противник желтых заголовков (даже поругалась с предыдущим главредом ЖКХ Ньюс по этому поводу), и стараюсь этим не злоупотреблять. Чаще всего это связано с ограничением длины заголовка. Если будут попадаться совсем вопиющие (на ваш вкус) случаи, присылайте свои лаконичные варианты.
— "Очень редкие посты"
Частота публикаций — субъективное понятие, кому-то, напротив, она покажется слишком частой.
Со своей стороны лишь прокомментирую, что автор канала не может позволить себе постинг сомнительной или непроверенной информации и публикацию материала без тщательной проработки, проверки достоверности и анализа первоисточников, что занимает определенное время на подготовку качественного материала.
Также напомню, что у нас в общей сложности 10 каналов, где вы можете найти публикации соответствующей тематики.
— "Очень запутанная система, много каналов"
Каналы ориентированы на разную аудиторию. На все сразу стоит подписываться только тем, кому "не хватает судебной практики" или постов. Ниже распишу, что и как.
Вам нужно оперативно отслеживать изменения в законодательстве и их проекты?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 📍 ЖКХ Ньюс
⬇️ ⬇️
Вы хотите читать только самое важное?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 😋 ЖКХ
⬇️ ⬇️
Вы член совета МКД?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ ✅ Совет МКД
⬇️
Вы работаете в органе жилищного надзора?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 👮♂ Жилищный
⬇️ инспектор
⬇️
Вы работаете в прокуратуре?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🔹 Проверки
⬇️ прокуратуры
⬇️
Вы представитель ТСЖ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 📌 ТСЖ
⬇️ ⬇️
Любите общаться с собственниками?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 💭 Беседка ЖКХ
⬇️ ⬇️
Вы УО и хотите общаться с коллегами?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🙀 Подслушано
⬇️ ↘️ 💬 Беседка 2.0
⬇️
Занимаетесь вопросами СНТ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🏡 МойСНТ
⬇️
Ищете юриста по ЖКХ?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ Юристы ЖКХ
⬇️ ⬇️
Интересуют образцы документов?
⬇️ ⬇️
Нет Да
⬇️ ↘️ 🏡 ДомОнлайн
⬇️ ⬇️
Ещё есть памятки и методички
⬇️
Библиотека ЖКХ
Нет Да
Вы хотите читать только самое важное?
Нет Да
Вы член совета МКД?
Нет Да
Вы работаете в органе жилищного надзора?
Нет Да
Вы работаете в прокуратуре?
Нет Да
Вы представитель ТСЖ?
Нет Да
Любите общаться с собственниками?
Нет Да
Вы УО и хотите общаться с коллегами?
Нет Да
Занимаетесь вопросами СНТ?
Нет Да
Ищете юриста по ЖКХ?
Нет Да
Интересуют образцы документов?
Нет Да
Ещё есть памятки и методички
Библиотека ЖКХ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Москве собственник через суд признал незаконным отказ Роспотребнадзора возбудить административку в отношении Жилищника
Заявитель просил привлечь ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как в платежке нашел не всю информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Речь про соблюдение подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны показания общедомовых счетчиков.
Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как посчитал, что отсутствие в платежном документе показаний ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд встал на сторону потребителя:
• Подпункт "е" пункта 69 Правил № 354 устанавливает, что именно (среди прочего) должно содержаться в платежном документе.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды.
• Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.
• Таким образом, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
На прошлой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения.
* * *
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает штрафы в 30 000 – 40 000 р. (для юрлиц) за оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
К слову, в Санкт-Петербурге за подобные нарушения обычно штрафовали по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В этом случае штраф составляет от 5000 до 10 000 р.
Кто-то в таких случаях пытается взыскать компенсацию морального вреда, но суммы получаются смешными.
А40-211242/2023😋 @gkhvsem
Заявитель просил привлечь ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как в платежке нашел не всю информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Речь про соблюдение подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны показания общедомовых счетчиков.
Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как посчитал, что отсутствие в платежном документе показаний ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд встал на сторону потребителя:
• Подпункт "е" пункта 69 Правил № 354 устанавливает, что именно (среди прочего) должно содержаться в платежном документе.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды.
• Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.
• Таким образом, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
На прошлой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения.
* * *
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает штрафы в 30 000 – 40 000 р. (для юрлиц) за оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
К слову, в Санкт-Петербурге за подобные нарушения обычно штрафовали по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В этом случае штраф составляет от 5000 до 10 000 р.
Кто-то в таких случаях пытается взыскать компенсацию морального вреда, но суммы получаются смешными.
А40-211242/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кто уже готовится проведению общих собраний — небольшое напоминание, как можно упростить этот процесс
➡ Если еще не проводили собрания, и нужна инструкция с образцами документов, то на этот случай у меня написано электронное пособие с образцами документов для начинающего инициатора (о книге и куда обращаться).
➡ Если вам нужны документы для собрания в очно-заочной форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также автоматический подсчет голосов, то рекомендую использовать для этого ДомОнлайн.
➡ Если всё умеете сами, и нужно лишь сэкономить время на составлении реестра, то с помощью сервиса реестрмкд.рф вы сможете оперативно и автоматически сформировать реестр собственников из тех данных, что доступны во ФГИС ЕГРН.
➡ Если нужно полное юридическое сопровождение собрания, то такую услугу тоже оказываю (условия).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Предостережение по плате за домофон
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В Службу пожаловался житель Красноярска: он платит за домофон столько же, сколько и те, у кого площадь помещений больше, что несправедливо.
Контролирующий орган установил, что на общем собрании собственники приняли решение оплачивать содержание домофона отдельной строкой по 35 р. с квартиры.
При этом УО не представила документов, которые бы подтверждали, что домофоны установлены отдельно, после постройки дома, и не включены в состав общего имущества.
Получалось, что УО начисляет плату за домофон без учета доли в праве собственности на общее имущество, а размер платы за содержание общего имущества не включает в себя услуги по содержанию домофонной системы.
Управляющая организация получила предостережение с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно «снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года».
Такое предложение не понравилось компании: выходило, что её заставляют обслуживать домофоны бесплатно, да еще и вопреки решению общего собрания. УО обратилась в суд.
Две инстанции посчитали предостережение незаконным. Кассационный суд с ними согласился, но частично.
Все суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае обслуживание домофонного оборудования должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по такой услуге собственник должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими в том, что предостережение «не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона», «способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно».
Такие выводы противоречили содержанию самого предостережения. Ведь там был прямо указан конкретный способ - снять начисления за предыдущие периоды.
«В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе».
Суд округа признал предостережение незаконным – в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги».
А33-33333/2022😋 @gkhvsem
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В Службу пожаловался житель Красноярска: он платит за домофон столько же, сколько и те, у кого площадь помещений больше, что несправедливо.
Контролирующий орган установил, что на общем собрании собственники приняли решение оплачивать содержание домофона отдельной строкой по 35 р. с квартиры.
При этом УО не представила документов, которые бы подтверждали, что домофоны установлены отдельно, после постройки дома, и не включены в состав общего имущества.
Получалось, что УО начисляет плату за домофон без учета доли в праве собственности на общее имущество, а размер платы за содержание общего имущества не включает в себя услуги по содержанию домофонной системы.
Управляющая организация получила предостережение с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно «снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года».
Такое предложение не понравилось компании: выходило, что её заставляют обслуживать домофоны бесплатно, да еще и вопреки решению общего собрания. УО обратилась в суд.
Две инстанции посчитали предостережение незаконным. Кассационный суд с ними согласился, но частично.
Все суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае обслуживание домофонного оборудования должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по такой услуге собственник должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими в том, что предостережение «не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона», «способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно».
Такие выводы противоречили содержанию самого предостережения. Ведь там был прямо указан конкретный способ - снять начисления за предыдущие периоды.
«В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе».
Суд округа признал предостережение незаконным – в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги».
А33-33333/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ
Предостережение по плате за домофон Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В Службу пожаловался житель Красноярска:…
Кому интересна тема по оплате домофонов, напомню, что у меня было огромное обобщение по этой теме — https://gkhnews.ru/9100-plata-za-obsluzhivanie-domofona/
gkhnews.ru
Как правильно платить за домофон или законно собирать плату за его обслуживание
Собрали и обобщили судебную практику по домофонам, чтобы читатели знали, как сейчас решается вопрос с оплатой домофона: когда отдельная плата за обслуживание домофона законна; что думают жилищные инспекции и суды; что нужно учитывать, если хочется отказаться…
Сроки отключения горячей воды и полномочия муниципалитетов
В Кировской области ПАО "Т Плюс" смогло через суд признать недействительным пункт из муниципального акта – постановления об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в городе (на 2021 год).
Недовольство вызвал пункт, который регулировал срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов: срок отключения не должен превышать 14 суток.
Дело в том, что в результате такого регулирования с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено и рассмотреноболее 250 административок по статье 7.23 КоАП РФ, а общий размер штрафов по ним составил более 2,5 млн р.
ПАО "Т Плюс" считало, что у администрации города нет полномочий по установлению предельно допустимого срока отключения систем горячего водоснабжения при использовании закрытой системы горячего водоснабжения.
Позиция муниципалитета: он всего лишь реализовал обязанность органа местного самоуправления установить конкретную продолжительность ремонта, связанную с прекращением горячего водоснабжения, ориентируясь при этом на примерный срок 14 дней. И вообще, постановление – не нормативно-правовой акт, так как касается лишь ресурсника и якобы не затрагивает прав и интересов неопределенного круга лиц.
Суды удовлетворили административный иск организации и признали безрадостный для РСО пункт недействующим с даты принятия.
Вывод судов: в полномочия органа местного самоуправления входит только согласование вывода в ремонт объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и источников тепловой энергии и тепловых сетей, а полномочия по установлению предельных сроков отключения систем горячего водоснабжения органам местного самоуправления не предоставлены.
К этому выводу три судебные инстанции пришли на основе анализа СанПиН, Правил эксплуатации жилфонда №170, действовавших на тот момент Правил вывода в ремонт тепловых сетей №889, Правил горячего водоснабжения №642.
88а-25600/2023😋 @gkhvsem
В Кировской области ПАО "Т Плюс" смогло через суд признать недействительным пункт из муниципального акта – постановления об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в городе (на 2021 год).
Недовольство вызвал пункт, который регулировал срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов: срок отключения не должен превышать 14 суток.
Дело в том, что в результате такого регулирования с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено и рассмотрено
ПАО "Т Плюс" считало, что у администрации города нет полномочий по установлению предельно допустимого срока отключения систем горячего водоснабжения при использовании закрытой системы горячего водоснабжения.
Позиция муниципалитета: он всего лишь реализовал обязанность органа местного самоуправления установить конкретную продолжительность ремонта, связанную с прекращением горячего водоснабжения, ориентируясь при этом на примерный срок 14 дней. И вообще, постановление – не нормативно-правовой акт, так как касается лишь ресурсника и якобы не затрагивает прав и интересов неопределенного круга лиц.
Суды удовлетворили административный иск организации и признали безрадостный для РСО пункт недействующим с даты принятия.
Вывод судов: в полномочия органа местного самоуправления входит только согласование вывода в ремонт объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и источников тепловой энергии и тепловых сетей, а полномочия по установлению предельных сроков отключения систем горячего водоснабжения органам местного самоуправления не предоставлены.
К этому выводу три судебные инстанции пришли на основе анализа СанПиН, Правил эксплуатации жилфонда №170, действовавших на тот момент Правил вывода в ремонт тепловых сетей №889, Правил горячего водоснабжения №642.
88а-25600/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда самостоятельное увеличение тарифов на сумму НДС незаконно
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, чью административку посчитали незаконной три нижестоящие инстанции.
К ответственности было привлечено ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
В чем заключалось нарушение: организация изменила систему налогообложения – перешла с УСН на ОСН, однако в расчетах с потребителем использовала старые тарифы (как для УСН), добавив к ним размер НДС. Так она делала до установления РЭК новых тарифов, учитывающих новую систему налогообложения организации.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так как посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю.
Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
А60-64679/2022😋 @gkhvsem
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области, чью административку посчитали незаконной три нижестоящие инстанции.
К ответственности было привлечено ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
В чем заключалось нарушение: организация изменила систему налогообложения – перешла с УСН на ОСН, однако в расчетах с потребителем использовала старые тарифы (как для УСН), добавив к ним размер НДС. Так она делала до установления РЭК новых тарифов, учитывающих новую систему налогообложения организации.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так как посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю.
Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
А60-64679/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
за прошедшую неделю
Законопроекты
Разъяснения
Судебная практика с других наших каналов (кому мало практики и постов на этом канале 😉):
Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК
— Мосжилинспекция придумала, как обосновать неразмещение в ГИС ЖКХ результатов проверок
— ГЖИ Московской области вновь проявила изобретательность, и теперь отказывает во внесении изменений в реестр лицензий, если в повестку собрания не внесен вопрос о порядке передачи бюллетеней инициатору
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Некорректное отображение информации о собственности в ГИС ЖКХ довело жителя Ярославской области до суда
Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд — неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались висеть. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.
Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало всё хорошо.
Областной суд разобрался в деле внимательнее:
• одна из проданных в 2018 году квартир так и осталась значиться в кабинете истца.
В письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждал, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
«Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;
• закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);
• истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;
• поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;
• ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО "Оператор информационной системы".
Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.
Однако кассационная инстанция оставила всё как есть. Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.
№88-34070/2023😋 @gkhvsem
Он судился с АО «Оператор информационной системы» и Росреестром.
Причина обращения в суд — неактуальность данных в ГИС ЖКХ: заявитель продал две свои квартиры, но в личном кабинете они по-прежнему оставались висеть. Истец просил удалить информацию о том, что он собственник проданной недвижимости, взыскать судебный штраф и компенсировать моральный вред.
Районный суд сначала отказал в иске, посчитав, что в личном кабинете истца после дополнительной выгрузки сведений стало всё хорошо.
Областной суд разобрался в деле внимательнее:
• одна из проданных в
В письменных возражениях АО «Оператор информационной системы» также подтверждал, что на момент разрешения судом спора недостоверная информация имелась в ГИС ЖКХ.
«Указанная ошибка связана с тем, что при загрузке данных о прекращении права собственности на объект недвижимости в систему из РТР-сервера в ГИС ЖКХ не совпадали ключи обновления информации об объектах недвижимости и правах собственности на объекты недвижимости»;
• закон «О персональных данных» требует обеспечить при обработке персональных данных их точность и актуальность. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч. 6 ст. 5);
• истец, являясь получателем информации, имеет право на получение от государственных органов достоверной и своевременной информации, в том числе и в ГИС ЖКХ;
• поставщиком информации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Росреестр, а оператором системы и лицом, ответственным за размещение в ГИС ЖКХ информации о правообладателях объекта недвижимости – АО «Оператор информационной системы»;
• ответственность за полноту, достоверной и своевременность размещения любой информации в ГИС ЖКХ, а также по взаимодействию с другими государственными органами, являющимися поставщиками информации, несет оператор АО "Оператор информационной системы".
Результат. Оператора информационной системы обязали исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о принадлежности истцу квартиры в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай если Оператор не исполнит решение суда, была установлена судебная неустойка – 100 р. за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец остался недоволен таким решением. Возможно, он хотел немного заработать на этом деле, а суд установил целый трехмесячный срок на исполнение судебного акта и отказал в компенсации морального вреда.
Однако кассационная инстанция оставила всё как есть. Раз истец не состоит в договорных отношениях с Оператором, ему не оказываются услуги по возмездному договору, то Закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. Трехмесячный срок для исполнения решения – достаточный и разумный для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.
№88-34070/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Общему собранию не удалось ввести штрафы для собственников
В Свердловской области собственники одного из МКД решили навести порядок в доме путем утверждения штрафов в размере 3000 р. с квартиры за такие нарушения:
• размещение в местах общего пользования личных вещей, конструкций, перегородок;
• оставление мусора и строительных материалов в местах общего пользования;
• оставление автомобиля во время уборки придомовой территории от снега и наледи;
• нарушение правил содержания животных (утверждены тем же собранием).
Предполагалось, что нарушение будет устанавливаться с помощью фото- или видеосъёмки, а штраф будет включаться в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой.
Одному из собственников такие нововведения пришлись не по душе, и он успешно оспорил их в суде.
Суды пришли к выводу, что рассмотренные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, возлагают на истца дополнительные обязанности и влекут причинение убытков.
Позиция инициатора-ответчика заключалась в том, что решения собрания по введению штрафов по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой законом не запрещается применять штрафные санкции. «Напротив, установление штрафных санкций имеет своей целью дисциплинировать собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует интересам подавляющего числа лиц, принимавших участие в голосовании».
На это суд отметил, что инициатор неверно толкует закон.
№88-20146/2023😋 @gkhvsem
P.S. Напомню, что по этой теме на сайте есть публикация "Можно ли на собрании утвердить Правила проживания в многоквартирном доме".
В Свердловской области собственники одного из МКД решили навести порядок в доме путем утверждения штрафов в размере 3000 р. с квартиры за такие нарушения:
• размещение в местах общего пользования личных вещей, конструкций, перегородок;
• оставление мусора и строительных материалов в местах общего пользования;
• оставление автомобиля во время уборки придомовой территории от снега и наледи;
• нарушение правил содержания животных (утверждены тем же собранием).
Предполагалось, что нарушение будет устанавливаться с помощью фото- или видеосъёмки, а штраф будет включаться в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой.
Одному из собственников такие нововведения пришлись не по душе, и он успешно оспорил их в суде.
Суды пришли к выводу, что рассмотренные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, возлагают на истца дополнительные обязанности и влекут причинение убытков.
Позиция инициатора-ответчика заключалась в том, что решения собрания по введению штрафов по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой законом не запрещается применять штрафные санкции. «Напротив, установление штрафных санкций имеет своей целью дисциплинировать собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует интересам подавляющего числа лиц, принимавших участие в голосовании».
На это суд отметил, что инициатор неверно толкует закон.
№88-20146/2023
P.S. Напомню, что по этой теме на сайте есть публикация "Можно ли на собрании утвердить Правила проживания в многоквартирном доме".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подписчик из Москвы поделился успешным опытом оспаривания сфальсифицированных решений общего собрания в ЖК Триколор (УК - ООО «Сити-Сервис»).
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023😋 @gkhvsem
В повестке были вопросы об утверждении размера платы за содержание жилья и дополнительной услуге – охране. Согласно протоколу, собственники дружно за все это проголосовали.
В подобных делах бывает сложно обосновать неучастие в голосовании множества собственников. Где-то суду недостаточно простого заявления жителя о том, что он не голосовал. Но чаще всего это множество собственников просто не притащить в суд.
Поэтому в данном деле интерес представляет тактика собственников: чтобы подтвердить свое неучастие в голосовании, они предоставили нотариальное заверение (не доверенность) о том, что не принимали участие в собрании. Стоимость документа составила 1400 р. на одного собственника. Всего было представлено 71 такое нотариальное заявление.
Нотариальные заявления отданы истцам и приобщены к делу. Часть людей присоединились к иску через портал Госуслуг (те, кто находился за границей) — как те, чьи голоса сфальсифицировали, так и просто те, чьи права были нарушены принятыми решениями.
На фальсификацию бюллетеней указывали и другие признаки: из некоторых письменных решений следовало, что собственники забыли свои «актуальные» фамилии или не смогли их без ошибок написать.
Сторона ответчика и ООО «Сити-Сервис», несмотря на все это, не постеснялись заявить о подложности нотариальных заявлений. Однако никаких подтверждений этому не представили.
Суд признал решения собрания недействительным.
Инициаторы обжаловали решение, УК продолжала поддерживать позицию ответчиков.
Однако Мосгорсуд оставил вынесенное решение без изменения, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований признавать нотариально удостоверенные заявления допустимыми доказательствами.
«При оценке вышеуказанных заявлений суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 61, 186 ГПК РФ и исходил из того, что заявления написаны собственниками многоквартирного дома собственноручно, заверены нотариусом в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения личности подписавшего. Указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений, что является обязательным при определении кворума».
«При этом ответчиками и представителями третьего лица ООО «Сити-Сервис» не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства».
#опыт_подписчика
№ 33-53968/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Для представителей органов государственного жилищного надзора и лицензионного контроля
По инициативе ваших коллег с канала Жилищный инспектор создан отдельный закрытый чат — для обмена опытом и общения. Сейчас в чате представлено 33 региона (более 100 участников).
Поэтому приглашаю присоединиться (доступ возможен через меня — с подтверждением своего статуса, либо через уже вступивших коллег — список представленных регионов).
По инициативе ваших коллег с канала Жилищный инспектор создан отдельный закрытый чат — для обмена опытом и общения. Сейчас в чате представлено 33 региона (более 100 участников).
Поэтому приглашаю присоединиться (доступ возможен через меня — с подтверждением своего статуса, либо через уже вступивших коллег — список представленных регионов).
Telegram
Жилищный инспектор
Чат для должностных лиц органов государственного жилищного надзора и лицензионного контроля начинает свою работу.
За ссылкой писать редактору - @gkhwsem.
Будет предложено несколько вариантов подтверждения должности, а затем сможете поделиться ссылкой на…
За ссылкой писать редактору - @gkhwsem.
Будет предложено несколько вариантов подтверждения должности, а затем сможете поделиться ссылкой на…
Собственники выиграли суд у ГЖИ Ростовской области по её отказу во внесении изменений в реестр лицензий
Это еще один положительный опыт, присланный подписчиком.
Год назад собственники на общем собрании решили создать ТСЖ «Социалистическая, 150».
ТСЖ уведомило о решении собственников инспекцию, но та отказалась исключать УК из реестра лицензий, так как посчитала договор управления не расторгнутым.
Чтобы отстоять свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, жителям пришлось обращаться в суд. Он признал незаконным приказ ГЖИ, обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение истцов в части исключения сведений о МКД из реестра лицензий.
Это решение было обжаловано инспекцией и УК, но и апелляционная инстанция встала на сторону собственников:
• Исходя из положений статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом.
• Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления «Товарищество собственников жилья» и расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», оформленного протоколом от 6 февраля 2023 года, и признания его недействительным судом Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлено не было.
• "При таких данных решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр от 13 апреля 2023 года со ссылкой на то, что договор управления с УК «Наследие» не расторгнут, не соответствует действующему законодательству".
Так как в процессе нахождения дела в суде ГЖИ все же внесла необходимые изменения в реестр лицензий, областной суд скорректировал первоначальное решение, освободив ГЖИ от этой исполненной обязанности.
#опыт_подписчика
№ 33а-20918/2023😋 @gkhvsem
Это еще один положительный опыт, присланный подписчиком.
Год назад собственники на общем собрании решили создать ТСЖ «Социалистическая, 150».
ТСЖ уведомило о решении собственников инспекцию, но та отказалась исключать УК из реестра лицензий, так как посчитала договор управления не расторгнутым.
Чтобы отстоять свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, жителям пришлось обращаться в суд. Он признал незаконным приказ ГЖИ, обязал инспекцию повторно рассмотреть обращение истцов в части исключения сведений о МКД из реестра лицензий.
Это решение было обжаловано инспекцией и УК, но и апелляционная инстанция встала на сторону собственников:
• Исходя из положений статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом.
• Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления «Товарищество собственников жилья» и расторжении договора управления с ООО УК «Наследие», оформленного протоколом от 6 февраля 2023 года, и признания его недействительным судом Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлено не было.
• "При таких данных решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр от 13 апреля 2023 года со ссылкой на то, что договор управления с УК «Наследие» не расторгнут, не соответствует действующему законодательству".
Так как в процессе нахождения дела в суде ГЖИ все же внесла необходимые изменения в реестр лицензий, областной суд скорректировал первоначальное решение, освободив ГЖИ от этой исполненной обязанности.
#опыт_подписчика
№ 33а-20918/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Напоследок – еще один опыт от подписчика, на этот раз печальный.
По защите собственников своего права на выбор способа управление МКД (г.о. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1) можно написать упитанную книгу.
За 2 года они (вместе с выбранной УО) выиграли у ГЖИ Московской области 7 различных судов, чтобы отстоять свой выбор.
В судебных актах решения и бездействие Госжилинспекции Московской области прямо признаются незаконными.
Там же можно прочитать, что решение ГЖИ "посягает на публично-правовые отношения, что выражается в неисполнении решения суда, воспрепятствовании своими незаконными действиями его исполнению".
За неисполнение судебного решения ГЖИ была даже оштрафована на 100 тысяч рублей.
Имея на руках такие доказательства незаконности действий ГЖИ, собственник попытался добиться наказания виновных лиц (бывшего руководителя ГЖИ Фединой О.Н.).
Однако в первый раз такую жалобу, направленную губернатору, рассмотрело Министерство ЖКХ Московской области, не наделенное полномочиями по контролю за ГЖИ МО.
🤬 Оно издевательски предложило заявителю обратиться в суд за признанием действий ГЖИ незаконным – что уже было неоднократно сделано, подтверждено вступившими в силу судебными решениями и что послужило причиной для просьбы о наказании.
Во второй раз жалобу — уже на губернатора Воробьева А.Ю. — вовсе перенаправили в саму ГЖИ, чьи незаконные действия послужили поводом ко всей этой переписке, и которая тем более не уполномочена проверять губернатора 🤦♀️
Ответ достоин рубрики #гжи_жги: действия должностных лиц являлись законными.
Выкладываю этот шедевр с согласия заявителя и для демонстрации хотя бы части усилий, которые собственники приложили, защищая свои права.
По защите собственников своего права на выбор способа управление МКД (г.о. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1) можно написать упитанную книгу.
За 2 года они (вместе с выбранной УО) выиграли у ГЖИ Московской области 7 различных судов, чтобы отстоять свой выбор.
В судебных актах решения и бездействие Госжилинспекции Московской области прямо признаются незаконными.
Там же можно прочитать, что решение ГЖИ "посягает на публично-правовые отношения, что выражается в неисполнении решения суда, воспрепятствовании своими незаконными действиями его исполнению".
За неисполнение судебного решения ГЖИ была даже оштрафована на 100 тысяч рублей.
Имея на руках такие доказательства незаконности действий ГЖИ, собственник попытался добиться наказания виновных лиц (бывшего руководителя ГЖИ Фединой О.Н.).
Однако в первый раз такую жалобу, направленную губернатору, рассмотрело Министерство ЖКХ Московской области, не наделенное полномочиями по контролю за ГЖИ МО.
🤬 Оно издевательски предложило заявителю обратиться в суд за признанием действий ГЖИ незаконным – что уже было неоднократно сделано, подтверждено вступившими в силу судебными решениями и что послужило причиной для просьбы о наказании.
Во второй раз жалобу — уже на губернатора Воробьева А.Ю. — вовсе перенаправили в саму ГЖИ, чьи незаконные действия послужили поводом ко всей этой переписке, и которая тем более не уполномочена проверять губернатора 🤦♀️
Ответ достоин рубрики #гжи_жги: действия должностных лиц являлись законными.
Выкладываю этот шедевр с согласия заявителя и для демонстрации хотя бы части усилий, которые собственники приложили, защищая свои права.