📍 Можно ли взыскать компенсацию морального вреда с курящего соседа

Житель г. Казани «поймал» своего соседа за курением в подъезде МКД и решил, что его право на благоприятную окружающую среду нарушено.

Обращаясь в суд, он указал: табачным дымом приходится дышать как на подходе к лифту, так и в квартире, куда его «затягивает потоками воздуха». Это наносит непоправимый вред здоровью, тем более в 2021 г. истец переболел коронавирусом. В итоге он просил взыскать с соседа-ответчика компенсацию морального вреда — 5000 рублей и судебные расходы — 57 562 рубля.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9933/2024).
Как оказалось, ответчик лишь один раз «попался» за курением в подъезде — на переходном балконе, расположенном в отдалении от квартиры истца. Да и то, прекратил курить сразу после сделанного замечания.

Доказательства того, что вследствие однократного курения ответчиком в квартиру истца проникли вредные вещества, оказывающие влияние на его здоровье, не представлены. Замеры воздуха на их наличие не производились. Причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не установлена.

«Сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма на окружающую среду в результате выявленного факта однократного курения с достоверностью не свидетельствует о вредном воздействии этого факта на среду, окружающую истца, и о нарушении принадлежащих истцу нематериальных прав, в том числе о причинении вреда здоровью истца».

📍 Жильцы трехквартирного МКД не смогли добиться формирования фонда капремонта на счете регионального оператора

В 2015 г. жильцы через суд признали свой дом — одноэтажный, на три квартиры, каждая из которых имеет обособленный выход на территорию общего пользования — многоквартирным. В рамках другого дела районный суд утвердил мировое соглашение, согласно которому Правительство Воронежской области обязалось в срок до 31.12.2016 включить МКД в региональную программу капремонта.

Однако впоследствии дом был исключен из этой программы, а ФКР прекратил выставление квитанций на уплату взносов. В результате собственникам, непосредственно управляющим домом и принявшим на ОСС соответствующее решение, было отказано в формировании фонда капремонта на счете регионального оператора.

Департамент ЖКХ и энергетики Воронежской области сообщил, что это невозможно, так как во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ из региональной программы капремонта были исключены все дома, имеющие менее пяти квартир (соответствующее изменение в 2019 г. было внесено в Закон Воронежской области от 08 июля 2013 г. № 106-ОЗ).

Тогда собственник Е., которого жильцы МКД уполномочили представлять их интересы, обратился в суд. В исковом заявлении к ФКР просил о заключении договора на формирование фонда капремонта на счете регионального оператора и ежемесячном начислении взносов на капремонт посредством направления собственникам МКД платежных документов.

Суды трех инстанций посчитали, что раз трехквартирный дом законно исключен из программы капремонта, то оснований для удовлетворения иска нет (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7939/2024).

Вынося решения, сослались в том числе на постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10‑П, в котором указано: «потребность в формировании специальных правовых механизмов финансирования и организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обусловлена объективными причинами (многочисленностью собственников помещений в таких домах, сложностью и разнообразием объектов, относящихся к их общему имуществу, высокой стоимостью работ по капитальному ремонту многоэтажных зданий, к которым, как правило, относятся многоквартирные дома, затруднительностью единовременного сбора денежных средств с большого числа сособственников), которые создают препятствия для самостоятельного осуществления капитального ремонта силами самих собственников помещений, предопределяя необходимость исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в основном за счет финансирования ремонтных работ, проводимых третьими лицами».

В продолжение — позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 31 января 2023 г. № 144‑О: «возможность не включать в региональную программу капитального ремонта малоквартирные дома, учитывая, по общему правилу, отсутствие объективных препятствий для собственников помещений в них к самостоятельному осуществлению капитального ремонта дома, согласуется с целями существующего правового регулирования отношений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и тем, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам».

📍 В Госдуму РФ внесен проект № 654233-8 с изменениями в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"

📍 Опубликовано Постановление Правительства РФ от 22.06.2024 № 846
"Об утверждении Правил заключения оператором комплексного развития территории соглашения с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ, главой местной администрации в целях реализации решения о комплексном развитии территории, принимаемого Правительством РФ"

📍 Конституционный Суд РФ опубликовал постановление №32-П, касающееся права одиноко проживающих граждан, ухаживающих за нетрудоспособными лицами, на получение субсидий для оплаты жилья и коммунальных услуг

В теории
По буквальному смыслу пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату ЖКУ для определения среднемесячного дохода одиноко проживающего гражданина не учитываются месяцы, в которые он не получил никакого дохода. Однако отсутствие доходов само по себе не является основанием для отказа в субсидии, если невозможность трудовой деятельности обусловлена уважительными причинами, среди которых уход за нетрудоспособными лицами. Таким образом, если неработающий трудоспособный гражданин документально подтвердил отсутствие дохода в расчетном периоде по причине ухода за нетрудоспособными лицами, то при соблюдении иных условий предоставления субсидии он не лишен права на ее получение.

На практике
При получении разового дохода действующий порядок не предусматривает его распределения по всем учитываемым месяцам. Такое регулирование не придает значения тому, что гражданин не получал дохода в иные месяцы, так как занимался социально значимой деятельностью. При этом размер полученных доходов может привести к отказу в предоставлении субсидии, что лишает социальной поддержки одиноко проживающих неработающих трудоспособных лиц, ухаживающих за нетрудоспособными гражданами.

Вывод Конституционного Суда РФ: период ухода за нетрудоспособными лицами не может игнорироваться при определении количества месяцев в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода одиноко проживающего неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего такой уход, для решения вопроса о предоставлении ему субсидии.

📍 УК не выполнила противоаварийные работы в МКД и попыталась прекратить исполнительное производство

Ненадлежащее содержание общедомового имущества привело к тому, что состояние балконных плит и фасада МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, стало небезопасным. О сложившейся ситуации жильцы сообщили в администрацию Краснодарского края. Та попыталась решить с УК вопрос о сохранении МКД, но безуспешно.

Только через суд Управлению государственной охраны объектов культурного наследия (далее — Управление) удалось обязать УК в срочном порядке предотвратить дальнейшее разрушение МКД и провести противоаварийные работы. Но и здесь УК попыталась найти лазейку: протянув время, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Позиция УК: действие выданной ей лицензии прекращено, домом теперь управляет другая организация, поэтому исполнить судебное решение невозможно.

Позиция Управления: во встречном заявлении просило взыскать с УК судебную неустойку — 50 000 рублей в месяц. Мотивировало это тем, что УК уклоняется от проведения противоаварийных работ, умышленно не исполняет решение суда и злоупотребляет правом.

Суды первой и апелляционной инстанций решили: раз УК больше не управляет домом, то и представлять интересы жильцов не может. Следовательно, исполнительное производство нужно прекратить.

Управление осталось в недоумении:
— суды не указали, что именно мешает УК выполнить противоаварийные работы;
— организовать и профинансировать работы в отношении МКД, являющегося памятником архитектуры, УК может лично, а непосредственное проведение работ ляжет на плечи специализированных организаций с соответствующей лицензией;
— именно УК допустило аварийную ситуацию в МКД, поэтому передача дома в управление другой организации не освобождает ее от проведения противоаварийных работ и заключения договора с подрядчиком;
— ГЖИ Краснодарского края прекратила действие лицензии УК, однако срок действия договора управления МКД не истек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (постановление по делу № А32 – 14260/2022).

Нижестоящие суды не выяснили:
— почему УК не выполнила противоаварийные работы до того, как дом вышел из-под ее управления;
— какие срочные меры УК предприняла, чтобы предотвратить дальнейшее разрушение МКД;
— какие работы в рамках своих полномочий УК выполнила, могла и должна была выполнить во исполнение судебного решения;
— какие иные меры УК предприняла в установленный решением суда 30-дневный срок, чем это подтверждается.

УК настаивала: она вынесла жильцам нескольких квартир предписания о запрете пользования балконами, предупредила о предстоящем их закрытии и опломбировании. Также пыталась согласовать с Управлением перечень конкретных работ в отношении спорного МКД, однако в ответ получила требование выполнить весь комплекс ремонтно-восстановительных работ.
Суды эти доводы не исследовали и не оценили.

Также нижестоящие суды не учли:
— в судебных актах не указан конкретный способ исполнения возложенной на УК обязанности; одним из них может быть финансирование необходимых мероприятий;
— модель поведения УК нивелирует вступившее в законную силу судебное решение, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ.

«При таком подходе, который в данном случае продемонстрировало общество, зная о подобном способе уклонения от исполнения решения суда, управляющая компания не будет заинтересована в надлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей по содержанию МКД (которым она управляет) в технически исправном состоянии, и ежемесячно получаемые ею от собственников помещений МКД на содержание общего имущества денежные средства (за счет которых в том числе возможно своевременное проведение ремонтных работ) не будут направляться на цели, обеспечивающие конституционное право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД».

📍 Придется ли платить взносы на капремонт, если нет договора с ФКР

Житель Забайкальского края (Х.) посчитал начисление взносов на капремонт необоснованным: договора с ФКР нет; ремонтировать деревянный дом 1968 года постройки, с износом 63%, в ограниченно-работоспособном состоянии и перспективой аварийности нерентабельно. Тем более что за период с 01.07.2016 по 31.12.2020 ФКР уже взыскал с него 20 484 рубля, однако работы по капремонту, запланированные на 2020—2022 гг., так и не проведены.

С учетом этих обстоятельств на очередной иск о взыскании задолженности и пени (уже за другой период) предъявил встречные требования: просил признать действия ФКР по начислению взносов на капремонт незаконными, а также взыскать с него материальный ущерб — 70 000 рублей, компенсацию морального вреда — 40 000 рублей.

Чем дело закончилось: районный суд взыскал с Х. задолженность по уплате взносов и пени — 6 596 рублей, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений (определение № 88-7382/2024).

Своими действиями истец не причинил собственнику материальный ущерб. Да, ФКР ошибочно указал в иске не те даты («захватил» месяцы, за которые задолженность уже была взыскана), ранее такая ошибка вкралась в заявление на выдачу судебного приказа. Однако Фонд вовремя уточнил иск, а по неправильному судебному приказу взыскание не проводилось. То есть, принудительного двойного взыскания за один и тот же период не было.

Задолженность на лицевом счету правомерна. Обязанность собственника по уплате взносов на капремонт возникает в силу прямого указания закона и не связана с моментом заключения договора о формировании фонда капремонта, об организации проведения работ.

Кроме того, МКД аварийным не признан, да и «ни в федеральном, ни в региональном законодательстве каких-либо исключений в части уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками деревянных многоквартирных домов не имеется».

📍 Что нужно установить при привлечении УК к ответственности за ненадлежащую работу АДС

Ставропольской управляющей организации ООО УК «Диалог» удалось добиться направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, где ее сначала наказали на 150 000 р. за грубое нарушение лицензионных требований.

Поводом для возникновения дела об административном правонарушении послужило то, что собственник квартиры не мог подать заявку в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу составления акта о некачественной горячей воде. Он дважды не мог дозвониться по номеру телефона аварийно-диспетчерской службы. В представленных управляющей организацией документах о поступающих в аварийно-диспетчерскую службу заявках информации о звонке гражданина не оказалось.

Однако для повседневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме (пункты 13, 17 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416).

Мировой суд, назначая наказание, согласился с ГЖИ, а районный суд поддержал мирового судью.

Они посчитали достаточными доказательствами нарушения выписку из журнала сотового телефона, в котором зафиксированы два исходящих вызова на номер аварийно-диспетчерской службы, а также сведения из журнала АДС, в котором отсутствует информация об этих заявках.

Кассационному суду этого оказалось мало, так как, кроме факта нарушения, нужно установить еще и время его совершения для проверки срока давности привлечения к ответственности.

«Из приобщенной к материалам дела выписки о звонках не представляется возможным определить, что звонок исходил от собственника квартиры, который потом обратился в государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействие общества. Из учетной карточки обращения в государственную жилищную инспекцию также нельзя определить, когда он обращался к обществу о некачественном предоставлении услуг, и телефон срабатывал на автоответчик».

Чтобы установить, когда и кто именно звонил и правильно ли он набрал номер, кассационный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 В Госдуму внесен законопроект № 658080-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в РФ" и статьи 113 и 157.3 Жилищного кодекса РФ

Выяснилось, что после газовых поправок монополизация рынка и отсутствие конкуренции привели к резкому росту стоимости работ (неожиданно, правда?).

Из пояснительной записки следует, что авторы предлагают:
➡ при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения с использованием природного газа:
— сохранить только за ГРО право на оказание (выполнение) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся домами блокированной застройки.
При этом предлагается установить, что данные работы (услуги) могут быть выполнены (оказаны) любой ГРО по выбору собственников, нанимателей жилых помещений, а не только той, которая осуществляет транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав ВДГО;
— наряду с ГРО наделить правом на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах, не являющихся домами блокированной застройки, иные специализированные организации с учетом установленных Правительством РФ требований;
➡ при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения с использованием сжиженного углеводородного газа и (или) бытового газа в баллонах — наделить правом на оказание (выполнение) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся домами блокированной застройки, специализированную организацию, осуществляющую поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (газоснабжающую организацию), владеющую на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью сжиженного углеводородного газа и отвечающей требованиям, установленным Правительством РФ.

Что на самом деле получится из этой затеи — будет видно ко второму чтению.

📍 Юрлицо попыталось списать старые долги по взносам на капремонт

Забайкальский фонд капитального ремонта МКД обратился в суд, чтобы взыскать с ООО «Стилар» задолженность по взносам — 226 732 рубля за период с 01.07.2014 по 01.02.2019. Однако юрлицо заявило о пропуске срока исковой давности, и ФКР уменьшил размер исковых требований до 144 579 рублей (за период с 26.02.2016 по 31.01.2019). Суд эти требования удовлетворил.

Вот только ООО «Стилар» не понравилось, что ФКР продолжал указывать в платежных документах долг в 82 152 рубля за период с 01.07.2014 по 25.02.2016. Ссылаясь на то, что предъявление к оплате задолженности с истекшим сроком взыскания нарушает его права, юрлицо через суд попыталось эту задолженность списать. А заодно и пени — 18 845 рублей.

Суд первой инстанции отказал в исключении спорной суммы из лицевого счета юрлица. ФКР не отказывался от ее взыскания, закон не предусматривает списания задолженности по взносам на капремонт в связи с истечением срока давности, да и само по себе истечение этого срока не прекращает обязательство собственника по внесению взносов.

Апелляционный суд решил иначе и иск удовлетворил, посчитав, что право юрлица на получение достоверной информации о подлежащей к уплате сумме взносов нарушено, а ФКР реализовал свое право на защиту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с этим не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление по делу № А78-4842/2023).

«Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.
В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов» (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

При этом из резолютивной части судебного решения не следует, что ФКР отказался от взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 25.02.2016. Нарушение своих прав действиями ФКР юрлицо не доказало. В суд за взысканием старой задолженности Фонд не обращался. То есть, ООО «Стилар» ссылается на истечение срока исковой давности в отсутствие соответствующего спора.

📍 УО не смогла взыскать с собственников долги, так как плохо управляла МКД

Одна из УО Республики Ингушетии обратилась в суд, чтобы взыскать с троих собственников задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения. Правда, обосновать свои требования не смогла и дело проиграла.

Суды выяснили:

— УО ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, в рамках нескольких дел привлекалась к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа. В ноябре 2021 г. решением арбитражного суда по делу № А18 – 4055/2021 лицензия УО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД была аннулирована.

Арбитражный суд установил, что УО «систематически не исполняет требования жилищного законодательства РФ, допуская нарушение лицензионных требований, а также прав и законных интересов собственников помещений».

— УО не доказала оказание каких-либо услуг по управлению МКД (выполнения работ, их оплаты), а также предъявление ответчикам требований о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 4380/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник МКД решил, что банк незаконно сменил владельца спецсчета на капремонт

Житель г. Москвы посчитал: в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России» в квитанции за декабрь 2022 г. получателем платежа указано ТСЖ «Олимп», а не выбранное собственниками дома ООО УК «СервисГрад».

Обращаясь в суд, истец просил признать действия банка незаконными, свои права нарушенными, а владельцем спецсчета — управляющую компанию. При этом указывал: на требование разъяснить и документально обосновать смену владельца спецсчета ПАО «Сбербанк России» ответило отказом.

Хронология событий
В 2017 г. собственники решили формировать фонд капремонта на спецсчете, владельцем которого стало ТСЖ «Олимп». В 2021 г. к управлению домом приступила выбранная собственниками УК, и в апреле 2022 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ней соглашение о смене владельца спецсчета.

Однако в декабре 2022 г. владельцем спецсчета опять стало ТСЖ. При рассмотрении дела банк никак не обосновал эту замену документально. Зато ТСЖ представило решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г., которым решение ОСС от 2021 г., в том числе по вопросу о смене владельца спецсчета с ТСЖ на УК, признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции
Суд удовлетворил иск частично: признал действия ПАО «Сбербанк России» по смене владельца спецсчета незаконными, а право истца на владение информацией о таком владельце — нарушенным. В остальной части иска отказал, так как владельцем спецсчета уже и так значится управляющая компания.

При этом суд исходил из следующего:
— Решение суда, на которое ссылается ТСЖ, до сих пор не вступило в законную силу. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не должно было руководствоваться им при смене владельца спецсчета.
— Согласно реестру лицензий, домом управляет УК, а не ТСЖ.
— Законом предусмотрена обязанность банка по запросу собственников МКД информировать их обо всех операциях по спецсчету (ч. 7 ст. 177 Жилищного кодекса РФ).

«Возражения ответчика о том, что права истца каким-либо образом не нарушены, являются надуманными, так как истцу поступил счет об оплате услуг ТСЖ «Олимп» за декабрь 2022 года».

Позиция апелляционного и кассационного судов
Апелляционный суд решил полностью отказать в иске:
— По собственной инициативе банк не изменял сведения о владельце спецсчета. Он сделал это на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. То обстоятельство, что позднее это решение оспаривалось в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Сбербанк России». На момент смены владельца спецсчета с УК на ТСЖ «у банка отсутствовала такая информация».

— Ответчик является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями в отношении других участников гражданского оборота.

«Спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений, и, соответственно, действия банка не могут быть обжалованы в судебном порядке в рамках ГПК РФ».

— Собственник не доказал, что запрашивал в ПАО «Сбербанк России» информацию о владельце спецсчета, а ответчик отказал в предоставлении этих сведений.

— Получение декабрьской квитанции от ТСЖ не свидетельствует о нарушении прав истца банком. Это не исходящий документ ПАО «Сбербанк России», а потому ответчик не несет ответственности за его содержание.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 7603/2024).

📍 Конституционный Суд РФ про навязывание потребителям дополнительной услуги кабельного телевидения (постановление № 34-П от 2 июля 2024 года)

Предыстория
Собственник из Санкт-Петербурга несколько лет оплачивал кабельное телевидение, включённое в квитанцию за ЖКУ, хотя договор об оказании услуг связи он не подписывал.
Попытка вернуть деньги через суд провалилась. Суды отметили, что начисления происходили на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключённым с момента внесения первого платежа, тем более что технически заявитель имел возможность смотреть программы кабельного телевидения.

Позиция Конституционного Суда РФ

➡ Действительно, необходимое согласие может быть выражено различными способами, в том числе через фактическое пользование услугой, её оплату. Однако если плательщик не осознает, что этим фактом он даёт согласие на заключение договора, сама лишь оплата не говорит о том, что между сторонами достигнуто соглашение, необходимое для признания сделки заключённой.

➡ Осведомлённость об условиях договора и порядке его заключения имеет особую значимость для потребителей, в том числе проживающих в многоквартирном доме. Их надлежащее уведомление об этом относится к обязанностям предпринимателей. На них же возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения таких обязанностей.

➡ То, что потребитель может ознакомиться с квитанциями и из них узнать, какие услуги ему предлагается оплачивать, не освобождает лицо, составляющее квитанцию, равно как и лицо, оказывающее услуги («оператора услуги»), от обязанности должным образом проинформировать потребителя об условиях договора: информация должна быть с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя. Потребитель, воля которого на получение дополнительных услуг заблаговременно не выражена, должен получать квитанцию, позволяющую вносить коммунальные платежи без оплаты такого сервиса. Если же эта возможность не обеспечена, он может самостоятельно уменьшить платёж на стоимость дополнительной услуги.

➡ В случае спора оценка судом совершенного платежа зависит от наименования услуги и иной информации о ней в платежке, а также от сопутствующих обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомлённости потребителя в том, что он оплачивал не только коммунальные услуги, но и дополнительные. Это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.

Значение и итоги
Дело заявителя будет пересмотрено.
Другие потребители, факт обращения которых (до дня публикации Постановления КС РФ) в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм доказан, имеют право на их возмещение. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за дополнительные услуги посредством включения их в квитанцию за ЖКУ, не вправе ссылаться на отсутствие договора об оказании таких услуг.

📍 Что должны учесть суды при взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее управление МКД

Третий кассационный суд общей юрисдикции указал: «суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска». То есть, при рассмотрении дела не обойтись без учета обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Житель г. Санкт-Петербурга (Ш.) обратился в суд, чтобы взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда — 100 000 рублей и материальный ущерб — 27 987 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что УО ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, не ремонтирует места общего пользования. Это приводит к нарушению прав Ш. как собственника, а также материальным потерям — истец за свой счет покрасил коридор, где расположена его квартира. Кроме того, из-за душевных переживаний страдает здоровье Ш.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Несение расходов на косметический ремонт (покраску) коридора, а также необходимость его проведения Ш. не доказал. Причинно-следственную связь между действиями/бездействием УО и ухудшением здоровья истца суды не усмотрели.

Также апелляционный суд отметил: в соответствии с жилищным законодательством, использование общего имущества МКД, равно как и принятие решения о его ремонте, входит в компетенцию общего собрания собственников этого дома.

Третий КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 11498/2024).
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Ш. ссылался на ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД и нарушение своих прав как потребителя. Более того, в исковом заявлении, уточнении к нему и письменных пояснениях Ш. конкретизировал услуги, которые, по его мнению, УО оказывает ненадлежащим образом. Однако соответствующие основания исковых требований суды оставили без внимания, «ограничившись суждениями относительно отсутствия факта причинения вреда здоровью истца».

«Суды допустили формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект № 635611-8 с изменениями в закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Проект касается размера ответственности застройщиков.

Из пояснительной записки:

"В настоящее время законодательно установлена «двойная ответственность» застройщика в случае нарушения требований потребителя, касающихся качества передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В указанном случае неустойка уплачивается с учетом двух законов - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

... Законопроект устанавливает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, с учетом того, что исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, определяется в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

... Законопроект также устанавливает, что неустойка (пени), предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов)".

📍 Собственник решил, что УО не до конца отремонтировала подъезд после залития

Из-за засора ливнестока залило один из МКД Санкт-Петербурга. Незначительные повреждения получила отделка стен в приквартирных и лифтовых холлах. УО всё осмотрела и провела ряд работ: убрала отслоившуюся краску, помыла кое-где стены. Однако решила, что проводить покрасочные работы сразу после протечки нецелесообразно, поэтому включила МКД в план по текущему ремонту на следующий год.

ГЖИ Санкт-Петербурга тоже побывала в доме. По результатам проверки возбудила административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направила УО предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Правда, при этом выяснила: на момент визита ливнесток исправен, протечек нет, водоприемная воронка без загрязнений, лифты запущены, электрооборудование в рабочем состоянии. Есть только сухие следы от ранних протечек и разрушение окрасочного слоя.

Одному из собственников МКД показалось, что УО приняла не все необходимые меры, поэтому он обратился в суд. В исковом заявлении просил:

— обязать УО за свой счет организовать и обеспечить выполнение восстановительного ремонта подъезда (произвести ремонт штукатурного слоя, улучшенную клеевую окраску стен и потолков на лестничных площадках, в приквартирных и лифтовых холлах, убрать следы протечек и др.), а после проведения ремонта подписать акт приемки выполненных работ у истца;

— взыскать с УО компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, судебные издержки — 410 рублей, а на случай неисполнения судебного решения — неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 11689/2024).

Оснований для проведения внепланового ремонта нет. УО привела ливнесток в рабочее состояние, устранила отслоение окрасочного слоя. Ремонт общедомового имущества в том объеме, в котором заявлено истцом, является текущим и проводится по решению общего собрания собственников МКД. Однако собственники не согласовали сроки и перечень необходимых работ, объем их финансирования.

Обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью жильцов МКД, а также потенциальные последствия непроведения текущего ремонта не установлены.

Кроме того, «наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведению ремонта не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации».

Истец пытался настоять на том, что речь идет о восстановительном, а не текущем ремонте. Однако суды с ним не согласились, а заодно указали на недоказанность того, что заявленный истцом объем работ соответствует масштабам залития МКД.

📍 Минстрой России подготовил проект изменений в порядок признания многоквартирных домов аварийными (Постановление Правительства РФ №47)

Проект предусматривает возможность признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с их дефицитом сейсмостойкости.

Предлагается, что непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в районах с сейсмичностью свыше 6 баллов в многоквартирных домах с дефицитом сейсмостойкости.
Под дефицитом сейсмостойкости понимается отрицательное значение разницы в баллах между фактически установленным классом сейсмостойкости многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, и классом сейсмостойкости многоквартирных домов, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию применительно к сейсмичности района.

Многоквартирные дома с дефицитом сейсмостойкости, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу в случае, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно и (или) нецелесообразно повысить сейсмостойкость такого дома до класса сейсмостойкости, обеспечивающего его безопасную эксплуатацию применительно к сейсмичности района.

В случае, если при помощи инженерных и проектных решений возможно и целесообразно повысить сейсмостойкость многоквартирного дома с дефицитом сейсмостойкости до класса сейсмостойкости, обеспечивающего его безопасную эксплуатацию применительно к сейсмичности района, то такие дома признаются аварийными и подлежащими реконструкции (сейсмоусилению).

📍 Конституционный Суд РФ про предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям без торгов (постановление № 35-П от 4 июля 2024 года)

Предыстория
Антимонопольная служба выявила в действиях администрации Ростова-на-Дону нарушение законодательства о защите конкуренции. От муниципалитета потребовали отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ на содержание и ремонт дождевой канализации, очистных сооружений, подземных пешеходных переходов.
Суды согласились с антимонопольным органом, что выделение средств муниципальным предприятиям без конкурентных процедур даёт им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию.

Позиция Конституционного Суда РФ
— Торги как способ совершения сделок в условиях конкурентной борьбы обладают бесспорной важностью.
— Однако ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закреплённого за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления.
— В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
— Закон не предусматривает абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчётного ему предприятия без проведения торгов. Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия (недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, нарушение прав и законных интересов участников такого товарного рынка).

Дело Администрации Ростова-на-Дону будет пересмотрено.

📍 В каком банке можно открыть спецсчет на капремонт

Напомним, что для сбора взносов на капремонт нельзя открыть спецсчёт в любом банке, так как к ним установлены специальные требования, которым они должны соответствовать. Поэтому перед переходом на спецсчёт нужно:

1⃣ Проверить его наличие в специальном списке на сайте Центробанка РФ.
Выбрать надо «Информацию о кредитных организациях, которые соответствуют требованиям части 2 статьи 176 Жилищного кодекса РФ». После этого — нажать на самую свежую дату в списке. Скачается список банков, среди которых сейчас значатся:
— АО ЮниКредит Банк
— Банк ГПБ (АО)
— ПАО "Совкомбанк"
— Банк ВТБ (ПАО)
— АО "АЛЬФА-БАНК"
— ПАО Сбербанк
— ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
— ПАО Банк "ФК Открытие"
— АО "Банк ДОМ.РФ"
— АО "Тинькофф Банк"
— ПАО "Промсвязьбанк"
— АО "Райффайзенбанк"
— АО "Россельхозбанк"

Там же будет отдельный перечень банков для Крыма и Севастополя:
— АО "АБ "РОССИЯ"
— РНКБ Банк (ПАО)
— ПАО Сбербанк
— ПАО "Промсвязьбанк"

2⃣ Сравнить условия размещения денег на спецсчёте.

Список банков всё время растет, и кредитные организации, недавно появившиеся в списке, могут предлагать хорошие условия. Это касается стоимости обслуживания и процентов на остаток по счету, процентов на "неснижаемый остаток".
Для примера: банк Дом.рф сейчас предлагает открыть спецсчет с бесплатным обслуживанием и с процентами до 10% на остаток средств.
Проценты поменьше, чем если размещать деньги на специальном депозите, однако для процентов на остаток банку не понадобится протокол общего собрания.
А если собрание по спецдепозиту не проблема, то в список сравнимаемых условий стоит добавить и проценты по такому депозиту.

📍 Как УО добивалась демонтажа навесов над террасами на крышах МКД

Собственники, имеющие выход из квартир на крышу МКД, обустроили там террасы — установили навесы, высадили кустарники, разместили качели и другие «уютные» мелочи. Получив предписание от ГЖИ Московской области, управляющая организация потребовала от них убрать с крыши всё лишнее или представить документы о правомерности произведенных работ.

Ничего не добившись, обратилась в суд с исками о демонтаже навесов и приведении крыши в первоначальное состояние. Главный аргумент УО: ответчики использовали общее имущество МКД без согласования с другими собственниками.

Спор с собственником А.
По результатам судебной экспертизы выяснилось, что навес соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Вот только одна из частей его кровли опирается на несущие конструкции наружной стены МКД, а согласия собственников МКД на использование общедомового имущества нет.

В судебном заседании эксперт уточнил: нарушение можно устранить, если выполнить опирание кровли на стойки. Изучив представленные А. фотографии, он пояснил, что в настоящее время кровля навеса опирается на новую поперечную конструкцию.

Ответчик также представил суду техническое заключение, из которого него следует:
— наружные и внутренние стены квартиры находятся в «работоспособном состоянии»;
— «дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено»;
— согласно технической документации, терраса входит в общую площадь квартиры А. с коэффициентом 0,3;
— по результатам проведенных работ не требовалось вносить какие-либо изменения в техпаспорт жилого помещения.

В итоге суд первой инстанции посчитал: раз навес теперь опирается не на общедомовое имущество, а на конструкцию принадлежащей А. террасы, то оснований для удовлетворения иска нет.

Апелляционный суд решил иначе и удовлетворил заявленные УО требования. Обязал А. демонтировать навес и после этого восстановить первоначальный вид крыши, фасада МКД. Исходил из того, что ответчик изменил фасад МКД, а также без согласования с другими собственниками произвел реконструкцию с уменьшением общедомового имущества (торцевой стены, к которой примыкает кровля навеса). Проектной документацией не предусмотрено наличие навеса на террасе.

Первый кассационный суд общей юрисдикции это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 5846/2024).
Квартира изначально предусматривала наличие террасы и с ней была реализована застройщиком. Устройство навеса — это улучшение бытовых условий собственника. Кроме того, А. доказал, что общее имущество МКД при этом «конструктивно не задействовано». К несущим и ограждающим конструкциям МКД элементы навеса не крепятся.

Спор с жильцами Н.
Спор аналогичный. Терраса входит в общую площадь квартиры с коэффициентом 0,3. Ответчики также представили положительное техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, а суд назначил проведение экспертизы.

Правда, в этом случае эксперт установил: навес опирается на террасу, не крепится к несущим и ограждающим конструкциям МКД, но на полиуретановой пене примыкает к торцевой стене дома.

Суд первой инстанции решил, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет. К стенам МКД спорная конструкция не крепится, на общедомовой крыше имущества ответчиков нет, дачные качели и кустарники находятся в пределах террасы, а керамическая плитка уложена застройщиком.

Апелляционный суд посчитал иначе и удовлетворил требования УО: обязал демонтировать навес и керамическую плитку за территорией террасы, освободить крышу от посторонних предметов и восстановить ее первоначальный вид. Причины те же, что и в случае с собственником А.: всё непроектно и самовольно.

Кассационный суд это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.
На этот раз апелляционный суд оставил жалобу УО без удовлетворения. Устояло это решение и в Первом КСОЮ (определение № 88 – 15265/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 В Госдуму внесен законопроект № 665863-8 о внесении значительных изменений в Жилищный кодекс РФ, связанных с управлением аварийным жилфондом

➡ Предлагается дать регионам возможность создать реестр управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащим сносу или реконструкции.

➡ Далее, если в аварийном доме не выбран способ управления или он не реализован, то предполагается, что региональные власти будут определять дому управляющую организацию из этого реестра — мимо конкурсных процедур.

➡ Проект предусматривает, что после этого собственников уведомят о принятом решении и условиях договора управления, который они будут обязаны заключить.

➡ Предполагается, что договор будет действовать не более чем пять лет / до даты выселения всех проживающих / до даты реализации собственниками выбранного ими способа управления / до даты прекращения или расторжения такого договора управления / до даты УО из указанного выше реестра.

➡ Предлагается установить, что управляющей организации могут возмещаться недополученные доходы за счет регионального бюджета (если такие расходы там заложены).

🖌 Мнение авторов проекта из их пояснительной записки:
"Предусмотренный в законопроекте особый подход к порядку управления аварийными МКД, в которых проживают граждане, является вынужденным небольшим исключением из общего правила управления, поскольку он затронет лишь незначительное число МКД, имеющихся в РФ (по данным Росстата, законопроект коснется 3,9% МКД от общего числа МКД на текущий момент), и в целом не окажет принципиального влияния на дальнейшее применение конкурентных процедур в сфере управления МКД, не относящимися к категории аварийных".