⬆️ начало ⬆️

➡ Собственники вправе определить требования к вывескам для защиты своих интересов

Конституционный Суд РФ недавно высказывался о порядке размещения вывесок на общедомовом имуществе (определении от 12.03.2024 № 554-О):
— у общего собрания собственников имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона РФ «О защите прав потребителей»;
— однако размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Поэтому для обеспечения своих прав собственники вправе на общем собрании определить требования к форме и содержанию вывески (учитывая местные правила, архитектурные, исторические и прочие особенности дома). А если у собственника (арендатора) возникнут разногласия с остальными собственниками, то он вправе разрешить их в суде.

➡ Что теперь должны установить суды при новом рассмотрении дела

Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам, что теперь им необходимо установить:
— обстоятельства правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома,
— соблюдение ответчиком процедуры согласования ее размещения,
— наличие оснований для внесения платежей,
— наличие нарушения прав собственников или управляющей компании, действующей в их интересах, в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.

✳️ Полная версия статьи (а выше была сокращенная) — на сайте ЖКХ Ньюс.

📍 Опубликовано Постановление Правительства РФ от 06.06.2024 № 775 "О территориальных схемах обращения с отходами производства и потребления"

Документ определяет правила разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки схем.
Вступит в силу с 1 января 2025 года.

Предыдущее постановление 2018 года утратит силу.

📍 Прямые договоры признали недействительными из-за подделки протокола

Жители Краснодара обратились в суд с коллективным иском к управляющей и ресурсоснабжающим организациям, просили признать недействительными решения общего собрания о переходе на прямые договоры, сами заключенные прямые договоры между собственниками и ресурсниками, а также дополнительное соглашение к договору управления по этому же поводу. Также истцы рассчитывали на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на почерковедческую экспертизу.

🤪 Дело рассматривалось два года, за которые дважды успело дойти до кассационного суда. Собственники сначала выиграли первую инстанцию, потом проиграли апелляцию, выиграли кассацию и больше не проигрывали. Правда, в компенсации морального вреда им всё же отказали.

Что установили суды

Ресурсоснабжающие организации начали выставлять собственникам отдельные квитанции, при этом ссылались на протокол общего собрания о переходе на прямые договоры. Однако часть собственников, от имени которых заполнены бюллетени, в голосовании участия не принимали, их подписи подделаны, что подтверждено заключением экспертизы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела (после возвращения кассацией) пришел к выводу о том, что такие письменные решения являются сфальсифицированными, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным, не влекущим каких-либо юридических последствий, в том числе заключения прямых договоров между собственниками и РСО и прекращения договоров между РСО и УК.

Ответчики были недовольны таким результатом и дружно его обжаловали. Они ссылались на пропуск срока исковой давности, неисполнимость судебного акта, ненадлежащий способ защиты права, недоказанность нарушения прав собственников.

Однако кассационный суд не оправдал надежд УК и РСО.
В частности, он указал: определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока указал на июнь 2021 года - дату представления ГЖИ возможности ознакомиться с бюллетенями, что согласуется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ про начало течения срока (определение Четвертого КСОЮ № 88-13933/2024).

📍 Является ли отсутствие штрихкода в квитанции основанием для перерасчета

Должник из Серпухова сначала не оплачивал ЖКУ, а потом обратился в суд с иском к УК (ООО "Занарье-ЖКХ") о перерасчете за три года “с применением ГОСТ Р 56042-2014 по имеющему юридическую силу правилу предоставления коммунальных услуг собственникам” (каким бы ни было значение этого загадочного требования).

Потребителю не нравилось, что управляющая организация использует Правила предоставления коммунальных услуг №354. По мнению должника, правила не должны применяться в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ из-за сроков официального опубликования, поэтому ООО «Занарье-ЖКХ» якобы злоупотребило своим правом, действовало в обход закона при начислении ЖКУ, “покрывая свои противоправные действия постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354”.

Также должник указал, что управляющая организация “использовала персональные данные всех родовичей общины, что является нарушением Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»”.

Управляющая организация возражала, что требования о перерасчете основаны исключительно на претензии к порядку формирования платежных документов и не связаны с наличием либо отсутствием замечаний к оказанным услугам.
По мнению организации, должник не является потребителем услуг, а Правила № 354 обязательны для соблюдения как потребителями, так и исполнителями коммунальных услуг.

Суды трёх инстанций предсказуемо отказали в иске.
Ответчик управляет домом на основании договора управления. В платежках штрихкоды указаны.
“Отсутствие или наличие в едином платежном документе штрихового кода не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений. Также таким основанием не является и указание на нарушение ООО "Занарье-ЖКХ" требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (определение Первого КСОЮ № 88-13101/2024).

🔥 Верховный Суд РФ указал, что собственники вправе наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя совета МКД (другое лицо), а не только лишь управляющую организацию.

В Москве собственники наделили председателя совета МКД правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.

Чуть ранее они же добились признания права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции».

Председатель совета МКД, имеющая статус ИП, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего владельца помещения 11 млн р. неосновательного обогащения — столько накопилось за период с регистрации прекращения права собственности до фактического освобождения помещения.

Суды трёх инстанций отказали в иске:
— в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация (Жилищник);
— именно управляющая организация, а не наделённый на собрании соответствующими полномочиями председатель, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
— при этом управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца;
— следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников🤦‍♀️.

Верховный Суд РФ отменил все это безобразие и направил дело на новое рассмотрение.
— вопросы управления дома решает общее собрание;
— к его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
— совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. Он выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания;
— в свою очередь, председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета. На основании решения собрания он вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД.

Таким образом, общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.
«Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделённая полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделённое соответствующими полномочиями общим собранием».

В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.
«При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса.
Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД» (определение № 305-ЭС23-27085 от 11.06.2024).

А40-182262/2022 😋 @gkhvsem

📍 Возможны ли прямые договоры при своей газовой котельной

В составе общего имущества одного из самарских МКД появилась газовая котельная.
Собственник решил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Самара" заключить с ним прямой договор о снабжении газом на нужды горячего водоснабжения и отопления. Добровольно сделать это Газпром отказался, поэтому собственник пошел в суд и даже умудрился выиграть первую и вторую инстанции.
Суды учли наличие решения общего собрания о переходе на прямые договоры.

Однако кассационный суд обратил внимание, что закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг. Поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Самара» «газ на нужды горячего водоснабжения и отопления» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется им для самостоятельного приготовления горячей воды.

“Вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.
Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, используемая также на нужды отопления” (определение Шестого КСОЮ № 88-19346/2023).

Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором областной суд отказал в иске. Он установил, что именно УО является исполнителем, который предоставляет жильцам коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), используя газ, следовательно, она и должна заключать договор, с учетом того, что газовое оборудование находится в общей собственности.
“Получение хозяйствующим субъектом статуса УО влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с РСО”.

Такой результат не устроил управляющую организацию, и она обратилась с жалобой выше, несмотря на уже озвученную позицию кассационной инстанции, а также неоднократно высказанное мнение Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу. Им она пыталась противопоставить письмо Минстроя пятилетней давности, в котором даны “четкие разъяснения”.
УК переживала за ограничение права собственника (который, к слову, ничего уже не обжаловал), настаивала, что закон не содержит закрытого перечня коммунальных ресурсов, по которым может быть заключен прямой договор. “Напротив, в соответствии с законодательством, газ является коммунальным ресурсом без какого-либо разделения на газ на нужды отопления и на газ для нужд приготовления пищи и предоставляется в дом как газ на нужды отопления и горячего водоснабжения”.
Кроме того, Газпрому уже предоставлена вся необходимая информация о собственниках, площадях, приборах учета, поэтому ему несложно будет начислять собственникам плату.

Кассационный суд при повторном рассмотрении ожидаемо не стал менять свою позицию:
— ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не является ни исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), ни управляющей компанией;
— доводы о том, что в 2019 году собственники приняли решение о прямых договорах с РСО, не принимаются, поскольку закон не предусматривает заключение спорных договоров, а решение собрания в этой части не влечет никаких юридических последствий.

Управляющей организации отказали в удовлетворении её жалобы (определение Шестого КСОЮ № 88-9345/2024).

📍 Должен ли муниципалитет оплачивать премии работникам регоператора за нахождение несанкционированных свалок

В Нижегородской области региональный оператор по обращению с ТКО убрал несколько несанкционированных свалок в г. Дзержинске. После этого он посчитал все свои затраты и обратился в суд с иском к администрации города о их возмещении.

Две судебные инстанции согласились с требованиями оператора, хотя администрация и возражала, что свалки были организованы не на её земле.

Также Администрация указывала на необоснованное предъявление к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в сумме 3601 рубля 80 копеек.

Отклоняя такой довод, суды указали, что премии выплачены сотрудникам регионального оператора именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. Факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались при установлении тарифа, следовательно, эти расходы подлежат компенсации в другом порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Кассационный суд не согласился с коллегами:
— в состав расходов, подлежащих возмещению региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО (пункты 16, 17 Правил № 1156);
расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию;
— как следует из приказа директора ООО “Нижэкология-НН” выплата премий производилась в связи с мониторингом территорий на предмет обнаружения мест несанкционированного размещения ТКО;
— вменение региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение таких работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, в связи с чем отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

“В рассматриваемом случае судами не исследовалась и не устанавливалась причинно-следственная связь между спорными выплатами, произведенными истцом, и бездействием Администрации по необеспечению ликвидации несанкционированного размещения отходов”.

Дело № А43-30871/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Справочно:
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П допускает взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. После этого органы местного самоуправления имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и регионального бюджета (в равных долях).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

📍 ТСЖ оказалось не виновато в протечке отсекающего крана в квартире собственника

Собственник обратился в ТСЖ по поводу «подтекания крана на батарее», но так и не пустил в квартиру работников товарищества. При этом о ненадлежащем состоянии системы отопления сигнализировал в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Инспекция провела проверку и действительно обнаружила течь — под краном, расположенным перед перемычкой на системе отопления. Усмотрев в этом ненадлежащее содержание общедомового имущества, ГЖИ вынесла товариществу предписание.

ТСЖ пояснило инспекции:
— собственник не обеспечивает доступ к инженерным коммуникациям;
— он самовольно установил отсекающие краны, не предусмотренные проектной документацией, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя.
Инспекцию эти доводы не убедили, поэтому ТСЖ обратилось в суд.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск товарищества и признал предписание ГЖИ недействительным.

Инспекция не доказала, что протечка системы отопления обусловлена ненадлежащим содержанием общедомового имущества, а не внесением собственником самовольных изменений во внутриквартирную систему отопления (решение по делу № А56 – 2211/2024).

Указал суд и на следующее:

— Собственник неоднократно отказывался пустить сотрудников ТСЖ для осмотра системы отопления и установления причины течи.

— ТСЖ обращалось в суд с иском об обязании собственника предоставить доступ в квартиру и привести в соответствие с проектной документацией МКД инженерные сети, демонтировать краны на стояках отопления, восстановить перемычку при закрытии запорной арматуры на приборах отопления. И, согласно пояснениям представителей ТСЖ, в рамках этого спора было установлено, что течь произошла именно из-за незаконной перепланировки квартиры.

— По результатам проверки, проведенной по сигналу собственника, ГЖИ привлекла ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения. Однако в судах первой и апелляционной инстанций товариществу удалось оспорить постановление инспекции.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Как Мосжилинспекция согласовала сомнительную перепланировку

Собственникам из Москвы пришлось оспаривать акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке помещения соседа. Они, в отличие от надзорного органа, не считали действия перепланировщика законными.

Обоснование иска: в 2018 году МЖИ приняла работы, выполненные собственником квартиры без согласования. В частности, сосед устроил проём круглого сечения 1700 мм в перекрытии между 25 этажом, на котором расположена его квартира, и техническим этажом, с обрамлением и установкой винтовой лестницы. Однако демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на МКД и входящей в состав общего имущества собственников, является уменьшением этого самого имущества, а потому требует согласие 100% собственников помещений, которое отсутствует.

⚖ Две инстанции отказали истцам, в том числе по причине пропуска срока давности.
Кассационный суд удовлетворил жалобу истцов и вернул дело на новое рассмотрение.

Он установил, что технический этаж представляет собой полноценные помещения высотой 2.65 метра, в отдельных местах которого размещено техническое оборудование, коммуникации и технические помещения. В период с 2005 по 2006 годы собственник осуществил перепланировку части технического этажа, расположенного над своей квартирой, создав помещение I (ком. 32-36, общей площадью 94,6 кв. м и ком. 18-20, общей площадью 32,1 кв. м), соединенное с квартирой винтовой лестницей путем прорубания потолочных перекрытий. Параллельно на техническом этаже выполнено устройство глухих ненесущих перегородок, на несущих конструкциях технического этажа установлены блоки сплит-системы и блоки кондиционеров. То есть квартира фактически превратилась в двухуровневую.
Тем не менее, работы были приняты актом государственной жилищной инспекции г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

Кассационная инстанция напомнила, что уменьшение общего имущества должно происходить с согласия всех собственников, поэтому обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе административных истцов, на проведение перечисленных работ.
Суды это толком не проверили, но сослались на протокол 2018 года, из содержания которого следует, что в собрании участвовали не все собственники.

Более того, судебные инстанции проигнорировали, что ранее перепланировщик проиграл суд по иску к МЖИ о признании нежилого помещения предназначенным для самостоятельного использования, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве. Проиграл он и спор с Росреестром, который упирался в отказе регистрации договора аренды помещения из общего имущества для устройства второго уровня квартиры. Этими судебными актами уже было установлено отсутствие согласия всех собственников на изменение объема принадлежащего им имущества.

Также суд отклонил доводы о пропуске срока давности.
“В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения административными истцами копии акта Мосжилинспекции от 10 января 2018 года, а их утверждение о том, что они обратились в суд сразу после того, как узнали о составлении названного акта, какими-либо доказательствами не опровергнуто” (кассационное определение Второго КСОЮ № 88а-6247/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 УО взыскивала долги, а собственники во встречном иске — компенсацию за потерю времени

С января 2021 г. по июль 2023 г. сособственники квартиры в одном из МКД Красноярского края не в полном объеме вносили плату за ЖКУ. Судебный приказ о взыскании накопившейся задолженности и пени они отменили, поэтому УО обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование своих требований представила расчет задолженности и дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Один из сособственников, являющийся еще и председателем совета МКД, подал встречный иск. В нем указал: все счета оплачены, подачей необоснованного иска управляющая организация отвлекает его от работы, да и свои услуги оказывает некачественно. Просил взыскать с УО компенсацию за моральный вред и потерю времени, штраф за клевету и судебные расходы.

Однако суд первой инстанции с этими доводами не согласился. Задолженность по оплате ЖКУ действительно имеется, и ответчики о ней знали (судебный приказ ведь отменили). Добровольно долги не погасили, свой контррасчет и доказательства некачественного оказания услуг управляющей организацией не представили.

А вот расчеты УО суд признал арифметически верными. Дополнительно отметил: неоплата ответчиками услуг УО напрямую ведет к ухудшению их качества, поскольку оказываются эти услуги как раз за счет средств жильцов МКД.

В итоге суд удовлетворил частично только требования УО. По заявлению ответчиков, которые ссылались на тяжелое материальное положение, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой пени.

Что касается встречных требований: «ответчик [УО] каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а подача в отношении истца иска не является основанием для компенсации морального вреда. Более того, не может быть тратой времени подача искового заявления в отношении истца по встречному иску, поскольку конституционными нормами права гарантировано право на судебную защиту».
Также суд отметил, что у сособственников-должников была возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Апелляционный и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 11911/2024).
Ответчики пытались убедить суды в том, что документы, подтверждающие невнесение платежей по квитанциям УО в спорный период, отсутствуют. Однако этот довод своего подтверждения не нашел.

📍 Спор с ГЖИ о необходимости согласовать размещение вывески на фасаде МКД с собственниками

Собственник К. сдал свое нежилое помещение в аренду ИП, который оказывает услуги общепита. Как следствие, на фасаде многоквартирного дома появилась вывеска нового заведения. Правда, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников (ОСС).

ГЖИ Калужской области усмотрела в этом нарушение законодательства и предписала К. согласовать размещение вывески с собственниками МКД или демонтировать ее.
Чтобы оспорить предписание, К. обратился в суд. Ссылался на то, что в проверке ГЖИ не участвовал, предписание в установленный законом срок не получал, да и речь идет об информационной вывеске, а не рекламе.

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск К. Исходил из того, что «размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота, не может рассматриваться как реклама вне зависимости от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на ее размещение не требуется».

Апелляционный суд посчитал, что без решения ОСС размещение вывески на фасаде МКД нарушает установленный законом порядок пользования общедомовым имуществом, а потому в административном иске отказал.

Мотивируя свое решение, суд указал в том числе на следующее:

— По решению ОСС объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

— Принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для этого предполагается использовать общее имущество, относится к компетенции ОСС (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

И, как отметил суд, из этой нормы следует: «передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, в связи с чем вывод районного суда о том, что размещенная вывеска не является рекламной конструкцией и не содержит сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, а потому для размещения данной вывески согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, не основан на нормах действующего законодательства».

— Правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет (в том числе и для собственников помещений в этом доме) на единоличное пользование таким имуществом без согласия других сособственников.

— «Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности» (п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

В рассматриваемом деле вывеска размещена на фасаде МКД в отсутствие решения ОСС, следовательно, у инспекции были все основания для вынесения оспариваемого предписания.

При проведении проверки 09.02.2023 присутствовал ИП-арендатор. Акт проверки и предписание ГЖИ направила К. по месту нахождения нежилого помещения 10.02.2023. Адресат получил документы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу К. — без удовлетворения (№ 88а-14397/2024).

📍 Можно ли взыскать компенсацию морального вреда с курящего соседа

Житель г. Казани «поймал» своего соседа за курением в подъезде МКД и решил, что его право на благоприятную окружающую среду нарушено.

Обращаясь в суд, он указал: табачным дымом приходится дышать как на подходе к лифту, так и в квартире, куда его «затягивает потоками воздуха». Это наносит непоправимый вред здоровью, тем более в 2021 г. истец переболел коронавирусом. В итоге он просил взыскать с соседа-ответчика компенсацию морального вреда — 5000 рублей и судебные расходы — 57 562 рубля.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9933/2024).
Как оказалось, ответчик лишь один раз «попался» за курением в подъезде — на переходном балконе, расположенном в отдалении от квартиры истца. Да и то, прекратил курить сразу после сделанного замечания.

Доказательства того, что вследствие однократного курения ответчиком в квартиру истца проникли вредные вещества, оказывающие влияние на его здоровье, не представлены. Замеры воздуха на их наличие не производились. Причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не установлена.

«Сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма на окружающую среду в результате выявленного факта однократного курения с достоверностью не свидетельствует о вредном воздействии этого факта на среду, окружающую истца, и о нарушении принадлежащих истцу нематериальных прав, в том числе о причинении вреда здоровью истца».

📍 Жильцы трехквартирного МКД не смогли добиться формирования фонда капремонта на счете регионального оператора

В 2015 г. жильцы через суд признали свой дом — одноэтажный, на три квартиры, каждая из которых имеет обособленный выход на территорию общего пользования — многоквартирным. В рамках другого дела районный суд утвердил мировое соглашение, согласно которому Правительство Воронежской области обязалось в срок до 31.12.2016 включить МКД в региональную программу капремонта.

Однако впоследствии дом был исключен из этой программы, а ФКР прекратил выставление квитанций на уплату взносов. В результате собственникам, непосредственно управляющим домом и принявшим на ОСС соответствующее решение, было отказано в формировании фонда капремонта на счете регионального оператора.

Департамент ЖКХ и энергетики Воронежской области сообщил, что это невозможно, так как во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ из региональной программы капремонта были исключены все дома, имеющие менее пяти квартир (соответствующее изменение в 2019 г. было внесено в Закон Воронежской области от 08 июля 2013 г. № 106-ОЗ).

Тогда собственник Е., которого жильцы МКД уполномочили представлять их интересы, обратился в суд. В исковом заявлении к ФКР просил о заключении договора на формирование фонда капремонта на счете регионального оператора и ежемесячном начислении взносов на капремонт посредством направления собственникам МКД платежных документов.

Суды трех инстанций посчитали, что раз трехквартирный дом законно исключен из программы капремонта, то оснований для удовлетворения иска нет (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7939/2024).

Вынося решения, сослались в том числе на постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10‑П, в котором указано: «потребность в формировании специальных правовых механизмов финансирования и организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обусловлена объективными причинами (многочисленностью собственников помещений в таких домах, сложностью и разнообразием объектов, относящихся к их общему имуществу, высокой стоимостью работ по капитальному ремонту многоэтажных зданий, к которым, как правило, относятся многоквартирные дома, затруднительностью единовременного сбора денежных средств с большого числа сособственников), которые создают препятствия для самостоятельного осуществления капитального ремонта силами самих собственников помещений, предопределяя необходимость исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в основном за счет финансирования ремонтных работ, проводимых третьими лицами».

В продолжение — позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 31 января 2023 г. № 144‑О: «возможность не включать в региональную программу капитального ремонта малоквартирные дома, учитывая, по общему правилу, отсутствие объективных препятствий для собственников помещений в них к самостоятельному осуществлению капитального ремонта дома, согласуется с целями существующего правового регулирования отношений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и тем, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам».

📍 В Госдуму РФ внесен проект № 654233-8 с изменениями в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"

📍 Опубликовано Постановление Правительства РФ от 22.06.2024 № 846
"Об утверждении Правил заключения оператором комплексного развития территории соглашения с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ, главой местной администрации в целях реализации решения о комплексном развитии территории, принимаемого Правительством РФ"

📍 Конституционный Суд РФ опубликовал постановление №32-П, касающееся права одиноко проживающих граждан, ухаживающих за нетрудоспособными лицами, на получение субсидий для оплаты жилья и коммунальных услуг

В теории
По буквальному смыслу пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату ЖКУ для определения среднемесячного дохода одиноко проживающего гражданина не учитываются месяцы, в которые он не получил никакого дохода. Однако отсутствие доходов само по себе не является основанием для отказа в субсидии, если невозможность трудовой деятельности обусловлена уважительными причинами, среди которых уход за нетрудоспособными лицами. Таким образом, если неработающий трудоспособный гражданин документально подтвердил отсутствие дохода в расчетном периоде по причине ухода за нетрудоспособными лицами, то при соблюдении иных условий предоставления субсидии он не лишен права на ее получение.

На практике
При получении разового дохода действующий порядок не предусматривает его распределения по всем учитываемым месяцам. Такое регулирование не придает значения тому, что гражданин не получал дохода в иные месяцы, так как занимался социально значимой деятельностью. При этом размер полученных доходов может привести к отказу в предоставлении субсидии, что лишает социальной поддержки одиноко проживающих неработающих трудоспособных лиц, ухаживающих за нетрудоспособными гражданами.

Вывод Конституционного Суда РФ: период ухода за нетрудоспособными лицами не может игнорироваться при определении количества месяцев в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода одиноко проживающего неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего такой уход, для решения вопроса о предоставлении ему субсидии.

📍 УК не выполнила противоаварийные работы в МКД и попыталась прекратить исполнительное производство

Ненадлежащее содержание общедомового имущества привело к тому, что состояние балконных плит и фасада МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, стало небезопасным. О сложившейся ситуации жильцы сообщили в администрацию Краснодарского края. Та попыталась решить с УК вопрос о сохранении МКД, но безуспешно.

Только через суд Управлению государственной охраны объектов культурного наследия (далее — Управление) удалось обязать УК в срочном порядке предотвратить дальнейшее разрушение МКД и провести противоаварийные работы. Но и здесь УК попыталась найти лазейку: протянув время, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Позиция УК: действие выданной ей лицензии прекращено, домом теперь управляет другая организация, поэтому исполнить судебное решение невозможно.

Позиция Управления: во встречном заявлении просило взыскать с УК судебную неустойку — 50 000 рублей в месяц. Мотивировало это тем, что УК уклоняется от проведения противоаварийных работ, умышленно не исполняет решение суда и злоупотребляет правом.

Суды первой и апелляционной инстанций решили: раз УК больше не управляет домом, то и представлять интересы жильцов не может. Следовательно, исполнительное производство нужно прекратить.

Управление осталось в недоумении:
— суды не указали, что именно мешает УК выполнить противоаварийные работы;
— организовать и профинансировать работы в отношении МКД, являющегося памятником архитектуры, УК может лично, а непосредственное проведение работ ляжет на плечи специализированных организаций с соответствующей лицензией;
— именно УК допустило аварийную ситуацию в МКД, поэтому передача дома в управление другой организации не освобождает ее от проведения противоаварийных работ и заключения договора с подрядчиком;
— ГЖИ Краснодарского края прекратила действие лицензии УК, однако срок действия договора управления МКД не истек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (постановление по делу № А32 – 14260/2022).

Нижестоящие суды не выяснили:
— почему УК не выполнила противоаварийные работы до того, как дом вышел из-под ее управления;
— какие срочные меры УК предприняла, чтобы предотвратить дальнейшее разрушение МКД;
— какие работы в рамках своих полномочий УК выполнила, могла и должна была выполнить во исполнение судебного решения;
— какие иные меры УК предприняла в установленный решением суда 30-дневный срок, чем это подтверждается.

УК настаивала: она вынесла жильцам нескольких квартир предписания о запрете пользования балконами, предупредила о предстоящем их закрытии и опломбировании. Также пыталась согласовать с Управлением перечень конкретных работ в отношении спорного МКД, однако в ответ получила требование выполнить весь комплекс ремонтно-восстановительных работ.
Суды эти доводы не исследовали и не оценили.

Также нижестоящие суды не учли:
— в судебных актах не указан конкретный способ исполнения возложенной на УК обязанности; одним из них может быть финансирование необходимых мероприятий;
— модель поведения УК нивелирует вступившее в законную силу судебное решение, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ.

«При таком подходе, который в данном случае продемонстрировало общество, зная о подобном способе уклонения от исполнения решения суда, управляющая компания не будет заинтересована в надлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей по содержанию МКД (которым она управляет) в технически исправном состоянии, и ежемесячно получаемые ею от собственников помещений МКД на содержание общего имущества денежные средства (за счет которых в том числе возможно своевременное проведение ремонтных работ) не будут направляться на цели, обеспечивающие конституционное право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД».

📍 Придется ли платить взносы на капремонт, если нет договора с ФКР

Житель Забайкальского края (Х.) посчитал начисление взносов на капремонт необоснованным: договора с ФКР нет; ремонтировать деревянный дом 1968 года постройки, с износом 63%, в ограниченно-работоспособном состоянии и перспективой аварийности нерентабельно. Тем более что за период с 01.07.2016 по 31.12.2020 ФКР уже взыскал с него 20 484 рубля, однако работы по капремонту, запланированные на 2020—2022 гг., так и не проведены.

С учетом этих обстоятельств на очередной иск о взыскании задолженности и пени (уже за другой период) предъявил встречные требования: просил признать действия ФКР по начислению взносов на капремонт незаконными, а также взыскать с него материальный ущерб — 70 000 рублей, компенсацию морального вреда — 40 000 рублей.

Чем дело закончилось: районный суд взыскал с Х. задолженность по уплате взносов и пени — 6 596 рублей, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений (определение № 88-7382/2024).

Своими действиями истец не причинил собственнику материальный ущерб. Да, ФКР ошибочно указал в иске не те даты («захватил» месяцы, за которые задолженность уже была взыскана), ранее такая ошибка вкралась в заявление на выдачу судебного приказа. Однако Фонд вовремя уточнил иск, а по неправильному судебному приказу взыскание не проводилось. То есть, принудительного двойного взыскания за один и тот же период не было.

Задолженность на лицевом счету правомерна. Обязанность собственника по уплате взносов на капремонт возникает в силу прямого указания закона и не связана с моментом заключения договора о формировании фонда капремонта, об организации проведения работ.

Кроме того, МКД аварийным не признан, да и «ни в федеральном, ни в региональном законодательстве каких-либо исключений в части уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками деревянных многоквартирных домов не имеется».