📍 Собственник и УО не могли решить, кто должен ремонтировать ступени к нежилому помещению МКД

В Ростовской области собственник А. решил через суд обязать УО отремонтировать ступени к его нежилому помещению, встроенному в МКД. Ссылался на то, что ненадлежащая уборка наледи и снега привела к разрушению бетонного основания ступеней, появлению на них трещин и сколов. А ведь это общедомовое имущество.

УО настаивала: ступени в состав общедомового имущества не входят и обслуживают только помещение истца. Причина возникновения дефектов — длительное использование ступеней без проведения ремонтных работ.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы подтвердили ненадлежащее содержание ступеней. При визуальном осмотре были обнаружены оголение арматуры, отслоение защитного слоя бетона и другие дефекты. Эксперт дал рекомендации по ремонту лестницы и уточнил: по его мнению, выполнить необходимые работы должен собственник нежилого помещения.

Суд первой инстанции личное мнение эксперта не учел и пришел к обратному выводу: в объеме заключения эксперта выполнить строительно-монтажные работы сметной стоимостью 12 375,25 рубля должна именно УО.

Как оказалось, МКД был спроектирован, построен и сдан в эксплуатацию вместе с лестницей, ведущей к нежилому помещению истца. Представитель застройщика пояснил в судебном заседании, что конструктивно монолитная лестница с бетонными ступенями относится к общедомовому имуществу.

Также суд установил, что ни за истцом, ни за каким-либо другим лицом право собственности на лестницу не зарегистрировано, «фактически указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме».

«Указанные ступени предназначены для эксплуатации многоквартирного дома как единого комплекса помещений и независимо от факта обслуживания в настоящее время только помещения истца относятся к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на указанной обслуживающей организации».

С учетом всех обстоятельств суд также решил взыскать с УО в пользу истца компенсацию морального вреда — 1000 рублей, штраф — 500 рублей, судебные расходы — 1881 рубль.

Апелляционный и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 41838/2023).

📍 Как пятилетняя рассрочка по оплате установки ОДПУ влияет на споры между РСО и УО по поводу взыскания расходов

Поделимся парой свежих примеров, как предусмотренная законом рассрочка стала причиной направления вполне стандартных дел на новое рассмотрение.

🕒 Исковая давность по взысканию с УК расходов на установку ОДПУ

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» решило взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» недополученные от собственников деньги за ОДПУ воды, установленные в 2015-2016 гг. И всё у него получалось хорошо, пока дело не дошло до кассации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты об удовлетворении иска и направил спор на новое рассмотрение (дело № А21-3069/2023).

Ответчик настойчиво ссылался на пропуск срока исковой давности, однако суды первой и апелляционной инстанций решили, что трёхлетний срок исковой давности начинается после того, как с даты ввода приборов в эксплуатацию истечёт пятилетний срок, предоставленный законом для рассрочки платежа.

Кассационная инстанция напомнила пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
“С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным”.

При новом рассмотрении дела суду нужно будет примерить срок исковой давности применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу, после чего принять новое решение, на этот раз — законное.

🗓 Расходы на установку ОДПУ — за какой период взыскивать

Если ресурсника из Калининградской области подвёл срок исковой давности, то в Самарской области ПАО «Т Плюс» не стало долго ждать с аналогичным иском: в 2020 поставило счетчики, в 2022 обратилось в суд, в 2023 суд удовлетворил иск, а в 2024… Арбитражный суд Поволжского округа вернул дело на новое рассмотрение.

Причина возврата — тот же коварный пятилетний срок для рассрочки платежа за установку ОДПУ, который применяется “по умолчанию”, то есть если собственники не изъявили желания оплатить всё сразу или по частям, но быстрее.

Так как УО в отношениях между собственниками и ресурсником играет роль лишь передатчика денег, то она не должна РСО средств больше, чем были бы должны оплатить все собственники на день вынесения судебного решения.

“Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме” (дело № А55-39506/2022).

📍 Собственник посчитал незаконной передачу своих данных расчетному центру

Собственник Н. пожаловался в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на то, что энергосбытовая компания нарушила Федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ, и просил привлечь ее к административной ответственности.

Свои претензии Н. обосновал следующим: между ним и АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключен договор энергоснабжения. Однако в нарушение договора и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 квитанции собственнику направляет расчетно-информационный центр (ОАО «ТРИЦ»), которому Н. не давал согласие на обработку своих персональных данных.

По результатам проверки должностное лицо Роскомнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Исходило из того, что действия энергосбытовой компании и ОАО «ТРИЦ» предусмотрены п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, а также ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

То есть, согласие на обработку персональных данных не требуется, если организация, которой вносится плата за ЖКУ, привлекает агентов для осуществления расчетов с собственниками и взимания платы.

Право АО «Энергосбытовая компания «Восток» на привлечение платежных агентов для расчетов с собственниками МКД предусмотрено действующим законодательством. ОАО «ТРИЦ» выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг на основании заключенного с АО «Энергосбытовая компания «Восток» договора.

Суды трех инстанций не нашли оснований для отмены вынесенного определения (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-5756/2023).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Запыление квартиры из-за ремонта у соседей. Кто возместит ущерб

Жительнице Новгородской области (Ф.) пришлось потратиться на клининговые услуги, чтобы очистить квартиру от строительной пыли — «привета» от соседа (М.), затеявшего ремонт в ванной комнате. Возмещать убытки сосед отказался, поэтому Ф. обратилась в суд. К расходам на клининг — 12 500 рублей — прибавила компенсацию морального вреда в 10 000 рублей и судебные расходы — 1250 рублей. Всего получилось 23 750 рублей.

В обоснование иска указала: пыль оказалась во всех помещениях квартиры, покрыла предметы обихода и мебель, спровоцировала аллергическую реакцию у супруга, сына и внука; из-за действий соседа Ф. не удалось заняться переездом родителей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично и взыскали с соседа 13 450 рублей. В компенсации морального вреда отказали (определение Новгородского областного суда по делу № 33 – 391/2024).

В деле оказалось много свидетельских показаний, и почти все они — не в пользу М.
Помимо истицы, еще несколько жильцов столкнулись с запылением своих квартир, а также слышали звуки ремонта из квартиры М. Один из жильцов даже разговаривал с рабочими и просил их не пылить.

Инженер УО составил акт, в котором зафиксировал наличие строительной пыли в квартире истицы, а также указал, что появиться она могла из общей шахты вентблока. Было решено проверить вентиляцию. Этим занялась специализированная организация — ООО «Кавент», которая никаких проблем в работе коммуникаций не выявила. Более того, вентканалы регулярно проверялись как до загрязнения квартиры истицы, так и после.

Осложняло ситуацию то, что М. не сразу пустил представителей УО и ООО «Кавент» в квартиру. А когда сделал это спустя несколько дней, у него уже всё было чисто и аккуратно. Однако обнаружилось, что со стен ванной комнаты удалена отделка, а на бетонном основании сделаны насечки в виде борозд. Работы выполнены механическим способом, при котором образуется большое количество пыли.

М. не смог доказать отсутствие своей вины в запылении квартиры истицы, соблюдение необходимых норм и правил при проведении ремонтных работ, а также, что пыль появилась у Ф. по каким-либо другим причинам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Вина УО в загрязнении квартиры Ф. не установлена.

Что касается компенсации морального вреда: здесь уже истица не доказала, что из-за действий М. она испытала нравственные и физические страдания или ухудшилось ее самочувствие.

➡ О случае, когда в запылении квартиры оказалась виновата УО, писали ранее.

📍 УО оспорила решение ОСС об утверждении слишком низкого размера платы за содержание жилья

В Республике Башкортостан собственники одного из МКД провели общее собрание, на котором утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.07.2020 по 30.06.2021 — 17,67 рубля с 1 кв. м. УО обратилась в суд, чтобы признать решение ОСС недействительным в соответствующей части. При этом указывала: установленный собственниками размер платы является экономически необоснованным, не учитывает техническое состояние и год постройки дома, состояние инженерных систем.

Суд первой инстанции удовлетворил иск УО.
Согласно заключению судебной экономической экспертизы, плата за минимальный перечень работ и услуг по содержанию ОИ в доме должна составлять 37,63 рубля за 1 кв. м в месяц. Установленный собственниками размер платы ничем не обоснован, а его произвольное уменьшение приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общедомового имущества.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и назначил повторную экспертизу.
По ее результатам оказалось, что размера платы в 20,23 рубля будет достаточно. Сама УО предлагала собственникам 19,46 рубля с 1 кв. м, его и указывала в платежных документах с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Такой же размер платы установлен постановлением органа местного самоуправления. И решение ОСС этому постановлению не соответствует. Более того, на общем собрании собственники даже не обсуждали экономическое обоснование размера платы 17,67 рубля. Они утвердили его без учета предложения УО, действующих договоров возмездного оказания услуг и затрат на штатных работников.

«Таким образом, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом».

Что в итоге: суд удовлетворил иск УО и взыскал с троих ответчиков-инициаторов ОСС расходы на проведение экспертизы — по 10 000 рублей, а также уплату госпошлины — по 2000 рублей с каждого.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился (определение № 88-2377/2024).
Оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии кворума и в рамках компетенции ОСС. Однако признано недействительным, так как порождает убытки для УО, которая при утвержденном размере платы не сможет обеспечить надлежащее качество услуг по управлению МКД.

📍 Новая памятка-обобщение: акты приёмки работ управляющей организации

Десятки судебных решений 2022-2024 гг. про:
➝ Взыскание долгов
➝ Обязание правильно составлять и подписывать акты
➝ Попытки признать недействительными акты приёмки работ
➝ Оспаривание отчётов
➝ Взыскание неизрасходованных денег при смене УО самими собственниками
➝ Ознакомление с актами
➝ Попытка обязать председателя подписать акты приёмки работ
➝ Количество голосов для наделения полномочием на подписание актов
➝ Обязание выполнить какие-либо работы
➝ Оценка законности начислений
➝ Периодичность составления актов
➝ Расшифровка работ
➝ Другие недостающие сведения в акте
➝ Отсутствие подписи председателя
➝ Давность привлечения к ответственности за несоблюдение формы акта
➝ Взыскание неосновательного обогащения новой УО

👉 Кому удобнее читать на сайте: https://gkhnews.ru/4939-kak-nado-oformlyat-akty-priemki-rabot-upravlyayushhej-organizaczii-sudebnaya-praktika/

Совет многоквартирного дома
— подборка популярных материалов и судебной практики

💛 Общие вопросы
▪️Чем занимается совет многоквартирного дома на практике
▪️Какие рекомендации можно дать новичкам
▪️Избрание совета МКД
▪️Можно ли отказаться от членства в совете МКД
▪️Полномочия совета МКД
▪️Полномочия председателя совета МКД
▪️Положение и отчёт совета многоквартирного дома
▪️Вознаграждение совета дома
▪️Защита чести и достоинства председателя совета МКД
▪️Прекращение полномочий совета МКД
▪️Ответственность председателя и других членов совета
▪️Можно ли создать совет многоквартирного дома в домах с ТСЖ
▪️Конституционный Суд РФ про совет МКД

📙 Дополнительная практика по полномочиям
▪️Наделить председателя совета дома правом подписать договор управления: нужно ли две трети голосов
▪️Сколько голосов нужно для наделения председателя совета дома правом подписывать акты приемки работ
▪️Приемка работ советом МКД
▪️Совет дома и использование общего имущества
▪️Может ли совет дома не может утверждать должностные инструкции охранникам
▪️Можно ли передать квитанции за ЖКУ через совет дома
▪️Обязана ли управляющая организация пускать совет дома в подвал
▪️Суд обязал УК заключить договор с подрядчиком, которого выбрали собственники
▪️Собственник пытался доказать, что председатель совета дома превысил свои полномочия
▪️Собственник не смог обязать председателя совета МКД предоставить запрашиваемые документы

✳️ Положительный опыт подписчиков из числа советов МКД
▪️Как собственники проводят конкурс по отбору УК
▪️Конкурс по выбору УК, проводимый советом дома (другой сспособ)
▪️Совет дома участвует в выборе подрядчиков для ремонта
▪️Участие совета дома в выборе подрядчиков – еще один положительный опыт
▪️Конструктивный диалог между советом дома и управляющей организацией
▪️Эффективное использование денег на текущий ремонт – опыт читателя
▪️Настоящее хозяйское отношение к общедомовому имуществу
▪️Доход от использования общего имущества – опыт читателя
▪️Информирование собственников о жизни дома – опыт читателя
▪️Добровольные взносы на нужды дома: как это работает
▪️Накопительный фонд дома – опыт читателя

📄 Образцы документов
▪️Положение о совете МКД
▪️Заключения на условия договора управления
▪️Отчет совета МКД
▪️Протокол заседания совета МКД

📍 Заключение прямого договора между банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф

Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024».

По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7% и достигла 833,5 млрд рублей. По данным ФССП, на начало IV квартала 2023 года в России насчитывалось 7,9 млн должников. При этом средняя собираемость платежей по стране составила 94–96%.

Как уточнил Антон Ломакин, основной причиной возникновения задолженности, по данным проведенного Тинькофф исследования, является забывчивость клиентов. Такой ответ выбрали 47% опрошенных. Следующими по популярности вариантами стали нестабильный заработок (25%) и неудобство ежемесячной оплаты ЖКУ (13%).

Улучшить частотность платежей (долю клиентов, ежемесячно оплачивающих услуги компании через банковское приложение) помогла интеграция уведомлений и счетов в мобильное приложение «Тинькофф», что стало возможным благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями, пояснил Антон Ломакин. Это позволило увеличить частотность платежей с 24% до 45%, подчеркнул он.

«Оплата «коммуналки» — рутина, которую хочется оптимизировать за счет настройки автоплатежей, возможности быстро и удобно передавать показания счетчиков, понятных уведомлений. Сейчас мы, например, работаем нам тем, чтобы напоминание приходило в удобное, судя по клиентскому поведению, время. При этом пользователь может сам выбрать каналы для получения уведомлений ― пуш, e-mail, СМС ― так, как ему удобно», — отметил Антон Ломакин.

По данным исследования Тинькофф, россияне считают наиболее удобными способами получения уведомлений о необходимости оплаты ЖКХ-услуг или о наличии долга уведомления по электронной почте (32% опрошенных) и СМС или пуш-уведомления от банка (31%). При этом большинство опрошенных (77%) оплачивают услуги ЖКХ онлайн, через мобильное приложение банка.

📍 Публикация УО списка должников еще не означает незаконную обработку персональных данных

Собственник Ч. обратился в суд, так как посчитал: УК незаконно разместила на портале «Дома Москвы» список должников по оплате ЖКУ, который содержит клеветнические сведения и персональные данные истца — номер лицевого счета, код плательщика, размер задолженности и месяцы ее образования. Также незаконно обработала и разместила персональные данные Ч. аудиторская фирма, которая на том же портале выложила свое заключение с возможностью скачивания для неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении Ч. просил признать действия ответчиков незаконными, сделать недоступным для скачивания аудиторское заключение и солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда — 820 340 рублей.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-712/2024).
«Само по себе размещение на сайте информации о лицах, не оплачивающих коммунальные услуги, обусловлено требованиями действующего жилищного законодательства, а также спецификой деятельности управляющей организации и не может рассматриваться как нарушение прав истца, учитывая, что из имеющейся информации невозможно определить ее принадлежность конкретному субъекту персональных данных».

📍 Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики

Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя.

📍 Опубликован перечень лиц, которые подлежат освобождению от комиссии при перечислении платы за ЖКУ (распоряжение Правительства РФ от 27.04.2024 № 1059-р).

Распоряжение вступает в силу с 1 июля 2024 года.

➡Перечень утвержден в развитие поправок в ЖК РФ, о которых писали ранее.

📍 Неудачная замена линолеума у соседей ухудшила звукоизоляцию межэтажного перекрытия

Жительнице г. Москвы (Н.) не сразу удалось добиться обязания соседки (П.) из вышерасположенной квартиры выполнить шумоизоляцию пола. Не помог даже протокол инструментальных исследований, подтверждающий превышение уровня шума в ее квартире.

Суд первой инстанции посчитал, что причинно-следственная связь между конструкцией пола в квартире соседки и нарушением звукоизоляции межэтажного перекрытия отсутствует. А согласно заключению судебной экспертизы, в квартиру истицы проникает шум от жизнедеятельности людей, который не поддается стандартизации.

Апелляционный суд решил иначе.
Из результатов ранее проведенной экспертизы следует:
— фактические характеристики перекрытия не обеспечивают надлежащую защиту квартиры Н. от ударного шума, возникающего в квартире соседки в процессе жизнедеятельности;
— во время ремонта в квартире П. меняли линолеум, и нарушение нормативов может быть связано с его недостаточными звукоизолирующими свойствами или попаданием строительного мусора между стяжкой и стеной, что привело к образованию мостиков шума;
— для устранения нарушений в квартире соседки нужно провести строительно-технические работы, а вот улучшать шумоизоляцию в квартире Н. бесполезно;
— П. может выбрать любую конструкцию пола, которая отвечает требованиям по показателям индекса изоляции приведенного уровня ударного шума и индекса изоляции воздушного шума.

Для полноты картины суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Согласно ее результатам, причинная связь между конструкцией пола и нарушением звукоизоляции межэтажного перекрытия всё же имеется, поскольку полы в квартире П. — основной звукоизолирующий конструктивный элемент. И с причинами несоответствия звукоизоляции перекрытия нормативным требованиям, указанными ранее, эксперты согласились.

Учитывая эти обстоятельства, а также право истицы на тишину и полноценный отдых, апелляционный суд удовлетворил иск частично: обязал П. выполнить шумоизоляцию напольного покрытия, взыскал с нее компенсацию морального вреда — 5000 рублей, расходы на юридические услуги — 5000 рублей, уплату госпошлины — 300 рублей, составление протокола инструментальных исследований — 20 000 рублей. В пользу экспертной организации суд взыскал с П. еще 72 000 рублей.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 6841/2024).

📍 УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД

В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы.

О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно. Тогда, чтобы добиться доступа к общедомовому имуществу и получить ключи от замков, УК обратилась в суд.

Суды трех инстанций иск удовлетворили (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7991/2024).

— У сотрудников УК и представителей гарантирующего поставщика должен быть свободный доступ к электрощитку. Это обусловлено необходимостью исполнять обязанности, возложенные на них законодательством об оказании услуг по электроснабжению МКД.

— Установка навесных замков ограничивает доступ УК к общедомовому имуществу и препятствует в исполнении обязанностей по содержанию МКД.

— Ответчики не представили разрешительную документацию и согласие всех собственников МКД на уменьшение общедомового имущества.

Ссылаясь на нормы законодательства, суды указали в том числе на п. 3.2.18, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, согласно которым:
— располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши, должны быть всегда закрыты;
— задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

В кассационной жалобе ответчики настаивали: не доказано, что замки вешали именно они, да и не мог один из собственников участвовать в судебном заседании, так как находился на лечении. Однако суд эти доводы отклонил.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Госдума приняла во втором чтении изменения в ст. 7.23 КоАП РФ

Проект был внесён, чтобы ужесточить ответственность ресурсников за некачественные ресурсы (сейчас они платят от пяти тысяч рублей штрафа).

Новая редакция ст.7 .23 КоАП РФ:

1⃣ Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10 000 рублей.

2⃣ Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 рублей.

3⃣ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

📍 УО требовала от нанимателя демонтажных работ, а тот во встречном иске — ремонта балконной обшивки

В Московской области УО обратилась в суд, чтобы обязать нанимателя Т. демонтировать козырек над балконом, конструкцию остекления и сайдинг с балконного ограждения. Ссылалась на то, что работы выполнены самовольно, обшивка из сайдинга частично отслоилась и может упасть, а зимой на козырьке накапливался снег и висели сосульки, которые Т. не торопился убирать.

Во встречном иске Т. просил обязать УО отремонтировать балконную обшивку. Мотивировал тем, что УО не реагировала на его просьбы сколоть лед и сбить сосульки с крыши. В результате глыба льда упала сама и повредила сайдинг.
Кроме того, остекление балкона — не самовольная реконструкция, а благоустройство, поэтому вносить изменения в техпаспорт квартиры не нужно. Присоединения общедомового имущества не было, а значит, и согласие собственников на проведение работ не требовалось.

Суды трех инстанций удовлетворили требования УО и отказали во встречном иске (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3703/2024).

— Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 квалифицируют устройство остеклений, козырьков и обшивок ограждений именно как переустройство (переоборудование) балконов, а также содержат запрет на самовольную установку козырьков.

— Запрет на переоборудование балконов без соответствующего разрешения предусмотрен и ч. 4 ст. 35 Правил благоустройства территории г. о. Мытищи — по месту нахождения квартиры Т.

— Спорные конструкции прикреплены к фасаду МКД и общедомовой балконной плите. Фактически в рамках переоборудования застроена часть стены МКД. На проведение таких работ нужно согласие всех собственников дома.

— Свисающие с козырька сосульки и отслоившаяся обшивка действительно создают угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу.

➡ Больше примеров из практики про то, чем заканчиваются споры о демонтаже балконного остекления — в отдельной статье.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".