📍 Минприроды России подготовило проект изменений в Правила предоставления коммунальных услуг

Предлагается предусмотреть право регионов, на территории которых коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, применять дополнительный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

Такой порядок предусматривает ежемесячное в период с января по декабрь отчетного года начисление потребителю платы в размере исходя из 1/12 годового норматива накопления ТКО с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года в течение первого квартала года, следующего за отчетным, с учетом объема вывезенных контейнеров по итогам отчетного года в течение первого квартала года, следующего за отчетным, с учетом объема вывезенных контейнеров в соответствии с формулами 9(3) и (или) 9(4), приведенными в приложении № 2 к Правилам, и временного отсутствия потребителя в порядке, установленном для перерасчета размера указанной платы в соответствии с пунктами 91-95 Правил.

📍 Минцифры России разъяснило порядок организации обработки биометрических персональных данных —изображения лица человека — для аутентификации при предоставлении домофонии
(письмо от 28.12.2023 П24-2-04-070-257558)

➡ По общему правилу, использовать биометрические персональные данные для установления личности можно только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

➡ Обработка биометрических персональных данных для идентификации и (или) аутентификации регулируется Федеральным законом № 572-ФЗ.
Результатом идентификации или аутентификации является соответственно установление сведений о лице или установление такого лица.

➡ По общему правилу, если организация осуществляет обработку биометрических персональных данных (изображение лица человека, полученное с помощью фотовидеоустройств, и запись голоса человека, полученная с помощью звукозаписывающих устройств) для аутентификации, то соблюдение такой организацией этого закона является обязательным.

Таким образом, если через сервис домофонии происходит аутентификация, то организациям, предоставляющим такой сервис, необходимо соблюдать требования Федерального закона № 572-ФЗ.

Кроме того, при идентификации и (или) аутентификации с использованием биометрических персональных данных Федеральным законом № 572-ФЗ предусматривается обязательное взаимодействие с единой биометрической системой — либо в формате непосредственного использования, либо в формате взаимодействия для получения векторов единой биометрической системы для аутентификации.

При этом аутентификация с использованием информационных систем организаций допускается только с использованием векторов единой биометрической системы и при одновременном выполнении ряда условий, в число которых входит прохождение аккредитации.
Если же организацией предполагается осуществление непосредственного использования единой биометрической системы для идентификации и (или) аутентификации, то ей не нужно проходить аккредитацию.

За наводку на документ спасибо каналу Privacy Advocates.

📍 Штраф 50 000 рублей гендиректору УО за неравномерный прогрев батареи

В ходе инспекционного визита, проведенного по заявлению собственника МКД, должностное лицо Минконтроля Калининградской области установило: батареи в одной из комнат заявителя прогреваются неравномерно. Усмотрев в этом нарушение лицензионных требований, мировой судья привлек генерального директора УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовал его на 50 000 рублей.

Гендиректор УО попытался обжаловать вынесенное решение. При этом указывал:
— от жильцов не поступали в УО заявки по поводу ненадлежащего качества отопления;
— неравномерный прогрев батареи не образует состав административного правонарушения;
— срок исполнения предписания, выданного надзорным органом, еще не истек.
Также гендиректор ссылался на малозначительность административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с приведенными доводами не согласились и оставили решение мирового судьи без изменений.
Документально не подтверждено, что до проведения проверки УО выполняла работы, необходимые для надлежащего содержания общедомового имущества. Не доказана и невозможность соблюдения УО лицензионных требований при управлении домом.

Что касается довода об отсутствии состава административного правонарушения:
— эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов (п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170);
— в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 «установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома».

Кроме того, суд привлек гендиректора УО к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а не за неисполнение предписания. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет. (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16 – 5735/2023).

📍 Госдума приняла в 1 чтении законопроект № 513227-8 о переносе сроков лицензирования по дезинфекции, дезинсекции и дератизации

Законопроектом предусматриваются:
— перенос срока вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2023 г. № 194-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 1 марта 2024 года на 1 сентября 2024 года;
— перенос срока, с которого необходимо в обязательном порядке иметь лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения с 1 сентября 2024 г. на 1 марта 2025 г.

📍 Верховный Суд РФ отказался признавать недействующими отдельные пункты Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644
(апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ № АПЛ23-454).

ООО УК "Электроцентр" оспаривала пункты, которые касались платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Позиция компании — нормы не соответствуют закону о защите конкуренции:
— позволяют организации водопроводно-канализационного хозяйства манипулировать ценой на услугу водоотведения,
— лишают УО как абонента возможности защищать свои права и самостоятельно производить отборы и лабораторные исследования проб сточных вод,
— наделяют организацию водопроводно-канализационного хозяйства исключительным правом определять окончание периода (до 3-х календарных месяцев), в течение которого эта организация начисляет повышенный размер платы за услугу водоотведения.
«На практике это приводит к тому, что организация водопроводно-канализационного хозяйства производит начисления повышенного размера платы своим абонентам за превышение концентрации химических веществ в те месяцы, когда таких превышений фактически не было».

Обращению в Верховный Суд РФ предшествовал спор УК с МУП «Водоканал». Тот сделал плановый забор пробы сточных вод на объекте ООО УК "Электроцентр", и по результатам лабораторных исследований было выявлено превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Результаты же анализа контрольных проб, отобранных административным истцом самостоятельно, МУП "Водоканал" не принял. Суд тоже встал на сторону предприятия.

УК не нашла поддержки и в Верховном Суде РФ, который указал:
• пункты 119, 123, 195, 198 Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
• такое правовое регулирование направлено на стимулирование абонентов к соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, устранению нарушений для обеспечения работоспособности объектов централизованной системы водоотведения.

«Поскольку сама организация водопроводно-канализационного хозяйства платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты из своей прибыли, то с экономической точки зрения установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным».

Также суд отметил, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. Это, по мнению суда, должно обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов участников правоотношений в сфере водоотведения.

📍 Суды чуть не обязали ТСЖ вернуть на спецсчет более трех миллионов рублей

Прокурор настаивал на нецелевом расходовании средств, а ТСЖ — на необходимости выполненных работ и правомерном заключении договора подряда.

На общем собрании собственники одного из МКД г. Москвы решили за счет средств, накопленных на спецсчете для капремонта, модернизировать общедомовое инженерное оборудование ГВС и ХВС, установить систему дистанционного сбора и учета коммунальных ресурсов.

ТСЖ заключило договор с подрядчиком, который выполнил необходимые работы:
— установку первых запорных устройств, редукторов давления со встроенными фильтрами и манометрами;
— установку и пусконаладку ИПУ воды, этажных и домовых концентраторов, мини-сервера.
За это ТСЖ заплатило подрядчику 3 170 520 рублей.

Прокурор обратился в суд, так как посчитал действия товарищества незаконными. Просил обязать ТСЖ вернуть на спецсчет уплаченные по договору подряда 3 170 520 рублей. При этом указывал:
— выполненные работы не подлежат оплате за счет средств фонда капремонта, сформированного исходя из минимального размера взносов;
— полная замена систем ХВС и ГВС не производилась, поэтому основания для установки поквартирных счетчиков воды отсутствовали;
— не установлено, что заменяемое оборудование было изношено, повреждено или непригодно для эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, так как посчитали: выполненные работы не относятся к капремонту, а значит, уплаченные по договору подряда деньги нужно вернуть на спецсчет.

Кассационный суд решил иначе и направил дело на новое рассмотрение.
ТСЖ представило заключение специалиста, согласно которому выполненные работы касались замены устройства КФРД. Такая замена необходима по истечении срока службы устройства, чтобы избежать аварии в системе водоснабжения.

Кроме того, ТСЖ пояснило: «монтаж системы влечет за собой централизованную замену запорных кранов с истекающим сроком службы. Система продается и монтируется целиком, поскольку представляет собой единый продукт, все ее части работают взаимосвязано и неразрывно друг с другом».

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД определяет, в каком составе внутридомовая система водоснабжения входит в общедомовое имущество.

Статья 168 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что за счет средств фонда капремонта может быть профинансирован ремонт внутридомовых инженерных систем электро‑, тепло‑, газо‑, водоснабжения, водоотведения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, в примерный перечень работ, финансируемых за счет фонда капремонта, включены работы по автоматизации и диспетчеризации лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования.

Однако нижестоящие суды:
— не дали оценку заключению специалиста о состоянии инженерного оборудования и необходимости его замены;
— не установили, «относится ли конкретная система к внутридомовым инженерным системам, относится ли установка конкретной системы к работам по капитальному ремонту и возможно ли финансирование таких работ за счет средств фонда капитального ремонта».

В кассационной жалобе товарищество указало, что судом не установлено нарушенное право, подлежащее защите путем признания действий ТСЖ по заключению договора подряда незаконными. Тем более что сам договор никто не оспорил и недействительным не признал. Кассационный суд отметил, что этот довод также заслуживает внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8765/2023).

В ноябре 2023 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Причина — уполномоченный представитель прокуратуры без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания. В итоге позиция прокуратуры оказалась невыясненной. ТСЖ на рассмотрении дела по существу не настаивало.
(Определение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2 – 6754/2023).

📍 Госдума приняла во втором чтении законопроект № 441537-8 о внесении изменений в статьи 57 и 95 Жилищного кодекса РФ
(в части внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма)

Проект был внесен Правительством РФ и направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П, который указал, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (к чему приходят некоторые суды исходя из своего прочтения кодекса).

🖌 "Положения законопроекта позволят в полной мере обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) в случаях, когда жилищные права этих граждан не реализуются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда".

Upd. В третьем чтении тоже приняли.

📍 Административная ответственность УО за отсутствие в квитанции ФИО собственника

Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай привлек УО к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения. Основание — за май 2023 г. УО направила собственнику квитанцию на оплату ЖКУ без указания его ФИО, чем нарушила п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Сославшись на запрет передачи персональных данных третьим лицам, УО обратилась в суд, чтобы признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
В рамках договора управления УО обязана предоставлять собственникам МКД платежные документы. При этом в квитанции обязательно указываются ФИО и адрес собственника (пп. «а» п. 69 Правил № 354).

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, «использование при начислении и приеме платежей сведений в виде фамилии, имени и отчества не может расцениваться распространением персональных данных, нарушающих права субъектов персональных данных».
Квитанция направляется собственнику МКД, поэтому передача данных третьим лицам не происходит.

Для идентификации собственника и адреса доставки платежный документ направляется с открытыми ФИО и почтовым адресом. И в рассматриваемом случае это не противоречит законодательству РФ, если соблюдены требования конфиденциальности персональных данных, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ.
Кроме того, собственник Ф. лично обращался в УО — получал выписку из лицевого счета и просил указывать в квитанциях свои ФИО.

Суды не нашли оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Тем более что УО продолжила нарушать требование об указании ФИО в платежном документе, и за июнь 2023 г. опять направила собственнику квитанцию без соответствующих данных.
(Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02 – 1274/2023).

📍 Опубликовано Постановление Правительства РФ от 24.01.2024 № 55 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

📍 В Госдуму внесен законопроект № 536512-8 о внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"

Проект подготовлен в интересах ресурсоснабжающих организаций.
Из пояснительной записки:

🖌 "В настоящее время устанавливается требование о недопустимости передачи функций единоличного исполнительного органа платежного агента юридическому лицу (управляющей организации) (часть 4 статьи 3.2 Федерального закона от 3 июня 2009 года № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

... Ресурсоснабжающие организации зачастую имеют холдинговую структуру, представляющую собой объединение материнской компании и контролируемых ею дочерних обществ. Исполнение функций платежного агента может быть возложено на одно из дочерних обществ, единоличным исполнительным органом которого также является материнская компания. Для поставщиков коммунальных услуг заключение договора об осуществлении деятельности по приему платежей с платежным агентом, который входит в состав холдинга, является наиболее привлекательным...

... Законопроектом устанавливается, что ограничение, связанное с недопустимостью передачи функции единоличного исполнительного органа оператора по приему платежей юридическому лицу (управляющей организации) не должно распространяться на случаи, когда оператор по приему платежей и управляющая организация, которой переданы функции единоличного исполнительного органа оператора по приему платежей, входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом оператор платежей и (или) управляющая организация является ресурсоснабжающей организацией".

📍 Законно ли отключение газа в квартире из-за отсутствия договора на ТО ВКГО

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомило жителя Хабаровского края о необходимости предоставить договор на техобслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. А заодно предупредило, что приостановит подачу газа в квартиру, если документов не будет.
Уведомление собственник не получил, договор на ТО ВКГО не предоставил. Но и без коммунальной услуги оставаться не захотел, а потому в назначенную дату «газовики» в квартиру не попали.

Тогда АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд. В исковом заявлении просило обязать собственника обеспечить доступ в жилое помещение, а также взыскать расходы на уплату госпошлины — 6000 рублей. При этом указало: отсутствие договора на ТО ВКГО создает непосредственную угрозу утечки газа, в результате которой может быть нанесен вред имуществу, жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции согласился с доводами «газовиков» и удовлетворил исковые требования.

— Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования — заключить со специализированной организацией договор о техобслуживании ВКГО и аварийно-диспетчерском обеспечении (пп. «к» п. 21 Правил поставки газа № 549).

— Наличие такого договора — обязательное условие для поставки газа. При отсутствии документа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить газоснабжение, предварительно уведомив об этом потребителя (п. 13, пп. «е» п. 45 Правил № 549).

— На момент вынесения судебного решения собственник не заключил договор на ТО ВКГО со специализированной организацией, к истцу с заявлением о заключении такого договора не обращался.

— АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» соблюден порядок уведомления собственника о предстоящем отключении газа.

В попытках обжаловать вынесенное решение собственник МКД не поскупился на весьма оригинальные доводы, в том числе: ему не был назначен защитник; не представлены удостоверение судьи, приказ о его назначении на должность, доверенность от Верховного Суда РФ; образование судьи также не подтверждено; суд нарушил принцип неприкосновенности жилища; газ принадлежит народу.

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.
«Праву на неприкосновенность жилища корреспондирует обязанность собственника по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)».

Оснований для назначения представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ у судов не было. Доводы о принадлежности природного ресурса и сомнения в компетентности суда не влекут отмену вынесенного решения, это субъективное мнение ответчика.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 10869/2023).

📍 Собственник за свой счет отремонтировал общедомовое имущество. Может ли он взыскать расходы с УО (ТСЖ)

Если состояние общедомового имущества оставляет желать лучшего, а УО или ТСЖ не торопятся с ремонтом, жильцы многоквартирных домов могут проявить инициативу и выполнить работы за свой счет. Вот только компенсировать понесенные расходы довольно непросто.

В большинстве случаев УО и ТСЖ не горят желанием тратиться и ссылаются на недоказанность того, что ремонт был необходим. На примерах из судебной практики разбирались, чем заканчиваются такие споры, и на что обращают внимание суды.

📍 Какой должна быть температура горячей воды на вводе в МКД

Сегодня закон устанавливает требования к температуре ГВС только в кранах потребителей (60 – 75°C).
Какой при этом должна быть температура ГВС на вводе в дом (границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РСО и УК) – неясно.
Ясно только, что не 60°C, поскольку «по пути» от ввода в дом до кранов жителей вода неизбежно остынет на энное количество градусов (теплопотери трубопроводов, теплоотдача полотенцесушителей).

О нормативах температуры в точке водоразбора и о том, какую температуру УК (ТСЖ) вправе требовать от РСО, — в первой заметке из серии статей про горячее водоснабжение на сайте ЖКХ Ньюс.

📍 Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга о возможности установления признаков ничтожности решения о смене УК

Опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС23-19144 от 25.01.2024 по делу № А56-7057/2022.

Вывод — прежний: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе:
— устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания;
— отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.

"В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка".

Напомним, что аналогичное дело Верховный Суд РФ рассмотрел чуть ранее: https://t.me/gkhvsem/2966

📍 Спор с ГЖИ о сроках принятия решения по внесению изменений в реестр лицензий

УО посчитала, что ГЖИ Оренбургской области приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий с нарушением установленных сроков. Сделать это нужно было не позднее 10.10.2022, а в ГИС ЖКХ решение инспекции появилось только 14.10.2022. Суды с позицией УО не согласились.

Как развивались события в хронологическом порядке:
— 16.08.2022 УО заключила договор управления с собственниками МКД и обратилась в инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий;
— 30.08.2022 ГЖИ приостановила рассмотрение заявления и запросила от УО дополнительную информацию по управлению домом;
— 10.10.2022 инспекция приняла решение о включении МКД в реестр лицензий;
— 14.10.2022 соответствующие сведения размещены в ГИС ЖКХ.

В исковом заявлении УО просила признать незаконным бездействие инспекции, а именно, непринятие решения о внесении изменений в реестр лицензий в срок, предусмотренный п. 4 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Суды трех инстанций в иске отказали, так как нарушений установленного срока, а также прав и интересов истца не усмотрели.
Согласно утвержденному Порядку, на принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий у инспекции есть 10 рабочих дней. При необходимости ГЖИ может приостановить рассмотрение заявления УО на срок до 30 рабочих дней (п. 4, 16 Порядка).

В рассматриваемом случае ГЖИ должна была принять решение не позднее 10.10.2022, что и сделала, не нарушив п. 4 Порядка. А 14.10.2022 на сайте ГИС ЖКХ опубликована электронная копия этого решения (отсканированная). То есть, 14.10.2022 — это дата оцифровки решения от 10.10.2022, а не дата его принятия.

Суды отметили: в данном случае «может иметь место только факт несвоевременного совершения действия (несвоевременное размещение решения от 10.10.2022 в системе ГИС ЖКХ), а не бездействия органа власти». Однако УО не заявляла требование о незаконности несвоевременного размещения решения ГЖИ.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А47 – 15469/2022).

📍 Если температура ГВС на вводе в дом 60°С, а у жителей – менее 60°С: позиции судов

В такой ситуации контролирующие органы часто автоматически делают вывод: УК ненадлежащим образом обслуживает общедомовую сеть ГВС.
Итог – предписания об устранении нарушений и штрафы.
К ресурсоснабжающей компании при этом претензий не предъявляется: она обеспечила 60°С на вводе в дом, а в том, что до жителей дошло не 60°С, а меньше, якобы виновата УК. При этом вообще не ставится вопрос о размере допустимых теплопотерь и о том, сделала ли УК со своей стороны все возможное для налаживания температурного режима.

Новый материал на сайте ЖКХ Ньюс продолжает серию заметок о горячей воде.