📍 Суды обязали УО исключить из квитанций задолженность по оплате дополнительных услуг

Житель Ярославской области обратился в суд, чтобы исключить из платежных документов и признать отсутствующей задолженность в размере 5907,72 рубля. Ссылался на то, что в 2022 г. на протяжении полугода УО в одностороннем порядке включала в квитанцию дополнительную строку «платные услуги» — 984,62 рубля ежемесячно. Однако с собственниками эта плата не согласована.

УО, в свою очередь, пояснила: для предотвращения аварийной ситуации пришлось срочно менять верхний розлив системы отопления. Сделано это на основании п. 3.2.7 договора управления. Стоимость работ составила 116 572,57 рубля. Собственники выполненные работы приняли и по итогу получили квитанции с дополнительной строкой для оплаты ремонта.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Суд установил, что договор управления регулирует вопросы только текущего ремонта МКД. Указанный п. 3.2.7 предусматривает: «в случае необходимости выполнения работ и (или) оказания услуг для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью, безопасности граждан, для выполнения предписаний государственных органов надзора и недостаточности денежных средств собственников, управляющая компания вправе инвестировать собственные средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками.Стоимость работ определяется исходя из территориальной единичной расценки на ремонтные строительные работы пропорционально площади помещения».

Соответствующую плату УО выставляет в квитанциях отдельной строкой в течение шести месяцев, а о выполнении необходимых работ уведомляет собственников путем размещения объявления.

В 2021 г. жильцы МКД неоднократно жаловались на холод в квартирах и аварии на верхнем розливе отопления. УО неоднократно выполняла текущий ремонт инженерной системы и возмещала причиненный ущерб, но в итоге всё пришло к необходимости менять часть верхнего розлива. Собственники решение о проведении капремонта не приняли, поэтому УО приступила к ремонту с учетом п. 3.2.7 договора управления.

В договоре управления собственники предусмотрели возможность взимания УО дополнительной платы за выполненные ремонтные работы. Соответствующие положения этого договора недействительными не признаны. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Позиция апелляционного и кассационного судов
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и обязал УО исключить из квитанций задолженность истца в размере 5907,72 рубля. Исходил из того, что замена верхнего розлива отопления относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на УО. Она должна была принять своевременные меры по осмотру общедомового имущества, планированию текущего ремонта и восстановлению элемента инженерной системы.

Решение об увеличении платы за содержание жилого помещения принимает общее собрание собственников. Без решения ОСС управляющая организация не вправе выставлять дополнительную плату. Предусмотренная договором управления возможность ее взимания нарушает права жильцов, является недопустимой и не подлежит применению. Какой-либо отдельный судебный акт для признания п. 3.2.7 недействительным не нужен.

Кассационный суд согласился с наличием оснований для удовлетворения иска. Дополнительно отметил: для устранения физического износа или разрушения, а также при необходимости заменить отдельные элементы общего имущества по решению ОСС проводится капремонт.
Однако в материалах дела отсутствует акт осмотра, подтверждающий достижение общедомовым имуществом предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Решения о проведении капремонта тоже нет.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 27809/2023).

📍 Асфальтовый каток повредил машину во дворе МКД. Кто возместит ущерб

В г. Челябинске управляющая организация приступила к ремонту дорожного покрытия во дворе МКД. При выполнении работ водитель тротуарного катка, он же — подрядчик, повредил автомобиль, принадлежащий председателю совета дома (далее — Председатель). Специалист оценил стоимость восстановительного ремонта в 93 000 рублей.

В исковом заявлении Председатель просил взыскать с УО возмещение ущерба, расходы на телеграммы и проведение оценки, стоимость услуг по снятию/установке бампера. Всего — 98 995,34 рубля + расходы на уплату госпошлины — 3169 рублей и «потребительский» штраф.

УО с иском не согласилась:
— водитель катка не является сотрудником УО;
— договором подряда предусмотрено, что подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный имуществу третьих лиц;
— охранять личное имущество собственников УО не обязана;
— наехавший на автомобиль Председателя каток является собственностью подрядчика, а не УО;
— ДТП произошло не в ту дату, которая указана в акте выполненных работ.

Суды трех инстанций изучили материалы дела и установили:
— наезд на автомобиль Председателя совершил водитель катка, у которого на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность и отсутствовало удостоверение машиниста;
— водитель действовал по поручению УО;
— выводы эксперта УО не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала;
— ДТП произошло в период действия договора подряда.

В итоге суды пришли к выводу: вред имуществу Председателя причинен в процессе оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Следовательно, в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, именно УО несет ответственность за причиненный вред. При этом она не лишена права регресса.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 18310/2023).

📍 Госдума в первом чтении приняла законопроект о внесении изменений в статьи 194 и 202 Жилищного кодекса РФ

Из пояснительной записки:

🖌 "Учитывая, что рассмотрение лицензирующим органом заявлений о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не требует каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, законопроектом предлагается внести изменение в статью 194 ЖК РФ, установив срок для рассмотрения заявления пять рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, а также общий срок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, который также не может превышать десять рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов".

🖌 "Кроме того, для оптимизации процесса лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами целесообразно перевести проведение соответствующего квалификационного экзамена в электронную форму.
Реализация сдачи квалификационного экзамена в электронной форме возможна при соответствующем внесении изменений в часть 2 статьи 202 ЖК РФ".

Что на самом деле будет принято и в каком виде — посмотрим во втором чтении.

📍 Минприроды России подготовило проект изменений в Правила предоставления коммунальных услуг

Предлагается предусмотреть право регионов, на территории которых коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, применять дополнительный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

Такой порядок предусматривает ежемесячное в период с января по декабрь отчетного года начисление потребителю платы в размере исходя из 1/12 годового норматива накопления ТКО с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года в течение первого квартала года, следующего за отчетным, с учетом объема вывезенных контейнеров по итогам отчетного года в течение первого квартала года, следующего за отчетным, с учетом объема вывезенных контейнеров в соответствии с формулами 9(3) и (или) 9(4), приведенными в приложении № 2 к Правилам, и временного отсутствия потребителя в порядке, установленном для перерасчета размера указанной платы в соответствии с пунктами 91-95 Правил.

📍 Минцифры России разъяснило порядок организации обработки биометрических персональных данных —изображения лица человека — для аутентификации при предоставлении домофонии
(письмо от 28.12.2023 П24-2-04-070-257558)

➡ По общему правилу, использовать биометрические персональные данные для установления личности можно только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

➡ Обработка биометрических персональных данных для идентификации и (или) аутентификации регулируется Федеральным законом № 572-ФЗ.
Результатом идентификации или аутентификации является соответственно установление сведений о лице или установление такого лица.

➡ По общему правилу, если организация осуществляет обработку биометрических персональных данных (изображение лица человека, полученное с помощью фотовидеоустройств, и запись голоса человека, полученная с помощью звукозаписывающих устройств) для аутентификации, то соблюдение такой организацией этого закона является обязательным.

Таким образом, если через сервис домофонии происходит аутентификация, то организациям, предоставляющим такой сервис, необходимо соблюдать требования Федерального закона № 572-ФЗ.

Кроме того, при идентификации и (или) аутентификации с использованием биометрических персональных данных Федеральным законом № 572-ФЗ предусматривается обязательное взаимодействие с единой биометрической системой — либо в формате непосредственного использования, либо в формате взаимодействия для получения векторов единой биометрической системы для аутентификации.

При этом аутентификация с использованием информационных систем организаций допускается только с использованием векторов единой биометрической системы и при одновременном выполнении ряда условий, в число которых входит прохождение аккредитации.
Если же организацией предполагается осуществление непосредственного использования единой биометрической системы для идентификации и (или) аутентификации, то ей не нужно проходить аккредитацию.

За наводку на документ спасибо каналу Privacy Advocates.

📍 Штраф 50 000 рублей гендиректору УО за неравномерный прогрев батареи

В ходе инспекционного визита, проведенного по заявлению собственника МКД, должностное лицо Минконтроля Калининградской области установило: батареи в одной из комнат заявителя прогреваются неравномерно. Усмотрев в этом нарушение лицензионных требований, мировой судья привлек генерального директора УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовал его на 50 000 рублей.

Гендиректор УО попытался обжаловать вынесенное решение. При этом указывал:
— от жильцов не поступали в УО заявки по поводу ненадлежащего качества отопления;
— неравномерный прогрев батареи не образует состав административного правонарушения;
— срок исполнения предписания, выданного надзорным органом, еще не истек.
Также гендиректор ссылался на малозначительность административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с приведенными доводами не согласились и оставили решение мирового судьи без изменений.
Документально не подтверждено, что до проведения проверки УО выполняла работы, необходимые для надлежащего содержания общедомового имущества. Не доказана и невозможность соблюдения УО лицензионных требований при управлении домом.

Что касается довода об отсутствии состава административного правонарушения:
— эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов (п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170);
— в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 «установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома».

Кроме того, суд привлек гендиректора УО к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а не за неисполнение предписания. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет. (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16 – 5735/2023).

📍 Госдума приняла в 1 чтении законопроект № 513227-8 о переносе сроков лицензирования по дезинфекции, дезинсекции и дератизации

Законопроектом предусматриваются:
— перенос срока вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2023 г. № 194-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 1 марта 2024 года на 1 сентября 2024 года;
— перенос срока, с которого необходимо в обязательном порядке иметь лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения с 1 сентября 2024 г. на 1 марта 2025 г.

📍 Верховный Суд РФ отказался признавать недействующими отдельные пункты Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644
(апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ № АПЛ23-454).

ООО УК "Электроцентр" оспаривала пункты, которые касались платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Позиция компании — нормы не соответствуют закону о защите конкуренции:
— позволяют организации водопроводно-канализационного хозяйства манипулировать ценой на услугу водоотведения,
— лишают УО как абонента возможности защищать свои права и самостоятельно производить отборы и лабораторные исследования проб сточных вод,
— наделяют организацию водопроводно-канализационного хозяйства исключительным правом определять окончание периода (до 3-х календарных месяцев), в течение которого эта организация начисляет повышенный размер платы за услугу водоотведения.
«На практике это приводит к тому, что организация водопроводно-канализационного хозяйства производит начисления повышенного размера платы своим абонентам за превышение концентрации химических веществ в те месяцы, когда таких превышений фактически не было».

Обращению в Верховный Суд РФ предшествовал спор УК с МУП «Водоканал». Тот сделал плановый забор пробы сточных вод на объекте ООО УК "Электроцентр", и по результатам лабораторных исследований было выявлено превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Результаты же анализа контрольных проб, отобранных административным истцом самостоятельно, МУП "Водоканал" не принял. Суд тоже встал на сторону предприятия.

УК не нашла поддержки и в Верховном Суде РФ, который указал:
• пункты 119, 123, 195, 198 Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
• такое правовое регулирование направлено на стимулирование абонентов к соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, устранению нарушений для обеспечения работоспособности объектов централизованной системы водоотведения.

«Поскольку сама организация водопроводно-канализационного хозяйства платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты из своей прибыли, то с экономической точки зрения установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным».

Также суд отметил, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств. Это, по мнению суда, должно обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов участников правоотношений в сфере водоотведения.

📍 Суды чуть не обязали ТСЖ вернуть на спецсчет более трех миллионов рублей

Прокурор настаивал на нецелевом расходовании средств, а ТСЖ — на необходимости выполненных работ и правомерном заключении договора подряда.

На общем собрании собственники одного из МКД г. Москвы решили за счет средств, накопленных на спецсчете для капремонта, модернизировать общедомовое инженерное оборудование ГВС и ХВС, установить систему дистанционного сбора и учета коммунальных ресурсов.

ТСЖ заключило договор с подрядчиком, который выполнил необходимые работы:
— установку первых запорных устройств, редукторов давления со встроенными фильтрами и манометрами;
— установку и пусконаладку ИПУ воды, этажных и домовых концентраторов, мини-сервера.
За это ТСЖ заплатило подрядчику 3 170 520 рублей.

Прокурор обратился в суд, так как посчитал действия товарищества незаконными. Просил обязать ТСЖ вернуть на спецсчет уплаченные по договору подряда 3 170 520 рублей. При этом указывал:
— выполненные работы не подлежат оплате за счет средств фонда капремонта, сформированного исходя из минимального размера взносов;
— полная замена систем ХВС и ГВС не производилась, поэтому основания для установки поквартирных счетчиков воды отсутствовали;
— не установлено, что заменяемое оборудование было изношено, повреждено или непригодно для эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, так как посчитали: выполненные работы не относятся к капремонту, а значит, уплаченные по договору подряда деньги нужно вернуть на спецсчет.

Кассационный суд решил иначе и направил дело на новое рассмотрение.
ТСЖ представило заключение специалиста, согласно которому выполненные работы касались замены устройства КФРД. Такая замена необходима по истечении срока службы устройства, чтобы избежать аварии в системе водоснабжения.

Кроме того, ТСЖ пояснило: «монтаж системы влечет за собой централизованную замену запорных кранов с истекающим сроком службы. Система продается и монтируется целиком, поскольку представляет собой единый продукт, все ее части работают взаимосвязано и неразрывно друг с другом».

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД определяет, в каком составе внутридомовая система водоснабжения входит в общедомовое имущество.

Статья 168 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что за счет средств фонда капремонта может быть профинансирован ремонт внутридомовых инженерных систем электро‑, тепло‑, газо‑, водоснабжения, водоотведения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, в примерный перечень работ, финансируемых за счет фонда капремонта, включены работы по автоматизации и диспетчеризации лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования.

Однако нижестоящие суды:
— не дали оценку заключению специалиста о состоянии инженерного оборудования и необходимости его замены;
— не установили, «относится ли конкретная система к внутридомовым инженерным системам, относится ли установка конкретной системы к работам по капитальному ремонту и возможно ли финансирование таких работ за счет средств фонда капитального ремонта».

В кассационной жалобе товарищество указало, что судом не установлено нарушенное право, подлежащее защите путем признания действий ТСЖ по заключению договора подряда незаконными. Тем более что сам договор никто не оспорил и недействительным не признал. Кассационный суд отметил, что этот довод также заслуживает внимания.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8765/2023).

В ноябре 2023 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Причина — уполномоченный представитель прокуратуры без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания. В итоге позиция прокуратуры оказалась невыясненной. ТСЖ на рассмотрении дела по существу не настаивало.
(Определение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2 – 6754/2023).

📍 Госдума приняла во втором чтении законопроект № 441537-8 о внесении изменений в статьи 57 и 95 Жилищного кодекса РФ
(в части внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма)

Проект был внесен Правительством РФ и направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П, который указал, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (к чему приходят некоторые суды исходя из своего прочтения кодекса).

🖌 "Положения законопроекта позволят в полной мере обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) в случаях, когда жилищные права этих граждан не реализуются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда".

Upd. В третьем чтении тоже приняли.

📍 Административная ответственность УО за отсутствие в квитанции ФИО собственника

Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай привлек УО к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения. Основание — за май 2023 г. УО направила собственнику квитанцию на оплату ЖКУ без указания его ФИО, чем нарушила п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Сославшись на запрет передачи персональных данных третьим лицам, УО обратилась в суд, чтобы признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
В рамках договора управления УО обязана предоставлять собственникам МКД платежные документы. При этом в квитанции обязательно указываются ФИО и адрес собственника (пп. «а» п. 69 Правил № 354).

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, «использование при начислении и приеме платежей сведений в виде фамилии, имени и отчества не может расцениваться распространением персональных данных, нарушающих права субъектов персональных данных».
Квитанция направляется собственнику МКД, поэтому передача данных третьим лицам не происходит.

Для идентификации собственника и адреса доставки платежный документ направляется с открытыми ФИО и почтовым адресом. И в рассматриваемом случае это не противоречит законодательству РФ, если соблюдены требования конфиденциальности персональных данных, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ.
Кроме того, собственник Ф. лично обращался в УО — получал выписку из лицевого счета и просил указывать в квитанциях свои ФИО.

Суды не нашли оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Тем более что УО продолжила нарушать требование об указании ФИО в платежном документе, и за июнь 2023 г. опять направила собственнику квитанцию без соответствующих данных.
(Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02 – 1274/2023).

📍 Опубликовано Постановление Правительства РФ от 24.01.2024 № 55 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

📍 В Госдуму внесен законопроект № 536512-8 о внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"

Проект подготовлен в интересах ресурсоснабжающих организаций.
Из пояснительной записки:

🖌 "В настоящее время устанавливается требование о недопустимости передачи функций единоличного исполнительного органа платежного агента юридическому лицу (управляющей организации) (часть 4 статьи 3.2 Федерального закона от 3 июня 2009 года № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

... Ресурсоснабжающие организации зачастую имеют холдинговую структуру, представляющую собой объединение материнской компании и контролируемых ею дочерних обществ. Исполнение функций платежного агента может быть возложено на одно из дочерних обществ, единоличным исполнительным органом которого также является материнская компания. Для поставщиков коммунальных услуг заключение договора об осуществлении деятельности по приему платежей с платежным агентом, который входит в состав холдинга, является наиболее привлекательным...

... Законопроектом устанавливается, что ограничение, связанное с недопустимостью передачи функции единоличного исполнительного органа оператора по приему платежей юридическому лицу (управляющей организации) не должно распространяться на случаи, когда оператор по приему платежей и управляющая организация, которой переданы функции единоличного исполнительного органа оператора по приему платежей, входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом оператор платежей и (или) управляющая организация является ресурсоснабжающей организацией".

📍 Законно ли отключение газа в квартире из-за отсутствия договора на ТО ВКГО

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомило жителя Хабаровского края о необходимости предоставить договор на техобслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. А заодно предупредило, что приостановит подачу газа в квартиру, если документов не будет.
Уведомление собственник не получил, договор на ТО ВКГО не предоставил. Но и без коммунальной услуги оставаться не захотел, а потому в назначенную дату «газовики» в квартиру не попали.

Тогда АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд. В исковом заявлении просило обязать собственника обеспечить доступ в жилое помещение, а также взыскать расходы на уплату госпошлины — 6000 рублей. При этом указало: отсутствие договора на ТО ВКГО создает непосредственную угрозу утечки газа, в результате которой может быть нанесен вред имуществу, жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции согласился с доводами «газовиков» и удовлетворил исковые требования.

— Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования — заключить со специализированной организацией договор о техобслуживании ВКГО и аварийно-диспетчерском обеспечении (пп. «к» п. 21 Правил поставки газа № 549).

— Наличие такого договора — обязательное условие для поставки газа. При отсутствии документа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить газоснабжение, предварительно уведомив об этом потребителя (п. 13, пп. «е» п. 45 Правил № 549).

— На момент вынесения судебного решения собственник не заключил договор на ТО ВКГО со специализированной организацией, к истцу с заявлением о заключении такого договора не обращался.

— АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» соблюден порядок уведомления собственника о предстоящем отключении газа.

В попытках обжаловать вынесенное решение собственник МКД не поскупился на весьма оригинальные доводы, в том числе: ему не был назначен защитник; не представлены удостоверение судьи, приказ о его назначении на должность, доверенность от Верховного Суда РФ; образование судьи также не подтверждено; суд нарушил принцип неприкосновенности жилища; газ принадлежит народу.

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.
«Праву на неприкосновенность жилища корреспондирует обязанность собственника по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)».

Оснований для назначения представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ у судов не было. Доводы о принадлежности природного ресурса и сомнения в компетентности суда не влекут отмену вынесенного решения, это субъективное мнение ответчика.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 10869/2023).

📍 Собственник за свой счет отремонтировал общедомовое имущество. Может ли он взыскать расходы с УО (ТСЖ)

Если состояние общедомового имущества оставляет желать лучшего, а УО или ТСЖ не торопятся с ремонтом, жильцы многоквартирных домов могут проявить инициативу и выполнить работы за свой счет. Вот только компенсировать понесенные расходы довольно непросто.

В большинстве случаев УО и ТСЖ не горят желанием тратиться и ссылаются на недоказанность того, что ремонт был необходим. На примерах из судебной практики разбирались, чем заканчиваются такие споры, и на что обращают внимание суды.