❗️ Верховный Суд РФ рассмотрел дело о самовольном снижении собственниками размера платы за содержание жилья

Ситуация
В одном из домов Свердловской области в договоре управления было прописано, что применяется муниципальный тариф, а при его изменении – применяется уже измененный муниципальный тариф без дополнительных решений собрания.
В 2020 году муниципалитет утвердил тариф в 21 р. Собственники решили, что это многовато, и утвердили свой – 13 р.
УО сделала ошибку: она не пошла оспаривать решение этого собрания, а просто продолжила начислять по 21 р.

Судебная тяжба
В суд обратился собственник, который потребовал признать действия УО незаконными, начислять по 13 р. и компенсировать моральный вред.
Сначала он выиграл 2 инстанции. Суды указали, что УК своим правом на оспаривание решения собрания не воспользовалась.

В кассационной инстанции управляющей организации удалось добиться альтернативной точки зрения.
Кассация отметила, что нижестоящие суды не установили возможность содержания и ремонта общего имущества по тарифу от собственников. При этом ранее собственники согласились на муниципальный тариф, то есть считали его обоснованным.

Дело направили на новое апелляционное рассмотрение, и Свердловский областной суд во второй раз уже отказал собственнику в иске. Кассация сохранила это решение.

Позиция Верховного Суда
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7 дело было направлено на новое (третье) апелляционное рассмотрение.

Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, суды ошибочно возложили на собственников многоквартирного дома.

Он отметил, что у УК есть право обратиться в суд, если решение общего собрания изменяет установленный договором управления размер платы и порождает для нее убытки, а для собственников - неосновательное обогащение.
Однако компания этим правом не воспользовалась. Она просто заявила о ничтожности решения, не доказав при этом свое утверждение.

Выводы судов о том, что решение общего собрания по установлению размера платы противоречит существу законодательного регулирования, угрожает безопасности жизни и здоровья жильцов, - абстрактны и не доказаны.

Теперь компании придётся очень постараться, чтобы подтвердить экономическую необоснованность размера платы, который приняли собственники.

📍 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О теплоснабжении"

Проектом предлагалось внести изменение в часть 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части возможности установления в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) как однокомпонентных тарифов на горячую воду, так и двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Комитет ГД по энергетике подробно указал в заключении (прилагается), почему считает инициативу неоднозначной и нецелесообразной, а принятие подобного закона — преждевременным.

Для подписчиков из числа представителей контролирующих и надзорных органов напомним, что у нас есть два отдельных канала именно по теме контроля и надзора.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ — практика по спорам с прокуратурой, где можно найти идеи для показателей, почитать об успешном и не очень опыте коллег.

👮‍♂ Жилищный инспектор — практика по спорам с органами жилищного надзора и лицензионного контроля, но та, где суды решили встать на сторону УО, ТСЖ или РСО.

📰 Назначение временной УК на дома с признаками блокированной застройки

Верховный Суд РФ передал на рассмотрение Судебной коллегии жалобу ООО «Управляющая компания «Союз» (дело № А52-2531/2022).
Эта компания из Псковской области судится с муниципалитетом. Тот отвесил во временное управление 13 домов, которые имеют признаки домов блокированной застройки.

Компания пыталась договориться с администрацией без суда: просила пояснить, точно ли законна передача таких домов и можно ли собирать с жильцов плату. Также она предлагала исключить эти дома из перечня управляемых домов, так как в них нет общего имущества и содержать как бы нечего.
Администрация отвечала, что дома не блокированные, поэтому исключать ничего не будет.
Три судебные инстанции написали то же самое: УК не доказала, что дома — блокированной застройки.

УК, обращаясь в Верховный Суд, обратила внимание, что не просит признавать спорные дома домами блокированной застройки, а просит лишь исключить эти дома из перечня многоквартирных домов, переданных в управление, поскольку в них отсутствует общедомовое имущество и у компании нет оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание такого имущества.
Верховный Суд РФ счел доводы управляющей организации заслуживающими внимание и вскоре полноценно рассмотрит этот спор.

📍 Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "к(1)" пункта 33, подпункт "б" пункта 59, абзац 1 пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № АКПИ23-141).

Заявительница считала, что эти нормы противоречат закону о защите прав потребителя, так как «устанавливают ответственность потребителя за нереализацию права по передаче показаний приборов учета до определенного срока, ущемляют права потребителя и влекут неблагоприятные для него последствия».

Суд указал, что никакого противоречия нет:
«Отсутствие информации о показаниях прибора учета у исполнителя не позволяет рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления, в связи с чем Правилами обосновано предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем - норматива потребления.
Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам».

Верховный Суд РФ отметил, что Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы: «по итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил)».

Таким образом, определение порядка расчета внесения платы за коммунальные услуги не может рассматриваться как установление гражданско-правовой ответственности.

📍 Почти целый месяц не было никаких изменений в Правила предоставления коммунальных услуг № 354.
Минстрой стремится исправить эту ситуацию, для чего подготовил проект очередных поправок.

Проектом постановления предусматривается изменение пунктов 4, 7(1), ‎22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 Правил № 354 в части закрепления возможности установления в Москве величины повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления холодной и горячей воды в размере, превышающем его величину, установленную Правилами № 354, но не более, чем на 1,5.