Усадьба Воронцовых-Дашковых в Быково для меня — история личная. Я из Жуковского, моя школа находится в километре от усадьбы. В детстве мы частенько гуляли по парку с родителями. А в городе ходили слухи про туберкулезную палочку в главном доме.
Но внутрь усадебного дома я попал спустя годы, в 2022 году, на экскурсию, организованную местными волонтерами, ухаживающими за усадьбой. Тогда усадьба была закреплена за АУИПИКом
Но внутрь усадебного дома я попал спустя годы, в 2022 году, на экскурсию, организованную местными волонтерами, ухаживающими за усадьбой. Тогда усадьба была закреплена за АУИПИКом
❤11🔥4👍2
Постановление ПРФ 21.02.2026_неуд.pdf
286.9 KB
Неудовлетворительное состояние — теперь официально. Новые правила для памятников
21 февраля Правительство РФ утвердило Постановление № 175, которым вводятся Правила отнесения объектов культурного наследия к находящимся в неудовлетворительном состоянии.
Документ технический, но крайне значимый для практики. Раньше критерии «неудовлетворительности» были прописаны в законе (ст. 50.1 73-ФЗ), но процедура принятия на федеральном уровне отсутствовала. Теперь — единый порядок для всей страны.
Что изменится?
🔹 Кто принимает решение?
— По объектам федерального значения (кроме особо ценных) и региональным/местным — региональные органы охраны.
— По отдельным федеральным объектам (перечень утверждается Правительством) — Минкультуры России.
🔹 На основании чего?
Решение принимается на основании:
— акта технического состояния ОКН (составляется органом охраны);
— либо протоколов осмотра/инструментального обследования в рамках контрольных мероприятий.
🔹 Сроки:
— 10 рабочих дней с даты составления акта (для муниципальных объектов — с даты получения акта органом власти).
— Если объект готовится к приватизации или передаче ДОМ.РФ, но акта ещё нет — 45 рабочих дней.
🔹 Отмена статуса:
После завершения реставрации решение отменяется в течение 15 рабочих дней со дня утверждения отчётной документации.
Зачем это нужно?
Статус «неудовлетворительное состояние» даёт право на меры поддержки:
— льготная аренда (один рубль за квадратный метр);
— приоритетное финансирование реставрации из бюджетов;
— льготное кредитование.
21 февраля Правительство РФ утвердило Постановление № 175, которым вводятся Правила отнесения объектов культурного наследия к находящимся в неудовлетворительном состоянии.
Документ технический, но крайне значимый для практики. Раньше критерии «неудовлетворительности» были прописаны в законе (ст. 50.1 73-ФЗ), но процедура принятия на федеральном уровне отсутствовала. Теперь — единый порядок для всей страны.
Что изменится?
🔹 Кто принимает решение?
— По объектам федерального значения (кроме особо ценных) и региональным/местным — региональные органы охраны.
— По отдельным федеральным объектам (перечень утверждается Правительством) — Минкультуры России.
🔹 На основании чего?
Решение принимается на основании:
— акта технического состояния ОКН (составляется органом охраны);
— либо протоколов осмотра/инструментального обследования в рамках контрольных мероприятий.
🔹 Сроки:
— 10 рабочих дней с даты составления акта (для муниципальных объектов — с даты получения акта органом власти).
— Если объект готовится к приватизации или передаче ДОМ.РФ, но акта ещё нет — 45 рабочих дней.
🔹 Отмена статуса:
После завершения реставрации решение отменяется в течение 15 рабочих дней со дня утверждения отчётной документации.
Зачем это нужно?
Статус «неудовлетворительное состояние» даёт право на меры поддержки:
— льготная аренда (один рубль за квадратный метр);
— приоритетное финансирование реставрации из бюджетов;
— льготное кредитование.
🔥7❤5👍3
Приказ_МК_РФ_Об_утверждении_формы_АТС.pdf
430.1 KB
Акт технического состояния
1 марта вступил в силу ещё один важный документ — приказ Минкультуры России № 2077, утверждающий форму акта технического состояния объекта культурного наследия (АТС). На первый взгляд — техническое событие, но на самом деле оно напрямую замыкается на недавнее Постановление Правительства № 175 о порядке признания ОКН находящимися в неудовлетворительном состоянии.
Что такое АТС и зачем он нужен?
Акт технического состояния — это документ, который фиксирует фактическое состояние памятника на момент осмотра. Он составляется органами охраны (с возможным привлечением специалистов и экспертов) и содержит детальное описание всех конструктивных элементов, инженерных систем, декора, территории.
Раньше форма АТС не была унифицирована — регионы утверждали свои шаблоны. Теперь будет единая форма для всей страны. Появляются стандартизированные данные, которые можно сопоставлять и использовать для принятия решений.
АТС обязателен во многих процедурах:
— при подготовке охранного обязательства;
— при планировании реставрационных работ;
— при приватизации или передаче объекта (в том числе ДОМ.РФ);
Что важного в новой форме?
В форме АТС появился раздел 5 «Итоговая оценка состояния Объекта», где нужно отметить:
— надлежащее техническое состояние;
— ненадлежащее техническое состояние;
— неудовлетворительное состояние (для зданий, строений, сооружений).
И тут же приводится чек-лист из 9 критериев неудовлетворительного состояния, установленных пунктом 5 статьи 50.1 73-ФЗ:
— утрата инженерных систем;
— деформации фундамента;
— сквозные трещины в стенах;
— отсутствие кровли;
— деформации перекрытий;
— отсутствие заполнения проёмов;
— утрата несущих конструкций;
— сквозные трещины по всей длине;
— общее снижение надёжности до опасного уровня.
То есть АТС сам по себе уже содержит вывод о том, находится ли объект в неудовлетворительном состоянии, и делает это на основе тех же критериев, которые предусмотрены законом.
Но здесь возникает проблема
По действующему регулированию (Постановление № 175) для того, чтобы объект считался официально «неудовлетворительным» и мог претендовать на льготы, нужно отдельное решение органа охраны, принимаемое на основании АТС или протоколов осмотра.
По сути мы имеем двойную процедуру:
1. Составляем АТС, где уже указано «неудовлетворительное состояние» по утверждённым критериям.
2. Затем в 10-дневный срок издаём отдельное решение о том же самом.
На практике это означает лишний документооборот и дополнительное время.
Что можно улучшить?
На мой взгляд, было бы рационально предусмотреть, что в случае составления АТС, в котором зафиксировано соответствие критериям неудовлетворительного состояния, отдельное решение не требуется. АТС сам по себе должен признаваться достаточным основанием для применения всех льготных процедур, предусмотренных для неудовлетворительных ОКН.
Для этого требуется внесение изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ об объектах культурного наследия.
1 марта вступил в силу ещё один важный документ — приказ Минкультуры России № 2077, утверждающий форму акта технического состояния объекта культурного наследия (АТС). На первый взгляд — техническое событие, но на самом деле оно напрямую замыкается на недавнее Постановление Правительства № 175 о порядке признания ОКН находящимися в неудовлетворительном состоянии.
Что такое АТС и зачем он нужен?
Акт технического состояния — это документ, который фиксирует фактическое состояние памятника на момент осмотра. Он составляется органами охраны (с возможным привлечением специалистов и экспертов) и содержит детальное описание всех конструктивных элементов, инженерных систем, декора, территории.
Раньше форма АТС не была унифицирована — регионы утверждали свои шаблоны. Теперь будет единая форма для всей страны. Появляются стандартизированные данные, которые можно сопоставлять и использовать для принятия решений.
АТС обязателен во многих процедурах:
— при подготовке охранного обязательства;
— при планировании реставрационных работ;
— при приватизации или передаче объекта (в том числе ДОМ.РФ);
Что важного в новой форме?
В форме АТС появился раздел 5 «Итоговая оценка состояния Объекта», где нужно отметить:
— надлежащее техническое состояние;
— ненадлежащее техническое состояние;
— неудовлетворительное состояние (для зданий, строений, сооружений).
И тут же приводится чек-лист из 9 критериев неудовлетворительного состояния, установленных пунктом 5 статьи 50.1 73-ФЗ:
— утрата инженерных систем;
— деформации фундамента;
— сквозные трещины в стенах;
— отсутствие кровли;
— деформации перекрытий;
— отсутствие заполнения проёмов;
— утрата несущих конструкций;
— сквозные трещины по всей длине;
— общее снижение надёжности до опасного уровня.
То есть АТС сам по себе уже содержит вывод о том, находится ли объект в неудовлетворительном состоянии, и делает это на основе тех же критериев, которые предусмотрены законом.
Но здесь возникает проблема
По действующему регулированию (Постановление № 175) для того, чтобы объект считался официально «неудовлетворительным» и мог претендовать на льготы, нужно отдельное решение органа охраны, принимаемое на основании АТС или протоколов осмотра.
По сути мы имеем двойную процедуру:
1. Составляем АТС, где уже указано «неудовлетворительное состояние» по утверждённым критериям.
2. Затем в 10-дневный срок издаём отдельное решение о том же самом.
На практике это означает лишний документооборот и дополнительное время.
Что можно улучшить?
На мой взгляд, было бы рационально предусмотреть, что в случае составления АТС, в котором зафиксировано соответствие критериям неудовлетворительного состояния, отдельное решение не требуется. АТС сам по себе должен признаваться достаточным основанием для применения всех льготных процедур, предусмотренных для неудовлетворительных ОКН.
Для этого требуется внесение изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ об объектах культурного наследия.
👍7❤6🔥4👏2🙏2
Федеральный_закон_от_31_07_2025_№_295_ФЗ.pdf
3.5 MB
Градостроительный регламент на территориях памятников и ансамблей: новые правила с 1 марта
1 марта 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2025 № 295-ФЗ. Документ прошёл относительно незаметно, но он меняет подход к регулированию деятельности в границах территорий памятников и ансамблей.
В чём суть?
Раньше градостроительные регламенты на территории памятников и ансамблей не распространялись. Всё, что можно и нельзя делать на таких участках, определялось напрямую пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.
Теперь подход изменился. 295-ФЗ внёс коррективы в Градостроительный кодекс и установил: градостроительные регламенты действуют в том числе на территориях памятников и ансамблей.
Что это значит на практике?
1. Прямое действие ПЗЗ. Теперь, планируя любые работы в границах территории памятника, нужно учитывать не только требования статьи 5.1, но и градостроительный регламент той зоны, в которую попадает участок.
2. Приоритет — за 73-ФЗ. Если регламент ПЗЗ разрешает то, что прямо запрещено статьей 5.1 (например, новое строительство), применяются нормы охранного законодательства. Это следует из принципа приоритета специального закона над общим.
А как же статья 5.1?
Она никем не отменена и продолжает действовать. Запрет на строительство, ограничения по хозяйственной деятельности — всё остаётся в силе. 295-ФЗ не снимает эти ограничения, а лишь добавляет ещё один слой регулирования.
Какой результат?
С одной стороны, хорошо, что памятники постепенно встраиваются в единую систему градостроительного регулирования. Это давно назревший шаг. С другой — у правоприменителей (особенно у органов местного самоуправления, разработчиков ПЗЗ и ПЗО) возникает множество вопросов.
Главный: как именно соотносить требования статьи 5.1 и параметры градостроительного регламента?
Если с видами разрешённого использования более-менее понятно (нельзя применять ВРИ, связанные с новым строительством, химической промышленностью и т.п.), то с предельными параметрами всё сложнее, поскольку параметры реставрации определяются по результатам историко-культурных исследований.
Допустим, в ПЗЗ для земельного участка, на котором расположен памятник, установлена предельная высота застройки 10 метров. Но сам памятник — архитектурная доминанта высотой 15 метров, и требуется его реставрация. Как должен поступить орган охраны, выдавая разрешение на проведение работ?
Очевидно, что в такой ситуации приоритет должен быть за охранным законодательством: параметры реставрации определяются на основании историко-культурных исследований. Но так ли гладко это будет реализовано на практике?
1 марта 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2025 № 295-ФЗ. Документ прошёл относительно незаметно, но он меняет подход к регулированию деятельности в границах территорий памятников и ансамблей.
В чём суть?
Раньше градостроительные регламенты на территории памятников и ансамблей не распространялись. Всё, что можно и нельзя делать на таких участках, определялось напрямую пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.
Теперь подход изменился. 295-ФЗ внёс коррективы в Градостроительный кодекс и установил: градостроительные регламенты действуют в том числе на территориях памятников и ансамблей.
Что это значит на практике?
1. Прямое действие ПЗЗ. Теперь, планируя любые работы в границах территории памятника, нужно учитывать не только требования статьи 5.1, но и градостроительный регламент той зоны, в которую попадает участок.
2. Приоритет — за 73-ФЗ. Если регламент ПЗЗ разрешает то, что прямо запрещено статьей 5.1 (например, новое строительство), применяются нормы охранного законодательства. Это следует из принципа приоритета специального закона над общим.
А как же статья 5.1?
Она никем не отменена и продолжает действовать. Запрет на строительство, ограничения по хозяйственной деятельности — всё остаётся в силе. 295-ФЗ не снимает эти ограничения, а лишь добавляет ещё один слой регулирования.
Какой результат?
С одной стороны, хорошо, что памятники постепенно встраиваются в единую систему градостроительного регулирования. Это давно назревший шаг. С другой — у правоприменителей (особенно у органов местного самоуправления, разработчиков ПЗЗ и ПЗО) возникает множество вопросов.
Главный: как именно соотносить требования статьи 5.1 и параметры градостроительного регламента?
Если с видами разрешённого использования более-менее понятно (нельзя применять ВРИ, связанные с новым строительством, химической промышленностью и т.п.), то с предельными параметрами всё сложнее, поскольку параметры реставрации определяются по результатам историко-культурных исследований.
Допустим, в ПЗЗ для земельного участка, на котором расположен памятник, установлена предельная высота застройки 10 метров. Но сам памятник — архитектурная доминанта высотой 15 метров, и требуется его реставрация. Как должен поступить орган охраны, выдавая разрешение на проведение работ?
Очевидно, что в такой ситуации приоритет должен быть за охранным законодательством: параметры реставрации определяются на основании историко-культурных исследований. Но так ли гладко это будет реализовано на практике?
👍13🔥6🤔4❤3😎3
Forwarded from Хранители Наследия
Дорогие наши читатели!
✅🆕
Вышел 1-й номер журнала «Охраняется государством» за 2026 год, который делается силами нашей же редакции.
Тема выпуска - "Экономика наследия".
Когда-то мы ее уже поднимали (в 2018 году). Но сегодня очевидно, что звучит и раскрывается она - совсем по-другому!
📣
• Получить журнал можно в Москве в офисе ВООПИК - Гагаринский переулок, дом 4.
• Читать он-лайн - пдф-номер - по ссылке
• Также статьи выложены на Дзен-канале журнала.
Вот наши материалы:
📌Быть счастливыми на собственной земле: о чем новый киносериал «Русские усадьбы»
📌Интервью с основателем компании «Глазами инженера»
📌Между гедонизмом и аскезой: интервью с сооснователем ресторана «Объект культурного наследия»
📌«Выгода здесь не главное»: история спасения Мстеры
📌Когда архитектура говорит: как «живая история» становится основой успешной отельной концепции
📌Рыцари «Экономики наследия»: первый всероссийский форум для инвесторов, реставраторов, архитекторов и менеджеров сферы сохранения ОКН
📌Ольга Захарова: культурное наследие становится инвестиционным ресурсом
📌Гвардейский замок Тапиау: бурная биография объекта культурного наследия
📌Впервые в истории страны утверждена долгосрочная национальная программа сохранения культурного наследия
📌Малоквартирный дом – большие проблемы: как сохранить жилые ОКН
📌Избранные лоты: наиболее интересные объекты из «портфеля» «ДОМ.РФ», которые будут предложены инвесторам в 2026 году
📌Евгений Маслов: «Впервые люди стали предлагать присвоить статус ОКН зданиям, которыми они владеют»
📌Большое «Золотое кольцо»: юбилей легендарного маршрута
📌Бузулукский код: как превратить историческое наследие в актив для нового поколения
📌Маяки культурных пространств: ОКН в Кирове и Саратове
ПРИЯТНОГО ЧТЕНИЯ!
✅🆕
Вышел 1-й номер журнала «Охраняется государством» за 2026 год, который делается силами нашей же редакции.
Тема выпуска - "Экономика наследия".
Когда-то мы ее уже поднимали (в 2018 году). Но сегодня очевидно, что звучит и раскрывается она - совсем по-другому!
📣
• Получить журнал можно в Москве в офисе ВООПИК - Гагаринский переулок, дом 4.
• Читать он-лайн - пдф-номер - по ссылке
• Также статьи выложены на Дзен-канале журнала.
Вот наши материалы:
📌Быть счастливыми на собственной земле: о чем новый киносериал «Русские усадьбы»
📌Интервью с основателем компании «Глазами инженера»
📌Между гедонизмом и аскезой: интервью с сооснователем ресторана «Объект культурного наследия»
📌«Выгода здесь не главное»: история спасения Мстеры
📌Когда архитектура говорит: как «живая история» становится основой успешной отельной концепции
📌Рыцари «Экономики наследия»: первый всероссийский форум для инвесторов, реставраторов, архитекторов и менеджеров сферы сохранения ОКН
📌Ольга Захарова: культурное наследие становится инвестиционным ресурсом
📌Гвардейский замок Тапиау: бурная биография объекта культурного наследия
📌Впервые в истории страны утверждена долгосрочная национальная программа сохранения культурного наследия
📌Малоквартирный дом – большие проблемы: как сохранить жилые ОКН
📌Избранные лоты: наиболее интересные объекты из «портфеля» «ДОМ.РФ», которые будут предложены инвесторам в 2026 году
📌Евгений Маслов: «Впервые люди стали предлагать присвоить статус ОКН зданиям, которыми они владеют»
📌Большое «Золотое кольцо»: юбилей легендарного маршрута
📌Бузулукский код: как превратить историческое наследие в актив для нового поколения
📌Маяки культурных пространств: ОКН в Кирове и Саратове
ПРИЯТНОГО ЧТЕНИЯ!
👍12❤4🔥1
Предложение_по_статье_5_1_подпункт_1_пункта_1.docx
23.1 KB
Статья 5.1: аномалия правовой техники
Сегодня разбираем подпункт 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Норма, которая на мой взгляд написана не очень удачно.
Цитата (в сокращении, но суть сохранена):
Перед нами классический пример «лоскутного» регулирования: в одну фразу пытались вместить всё — запреты, исключения, специальные случаи. Результат — норма, которая сложна для восприятия, порождает коллизии и часто парализует необходимую хозяйственную деятельность.
Что не так с этой нормой?
1. Синтаксическая перегрузка и неопределённость
Одно предложение растянулось на полстраницы. В нём смешаны:
— запрет на строительство и увеличение объёмно-пространственных характеристик;
— запрет на земляные, строительные, мелиоративные и «иные» работы;
— длинный перечень исключений (работы по сохранению, сохранение среды, капремонт в многоквартирных домах-памятниках и т.д.).
Такая конструкция создаёт высокий риск разночтений.
2. Избыточность запретов
Если толковать норму буквально, на территории памятника и ансамбля запрещены вообще все виды работ, кроме тех, что прямо перечислены в исключениях. Это означает, что любое перемещение грунта, посадка или рубка деревьев, прокладка коммуникаций — всё это формально попадает под запрет.
Либо такие работы пытаются «подтянуть» под понятие «работ по сохранению», что неоправданно расширяет это понятие. Либо они становятся невозможными. На практике это приводит к ситуациям, когда невозможно подвести к памятнику газ или электричество.
3. Провал в регулировании текущего содержания
В исключения попал капитальный ремонт многоквартирных домов-памятников. Но где текущее содержание? Если капремонт добавили как исключение, то текущее содержание должно было быть там же.
Но здесь как раз и кроется системная проблема: если продолжать идти по пути «разрешили капремонт — добавим ещё текущее содержание — потом ещё что-то», норма превратится в бесконечный список, который всё равно будет кого-то забывать. Структура изначально порочна.
4. Несогласованность с другими нормами
Пункт 1 категорически запрещает увеличение объёмно-пространственных характеристик. Однако реставрация с приспособлением для современного использования иногда требует изменения объёмов — например, пристройки лифтовой шахты.
Но здесь важно подчеркнуть: увеличение объёмно-пространственных характеристик ОКН — это крайняя мера, допустимая далеко не во всех случаях и не для всех объектов. Такое решение должно быть тщательно обосновано в ГИКЭ и не приводить к искажению исторического облика памятника.
Почему так получилось?
Норма писалась в разное время, в неё неоднократно вносились точечные изменения. Каждый законодатель добавлял нужное ему исключение, не оглядываясь на общую конструкцию. В итоге получился «правовой винегрет», который трудно читать и ещё труднее применять.
Что делать?
Назрела необходимость полной переработки структуры подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1. Вместо бесконечных запретов с исключениями логичнее пойти по пути:
1. Установить исчерпывающий перечень запретов .
2. Установить исчерпывающий перечень исключений из запретов.
3. Ввести общее разрешительное правило для всех иных работ, не подпадающих под запреты, но с обязательным условием: такие работы допускаются только при обеспечении сохранности памятника и его среды и по согласованию с органом охраны.
Прилагаю мое предложение по редакции подпункта 1 пункта 1 статьи. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.
Коллеги, как вам такая конструкция? Что добавили бы или изменили? Жду комментарии и предложения.
Сегодня разбираем подпункт 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Норма, которая на мой взгляд написана не очень удачно.
Цитата (в сокращении, но суть сохранена):
«В границах территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия…»
Перед нами классический пример «лоскутного» регулирования: в одну фразу пытались вместить всё — запреты, исключения, специальные случаи. Результат — норма, которая сложна для восприятия, порождает коллизии и часто парализует необходимую хозяйственную деятельность.
Что не так с этой нормой?
1. Синтаксическая перегрузка и неопределённость
Одно предложение растянулось на полстраницы. В нём смешаны:
— запрет на строительство и увеличение объёмно-пространственных характеристик;
— запрет на земляные, строительные, мелиоративные и «иные» работы;
— длинный перечень исключений (работы по сохранению, сохранение среды, капремонт в многоквартирных домах-памятниках и т.д.).
Такая конструкция создаёт высокий риск разночтений.
2. Избыточность запретов
Если толковать норму буквально, на территории памятника и ансамбля запрещены вообще все виды работ, кроме тех, что прямо перечислены в исключениях. Это означает, что любое перемещение грунта, посадка или рубка деревьев, прокладка коммуникаций — всё это формально попадает под запрет.
Либо такие работы пытаются «подтянуть» под понятие «работ по сохранению», что неоправданно расширяет это понятие. Либо они становятся невозможными. На практике это приводит к ситуациям, когда невозможно подвести к памятнику газ или электричество.
3. Провал в регулировании текущего содержания
В исключения попал капитальный ремонт многоквартирных домов-памятников. Но где текущее содержание? Если капремонт добавили как исключение, то текущее содержание должно было быть там же.
Но здесь как раз и кроется системная проблема: если продолжать идти по пути «разрешили капремонт — добавим ещё текущее содержание — потом ещё что-то», норма превратится в бесконечный список, который всё равно будет кого-то забывать. Структура изначально порочна.
4. Несогласованность с другими нормами
Пункт 1 категорически запрещает увеличение объёмно-пространственных характеристик. Однако реставрация с приспособлением для современного использования иногда требует изменения объёмов — например, пристройки лифтовой шахты.
Но здесь важно подчеркнуть: увеличение объёмно-пространственных характеристик ОКН — это крайняя мера, допустимая далеко не во всех случаях и не для всех объектов. Такое решение должно быть тщательно обосновано в ГИКЭ и не приводить к искажению исторического облика памятника.
Почему так получилось?
Норма писалась в разное время, в неё неоднократно вносились точечные изменения. Каждый законодатель добавлял нужное ему исключение, не оглядываясь на общую конструкцию. В итоге получился «правовой винегрет», который трудно читать и ещё труднее применять.
Что делать?
Назрела необходимость полной переработки структуры подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1. Вместо бесконечных запретов с исключениями логичнее пойти по пути:
1. Установить исчерпывающий перечень запретов .
2. Установить исчерпывающий перечень исключений из запретов.
3. Ввести общее разрешительное правило для всех иных работ, не подпадающих под запреты, но с обязательным условием: такие работы допускаются только при обеспечении сохранности памятника и его среды и по согласованию с органом охраны.
Прилагаю мое предложение по редакции подпункта 1 пункта 1 статьи. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.
Коллеги, как вам такая конструкция? Что добавили бы или изменили? Жду комментарии и предложения.
🔥9👍4❤3
🚨Законопроект об упрощении снятия памятников с госохраны прошёл первое чтение
Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект № 827867-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который вносит изменения в порядок исключения объектов культурного наследия из реестра. Документ, внесённый Думой Ставропольского края, предлагает разграничить полномочия по исключению ОКН из реестра между федеральным центром и регионами.
🔍В чём суть поправок?
Сейчас исключение ОКН из реестра (снятия с государственной охраны) осуществляется по решению Правительства РФ независимо от категории историко-культурного значения объекта. Законопроект предлагает следующую схему:
• Для объектов федерального значения решение об исключении принимает Правительство РФ по представлению Минкультуры России на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ).
• Для объектов регионального значения решение принимает высший исполнительный орган субъекта РФ по представлению регионального органа охраны на основании ГИКЭ. Обязательное условие — согласование с федеральным органом охраны (Минкультуры России).
• Для объектов местного (муниципального) значения процедура схожа с региональной, но дополнительно требуется обращение органа местного самоуправления, и также обязательно согласование с федеральным центром.
⚖️Механизм защиты
Важно, что законопроект в любом случае предусматривает обязательное согласование решения об исключении с федеральным органом охраны (для региональных и местных объектов). Это сохраняет за Минкультуры России роль арбитра и фильтра, не допускающего необоснованного снятия с охраны объектов.
❓Что дальше?
Это только первое чтение. Документ направлен на рассмотрение в профильный комитет и сбор отзывов. На данном этапе сложно прогнозировать, пойдёт ли законопроект дальше и в каком виде. Ко второму чтению возможны существенные поправки.
Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект № 827867-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который вносит изменения в порядок исключения объектов культурного наследия из реестра. Документ, внесённый Думой Ставропольского края, предлагает разграничить полномочия по исключению ОКН из реестра между федеральным центром и регионами.
🔍В чём суть поправок?
Сейчас исключение ОКН из реестра (снятия с государственной охраны) осуществляется по решению Правительства РФ независимо от категории историко-культурного значения объекта. Законопроект предлагает следующую схему:
• Для объектов федерального значения решение об исключении принимает Правительство РФ по представлению Минкультуры России на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ).
• Для объектов регионального значения решение принимает высший исполнительный орган субъекта РФ по представлению регионального органа охраны на основании ГИКЭ. Обязательное условие — согласование с федеральным органом охраны (Минкультуры России).
• Для объектов местного (муниципального) значения процедура схожа с региональной, но дополнительно требуется обращение органа местного самоуправления, и также обязательно согласование с федеральным центром.
⚖️Механизм защиты
Важно, что законопроект в любом случае предусматривает обязательное согласование решения об исключении с федеральным органом охраны (для региональных и местных объектов). Это сохраняет за Минкультуры России роль арбитра и фильтра, не допускающего необоснованного снятия с охраны объектов.
❓Что дальше?
Это только первое чтение. Документ направлен на рассмотрение в профильный комитет и сбор отзывов. На данном этапе сложно прогнозировать, пойдёт ли законопроект дальше и в каком виде. Ко второму чтению возможны существенные поправки.
🤔7❤6🔥4😱3🤯1😎1
Госдума поддержала продажу памятников в одном лоте с компенсационным земельным участком
12 марта Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект № 1093616-8, который предлагает принципиально новый механизм вовлечения в оборот объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
🔍 В чём суть?
Единый институт развития (ПАО «ДОМ.РФ») наделяется правом проводить торги, на которых в один лот объединяются:
• объект культурного наследия, требующий восстановления;
• коммерчески привлекательные активы: земельные участки под застройку (в том числе для жилищного строительства, КРТ).
⚖️ Ключевые условия для инвестора
Законопроект вводит жёсткие, но понятные правила игры:
• Льготная аренда: если памятник продаётся вместе с арендой земли под ним, арендная плата устанавливается 1 рубль в год на срок до 7 лет (пока выполняются условия по сохранению).
• Запрет на сделки: до завершения работ по сохранению нельзя продавать, дарить, передавать в залог (кроме целевых кредитов) ни сам памятник, ни предоставленные под застройку участки, ни построенные на них объекты (за рядом исключений).
• Обеспечение: средства участников долевого строительства на счетах эскроу «замораживаются» до окончания реставрации, либо альтернативный механизм — независимая гарантия.
• Существенные условия договора купли-продажи ОКН: охранное обязательство, разработка проекта, проведение работ, график с указанием сроков.
• Неустойка: за неисполнение — в размере стоимости работ по сохранению.
📊 Какие есть замечания к законопроекту?
Концепция поддержана всеми комитетами (по строительству и ЖКХ, по культуре, по вопросам собственности, по защите конкуренции), но с рядом замечаний:
• Риск удорожания жилья (Комитет по строительству): затраты на реставрацию могут быть переложены на стоимость «квадратов» — механизм сдерживания не прописан.
• Непрофильный актив: восстановленный памятник может стать обременением для застройщика, чей бизнес — жильё, а не управление наследием.
• Результат работ: неясно, что считать итогом сохранения — есть риск, что работы ограничатся консервацией, а не полноценным восстановлением.
• Укрупнение лотов (Комитет по защите конкуренции): состав лота определяет правительственная комиссия без явных ограничений — это создаёт риск дискриминации и сужения круга участников.
На мой взгляд, замечания комитетов во многом избыточны. Да, затраты на реставрацию будут закладываться в себестоимость жилья — это рыночная реальность. А опасения насчёт «непрофильного актива» и «неясного результата работ» преувеличены: охранное обязательство (существенное условие договора) чётко определяет перечень работ (как правило, полноценную реставрацию), а после восстановления объект можно передать в управление или продать. Объединение ОКН с ликвидными участками — не «ручное управление», а механизм для привлечения инвестиций в объекты, которые иначе рискуют никогда не найти инвестора.
📌 Что дальше?
Законопроект готовится ко второму чтению. Первое чтение пройдено — концепция одобрена. А внесение документа Правительством РФ даёт высокие шансы на его принятие.
Коллеги, как оцениваете механизм?
12 марта Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект № 1093616-8, который предлагает принципиально новый механизм вовлечения в оборот объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
🔍 В чём суть?
Единый институт развития (ПАО «ДОМ.РФ») наделяется правом проводить торги, на которых в один лот объединяются:
• объект культурного наследия, требующий восстановления;
• коммерчески привлекательные активы: земельные участки под застройку (в том числе для жилищного строительства, КРТ).
⚖️ Ключевые условия для инвестора
Законопроект вводит жёсткие, но понятные правила игры:
• Льготная аренда: если памятник продаётся вместе с арендой земли под ним, арендная плата устанавливается 1 рубль в год на срок до 7 лет (пока выполняются условия по сохранению).
• Запрет на сделки: до завершения работ по сохранению нельзя продавать, дарить, передавать в залог (кроме целевых кредитов) ни сам памятник, ни предоставленные под застройку участки, ни построенные на них объекты (за рядом исключений).
• Обеспечение: средства участников долевого строительства на счетах эскроу «замораживаются» до окончания реставрации, либо альтернативный механизм — независимая гарантия.
• Существенные условия договора купли-продажи ОКН: охранное обязательство, разработка проекта, проведение работ, график с указанием сроков.
• Неустойка: за неисполнение — в размере стоимости работ по сохранению.
📊 Какие есть замечания к законопроекту?
Концепция поддержана всеми комитетами (по строительству и ЖКХ, по культуре, по вопросам собственности, по защите конкуренции), но с рядом замечаний:
• Риск удорожания жилья (Комитет по строительству): затраты на реставрацию могут быть переложены на стоимость «квадратов» — механизм сдерживания не прописан.
• Непрофильный актив: восстановленный памятник может стать обременением для застройщика, чей бизнес — жильё, а не управление наследием.
• Результат работ: неясно, что считать итогом сохранения — есть риск, что работы ограничатся консервацией, а не полноценным восстановлением.
• Укрупнение лотов (Комитет по защите конкуренции): состав лота определяет правительственная комиссия без явных ограничений — это создаёт риск дискриминации и сужения круга участников.
На мой взгляд, замечания комитетов во многом избыточны. Да, затраты на реставрацию будут закладываться в себестоимость жилья — это рыночная реальность. А опасения насчёт «непрофильного актива» и «неясного результата работ» преувеличены: охранное обязательство (существенное условие договора) чётко определяет перечень работ (как правило, полноценную реставрацию), а после восстановления объект можно передать в управление или продать. Объединение ОКН с ликвидными участками — не «ручное управление», а механизм для привлечения инвестиций в объекты, которые иначе рискуют никогда не найти инвестора.
📌 Что дальше?
Законопроект готовится ко второму чтению. Первое чтение пройдено — концепция одобрена. А внесение документа Правительством РФ даёт высокие шансы на его принятие.
Коллеги, как оцениваете механизм?
👍7❤6🔥5🤔2
В составе жюри конкурса фотографии от ДОМ.РФ и РГБ оценивал кадры с домом купца Деласье в Екатеринбурге. Классическая усадебная архитектура рубежа XIX–XX веков — и на её фоне вырастает штаб-квартира РМК, здание, уже сейчас ставшее архитектурной доминантой района.
Символично: так город обретает глубину — не через снос и замену, а через наслоение эпох. Пройдёт полвека — и это современное здание, вероятно, тоже войдёт в реестр объектов культурного наследия.
Фотография ПАО "ДОМ.РФ"
Символично: так город обретает глубину — не через снос и замену, а через наслоение эпох. Пройдёт полвека — и это современное здание, вероятно, тоже войдёт в реестр объектов культурного наследия.
Фотография ПАО "ДОМ.РФ"
❤8👍4😎3🔥2👎1
Forwarded from ДОМ.РФ
Передали в фонд РГБ снимки памятников архитектуры из Астрахани, Воронежа, Екатеринбурга, Курганской и Липецкой областей, Москвы, Подмосковья, Оренбурга и Санкт-Петербурга. Среди них — усадьбы, жилые дома, общественные и оборонительные сооружения, построенные во второй половине XVIII — начале ХХ веков.
В торжественной церемонии приняли участие заместитель гендиректора ДОМ.PФ Денис Филиппов и заместитель гендиректора РГБ Ольга Серова. От экспертного жюри выступили директор Музея архитектуры им. А.В. Щусева Наталья Шашкова и директор по стратегическому партнёрству Креативного бюро «Глазами инженера» Инна Крылова.
Отбором фотографий занимались урбанисты, архитекторы, музейные работники и искусствоведы. Основная цель проекта — запечатлеть исторические здания в том виде, в котором они дошли до наших дней. В дальнейшем материалы пригодятся реставраторам, специалистам по созданию городской среды, исследователям, писателям, кинорежиссёрам.
ДОМ.PФ активно привлекает бизнес, общественные организации и регионы к работе по сохранению объектов культурного наследия (ОКН). Мы регулярно проводим торги, по результатам которых передаём здания инвесторам для восстановления.
Выбрать объект и узнать о мерах поддержки инвесторов можно на наследие.дом.рф
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9👍6🔥3😎3
Методические рекомендации для исторических поселений
На площадке Союза архитекторов России сегодня стартовала разработка методических рекомендаций по подготовке проектов границ территорий, предметов охраны и требований к градостроительным регламентам исторических поселений.
В экспертной дискуссии затронули целый спектр проблем — от нецелесообразности типовых архитектурных решений до острейших вопросов, связанных с исторически ценными градоформирующими объектами.
На мой взгляд, эта работа давно назрела и крайне важна, особенно в части градостроительных регламентов. Практика показывает: значительная часть утвержденных проектов исторических поселений в части требований к градостроительным регламентам оставляет желать лучшего. Некачественные регламенты порождают либо правовой вакуум, когда в историческом центре можно строить что угодно, либо, напротив, избыточные и неработающие запреты.
На площадке Союза архитекторов России сегодня стартовала разработка методических рекомендаций по подготовке проектов границ территорий, предметов охраны и требований к градостроительным регламентам исторических поселений.
В экспертной дискуссии затронули целый спектр проблем — от нецелесообразности типовых архитектурных решений до острейших вопросов, связанных с исторически ценными градоформирующими объектами.
На мой взгляд, эта работа давно назрела и крайне важна, особенно в части градостроительных регламентов. Практика показывает: значительная часть утвержденных проектов исторических поселений в части требований к градостроительным регламентам оставляет желать лучшего. Некачественные регламенты порождают либо правовой вакуум, когда в историческом центре можно строить что угодно, либо, напротив, избыточные и неработающие запреты.
❤11🔥9
Кстати, что думаете о здании Союза архитекторов России?
Anonymous Poll
31%
Интересный проект🔥
29%
Допустимо✅
39%
Недопустимо✖️
❤1
Непрофильный актив: памятники в публичной собственности
На выходных посетил Крутицкое подворье в Москве — место уникальное, настоящий островок старой Москвы (всем рекомендую прогуляться). Но обратил внимание на состояние ансамбля Крутицких казарм — объекта культурного наследия федерального значения. Состояние, мягко говоря, аварийное. Из всех зданий используется только одно. Решил заглянуть в документы — объект находится в оперативном управлении Минобороны России.
⚠️ Системная проблема
Сегодня огромный пласт объектов культурного наследия закреплён за различными ведомствами, для которых они давно стали непрофильными активами. В государственной и муниципальной собственности находятся тысячи памятников, которые не используются, не реставрируются и не приносят пользы ни городу, ни экономике.
Государство в лице таких ведомств оказывается «мёртвым собственником»: обязанности по сохранению есть, а ресурсов и мотивации — нет. Объекты ветшают, а передать их в руки тех, кто готов вкладывать, мешает бюрократия.
🔧 Что уже работает
Действующее законодательство предусматривает механизмы решения этой проблемы. Для объектов федеральной собственности предусмотрена возможность передачи в ДОМ.РФ (без промежуточного оформления в казну) для последующего вовлечения в оборот и поиска инвестора.
📌 Что готовится
Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 29.05.2025 № Пр-1223 (пункт 6) разработан законопроект о наделении ДОМ.РФ полномочиями по агентированию в отношении объектов культурного наследия, принадлежащих субъектам Российской Федерации и муниципалитетам, на основании соглашений с ними. Документ пока находится на стадии согласования, в Госдуму ещё не внесён, но есть надежда, что это произойдёт в ближайшее время.
🏚️ Почему это важно для Крутицких казарм
Объект расположен в центре Москвы, ансамбль включает деревянную застройку — редкий для столицы ресурс. Потенциал для создания востребованного общественного или культурного пространства очевиден. Но без передачи инвестору этот потенциал скорее всего останется нереализованным.
UPD:
Здания Крутицких казарм уже реализовали на торгах. Ждём информацию о реставрации и новой функции объекта
На выходных посетил Крутицкое подворье в Москве — место уникальное, настоящий островок старой Москвы (всем рекомендую прогуляться). Но обратил внимание на состояние ансамбля Крутицких казарм — объекта культурного наследия федерального значения. Состояние, мягко говоря, аварийное. Из всех зданий используется только одно. Решил заглянуть в документы — объект находится в оперативном управлении Минобороны России.
⚠️ Системная проблема
Сегодня огромный пласт объектов культурного наследия закреплён за различными ведомствами, для которых они давно стали непрофильными активами. В государственной и муниципальной собственности находятся тысячи памятников, которые не используются, не реставрируются и не приносят пользы ни городу, ни экономике.
Государство в лице таких ведомств оказывается «мёртвым собственником»: обязанности по сохранению есть, а ресурсов и мотивации — нет. Объекты ветшают, а передать их в руки тех, кто готов вкладывать, мешает бюрократия.
🔧 Что уже работает
Действующее законодательство предусматривает механизмы решения этой проблемы. Для объектов федеральной собственности предусмотрена возможность передачи в ДОМ.РФ (без промежуточного оформления в казну) для последующего вовлечения в оборот и поиска инвестора.
📌 Что готовится
Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 29.05.2025 № Пр-1223 (пункт 6) разработан законопроект о наделении ДОМ.РФ полномочиями по агентированию в отношении объектов культурного наследия, принадлежащих субъектам Российской Федерации и муниципалитетам, на основании соглашений с ними. Документ пока находится на стадии согласования, в Госдуму ещё не внесён, но есть надежда, что это произойдёт в ближайшее время.
🏚️ Почему это важно для Крутицких казарм
Объект расположен в центре Москвы, ансамбль включает деревянную застройку — редкий для столицы ресурс. Потенциал для создания востребованного общественного или культурного пространства очевиден. Но без передачи инвестору этот потенциал скорее всего останется нереализованным.
UPD:
Здания Крутицких казарм уже реализовали на торгах. Ждём информацию о реставрации и новой функции объекта
❤6👍3🔥1
Немного фотографий самого Крутицкого подворья. Это место стоит посетить хотя бы раз. Уголок допетровской Москвы, где время будто остановилось. Теремок XVII века с изразцами, тихий дворик, древние храмы. Редкая для столицы атмосфера — камерно, тихо, очень атмосферно.
Рекомендую всем, кто хочет отдохнуть от городской суеты и увидеть настоящую старину. Если добираться до него на речном трамвае — то получится отличная прогулка на выходные)
Рекомендую всем, кто хочет отдохнуть от городской суеты и увидеть настоящую старину. Если добираться до него на речном трамвае — то получится отличная прогулка на выходные)
❤15🔥6👍1