Вчера исполнилось 33 года с даты объявления начала Павловской денежной реформы. На моем канале достаточно давно вышел ролик, посвящённый как самой реформе, так и либерализации цен, и Гайдару, и гиперинфляции, и замороженным вкладам. Считаю его одним из лучших на канале. Обязательно посмотрите, если ещё не или просто подзабыли.

https://youtu.be/gTHxipHyp14

P.S. Хорошие посты по теме:

https://t.me/longviewecon/1616

https://t.me/whitekremlin/505

https://t.me/kirillrodionov/515

https://t.me/moneyandpolarfox/7074

Николай Кондратьев для того, чтобы выделить из данных свои знаменитые волны, делал следующее:
1) Выделял тренд из данных;
2) Считал девятилетнюю скользящую среднюю остатков. Это было необходимо, чтобы убрать из данных циклы Жугляра.

Сегодня мы повторим это упражнение. Скачивам данные по темпам роста ВВП одной страны, которую мы назовем позднее. Убираем тренд. Считаем скользящую среднюю за 9 лет. Результат выводим на график.

Действительно, можно наблюдать определенные циклические паттерны. Периоды подъемов и спадов сменяют друг друга, образуя волны длинною 27-39 лет. До длины Кондратьева (45-60 лет), конечно, не дотянули. Но ничего, все равно есть результат.

Итак, теперь подробнее рассказываю о данных. Здесь был использован темп роста ВВП страны под названием генератор случайных чисел :) А цель примера - показать несостоятельность методики выделения длинных циклических колебаний. Ее ахиллесова пята - скользящая средняя. Она покажет более-менее четкие смены периодов подъема и спада даже в белом шуме.

#pro_theme

​Прекрасное упражнение 👆

Дополню.

Есть ли в реальности длинные волны или циклы Кондратьева? 

В 1922 году российский экономист Николай Дмитриевич Кондратьев опубликовал результаты своего наблюдения. На основе множества данных Кондратьев  пришел к выводу: в период с 1780-х до 1920-х годов случились три цикла, или так называемые длинные волны. Циклы длинной в 50 лет с отклонением в 10 сегодня принято называть К-циклами или К-волнами. Они делятся на две фазы - повышательную, или подъема, и понижательную или спада. Сам Николай Дмитриевич объяснял циклы интенсивностью длинных капиталовложений. 

Мировую известность длинные волны получили благодаря экономисту Йозефу Шумпетеру, который и назвал их в честь Кондратьева - возможно потому, что к этому моменту Кондратьева расстреляли. Ведь о длинных циклах писали и до него. А Шумпетер в работе 1939 года “Деловые циклы” объяснил К-циклы волнами экономических инноваций. Именно механизм, предложенный Шумпетером, сегодня доминирует в головах поклонников теории длинных циклов.

Несмотря на популярность концепции в конце 30-х, вплоть до начала 70-х о К-циклах никто толком не вспоминал: в экономической науке доминировал неоклассический синтез. Однако, в 70-х на фоне стагфляции экономическое сообщество заново открыло для себя Шумпетера, что привело в т.ч. к дискуссии вокруг длинных волн Кондратьева. Однако вспышка интереса к волнам оказалась весьма короткой. В 90-е годы вышла книга экономиста Соломоса Соломоу “Фазы экономического роста”, в которой проверялась гипотеза о наличии К-циклов. 

Соломоу располагал гораздо более совершенными данными и обладал современными навыками статистического анализа. Вот, как он резюмировал результаты своего исследования:
 
“...экономический рост не был устойчивым. Отвергая значимость Кондратьевских волн для национальных и мировой экономики, я не хотел бы создать впечатление, что на длинной траектории наблюдался устойчивый рост. С 1856 по 1973 год в мировой экономике имели место долгосрочные колебания - их я называю Джи-волнами, чтобы отличить фактический путь развития экономики от постулируемого волновой теорией Кондратьева. Джи-волны вели себя крайне беспорядочно и порождались факторами, не обсуждавшимися в литературе, посвященной волнам Кондратьева…” 

Короче говоря, проделанная Соломоу работа зафиксировала важный для экономической науки результат: нельзя говорить о наличии в мировой экономике регулярных длинных циклов, фазы которых связаны с одной-единственной причиной, которую можно обнаружить в данных.

После публикации Соломоу дискуссия о длинных волнах Кондратьева в экономическом сообществе зачахла. Сегодня она интересна только узкому кругу неортодоксальных экономистов, большая часть которых живет и работает в России и сочувствует социалистическим методам управления экономикой.

Если вам хочется узнать, что же происходит в нефтегазе РФ, как на него повлияли санкции и война и все в таком духе, вот неплохое интервью Сергея Вакуленко Живому гвоздю.

Кратко:

1. Атаки ВСУ на российские объекты нефтепродуктообеспечения вряд ли способны привести к серьезным проблемам в нефтепереработке. Возможны локальные перебои, но не более того. Сами по себе объекты энергетической инфраструктуры разрушить сложно, они изначально спроектированы так, чтобы быть сравнительно устойчивыми к подобным атакам.

2. В радиусе потенциальной атаки со стороны Украины находятся порядка 10 НПЗ, на которые приходится примерно половина нефтепереработки в РФ. Советская инфраструктура не предусматривала конкуренцию НПЗ, поэтому несколько регионов снабжаются с одного НПЗ. В случае появления трудностей перебои могли бы стать более регулярными, потому как тянуть товар из восточной части России сравнительно сложно. Но все подобные трудности — временные. Уничтожить такой объект непросто. Нанести заметный урон российской нефтепереработке сложно.

3. В России промышленный потенциал достаточно высокий, чтобы производить необходимое оборудование. Другое дело, что в последние 10 лет НПЗ РФ активно модернизировались, меняя советское и старое оборудование на иностранное. В случае поломки, действительно возникают проблемы, потому что обратиться напрямую к производителю сейчас не получится. В России и Китае умеют делать компрессоры (то, что сломалась на НПЗ в Лукойле), но а) часто оборудование в целом сделано так, чтобы замену сломавшейся детали нужно было бы покупать у производителя оборудования (возникают сложности), и б) на это всё равно потребуются время. Решение здесь такое: либо производство аналога по спецзаказу (дорого), либо пытаться заменить выпавшую деталь своими силами с перепрошивкой необходимого ПО для совместимости (требуется время). Опять же — проблема решаемая, это, безусловно, головная боль, но не что-то невозможное и смертельное. На самом же Лукойле ничего страшного не произошло, выпали незначительные объемы. Также атаки могут повлиять на стоимость страховки в портах РФ в зоне досягаемости.

4. Новатэк продолжает торговать газовым конденсатом с ЕС. На конденсат санкций нет, в отличие от сырой нефти.

5. Эффект санкций.

По нефти (про газ не было сказано) — нельзя говорить, что эффект заметен сейчас. Российская нефтянка нашла способ экспортировать свои объемы. Ключевой вопрос в оборудовании. Пока удается проводить ремонты, но удастся ли это делать, когда оборудование износится сильно — вопрос (с одной стороны время играет против — износ оборудования, с другой за — возможность найти альтернативные комплексные решения отложенных проблем — примечание имени меня). Да Россия получает меньше за свою нефть, чем могла бы, если бы не было санкций. Но а) есть военная премия (рост цен), б) потери невелики — 5-10 долларов за баррель. Ключевая проблема — запуск новых месторождений. Не очень понятно, как это делать в условиях технологических санкций и сложностей с привлечением капитала.

Оборотная сторона санкций — рост бурения скважин. КПД бурения снизился, но бурение выросло — читай доминируют более экстенсивные методы, где не требуется западное оборудование, есть китайские установки и технологии, которые лучше подходят для такого бурения (технические подробности по таймкоду в видео). Сам же этот факт — позитивная новость для российской нефтянки, оказывается многое умеют делать сами.

6. Сценарий обвала цен на нефть маловероятен. Предпосылок пока нет, это может произойти только в случае масштабного мирового кризиса (типа 2008 года) или "великая свара в ОПЕК+". И то, и другое пока не просматривается (по мне ОПЕК+ скорее консолидируется).

Короче, пока нормально, а ЛЮДИ РАБОТАЮТ, чтобы решить долгосрочные проблемы. Устойчивость достаточно большая, сама нефтянка в рынке (речь о мировом рынке), да растут затраты, но безысходности никакой нет, а время и правда работает двояко (писал об этом чуть выше).

Видео обязательно посмотрите, если хотите подробностей, а тема кажется интересной.

Кто из вас испытывал такую же боль?

https://t.me/RIAKremlinpool/11852

В 18:00 буду на стриме Бориса Надеждина. Обсуждать будем будущее российской экономики и экономические чудеса.

https://www.youtube.com/live/elF2oYobkuY?si=UtsZ1CmD7iO5ypwq

Подключайтесь.

Что происходит?

Только неправильные версии.

Начнём в 18:30.

​Ловушка среднего дохода и "Тоттенхэм"

Вчера посмотрел фильм "Банши Инишерина" Мартина Макдонах с Колином Фаррелом и Брендоном Глисоном в главных ролях. Сюжет, как обычно бывает у этого режиссера, незамысловатый, хорошо показана сельская жизнь и атмосфера деревенской Ирландии столетней давности, замечательно выписаны образы, актерская игра на высоте. Не стоит искать глубоких смыслов в этом фильме, какого-то чрезвычайно неочевидного символизма и семи слоёв. Макдонах — не такой режиссер. У него всегда все достаточно просто, но эта анекдотичная простота всегда показывается чрезвычайно талантливо.

Точно так же талантливо была показана и история двух киллеров, которые скрываются в старинном бельгийском городке после проваленного задания. В фильме "Залечь на дно в Брюгге" авторства того же Макдонах и с теми же актерами в главных ролях герои скучают, спорят, ищут смысл жизни, искупают старые грехи и по-житейски, но порой глубоко, философствуют. И есть там одна легендарная сцена.

В Музее Грунинге герои стоят возле триптиха Иеронима Босха "Судный день". И между ними завязывается такой диалог.

– Здесь изображен последний день на земле. Когда людей будут судить за грехи, которые они совершили, и все такое.

– Ага, решать будут, кого в ад, а кого в рай?

– Да.

– Но есть же одно место, как оно называется?

– Чистилище.

– Чистилище, да. Чистилище вроде как посередине. Говном ты не был, но и до вершин не добрался. Как "Тоттенхэм".

Это одна из самых удачных шуток в фильме, к которой даже фанаты шпор относятся с пониманием. В самом деле, "Тоттенхэм" — это клуб, который всегда и почти, где-то рядом, но в современной истории (с 1992 года) ничего толком не выигрывал (два кубка Лиги в 1999 и 2008 можно не считать).

Шутка Макдонах — это творческая обработка расхожего в нулевые анекдота о доминировании "Арсенала" над шпорами. Болельщики "Тоттенхэма" сидят в пабе. В это время по ТВ зачитывают результаты прошедшего тура: "Тоттенхэм" проиграл "Арсеналу" – 1:2. В это время собака одного из болельщиков начинает жалобно скулить. Бармен спрашивает: "Сэр, а что делает ваш пес, когда "Тоттенхэм" обыгрывает "Арсенал"?». Болельщик: "Не знаю. Ему всего восемь лет".

Забавно, кстати, что когда в этом сезоне Манчестер Сити обыграл Арсенал дома со счетом 4:1, фанаты горожан запели на трибунах "Вы просто замаскированный "Тоттенхэм".

К чему я все это вообще вспомнил? Ведь правда забавная цепочка? посмотрел фильм, вспомнил другой и цитату про "Тоттенхэм". И вот пишу этот пост. Короче, эта шутка — лучшая метафора для стран, попавших в ловушку среднего дохода (Россия, Китай, Турция, Казахстан, Мексика — типичные примеры).

Это уже не бедные страны, но рост в них почти прекратился. Фактически их экономика стагнирует, то бишь шансы догнать экономических чемпионов становятся очень низкими. Все это происходит по той причине, что первичный эффект от внедрения капиталоёмких (но сравнительно простых) производств уже поглощен. Труд уже не такой дешевый, чтобы другие страны активно локализовали свои производства здесь, темпы роста инвестиций падают. А если их пытаются поддерживать искусственно (как в Китае) возникает множество долгосрочных трудностей в силу накопления огромного количества нерентабельных проектов. При этом труд все еще недостаточно дорогой, чтобы рентабельными были внедрения передовых технологий (писал об этом здесь). Ну и вдобавок множество институциональных проблем, которые не дают возможности шагнуть в сторону экономического роста современного типа, не получается запустить инновации (коррупция, отсутствие строгого разделения властей и прочего набора либеральных прелестей).

Но все же эти страны обладают достаточно образованным населением, их правительства более-менее дееспособны, уровень бедности невысок, есть все признаки современной экономики. Но догнать лидеров, увы, никак не получается. И пропасть сохраняется.

В общем, все мы на постсовке немного "Тоттенхэм". Но есть и хорошие новости: иногда АПЛ выигрывает "Лестер", а развитые страны догоняет бывшая еще в 60-х аграрной и отсталой страной Южная Корея. До вершин добраться все-таки можно.

Есть только 2 гендера.

Ладно, больше не буду. Скоро обзор на Слово пацана.

«Долгосрочная перспектива» — плохой советчик в текущих делах. В долгосрочной перспективе все мы мертвы» — писал в Трактате о денежной реформе Джон Мейнард Кейнс. Конечно, он не подразумевал того, что мы должны предпочитать краткосрочные цели долгосрочным. Контекст был в том, что инфляцией нужно управлять, а ситуация банально может выйти из-под контроля. Конечно, управлять циклом важно. В конце концов, макроэкономическая стабильность представляется необходимым условием роста.

Но от чего зависит рост?

Судя по всему, проблема с доступом к сайтам и приложениям рунета решена, посему предлагаю послушать подкаст, в котором профессор РЭШ Валерий Черноокий и макроэкономист Сергей Егиев говорят о Мальтусе, Солоу и Шумпетере.

А еще можете посмотреть мой разговор с коллегами из Европейского университета в Санкт-Петербурге обо все, что вы хотели узнать об экономическом росте, но боялись спросить. «Однажды задумавшись над вопросами экономического роста, экономисту сложно думать о чем-нибудь еще» — писал нобелиат Роберт Лукас. И с ним сложно не согласиться.

Для меня же самым потрясающим фактом роста является то, насколько именно структурные факторы в экономике, позволяющие порождать инновации, играют огромную роль. И как прочие факторы на этом фоне блекнут.

Приятного вечера! С вами был Григорий Баженов, а это Furydrops — блог о популярной экономике и экономической науке.