Круговорот виляния хвостом Сергея Гуриева.

Давайте так.

Защищать Гуриева при желании можно сколь угодно много и долго. Если, конечно, есть желание. Но лично мне кажется, что человек очень умело виляет хвостом.

Все его последние заявления выглядят как риторические перескоки с позитивного на нормативное и утилитарное. С одной стороны, он утверждает, мол, ну да, вот так работает евробюрократия, такова жизнь (дескать, факт), с другой — если эти санкции сделали так, что Россия произвела хотя бы на 1 ракету меньше, то какие вопросы вообще (нормативная позиция, причем хоть и выглядит как белое пальто, на деле строго утилитарная — подсчет ракет, в реальности отсутствие подсчета, скорее просто утверждение).

Когда говоришь ему напрямую, мол, вы же по сути эти санкции защищаете, Сергей, несмотря на их неэффективность и явную направленность на тех, кто вообще не при делах, да и в целом они могут работать в обратную сторону (тут спасибо Пожарскому, узнал, согласен), он ответит — кто, я?! И снова начнется по кругу, мол... НО ЕСЛИ ХОТЬ НА 1 РАКЕТУ МЕНЬШЕ!

Если из-за этой ситуации ему придётся высказаться, то будет так:

1. Этого не было, я не участвовал, только рекомендовал санкции, так работает бюрократия.

2. Они это заслужили, да и вообще, если на 1 ракету меньше.

3. Это повторится снова, да и вообще надо бы прижать по самое не могу эту автократию, а сопутствующий ущерб — что поделать 🤷‍♂️.

Пикрил идеально характеризуют его ответ на любой такой вопрос. Дескать, мнение редакции не обязательно совпадает с озвученным мнением.

Буквально евробюрократ, виляющий хвостом. Тут как бы или уже евробюрократия, или наука и революция достоверности. Ну а Сергей свой выбор, как мне кажется, сделал.

Моя любимая рубрика: Инфляция и Росстат 🤣

В этот раз от Финансовой культуры. Согласны? Я согласен 😎

🧮 Как Росстат считает инфляцию

В России инфляцию измеряют так же, как и в большинстве стран мира. Росстат рассчитывает ее ежемесячно на основании стоимости так называемой потребительской корзины — набора продовольственных и непродовольственных товаров и услуг. В 2023 году она состоит из 566 позиций.

Изменение во времени стоимости продовольственной корзины — это и есть инфляция. Росстат называет ее индексом потребительских цен (ИПЦ), 100+. Например, ИПЦ 104% означает инфляцию 4%. Банк России таргетирует годовую инфляцию, то есть изменение цен за год.

❓ Как Росстат определяет состав корзины?

Росстат учитывает суммарные расходы жителей страны и включает в корзину самые востребованные товары и услуги. Больший вес имеет то, на что больше траты. Некоторые из этих товаров люди покупают часто: хлеб, овощи, мясо, бензин. А другие — например, автомобиль — приобретают редко, но зато эти расходы очень большие по сравнению с тратами на хлеб, овощи и мясо. Поэтому при расчете потребительской корзины автомобиль занимает в ней большую долю, чем хлеб.

Список товаров и услуг уточняется каждый год. С 2023 года из него исключили будильник, бумажные обои, черный перец-горошек, но включили сухие приправы, детское автомобильное кресло, смарт-часы и гипсокартон.

❓ Как определяют, на что больше траты?

У Росстата есть выборочное исследование бюджетов домохозяйств. Это репрезентативная выборка людей, которые в течение длительного времени записывают все свои траты. На их основе Росстат строит структуру потребительских расходов, из которой и считаются веса. Например, веса за 2023 год — это средняя структура расходов с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года.

❓ Откуда Росстат берет цены?

Счетчики — специальные сотрудники Росстата — ходят по магазинам и фиксируют цены. Еще они следят за ценами в интернет-магазинах.

В 2023 году цены отслеживают в 282 городах во всех регионах России. Список городов пересматривается ежегодно. Росстат выбирает магазины, которые люди чаще всего посещали в предыдущем году, со стабильным ассортиментом пользующихся спросом товаров и услуг. Это онлайн- и офлайн-магазины, рынки. В люксовых магазинах цены не смотрят.

❓ Почему людям кажется, что официальная инфляция занижена?

Потребительская корзина отражает среднее потребление всех жителей страны. При этом, как и любой усредненный показатель, она существенно отличается от личного потребления конкретного человека.

Например, у человека двое маленьких детей и он много тратит на детские товары и детские развлечения. А на завтрак любит пить кофе. Этот человек будет обращать внимание на изменение цен детских товаров и кофе. А множество людей их вообще не замечают, потому что их дети уже выросли и кофе они не любят.

Получается, что у каждого — личная потребительская корзина и личная инфляция. Личная инфляция действительно может быть выше официальной (а у кого-то ниже). Посчитать свою личную инфляцию можно на калькуляторе.

Но главные причины расхождения между ощущаемой и официальной инфляцией не в этих индивидуальных особенностях потребления, а в психологии восприятия инфляции:

🔵 Мы лучше запоминаем примеры подорожания товаров, чем те случаи, когда они дешевеют. И соответственно завышаем нашу субъективную оценку инфляции. Вообще, людям свойственно больше внимания обращать на негативные события, так уж мы устроены. Но особенно в нашей стране, где долгое время была высокая инфляция.

🔵 Люди часто судят об общей инфляции на основании изменения цен нескольких товаров, которые они чаще всего покупают (обычно, это продукты, лекарства, плата за ЖКХ). Но на общий уровень цен также влияют и цены того, что мы приобретаем не так часто — товары длительного пользования (одежда, обувь, мебель, товары для ремонта дома или дачи, электроника), а также услуг, которые потребляются нерегулярно (транспорт или туризм).

🔵 Люди обычно сравнивают цены не за год, а за более короткий или длинный период — смотря как часто они покупают товар.

Про то, как же нам врёт Росстат с инфляцией — вечная песня. То оказывается, дескать, корзина не та, специально формируется, чтобы оценки занижать (конечно, в корзину должны быть включены именно те товары, которые волнуют критика, да и вообще флагман сравниваем с флагманом, а не как там в метавселенной Росстата), то вот посмотрите на стоимость салата оливье декабрь 22 — ноябрь 23 (ну, да, мы берем цены из разных магазинов, а картошка у нас и вовсе из Вкусвилла, но разве это что-то меняет?! могли бы и Азбуку вкуса взять, спасибо скажите). Еще про шринкфляцию не забудьте (в смысле в кг и л считают?).

И все комментируют-комментируют-комментируют.

При этом ну есть же нормальные оценки несоответствия (помнится публикация Твердых цифр, напомнили мне о ней в комментариях — спасибо ❤️). Но +1,5 п.п. — это же не про 20-30% инфляции в год, который скрывает Росстат и ЦБ. Правда даже такие штуки товарищи умудряются себе в копилочку записать, мол, вот видите, мы же вам говорили!

Ну если уж нравится вам жить во вселенной искажённых представлений, ничего поделать с этим не могу. Призываю только критиковать, понимая, что же там действительно собирает Росстат.

Сергей Вакуленко про эффективность санкций — 🟢

Санкции могут сделать две вещи – причинить боль и неприятности и уменьшить количество ресурсов в распоряжении, ослабить. Соответственно, санкции вводят из таких соображений:

[РАЦИОНАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ]

1. Причинить стране и режиму настолько нестерпимую нужду, чтобы заставить прекратить делать то, за что следует наказание.
Не работает почти никогда. Режимы, решающиеся на действия, за которыми следуют санкции, как правило, имеют достаточно ресурсов для продолжения таких действий.

2. Причинить неприятности населению, чтобы оно связало это с теми, кто стоит у власти, чтобы власти лишились поддержки и либо были вынуждены менять курс, либо потерять власть.
Как правило, не работает или даже имеет противоположный эффект. Население винит не правителей, а внешних врагов, а пропаганда правителей, что весь внешний мир против страны, почему и надо было делать резкие действия, превращается в самосбывающееся пророчество. Правитель же говорил, что вся заграница нас не любит? Вот и доказательство, санкции.

3. Лишить ресурсов для долгосрочного продолжения совершения действий, за которые наложены санкции.
Иногда работает. Но нужны годы, чтобы заработало. С Южной Африкой сработало (вместе со многими другими событиями), страна отказалась от политики апартеида. С Суданом сработало – Южный Судан получил независимость. С Югославией-Сербией, скорее, не сработало, понадобились более крутые меры.
...

[ЛИЧНЫЕ И НЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ]

5. Неприязнь.
...

6. Месть.
...

7. Activity bias. «Нельзя же просто так стоять и смотреть на то, как людям плохо и как творятся злодеяния. Надо же что-то сделать!». Вот и делается. Что-то.

8. Virtue signaling. «Нам, в общем-то, все равно, но если мы наложим санкции, мы будем хорошо выглядеть в глазах тех, кто нам не безразличен. А если не наложим, то будем выглядеть плохо. Ну, давайте наложим, если нам не будет это слишком дорого стоить»

9. Political expediency. В некотором смысле, гибрид двух предыдущих пунктов, но в исполнении выбираемых политиков, заботящихся о своей политической карьере, делающих то, что от них ждут массы, покупающих страховку от последующих обвинений в бездействии, отвлекающих электорат от более насущных проблем. “Wag the Dog”.

...больше половины резонов тут – нерационального свойства [в плане общественном, а не личном]. Причём, если говорить о первой половине списка, материальных и рациональных поводах и причинах введения санкций, то получается, что эти цели как раз чаще всего и не достигаются.

Есть, правда, вот какое соображение - санкций может быть недостаточно, чтобы заставить прекратить нежелательные действия, но угроза их введения может удерживать от совершения таких действий. А чтобы угроза работала, нужен хороший и живой пример.

«Работают» ли санкции для причин из второй половины списка, так просто не скажешь, это надо залезать в головы и души людей и смотреть, насколько они субъективно удовлетворены результатом. Объективно, может, не работают, а субъективно – вполне могут и работать. И именно поэтому раз введённые санкции так трудно отменять. Поскольку есть множество эмоциональных причин для их существования, всегда найдутся желающие заработать политический капитал нападками на политика, предлагающего отменить или ослабить санкции, с обвинениями, что он продался, перешёл на сторону зла, лишён эмпатии к жертвам, не слышит стука пепла Клааса (😬😬😬) в сердце и т.д.

У санкций есть порог на то, чтобы они были введены, но есть куда более высокий для их отмены. Для того, против кого введены санкции, оказывается недостаточно вернуться в status quo ante, надо изображать добродетель, раскаяние и предъявлять гарантии неповторения в будущем, но даже это может не всегда работать. Против Кубы, например, в её нынешнем состоянии санкции, скорее всего, введены не были бы. Но поди их теперь отмени, с таким-то количеством избирателей кубинского происхождения во Флориде, штате, который регулярно решает судьбу президентской гонки.

Добавлю от себя ☝️

1. Введение санкций в значительной степени обусловлено призывом "надо же что-то делать". Часто "что-то" заменяется на "всё, что угодно, лишь бы не сидеть, сложа руки". Ведь этого явно требуют. Это в свою очередь очень даже сильно подхватывается теми, кто не хочет выглядеть плохо, более того рассчитывает получить от этого гешефт, часто политический. Индивидуальная нагрузка от санкций на таких людей не высока. А вот выгоды вполне могут быть значительными. Это и есть — политическая целесообразность as is (political expediency), о которой в п. 9 пишет Сергей.

2. Санкции — это тема с лёгкостью поддающаяся электоральным спекуляциям. Правдорубов и моральных богачей (😬) любят. У идеи отменить санкции или их ослабить всегда будет полно оппонентов. Ситуация усугубляется тем, что под контроль за соблюдением санкций ВСЕГДА выстраивается бюрократическая инфраструктура. Это не означает, что в конечной точке санкции не обойти. Это означает, что под санкции уже выделены бюджеты, созданы рабочие места, выработана процедура. Логика бюрократа в том, чтобы все это не просто уберечь, а желательно расширить. Ни о какой эффективности никто думать и не будет. Люди продолжат собираться в группы, писать документы, вносить Чубайса и Кудрина в санкционные списки. Потому что главное — это политическая и бюрократическая целесообразность.

3. Отменить или смягчить санкции сложно. Мы вряд ли здесь обнаружим сугубо общественно-рациональное зерно. Да, лоббисты отмены найдутся. Как и лоббисты закручивания гаек или сохранения статус кво. Но в данном случае первые в проигрышном положении относительно вторых именно в силу намного большей значимости нерационального аспекта восприятия санкций публикой. Ну и куда как большего количества заинтересованных лиц, в т.ч. и опосредованно.

4. Добиться отмены санкций — это прежде всего задача дипломатии. Для подобных переговоров нужна политическая воля. Но чем сильнее страна интегрируется в другой мир (условно подальше от Запада в сторону Востока), тем меньше у неё стимулов эту политическую волю обнаружить. Даже при условии значительных перемен. Проблемы и ограничения будут принципиально другими. Если раньше мы могли себе представить полноценную изоляцию в силу слишком большого разрыва между условным Западом и остальным миром, то сегодня такая изоляция возможна лишь в случае добровольного желания закрыться (КНДР). Глобальное неравенство снижается, средний уровень жизни растёт, а мировая экономика диверсифицируется.

Конечно, нет никаких сомнений, что санкции наносят экономический ущерб стране, на которые они наложены. И то, речь идёт об ущербе относительно ситуации без санкций, а не о ПОЛНОМ. КРАХЕ. ЭКОНОМИКИ. И нет никаких сомнений, что бюрократия, политики и группы интересов будут пользоваться этой ситуацией столько, сколько получится.

А вот сомнений в том, что так можно заканчивать войны — много.