Спрашивают про ЕС. Что же там не так, сложностей больше, чем в США, динамизм ниже.

Коротко - много чего.

Я не согласен с тем, что еврозона - это оптимальная валютная зона. Аргументы расписывал здесь.

Мне представляется, что Европа может нормально существовать в качестве торгового союза, но она слишком уж разная, чтобы ей подходила единая монетарная политика.

Вот в этой колонке (перевод РЭШ, оригинал на сайте CEPR) глава секретариата Европейского фискального управления Мартин Ларч рассказывает историю государственного долга Евросоюза: как построение государства всеобщего благосостояния за счет будущих поколений из экономического инструмента превратилось в политический и начало загонять экономики Европы в ловушку. Он показывает, к чему приводит политика «наслаждайся сейчас, плати потом» и что происходит, когда экономике выставляется счет за, как казалось политикам, бесплатный обед. И с этим я согласен (и с общей логикой колонки, и с диагнозом). Ларч предлагает сдаться расширить полночия централизованной бюрократии и сделать в фискальной части то же самое, что и с монетарной. И это можно понять. Фискальные инструменты - это все, что остается, если монетарные у вас отобрали. И тут вроде как и правда есть стимул к наращиванию долга. И, мол, отберем этот инструмент, тогда все будут в одних рамках.

Диагноз верный, а вот рецепт, на мой взгляд, нет. Здесь, во-первых, скорее напрашивается монетарная автономия (ниже график и монетарно автономные страны, то бишь сохранившие свои валюты и суверенную ДКП, чувствуют себя в плане долга лучше), а, во-вторых, гораздо важнее решать вопросы с "кризисом предложения". Необходимо менять подход к организации рынка труда, возвращая ему гибкость, требуется развивать высокотехнологичные сегменты экономики, способствуя привлечению туда инвестиций (в т.ч. за счет развития рынка частного венчура).

ЕС - это вроде как прекрасная идея единой и неделимой Европы, сохранившей пестрое разнообразие культур равноправных стран-участниц. Но, увы, на деле - это перекошенная система, где есть страны, концентрирующие ресурсы (крупнейшие экономики), но не самым эффективным способом их использующие (те же инвестиции в R&D направляются по большей части в средние технологии, более традиционные для крупнейших экономик Европы), а есть те, кто банально лишен автономных инструментов экономической политики, что в пределе способствует кейсам аля Греция, а в целом росту долгосрочной неустойчивости.

В общем, торговый и визовый союз + ряд общих, например, инфраструктурных стандартов ("инфраструктурных" в широком смысле) - это ок. Остальное, в том числе усиливающее централизованную бюрократию - нет.

Посмотрим, короче, что они в итоге будут делать после такого вот прозрения.

Споры вчера в чате be like

https://t.me/memesdotorg/8078

Why Microphones Fail...

В общем, завтра в 20:00 проведем с Василием стрим, поговорим про Нобелевку по экономике, а еще отпразднуем мой День рождения! Встретим вместе в 00:00 и поболтаем с вами, а то давно не общались.

Стрим будет здесь: https://youtube.com/live/-gT_ZQYVJCA

А поздравления и донаты сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof

Запись стрима. 7,5 часов. Это рекорд. Таймкоды уже делаем, стрим удалять не будем.

https://youtube.com/live/-gT_ZQYVJCA

Поздравить с ДР здесь: https://www.donationalerts.com/r/bajenof

Или на Сбер: 4276 3801 8877 7325

Всем большое спасибо за поздравления!

Почитал тут тред в Твиттере и статью «Институты не делают страны богаче» (по закону я не могу дать ссылку на нежелательный ресурс известного левого медиа на букву D) с критикой неоинституционального подхода и его самых известных широкой публике представителей — Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, которые на прошлой неделе получили Нобелевку по экономике. На мой взгляд, сама задумка текста неплоха, но в нем содержится целый ряд мифов о неоинституционализме, которые хотелось бы разобрать. Да, это новый субъективный пост-ИМХО в области политэкономии:

— Неоинституционализм предполагает, что для успешного экономического развития необходимо скопировать западные институты. Здесь критики этого подхода мешают в кучу ранние и поздние академические работы этого направления, а также государственные политики (policies), которые рекомендовали международные организации вроде МВФ в 1980-1990-е годы развивающимся странам. Действительно, авторы-неоинституционалисты пишут о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходим правопорядок, который характеризуется как «порядок открытого доступа» (Норт, Вайнгаст и Уоллис) или «инклюзивные институты» (Асемоглу, Джонсон, Робинсон): защищенные права собственности, верховенство права, равные экономические и социальные условия. То есть набор правил, который вовлекает в экономическую деятельность все население, а не только элиты. Однако то, каким образом эти институты возникают и как они выглядят на практике, отличается в каждом конкретном случае. Например, об этом пишет экономист Дэни Родрик (тут, тут и тут). Столь примитивный взгляд на институты, который вынесен в начало абзаца, наоборот критикуется, а не продвигается нынешними неоинституционалистами — поэтому этот тезис банально устарел. Скорее справедливо было бы так писать об авторах теории модернизации.

— «...в истории достаточно примеров того, как страны становились богатыми и избегали ловушки бедности, не используя институты, сложившиеся на Западе. К ним можно отнести восточноазиатские страны: Сингапур, Южную Корею, Тайвань и с недавних пор Китай». На мой взгляд, тезис о том, что эти страны никак не ориентировались на развитые страны в построении правил игры, довольно сомнительным: во всех случаях экономическому росту способствовали в том числе установление прав частной собственности и обеспечение верховенства права. Естественно, ни один случай экономического бума нельзя объяснить только институтами — важны и географические факторы, и культурные, и политический контекст, и конкретные экономические политики (и этого, сюрприз, никто в мейнстриме не отрицает). Но тезис о том, что эти страны вообще не использовали схожие институты, просто некорректен.

— «Россия — хороший пример того, почему импорт "правильных институтов" не работает (...) Идея о том, что сначала "правильные" институты, а потом демократия, свобода и благосостояние, не сработала». Опять же, см. п.1. Эта идея УЖЕ давно доминирует в мейнстриме. Тем более забавно читать об этом в материале с критикой авторов вроде Асемоглу и Робинсона, у которых в соавторстве выходило аж целое исследование "Democracy Does Cause Growth" (2019) о демократии как о политическом режиме, который в наибольшей степени способствует развитию. То, что Россия 1990-х не являлась примером порядка открытого доступа, думаю, объяснять не нужно.

Не поймите меня неправильно — критиковать тех же Асемоглу, Джонсона и Робинсона это нормально, благо есть за что: за проблемы с эмпирикой отдельных исследований, сомнительные исторические примеры в работах, конструирование большого нарратива. Раздел про критику их работ "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (2001) и "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution" (2002) написан неплохо — в них правда есть определенные проблемы. Однако, во-первых, это не единственные авторы-неоинституционалисты. Во-вторых, критика целого теоретического подхода должна быть более качественной — не строиться на устаревшей информации и мифах. Ну такое.

В пятницу заседание СД Банка России. Разум говорит, что ключ поднимут до 20%, но сердце подсказывает - 21%. Начиная с этого поста у Холодного расчета хороший цикл постов с аргументацией решения в пользу 20%. Рекомендую прочитать.

Ну, а я буду в пятницу на пресс-конференции, как обычно. В этот раз у меня будут такие вопросы:

1. Одним из сценариев в Основных направлениях ДКП является дезинфляционный, который связан с расширением предложения. Какие именно экономико-политические решения необходимы с точки зрения Банка России, чтобы данный сценарий стал более вероятным?

2. Известно, что нет примеров эффективной стабилизационной монетарной политики вопреки мягкой бюджетной политике. Считает ли Банк России проект бюджета на 25-27 гг проинфляционным?

Григорий поднимает важный вопрос:

2. Известно, что нет примеров эффективной стабилизационной монетарной политики вопреки мягкой бюджетной политике. Считает ли Банк России проект бюджета на 25-27 гг проинфляционным?

Это действительно непростая история. Если вы смотрите на пример США, то видите очень большие дефициты бюджета (6,3% ВВП в 2023) - и скорее всего, он будет выше по итогам 2024.

Но при этом инфляция снизилась с высоких 6,3% и 5,5% в 2022-23 до текущих 2,2%. Без фискальной консолидации, с растущим госдолгом, высокими процентными платежами к ВВП и т.д.

Ясно, что США очень выделяющийся кейс. Так бюджетные дефициты плохие во многих странах. Поэтому текущие планы Минфина на 2025-26 с сокращением дефицита весьма дезинфляционные. Вопрос не в дефиците, а скорее в тарифах.

#Russia #Inflation #Budget #US

6. Несмотря на все планы, заинтересованности и некоторые заделы, сам по себе такой проект реализовать все равно непросто. Первая проблема - несбалансированность потоков капитала и торговли между странами. Например, одна страна у другой покупает много товаров и услуг, но мало этой же стране продает. В результате в этой стране будут накапливаться обязательства перед другой. В условиях единой валюты, которая используется для торговли со многими странами (тот же доллар) это не является большой проблемой, но если объемы торговли не очень значительные, а валюты разные, кто-то будет вынежден подобную систему де-факто субсидировать - то бишь вкладывать в систему расчетов больше остальных. И субсидировать ее будет тот, кто больше всего в такой системе заинтересован (угадайте эту страну за 30 секунд в нынешних условиях). Вторая проблема - необходимо показать конкурентные преимущества относительно той же системы mBidge. Почему необходимо переходить на BRICS Bridge, а не самим инициаторам становиться частью уже работающей системы. Но, пожалуй, главная проблема - это имеющееся недоверие между странами BRICS. Для масштабирования системы потребуется большая координационная работа, связанная с синхронизацией законодательства не только на предмет возможности проведения расчетов друг с другом, но и в части регулирования тех же финансовых преступлений (и многого другого, включая риски вторичных санкций для стран-участниц, которые все равно будут действовать в рамках уже работающей системы). Пока же финансовая интеграция стран BRICS явно оставляет желать лучшего. Короче, выгоды здесь проглядываются, но есть и множество трудностей.

7. Даже если система будет создана и ей активно начнут пользоваться, говорить о каком-то там крахе Бреттон-Вудса смешно. Во-первых, Бреттон-Вудс пал смертью храбрых еще в 1973 году де-факто, а в 1976 году де-юре, когда была основана Ямайская система. Во-вторых, это будет скорее некоторая конкурентная альтернатива, а не система, выместившая предыдущую. Речь идет скорее о параллельном существовании. Роль доллара упадет, но все равно останется высокой. Но и до этого еще далеко.

Закупаемся золотом. Не ждем, а готовимся к краху Бреттон-Вудской системы.

Для полноты картины

На самом деле, при том, что в альтернативе международных расчетов хватает интересантов, нынешная система представляется в значительной степени устойчивой. И вот почему.

Сегодня мы живем в мире фиатных валют. В современных условиях любая валюта в первую очередь обеспечена доверием к ее эмитенту и финансовым институтам. А ещё объемом и стабильностью экономики эмитента. Можно сформулировать три условия глобального валютного доминирования:

Условие первое: экономика эмитента должна быть достаточно крупной и иметь множество международных торговых отношений, чтобы у других стран появилась необходимость в резервировании этой валюты. Экономика США — крупнейшая экономика мира, ее товарооборот с другими странами в 2023 году составлял 6,5 трлн долларов. Это примерно 3 ВВП России. Экономика США не только масштабна, но и весьма динамична. С 1860-го года в среднем экономика Штатов растет на 2% в год, если говорить о ВВП на душу населения. Понятное дело, есть определенные фазы спада, но если взять тенденцию, то мы увидим, что она устойчивая. Значит, благосостояние Соединенных Штатов Америки удваивается примерно каждые 35 лет.

Условие второе: экономика этой страны должна быть стабильной. Экономика США — это, наверное, пример одной из самых стабильных экономик мира, несмотря на Великую депрессию. На федеральном уровне правительство Штатов еще ни разу за всю историю не объявляло дефолт (можно, конечно, обсуждать историю с шоком Никсона в 1973, но тут больше про крах Бреттон-Вудса, а не про дефолт штатов). Понятное дело, что мы достаточно часто слышим разговоры о его близости — но это лишь торг между республиканцами и демократами. Это напоминает «специальную олимпиаду» для парламентариев, которые пытаются друг у друга что-то вытребовать — например, мы согласимся на повышение планки госдолга, а вы нам пообещаете снижение расходов вот по этой статье.

Ни в 2008 году, ни в 2011, нив 2020, ни даже сейчас, инвесторы со всего мира не убегали из американской экономики. Напротив, они активно покупали активы Штатов. И это связано с третьим условием.

В стране должны быть чрезвычайно развитые финансовые рынки. Высокий уровень развития финансовой индустрии сделал США главным поставщиком безопасных активов, дефицит которых явно ощущается в мире. Безопасности хотят все, но обеспечить её могут лишь немногие страны.

Все три условия выполняются только в штатах. Да, есть Китай. Крупная экономика. Отлично растёт в последние 40 лет, но как-то вот пока со стабильностью для инвесторов и финансовыми рынками не очень, а еще юань не свободно-конвертируемая валюта. Есть еще Евросоюз, но это же Евросоюз, вы чего. Это не единая экономика. Свою долю в резервах евро держит, но большего ждать не приходится. Поэтому в доминировании доллара не стоит удивляться.

В общем, проекты платежных альтернатив - это проекты спокойного времени для экономик. Кризис обычно все расставляет по местам. Впрочем, оговорюсь, что в нашем случае речь в большей степени про политику, поэтому варианты и правда возможны. Кроме того важна и реакция США на подобные проекты. Возьмут да введут те или иные ограничения на другие страны, импульс к таким альтернативам только увеличится. Однако, пока что слишком уж много "но".