Чуть позже (но сегодня!) выложу текст о теории игр, где частично разбираю критику ролика Миши Светова про коммунизм от Вестника Бури. А пока посмотрите мой новый ролик в рамках проекта @furydrops. В нем на примере ОАЭ я рассказываю, почему нельзя выбраться из ресурсного проклятия, эксплуатируя природные ресурсы по полной, да еще и субсидируя потребление, которое начнет в результате опережать доходы.

Предупреждаю: во время просмотра ролика может возникнуть чрезвычайное желание поехать на море.

Как и обещал, написал очень длинный текст про теорию игр и дилемму заключенного. Прошу прощения, что выкладываю сейчас, а не вчера. Виноваты два "В": встреча и Венесуэла.

Собственно.

Смешнее «самой смешной шутки в мире», скетч о которой придумала комик-группа «Монти Пайтон», является только ситуация, когда один блогер, ни черта не понимающий в теории игр, начинает попрекать незнанием теории игр другого мало что понимающего в теории игр блогера.

В связи с событиями в Венесуэле в рамках проекта @furydrops решили рассказать о том, до чего доводит ресурсное проклятие, обильно сдобренное "социализмом XXI века".

Вообще, писать сценарии и снимать видео - дело не простое. Я и не заметил, как упустил еще одну важную особенность режима Чавеса-Мадуро: ограничение движений капитала. Теперь, я думаю, каждому станет ясно, что Венесуэла - это страна победившего коллективного Глазьева.

Приятного просмотра.

От социалистической утопии к рынку и либеральной демократии.

Онлайн-журнал Quillette опубликовал весьма любопытную исповедь человека (Клифтон Росс), который активно поддерживал левые социалистические начинания многих стран, но на собственном опыте убедился в неизбежности провала подобного рода экспериментов. В русском переводе материал называется "Павший Боливарианский бог" (перевод не самый удачный, вот ссылка на первоисточник). В статье речь идет преимущественно о Венесуэле, но в целом есть и периферийные размышления о плачевном итоге любой попытки реализовать социалистическую утопию на практике. Погуглил автора - действительно в свое время он писал статьи левого толка и хвалебные оды Чавесу.

Несколько примечательных цитат:

Ещё в начале 1940-х годов Фридрих Хайек показал невозможность централизованного планирования и его катастрофические последствия в своей классической книге "Дорога к рабству". Книга Хайека вдохновила венгерского экономиста Яноша Корнаи посвятить целый том, озаглавленный "Социалистическая система", чтобы продемонстрировать обоснованность его утверждений. "Синоптическое заблуждение" - вера в то, что маленькая группа людей может обрабатывать и хранить всю информацию, которую распространяют миллионы участников рынка, утверждал Корнаи, заставляет номенклатуру принимать катастрофические решения, которые разрушают производство и распределение. Попытки "исправить" эти проблемы только усугубляют ситуацию по тем же самым причинам, что приводит к целому ряду экономических катастроф, которые делают экономику полностью дисфункциональной, а потом следуют Гулаги, камеры пыток и массовые казни, когда номенклатура начинает искать "саботажников" и козлов отпущения.

Синоптическое заблуждение, которое усугублялось необъятными денежными тратами, безудержной коррупцией и популистским авторитаризмом - вот что привело Венесуэлу к сегодняшней катастрофе; оно же объясняет, почему социализм больше не является жизнеспособной идеологией для никого, кроме как для фанатично верующих, которым когда-то был и я. Для таких людей утопические идеологии приносят счастье в их собственную жизнь и даже в жизнь тех, кто их окружает, которые тоже живут своими мечтами и фантазиями. Но когда они берут власть над странами и народами, их безобидные мечты превращаются в кошмары для множества людей.

В то же время, капитализм существенно поднял уровень жизни там, где ему позволили свободно развиваться в последние два столетия. Однако это не нечто вроде идеальной и безупречной системы. В своей недавней увлекательной книге "Why Liberalism Failed" Патрик Денин перечисляет многие недостатки либеральной демократии, и не смотря на то, принимаете ли вы, или нет его суровый прогноз, его критика заслуживает тщательного внимания и осмысления.

И тем не менее, рынки продолжают работать для большинства, также как и либеральная демократия. Это потому что капитализм предоставляет пространство для изобретательности и инноваций, в то время как либеральная демократия предоставляет пространство для свободного исследования и самокоррекции. Прогресс и реформы могут казаться безумно медлительными в таких обстоятельствах, особенно при попытках исправить серьёзную несправедливость или противостоять экзистенциальным угрозам, вроде климатических изменений. Но я научился с опаской относится к тем, кто считает, что идеальное должно быть врагом хорошего и кто апеллирует к нашей нетерпеливости экстравагантными обещаниями утопии. Если, как утверждает Денин, либерализм стал жертвой своего собственного успеха, следует отметить, что социализм не имеет никакого успеха, чтобы стать его жертвой. Основы либерализма можно укрепить, а социализм построен на песке и из песка.

В завершении своей исповеди Клифтон Росс задается, на мой взгляд, верным вопросом, крайне актуальном для теоретиков любой утопической системы: чего мы хотим больше - признания идентичности или решения проблем? Иными словами, что для нас важнее: отделять зерна от плевел или попытаться решить реальные проблемы методами, которые работают?

Вечер вторника предлагаю отметить просмотром второго выпуска #furydigest с новостями топливного рынка за последние две недели (естественно в рамках проекта @furydrops).

В этом выпуске:

Цены на бензин, по всей видимости, начнут расти в конце марта, в правительстве назвали виновников непомерных прайсов на заправках, Россия на втором месте в Европе по цене литра бензина, но вот с уровнем доступности все совсем не так гладко (КМБУ!), «Роснефть» и другие ВИНКи просят льготы на обводненные месторождения.

Да, а еще в этом выпуске сразу 3 (!) Баженова.

P.S. На Инлиберти появился весьма интересный текст от Р.И. Капелюшникова "Кто такой Homo oeconomicus?". Рекомендую, кстати, к прочтению. У меня даже где-то завалялся драфт собственного текста с таким же названием. Боюсь, мне будет тяжело что-то добавить к статье Ростислава Исааковича, однако, я постараюсь написать генеалогию этого понятия, как руки дойдут.

Приятного вечера!

Атланты расправляют плечи.

Вчера я посмотрел интервью Дмитрия Киселева, которое у него взял главный мастер разговорной журналистики всея YouTube Юрий Дудь. Кто-то дизил видео просто за факт интервью с таким, мягко говоря, неприятным для приличного общества гостем, кто-то писал о том, что Юра плохо подготовился и попросту слил интервью пропагандистской глыбе. В целом, оценки были отрицательными, а зрители скорее недовольными. Однако, как любит говорить сам ведущий великой и ужасной программы "Вести недели", мне представляется, что интервью было весьма полезным и по-настоящему важным. Этот выпуск позволяет увидеть мимикрию умного пропагандиста под ведущего обычной консервативной передачи на загнивающем Западе и помогает в целом понять, чем живет и как сама себя определяет путинская элита. У меня нет сомнений, что профессиональный лгун г-н Киселев, лгал, глядя в глаза Дудю, но эта ложь потрясающим образом лепит весьма искусную мистификацию: перед нами Раш Лимбо отечественного производства.

Судите сами: рыночная экономика - это хорошо, но русские пока не умеют в рынок, а надо уметь; гей-браки не нужны, но почему бы нам не внести правку в гражданский кодекс о регистрации гражданских союзов, не называя однополые партнерства браком; не растет у нас экономика по причине революций, санкций и советского наследия; нам нужна президентская республика по образцу США; главное - это ценности, наша культурная матрица, мы не должны прогибаться под изменчивый мир; конституция гарантирует и предписывает, её и читайте; пенсионная реформа правильная, просто потому, что... лучше прочитайте заметку Марии Киселевой.

В сухом остатке перед нами консервативно настроенный зрелый политический обозреватель. Именно такая картина вырисовывалась, если бы это интервью проходило в США.

Но мы живем в России. И потому - это не более, чем мимикрия, рационализация собственной продажности и бесчестья. И самое любопытное, что рационализация Киселева - это нечто вроде идеального типа самоощущения путинской элиты. "Государство вам ничего не должно", - говорит Глацких. "Вы в этот бюджет ничего не положили, чтобы что-то из него брать", - ухмыляется Юденич. "Вы там держитесь, просто денег нет!" - пожимает плечами Медведев. При этом то, чем обладают они, заслужено непосильным трудом. Они - атланты. Расправили плечи. А мы просто не способны. Не умеем. Нас порешали.

И это не двойные стандарты. Это полноценная рационализация сложившегося социального, экономического и процессуального неравенства. Как учит, прости Господи, критическая теория, привилегии зачастую невидимы для привилегированных, прямо замалчиваются и табуируются. И в отличие от "привилегий" белого человека, у путинской элиты привилегии настоящие. Просто они их не замечают. Они справедливо одарены, гены, Божья воля, их исключительная смелость. Вот и причина. Они уже в раю, а мы просто дохнем. Нас рыночек порешал.

И нет ничего смешного и удивительного в том, что депутат Госдумы от Едра Алёна Аршинова советует прочесть знаменитый роман Айн Рэнд. Они не замечают, как грабят, они и не считают, что грабят. Им это причитается. Они атланты.

Подчеркнутый элитизм книги Алисы Розенбаум сыграл такую вот злую шутку.

Липсиц, теория зависимости и импортозамещение.

Учебник Липсица я не читал. Допускаю, что там есть какие-нибудь ошибки и неточности, ибо все мы не без греха, и даже в самых лучших книгах встречаются ачепятки. Исключение его "Экономики" для 10-11 классов из Федерального перечня учебников, однако, связано вовсе не с наличием каких-либо явных недостатков с точки зрения экономической теории, а с тем, что дескать патриозму его изложение "мрачной науки" не учит, а про ближайший, буквально маячащий перед глазами экономический прорыв путинской России вследствие проведения гениальной экономической политики путинского импортозамещения не написано ни строчки. Липсиц уже отказался "заниматься словоблудием" и писать про "взлет экономики и патриотический порыв ради импортозамещения", что, безусловно, заслуживает моего личного одобрения. Но ограничиваться одобрением я не стану, ниже я кратко расскажу о проблемах, связанных с теорией зависимости и пресловутым импортозамещением.

1. Лучший, на мой скромный взгляд, экономический историк современности Роберт Аллен в книге "Глобальная экономическая история. Очень краткое введение" вводит такое понятие, как "стандартная модель индустриализации", которая подразумевала развитие железнодорожной инфраструктуры, введение внешних таможенных тарифов, развитие банковской системы и системы массового образования, которое было призвано повысить качество рабочей силы. Стандартная модель доказала свою эффективность в эпоху догоняющего развития (XIX век) и положительно сказалась на экономиках США и отстававших от Великобритании стран Западной Европы. "Однако", - отмечает Аллен, - "с течением времени действенность этой стратегии неуклонно снижалась". И Российская империя, и Имперская Япония, и страны Латинской Америки не смогли достичь подобных результатов, используя стандартную модель. В контексте импортозамещения нас особенно интересуют государства Южноамериканского контитента, потому как именно там вплоть до 1980-х гг. проводились эксперименты со стандартной моделью, получившие название "импортозамещающая индустриализация".

Аргентинский экономист Рауль Пребиш разработал доктирину Экономической комиссии ООН по Латинской Америке, которая уже в свою очередь в 1950 г. опубликовала доклад "Экономическое развитие Латинской Америки и его главные проблемы". В докладе утверждалось: "произошло снижение цен на экспортировавшееся странами континента сырье относительно цен на импортировавшиеся промышленные товары". Чтобы противостоять этой тенденции, комиссия по сути рекомендовала во всю ширь применять стандартную модель. Кстати, эта идея получила название "теории зависимости", важно отметить также, что многие её положения еще в момент опубликования доклада были дискуссионными, но это не помешало ей приобрести чрезвычайное политическое влияние. Собственно говоря, протекционизм и внешние займы в конечном итоге привели к провалу политики "индустриального импортозамещения". Во-первых, сыграли роль ограничения стандартной модели: взяв слишком много долгов, страны Латинской Америки в какой-то момент столкнулись с проблемой их обслуживания, а затем впали в рецессию. Во-вторых, ёмкость локальных латиноамериканских рынков была слишком мала, чтобы наладить сложный производственный процесс (Аллен приводит пример автомобильной отрасли, отмечая, что в 1960-х минимально эффективный размер автосборочных заводов составлял 200 000 автомобилей в год, а наиболее крупный производитель Аргентины изготовливал 57 000 автомобилей, конкурируя с 12 фирмами, в результате - издержки производства автомобиля в Аргентине в 2,5 раза превышали аналогичный показатель США).

Применительно к России, вся эта история с импортозамещением попросту комична. Во-первых, Россия ceteris paribus - индустриальная страна. Болезненный "большой толчок", который пришел на смену стандартной модели, произошел в 30-е годы XX века, а потому нашей экономике необходимо интегрироваться в мировую и всячески стимулировать инновационное предпринимательство. В конечном итоге, вся эта российская история с импортозамещением имеет мало чего общего с экономическими реалиями, а попросту обсулживает политические и коррупционные интересы.

2. Есть ряд общетеоретических возражений против подобного рода политики.

Отсутствие конкуренции: субсидируя отрасли внутри страны и препятствуя внешнему импорту, компании теряют стимулы к повышению эффективности производства.

Проблема устойчивости: отрасли, зависящие от государственной поддержки, редко бывают устойчивыми в долгосрочном периоде, этот момент ещё более актуален для бедных стран, которые в значительной степени зависят от иностранной помощи или внешней конъюнктуры.

Альтернативные издержки: субсидии на внутреннюю промышленность поступают из государственной казны и, следовательно, представляют собой деньги, не потраченные другими способами (образование, здравоохранение, инфраструктура), которые продиктованы реальными потребностями. Ну и плюс ко всему: поддержка отечественного производителя = дискриминация отечественного потребителя. Почему одна группа для нас предпочтительнее другой?

Короче говоря, вся эта история с импортозамещением по многим парамтерам спорная. А уж в условиях России, где главный стимул - поиск ренты, так и вовсе обречена на провал. Причем даже в короткой перспективе.

Все бывает в первый раз. Первая рекомендация на моем канале.

Econ Papers - канал об академической экономике. Автор рассказывает простым языком о статьях, опубликованных в ведущих академических журналах. Каждая такая статья прошла рецензирование и долго дорабатывалась. Работа над каждой из них от первого черновика до публикации чаще всего длится больше трёх лет. Любая статья - это законченный продукт, делающий вклад в экономическую науку. За пределами академических кругов люди мало знакомы с продуктами таких исследований, хотя многие работы могут быть очень даже интересны не только учёным. Познакомить с ними читателя - цель этого канала.

В русском языке (как и большинстве других языков) крайне мало слов, корректно передающих смысл экономических терминов. Международный язык науки - английский, вся серьёзная научная деятельность сейчас ведётся на нём. Из-за этого в русском часто нет нужных оборотов даже для простого разговора о финансах. Не хватает инструментов для обсуждения экономических задач, не то что для исследований. Русский язык учебников по экономике - сухой канцелярит. Автор канала хотел бы сделать вклад в развитие культуры экономического языка, поэтому пишет по-русски и простыми словами.

Вот пример текста о межпоколенческой социальной мобильности.

Автор получает PhD в одном из лучших университетов США.

Рекомендую.

Я долго работал над анализом так называемого демпфирующего механизма, призванного сгладить колебания мировой конъюнктуры на российский рынок моторных топлив. Наконец, моя работа в этом отношении завершена.

Что в сухом остатке?

Прежде чем перейти к тем рискам, которые заложены в текущей редакции демпфирующего механизма, следует отметить, что его авторы пытались сделать хоть что-то полезное, исходя из весьма и весьма плохих рамок, которые установлены на самом верху. Акцизы понижать нельзя, розничные цены отпускать нельзя, пусть растут в формате «инфляция минус».

К тому же в послании Федеральному собранию президент отметил, как важно строить больше заправок и вообще развивать топливную инфраструктуру. Напоминает шуточный рассказ «Совещание» Алексея Березина про семь строго перпендикулярных красных линий, две из которых зеленые, две красные, а остальные прозрачные.

Текущая же редакция Налогового кодекса, где отображены параметры демпфирующего механизма, предусматривает следующие риски:

Риск №1. Искусственный бенчмарк. Если кратко, демпфер вряд ли сможет выполнять функцию бенчмарка.

Риск №2. Оппортунистическое поведение. Параметры механизма говорят в пользу его проявления, но не создают обратных стимулов.

Риск №3. Телефонное право и войны нефтяных компаний с регуляторами. Пресечение действий оппортунистического поведения компаний будет происходить в процессе переговоров с регуляторами, заключающихся в угрозах установления чрезвычайно высокой экспортной пошлины. В данном случае проблемой являются и временной лаг, и административные риски, вытекающие из формата самого механизма, и, конечно, рентоориентированное поведение элит.

О том, что с этим делать и к чему все эти риски могут привести, можно узнать, посмотрев видео в рамках проекта @furydrops, или, прочитав текстовую версию на TJ или же мою новую колонку в Forbes.

Резюме: демпфер можно настроить, но все это в совокупности — костыли. Рынок должен быть рынком, а не монстром доктора Франкенштейна. Как некогда выразился профессор MIT Лорен Грэхем, отвечая на вопрос Германа Грефа о проблемах инновационного развития России: «Вы хотите молока без коровы».

И в нашем случае это верно, как никогда.

Выступил в необычной для себя роли: ответил кратко о реалистичности некоторых аспектов экономической жизни мира "Metro Exodus". В частности разбирается вопрос о возможности использования патронов в качестве денег, а также немного о Ганзе в условиях крайне ограниченных ресурсов.

В комментариях к статье пишут, что ждут на канале "Царь-Геймер", а стоило-то всего один вечер у Маргинала в гостях провести.

По сабжу статьи:

Деньги-товар и деньги-символ - два разных взгляда на природу их происхождения и сущность. На деле, одно необязательно исключает другое. Например, в условиях первоначальной конкуренции денег, которые имели ранее именно что товарные свойства, выделяется наиболее сильный (речь о военной мощи) эмитент и монополизирует эмиссию, требуя уплату налогов сугубо в его валюте и обязывая экономических агентов принимать его монеты в качестве законного платёжного средства.

Подавив конкурентов, этот эмитент со временем вполне может запустить деривативы, которые при определенных условиях станут основным средством платежа. Тут корректно вспомнить закон Коперника-Грэшема, который был конкретизирован Нобелевским луареатом Робертом Манделлом (Нобеля ему дали, конечно, не за это) и зазвучал так: "Плохие деньги вытесняют хорошие, если они имеют одинаковую обменную цену". Короче говоря, если у вас две монеты формально одинакового номинала (1 шиллинг и 1 шиллинг), но при этом на деле люди понимают, что одна монета "хорошая" (например, монета, состоящая полностью из серебра, или банкнота, обеспеченная сильной экономикой), а другая "плохая" (монета с медной сердцевиной, покрытая по краям серебром, или банкнота, обеспеченная ресурсозависимой экономикой) то вполне естественно предположить, что для товарообменных операций будут использовать "плохие", а для сбережений - "хорошие" монеты или банкноты. Кстати, в США, где разрешена эмиссия частных валют (де-факто они там действительно есть), одно из ограничений как раз основано на законе Коперника-Грэшема, потому как доллар не должен быть вымещен из обращения частной валютой. Кстати, даже в условиях конкурентной эмиссии каждый эмитент в отдельности все равно будет принимать решение о том, чем же явлются деньги: товаром с определенными свойствами или символом. А там уже, как говорится, рыночек порешает. Но вариант с возвышением символических денег вполне реалистичен и исторически имел место не раз.

Впрочем, вообразить можно много различных сценариев. И мне кажется, что универсального ответа на вопрос о происхождении и сущности денег нет. Скорее, надо смотреть ad hoc и архивировать факты, что позволит нам лучше понимать этот крайне значимый феномен человеческой цивилизации.

Сталин, коллективизация, индустриализация и контрфактическая история.

Написал небольшую статью о контрфактической истории. Статья посвящена рассмотрению альтернативных вариантов модернизации экономики России. Без Сталина, коллективизации и голода. На годовщину, так сказать.

За помощь и деятельное участие благодарю автора канала Econ Papers.

И, конечно, Даниила Шестакова, благодаря которому я стал интересоваться контрфактической экономической историей.

Приятного чтения.

А вот и видос про урбанизьм™. Как обычно, в рамках проекта @furydrops.

Вдохновлялся книгой Алена Берто "Order without design" .

Приятного просмотра!

Понимайте, как хотите.

Кто-то снимает рекламу от Gillette, обвиняя токсичную маскулинность. Кто-то предлагает пересесть на мужское лицо.

А кто-то создаёт таких персонажей, как Hiccup (Иккинг в русском переводе), Ньют Скамандер и Донателло из TMNT. И работает это намного лучше.

Мой сын мечтает о полёте на Беззубике, чемондачике под заклятием незримого расширения и посохе Бо со встроенным анализатором среды.

Who would win, как говорится? Гендерно-нейтральный истукан или живой герой, заставляющий взрослого человека пересмотреть самого себя?

Я думаю так: больше Иккингов и Скамандеров, меньше лицемерия.

Во всяком случае, мой сын чувствует, где умный и настоящий, а где картонка. Ему 3 года.

С праздником!

Завтра в 14:00 в Москве на проспекте Сахарова пройдёт митинг против очередных посягательств властей на нашу свободу слова. Можно сколько угодно спекулировать на тему получится или нет у российских элит реализовать свои хотелки, или же о том, что в законе чего-то там не сказано, факт остаётся фактом: за мемы весь 2к18 сажали, телегу пытались заблокировать, ряд сопряженных цензурных законов приняли (fake-news, неувожение властей, уничтожение "ложной" информации в интернете).

Очевидно, что цензура - враг свободы. Очевидно, что Россия без свободы останется в статусе догоняющей, но все больше отстающей относительно других участников догонялки, страной. Очевидно, что это очередные репрессии под соусом выдуманной и лживой заботы.

Если вы хотите больше инклюзивных институтов, демократии и свободы от принуждения со стороны власти, выходите на проспект Сахарова завтра в 14:00.

Не будет у нас своего Ли Куан Ю и преуспевающей автократии. Будет Путин, НОД, СЕРБ, МГЕР и едрися.

Нам нужна свобода.

За вашу и нашу свободу!

http://www.freeru.net

​Кого читать в экономическом телеграме

Примерно раз в неделю мне пишут с предложениями взаимного репоста, участия в платных подборках и размещения рекламы. Я ничего не отвечаю: канал у меня некоммерческий, раскручивать его для получения каких-то небольших сумм у меня нет ни желания, ни нужды. Да и странно я буду смотреться с моими отвлеченными рассуждениями среди модных и актуальных каналов с названиями вроде «пёс Эльвиры» или «Банкстер». Новости экономической науки не в повестке, о них не говорят в утренних новостях – но и забудут их не так скоро.

Тем ценнее те немногие каналы, которые рассказывают об академической экономике. Не со всеми авторами знаком лично, пишу о них просто потому, что «Финансовый караульный» не напишет. Если вам интересен мой канал, то обязательно подпишитесь на эти каналы:

@olegshibanov – канал профессора РЭШ Олега Шибанова, где обсуждаются макроэкономические исследования и денежно-кредитная политика, причем Олег пишет очень хорошо. Любимая запись: рецензия на новую книгу Шлейфера и Дженнаиоли, которую я рекомендовал в подкасте «Букмейта».

@econ_papers – канал аспиранта из США, который пишет краткие изложения научных статей, а также объясняет экономические термины. Несколько абзацев – и вы поняли суть одной из новых статей. Очень полезно, думаю утащить такой формат для своего канала. Любимая запись: серия записей о русской экономической истории, начинается отсюда.

@choose_caledonia – канал Ярослава Мальцева, молодого банкира из Германии, занимается макрофинансами, интересно пишет об экономики. Любимая запись: все, но сегодняшние рассуждения о банковском регулировании очень понравились.

@sictransitimperium – канал Сергея Лебедева, сторонника либертарианского патернализма и спасения капитализма от капиталистов, всё как мы любим. Здесь Сергей очень дельно пишет о том, как группы давления могут сдерживать финансовое развитие.

@faqingeconomics – канал Григория Баженова, лучшего экономиста из либертарианцев и лучшего либертарианца из экономистов. На канале рассказывается обо всём, от повышения цен на бензин, до экономических аспектов игры Metro: Exodus. Любимая запись: мысли об экономическом мейнстриме и гетеродоксии или уничтожение анкапов, выбрать сложно.

Что почитать по истории экономических учений?

Ко мне часто обращаются с тремя просьбами, которые, конечно, похожи, но в целом отличаются.

Первая: "Я не экономист, но очень хочу узнать, как развивалась экономическая теория. Посоветуйте, пожалуйста, книги, которые дадут общее представление и позволят в общем представлять концепции известных экономистов".

Вторая: "Я - экономист, но плохо разбираюсь в истории моей дисциплины. Думаю, что определенные работы прошлого могут выступать в качестве источника вдохновения, но времени читать "Богатство народов" у меня нет. Посоветуйте что-нибудь".

Третья: "Я начинающий историк мысли. Мне бы очень хотелось узнать, что собой представляют современный рисерч по моей дисциплине. Посоветуйте, пожалуйста, то, что можно отнести к фронтиру исследований в области истории экономической науки".

Мои рекомендации будут разделены на три блока: 1. Beginner - во имя любопытства и расширения кругозора; 2. Intermediate - понять, разобраться, изучить, но не уходить в дебри методологических тонкостей изучения истории экономических учений; 3. Advanced - тот самый фронтир. Если название на русском, значит книга была переведена, если на английском - нет.

Beginner, или Popular History of Economics.

Группе авторов, которую я рекомендую для первичного ознакомления с историей экономических идей, свойственна легкая манера повествования о концепциях и теориях великих экономистов прошлого, а также времени, в котором жили ученые. Вполне простой язык, позволяющий популяризировать историю экономических учений среди широкого круга читателей.

Обощающие: Р. Хайлбронер - "Философы мира сего"; С. Назар - "Путь к великой цели. История одной экономической идеи", Бо Санделин - "A Short History of Economic Thought".
Специальные: С. Назар - "Игры разума. История жизни Джона Нэша, гениального математика и лауреата Нобелевской премии"; Р. Скидельски - "Кейнс. Возвращение мастера"; Б. Колдвел - "Hayek's challenge"; Николас Филипсон - "Adam Smith: An Enlightened Life", С. Медема "The Hesitant Hand: Taming Self-Interest in the History of Economic Ideas".

Intermediate, или годные учебники, Handbooks и специальные работы.

Эта литература предназначена уже для подготовленного читателя. Короче говоря, если хочется не просто узнать, но и основательно разобраться в истории идей, но без фанатизма, не вникая в тонкости методологии изучения развития экономической теории. Думаю, это как раз подойдет для экономистов, которым интересна история своей дисциплины.

Обощающие: Й. Шумпетер - "История экономического анализа"; М. Блауг - "Экономическая мысль в ретроспективе"; Л. Роббинс - "История экономических учений"; С. Медема - "The History of Economic Thought: A Reader" (ИМХО - лучший Handbook).
Специальные: М. Блауг - "Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют"; Л. Уайт - "The Clash of Economic Ideas: The Great Policy Debates and Experiments of the Last Hundred Years"; Э. Бёргин - "Великая революция идей. Возрождение свободных рынков после Великой депрессии"; Д. Стедмен-Джоунз - "Рождение неолиберальной политики. От Хайека и Фридмена до Рейгана и Тэтчер".

Advanced, или фронтир.

Здесь обойдусь без разграничения на обобщающие или специальные работы. Сфокусируюсь на методологии, которую выбирают современные исследователи. Рекомендую этих авторов каждому, кто хочет посвятить истории идей свою исследовательскую жизнь в условиях сегодняшнего дня.

Релятивисты (история экономических идей не имеет никакой выраженной траектории развития):

А. Ронкалья - "Богатство идей. История экономической мысли". Автор данной книги занимается историческими реконструкциями, т.е. применяет метод, нацеленный на реконструкцию изначального смысла теории через восстановление исторического, институционального и философско-культурного ландшафтов, окружающих концепции прошлых лет.

Д. Макклоски - "Риторика эконмической науки"; А. Кламер - "Странная наука экономика". Авторы изучают историю экономической науки с позиций конструктивизма, т.е. ориентируются на изучение дискурсов — риторического инструментария и особенностей применяемых экономистами метафор, при помощи которых ученые интерпретируют окружающий мир.

Абсолютисты (история экономический учений имеет восходящую траекторию развития):

Р. Бекхаус - "The Puzzle of Modern Economics: Science Or Ideology?", "Transforming Modern Macroeconomics: Exploring Disequilibrium", "The History of Economics: A Course for Students and Teachers" (совместно с К. Трибом). Бекхаус применяет рациональные реконструкции - исследовательскую технику, используемую для изображения эволюции истории экономических учений как восхождения от «ложных» идей прошлого к «правильным» современным концепциям и перевода «вербальных» теоретических воззрений старых авторов на язык математики.

К. Гувер - "Causality in macroeconomics", "The Methodology of Empirical Macroeconomics". Автор разъясняет текущее состояние и генезис ключевых идей в современной экономической мысли. Исповедует интернализм, т.е. взгляд, согласно которому развитие экономической науки представляет собой процесс, движимый внутренней логикой экономической теории, не зависящей от хозяйственной истории, в рамках которого в результате интеллектуального соперничества «выживают» только наиболее плодотворные теории.

Хороших книжек, конечно, больше. Но данная подборка, скажем так, маст рид.

Ротбарда не советую.

Приятного чтения!

Продолжаю спорить с урбанистами в рамках проекта @furydrops. Нашу позицию можно обозначить как рыночный урбанизм: order without design, так сказать. Ну, или город без генплана, как кому удобнее. В целом, в данном выпуске мы говорим о реальной статистике автомобилизации Москвы: УДС, плотность населения, обеспеченность населения личным транспортом и, конечно, немного рассказываем про экстерналии. Подачу несколько смягчили, а лампа по-прежнему (трясётЬся).

Ключевой поинт: репрессивные методы - плохо, Москва - город неудобный для всех.

Всем приятного просмотра.