Еще один график про еду и экономику.

Шкала слева —доля расходов на продовольствие в располагаемых доходах домашних хозяйств США (питание дома (красный) и питание вне дома (зеленый), расходы на алкоголь и табак не включены, данные отсюда).

Шкала справа — ВВП на душу населения США (долл, логарифмическая шкала, данные MPD до 2018 года, затем данные Fred с моей коррекцией по ряду MPD).

Видно, что рост уровня жизни сильно коррелирует с долей расходов на продовольствие. Рецессии, как правило, приводят к росту доли таких расходов. Экономический рост, напротив, их снижает. Исключение — ковид, но там снижение доли связано с падением расходов на питание в ресторанах и кафе. Также видно, что по мере роста благосостояния люди все больше питаются вне дома.

Совокупная доля расходов на продовольствие за период с 1929 по 2022 год в США сократилась с 23,4% до 11,3%. Причем, если в 1929 году 87% расходов на питание приходилось на питание в домашних условиях, в 2022 году — всего лишь 50%.

​Уильям Уоллес, рыцарь из Шотландии, ставший одним из военачальников в войне за независимость от Англии, сначала убил шерифа Ларнака (вроде как мстя за казненную шерифом жену, но точно мы не знаем, все по рассказу Слепого Пью Гарри), затем возглавил восстание супротив англичан и активно партизанил, а в 1297 году наголову разбил 10-тысячную карательную экспедицию графа Суррея на Стерлингском мосту. После битвы при Стерлинге Шотландия была освобождена от англичан, а сам Уоллес получил статус Хранителя Шотландии.

Но в 1298 году английский король Эдуард I снова вторгся в страну килтов, волынок и вискаря с 12-тысячным войском. Используя тактику выжженной земли, Уоллес успешно противодействовал английским войскам, а король даже думал отчалить обратно. Однако узнал, что шотландские войска стоят при городе Фолкерке.

Именно там и состоялось генеральное сражение. Уоллес прибег к оборонительной тактике: пехота с копьями выстроилась кругами, которые оградили частоколом, а в промежутках поставили лучников. Именно так шотландский патриот рассчитывал побороть преимущество Эдуарда I в тяжеловооруженной коннице.

Но Уоллеса предали. Шотландские дворяне покинули поле боя (вроде как у них не было желания сражаться под началом низкородного Уоллеса). Шотландцы оказывали отчаянное сопротивление, но без поддержки конницы, были разбиты англичанами. Уоллес избежал плена, но был вынужден сложить с себя обязанности Хранителя Шотландии. Что было дальше, сказать точно сложно, судя по всему сэр Уильям направился во Францию с дипломатической миссией.

Так или иначе, вернулся Уоллес в Шотландию (где продолжалась партизанская война) в 1304 году, чтобы принять участие в борьбе с англичанами. Но его вновь предали. 5 августа 1305 году он был схвачен в окрестностях Глазго английскими солдатами (их навел на Уоллеса на тот момент лоялист Джон Ментейт, позже примкнувший к борьбе за независимость).

Уоллес был доставлен в Лондон, где в Вестминстере король Эдуард лично судил его по обвинению в измене. На суде Уоллес признал все свои враждебные Англии деяния, но отверг обвинение в измене, заявив: «Я не могу быть предателем Эдуарда, потому что я никогда не был его подданным».

Он был приговорён к казни через повешение, потрошение и четвертование, и 23 августа в Лондоне приговор был приведён в исполнение. После казни его тело было обезглавлено и разрублено на части, голова вывешена на Большом Лондонском мосту, а другие части тела выставлены в крупнейших городах Шотландии — Ньюкасле, Бервике, Стерлинге и Перте.

Шотландцы не сдались, а Уоллес стал культовым героем. Фактическая независимость Шотландии была установлена в 1314 году.

Я посмотрел за вас другой фильм и прочитал другие книги. Храброе сердце настоятельно рекомендую.

Занимайтесь футболом (любовью, другим спортом, экономикой, бизнесом, искусством, танцами, карточными и настольными играми, кулинарией, косплеем, музыкой, наукой, кино, литературой, коллекционированием, изучением истории, холодным ядерным синтезом, подсчётом звёзд, ускорением частиц, сценарным макропрогнозированием, киберспортом, программированием да хоть чтением Галковского или просмотром КВМ), а не войной.

​Просили такой же график по РФ.

Сделал по доступным данным. До 2000 года 3 точки для понимания динамики — 1980, 1990 и 1995. Данные по долям — Росстат (1, 2), ВВП на душу — MPD (2019-2022 — моя реконструкция).

1. В целом корреляция с ВВП на душу населения явная. И, пожалуй, она даже более наглядная, чем с США (это заставляет думать об определенном уровне доходов, при котором дальнейшие изменения в плане структуры расходов толком не происходят, а этот уровень тесно связан со страной).

2. По СССР что-то комментировать сложно. Справочно я дал 1980 год, но мне не очень ясно, как интерпретировать данные по расходам в условиях отсутствия рыночных цен. Кроме того, я не очень понимаю, что именно считалось в 1980 году расходами на общественное питание. Но ясно, однако, что чего-то выдающегося в плане питания не было и в лучшие годы СССР (1980 — это что-то вроде пика, после которого пошла уже стагнация, если не спад благосостояния, сопровождавшийся дефицитом продукции).

3. Учитывая, что текущий уровень ВВП на душу РФ по сету данных MDP сопоставим с тем, что наблюдался в США в 1975 году, а там в это время доля расходов на продукты питания составляла в районе 13%, возникают вопросики о бенчмарках. Или о ценах на продукты питания. Или о предпочтениях гражданах. Или вообще о целесообразности международных сопоставлений.

Короче сложно.

Моя гипотеза — цены и предпочтения. Производительность с/х в США сильно выше, чем в РФ, что вполне сказывается на относительных ценах на продукты питания (а еще вспомним, что у нас разный вклад чистого экспорта в ВВП ну и еще много отличий). По предпочтениям — тут межстрановые сопоставления. Интересно то, что для стран с сопоставимыми общими потребительскими расходами на душу, мы тратим сравнительно много на еду (Казахстан вообще — шок! Там расходы на еду под 50%).

P.S. Межстрановые сопоставления — это очень сложно. Они хорошо показывают тенденции и направленность связи, но большего не дают. Сравнить РФ 2022 и США 1975 года по имеющимся данным очень сложно, несмотря на то, что данные вроде как очень похожие (нет, это иллюзия).

Вчера готовился к лекции о глобализации, которую прочту сегодня в МГУ. Понравился график, показывающий, как распределялись прямые иностранные инвестиции США в период с 2001 по 2012 год по разным странам и регионам в зависимости от размера оплаты труда рабочих, занятых в промышленности (слева — выше, чем в США, справа — ниже, чем в США). Интересно, что 53,7% ПИИ ушли в страны, где оплата труда промышленных рабочих выше, чем в США (46,3% — в страны, где ниже). При этом совокупная доля Нидерландов, Великобритании, Швейцарии и Германии (28,7%) больше, чем суммарная доля ПИИ в Китай, Индию, другие страны Азии, Африку и Латинскую Америку (26%).

О чем это говорит? О том, что направленность ПИИ зависит не только от уровня оплаты труда в странах. Важна также защищенность инвестиций в соответствующих юрисдикциях, а также уровень квалификации, который требуется для более сложных технологических проектов. Особенно этот факт интересен в части разговоров о френдшоринге (размещении производств в дружественных странах). Короче, ясно, что строить что-то сложное лучше там, где инвестиции будут защищены. Этим вполне можно объяснить падении ПИИ в Китай, который вплотную подбирается к технологическому фронтиру.

В целом, напоминает факт международной торговли: большая часть торговых отношений приходится на торговлю между похожими по экономической структуре и уровню развития странами, а часто вообще носит внутриотраслевой характер (американские машины продаются в Германии, а немецкие в США). Хотя казалось бы надо покупать то, чего нет у тебя, а продавать то, чего нет у других. Но мир сложнее, чем экономика базового курса.

UPD. В комментариях пошли дискуссии про оффшоры. На мой взгляд, они концентрируются в конкретных юрисдикциях. Здесь (спасибо подписчику) есть разбивка по ПИИ в предприятия специального назначения (компании-прокладки) и по ПИИ в предприятия, таковыми не являющимися. Если вычистить эти доли, мы в целом будем все равно видеть похожую картину, где потоки ПИИ определяет далеко не только стоимость рабочей силы.

Знаете, как называется несбывшийся крах российской экономики?

АпокаЛипсиц

Я запомню Алексея как политика, который подарил людям мечту и показал, что политические кампании могут быть открытыми, яркими и искренними. Как мужа и отца, который был примером любви и верности. Как узника совести, который, будто персонаж Роберто Бениньи из фильма "Жизнь прекрасна", находил в себе силы представлять себя пассажиром космического корабля, чтобы многим из нас не было страшно. Как оратора, умевшего найти правильные слова и зажечь в сердцах грёзы о свободе. Как героя, сделавшего единственно возможный с его моральной позиции выбор. Как патриота, искренне любившего свою страну. Как христианина, нёсшего безропотно свой крест и проповедовавшего Христа даже в застенках и перед неправедными судьями, являя собой образчик добродетели. Как человека, который был и останется примером подлинного мужества и стойкости в своих идеалах.

Спи спокойно, Алексей. Мы тебя не забудем.

Подписчики из Тбилиси (или в целом из Грузии, как, впрочем, и из Армении), если вы не считаете меня злостным путинистом, мелочным сислибом или глупеньким патриотом, приходите на 2-ой форум имени Кахи Бендукидзе, который состоится 28 апреля. О чем буду рассказывать? Ещё не определился. Но выберу интересную тему. Вам понравится.

Кстати, в программе форума заявлено выступление моего учителя и доброго друга Александра Раквиашвили. Его пары по финансовым рискам сильно повлияли на меня. Имено благодаря Сан Санычу я в итоге решил стать экономистом. К слову, брал у него даже интервью про экономику Грузии (ознакомиться можно здесь).

Короче, приходите. Будет интересно.

P.S. Я никуда не уехал и не планирую. Приеду в Тбилиси на выходные, чтобы выступить, поесть хинкали и кучмачи, выпить саперави и встретиться со многими уехавшими друзьями.

Если вы ничего не поняли, это нормально, но у меня бомбит

Замечательный макро-канал Холодный расчет приглашает к дискуссии о небезызвестной теории Сергея Блинова, мол, динамика реальной денежной массы (номинальная денежная масса, скорректированная на инфляцию) хорошо объясняет динамику реального ВВП.

Что тут можно сказать содержательно?

0. Сама идея строится на уравнении Фишера: MV = PY. Это уравнение я называю тождеством, потому что со всей очевидностью, денежный запас, помноженный на скорость денежного обращения будет равен номинальному ВВП. Это буквально две стороны одной медали: для более высокого номинального уровня выпуска требуется больше денег. Уравнение можно трансформировать под реальные величины, если мы обе части поделим на уровень цен — P. Тогда Y = (M/P)V. Кажется, что между реальной денежной массой при условии постоянства скорости денежного обращения и реальным выпуском есть связь. Но она не причинно-следственная (см. п. 3).

1. Есть такая база-база, основа-основ, то, что изучают бакалавры экономических факультетов на экономике 101. Речь идёт о а) моделях товарного и финансового рынка (где хватает проблем особенно в части понимания функционирования последнего, но об этом — дальше), б) модели IS-LM, в) модели WS-PS и, наконец, г) обобщении — AD-AS. Я не буду уходить в подробности построения этих моделей, но они сообщают нам очень тривиальный факт: рост М/Р за счет роста М (номинальная денежная масса) приводит к росту выпуска в краткосроке, но все это нейтрализуется ростом Р в среднесроке в силу изменения ценовых ожиданий у экономических агентов (см. график). Иными словами, если мы стимулируем спрос ростом номинальной денежной массы (что поначалу по причине наличия временных лагов приводит к росту реальной денежной массы — цены не сразу реагируют на рост М), в силу роста фактических цен мы наблюдаем изменение ценовых ожиданий. Выпуск будет с т.з. предложения стремиться к среднесрочному тренду, а приспособление будет идти по каналу предложения через ценовые ожидания. Рано или поздно, мы все равно окажемся в среднесрочном равновесии, но при этом с более высоким уровнем цен.

2. Чтобы показать, что рост М/Р может стимулировать рост выпуска бесконечно, нужно доказать, что повышение выпуска под воздействием увеличения РДМ влияет на изменение структуры экономки в средне- и долгосрочном периоде. Но таких доказательств вы не увидите. Увидите вы только акцент на росте покупательной способности в крактосроке, но проблема в том, что это не меняет потенциал экономики. Это меняет выпуск здесь и сейчас, что не означает рост потенциала (который зависит от объема ресурсов и производительности). Стимулирование выпуска монетарными средствами позволяет в моменте занять те мощности, которые свободны в экономике здесь и сейчас (при этом расширение мощностей все равно будет идти по потенциалу выпуска). Инвестиции — это тоже фактор спроса. Их повышение даёт рост в моменте, но не означает, что экономика будет расти теми же темпами в средне- и долгосроке. Иными словами, если не произошло структурных изменений (рост кокнурентности товарных рынков, рост производительности, увеличение с т.з. темпов роста ресурсов), темпы роста инвестиций, которые способна абсорбировать экономика в средне- и долгосроке, останутся прежними. Вы просто дадите импульс в моменте. Момент = этап в средне- и долгосроке. Динамика = последовательность моментов. Если ресурсов, которые эффективно экономика способна абсорбировать не стало больше и/или не наблюдается роста производительности (способности экономики эффективно, то бишь без ценового давления, абсорбировать оптимальным образом, повышение выпуска так и останется в моменте (вы просто проедете быстрее участок дороги, но на длинной дистанции ваша скорость вряд ли сильно изменится). Итог один: мы вернёмся к средне- и долгосрочному росту выпуска, но при более высоком уровне цен.

​​​​3. Корреляция не равна каузации. Банальность? Да. Но когда речь заходит про r-квадрат под единицу, включается слепота. Деньги в моём кошельке явно под единицу коррелируют с доходом. Вот только рост доходов = повышение денег в кошельке, а не наоборот. И рост доходов происходит вообще по другим причинам, а не потому что кто-то решил деньги напечатать. Мы же с вами не о номинальных, а о реальных величинах, правда? В противном случае, можно гордиться тем, что раньше я деньги в кошельке носил, а теперь вожу в тачке (денег то зарплатных много выдают), но точно ли это означает, что у меня доходы выросли?

4. Сторонники РДМ не особо понимают, как именно устроены монетарные правила (они остались в 60-70-х, когда IS-LM еще сравнительно работала). Почему стали таргетировать инфляцию, а не номинальную денежную массу? Может потому что при развитии финансовых рынков, волатильность спроса на деньги растет? И подстраивать предложение к спросу становится сложнее? А еще денежная масса частично эндогенна и зависит от реакции банковской системы? И поэтому проще таргетировать инфляцию при помощи управления краткосрочной реальной ставкой? Неееет, вы не понимаете, РДМ — наше всё.

Короче говоря, чтобы быть убедительной теорией, РДМ нужно:

а) объяснить, как рост РДМ связан с ростом выпуска в средне- и долгосроке (иными словами, надо показать, как снимается в каждом моменте времени ограничения по ресурсам, особенно в контексте статичной демографии);

б) доказать, что корреляция = каузация (пока что связь тривиальна: о Боже мой, рост выпуска требует большего количества денег, НУ НИЧЕГО СЕБЕ, А МЫ ТО НЕ ЗНАЛИ);

в) показать, что теория имеет больше теоретических оснований, чем обозначено в п. 0.

В чате Холодного расчёта я пытался 3 дня объяснить, что не так с теорией РДМ лично Сергею Блинову. Единственное, что я понял: теория непобедима, если её адепты не понимают аргументов оппонентов. Кажется, сторонники РДМ не понимают не только современной макро, но и макро образца 60-70-х.

РДМ по своей сути - это гипотеза о том, что средний гражданин может работать 36 часов в день - а текущая ситуация лишь отражает недостаточную смелость регулятора в поиске подходящей комбинации объемов покупки валюты и ОФЗ + уровня ключевой ставки

Сама по себе теория не дает ни одной причины, по которой ВВП не может расти на 100% в год/квартал/месяц/день

@c0ldness

Самый типичный ответ на вопрос "если мы увеличим реальную денежную массу, то почему выпуск будет расти в средне- и долгосроке?" такой: вырастет покупательная способность, спрос порешает и расширит предложение.

В чем здесь проблема?

1. Чтобы предложение действительно расширялось в паритете с расширением спроса, изменения на стороне спроса должны быть а) длительными, б) обоснованными изменением структуры экономики (например, выросла производительность, а с ней и доходы, или банально увеличилось количество факторов производства). Если ничего такого не происходит, рост спроса вызовет всплеск производства и повышение цен, но темпы роста производства в динамике сойдут на нет, а высокие цены останутся.

Короче, в краткосроке рост производства, в среднесроке и долгосроке большую часть полученных выгод съест инфляция.

2. Теперь давайте возьмём среднесрок, но ограничимся рынком труда: попробуем частично понять трансмиссию.

Чтобы не росла безработица, темпы роста ВВП должны соотвествовать темпам роста численности рабочей силы (иначе безработица будет расти, ведь безработица = количество безработных/численность рабочей силы) и темпам роста производительности труда (если производительность выросла на 1% в целом по экономике, это означает, что для того же уровня выпуска при прочих равных потребуется меньше работников). Получается, что рост ВВП должен перекрыть рост численности рабочей силы и производительности.

Теперь представьте, что кризиса нет, а вы повышаете номинальную денежную массу (М), чтобы стимулировать выпуск. Выпуск начинает расти более высокими темпами, чем увеличилась рабочая сила и производительность. Как нам нанять дополнительных рабочих? Повысить з/п. Но если рост з/п не связан с ростом конкурентности товарных рынков и производительности экономики это выльется в рост цен (Р). Допустим рост М даже больше, чем Р. Но к тем рабочим, что вышли только сейчас на рынок труда из-за роста зарплат, подключаются и те, кто уже работал, а многим из них пора перезаключить контракты. И они, видя, что их прогноз по инфляции неверный, ведь цены-то растут, начинают требовать большего темпа роста з/п, а фирмы постараются это при прочих равных транслировать в цены (а ещё в ожидании дальнейшего роста цен домохозяйства увеличат потребление, что опять же будет действовать проинфляционно).

3. Все это скажется на фактических ценах. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока реальные з/п не стабилизируются, а выпуск не придёт в норму в соответствии с оговорёнными ограничениями по труду и производительности. Если же власти продолжат бустить М, то безработица будет падать, приближаясь к численности рабочей силы. Рабочая сила при этом будет расширяться все медленнее и медленнее (по сути вам нужно будет вовлекать все менее и менее мотивированных людей на рынок труда, а это можно сделать только при все большем росте заработных плат, что будет повышать альтернативные издержки, это опять же будет транслироваться в цены, а затем в ожидания и снова в цены).

4. Наиболее вероятным исходом такой политики будет очень высокая инфляция, если не гиперинфляция. Конечно, реальный выпуск тоже вырастет (очевидно, что монетарное стимулирование не является полностью нейтральным, но все плюсы - сравнительно незначительное расширение реального выпуска - перевешивают минусы - высокая инфляция только увеличит неравенство и снизит покупательную способность зарплат в нижних децилях, некоторые товары и услуги станут малодоступны).

5. Можно, конечно, спекулятивно заявить, что, мол, ограничения труда снимет рост производительности из-за дешёвых денег. Это принципиально возможно, но лишь в случае, когда вы точно знаете, как стимулировать научно-технический прогресс (отчасти подходит для догоняюшего развития, но там все равно требуется конкурентная политика) и деньги распределяются эффективно. В реальности же это слишком часто не так. Скорее всего предложение в условиях роста цен будет сконцентрировано на простых процессах, которые наименее уязвимы с точки зрения инфляции (торговля). Более длинных проектов будет становиться меньше, неопределенность только вырастет.

​​Поэтому рост производительности при только лишь дешёвых деньгах (росте М/Р) кажется очень сомнительным.

Все это - только про рынок труда и немного про товарный рынок.

Никогда не забывайте, что программы стимулирования спроса лишь косвенно сказываются на предложении. Предложение же требует совсем других реформ и программ. И с предложением всегда работать сложнее. Ну и волшебных палочек не бывает не только в вашей повседневности, но и в экономической политике. Кто говорит иначе, или фанатик, или шарлатан.

Прекрасные посты Григория Баженова о связи реальной денежной массы, так часто упоминаемой Сергеем Блиновым, и ВВП:

https://t.me/furydrops/2195

https://t.me/furydrops/2196

https://t.me/furydrops/2199

Смотреть на реальную денежную массу, на самом деле, довольно интересно. Ведь она является неплохим индикатором деловой активности. Причем индикатором опережающим - между изменением рдм и ввп есть временной лаг: чаще всего сперва меняется рдм, а затем уже ввп.

Тем не менее, из того факта, что изменение денежной массы часто предшествует изменению выпуска, не стоит делать вывод, что изменение денежной массы является причиной. Это хорошо объясняется в старом учебнике по макроэкономике Абеля и Бернанке:

Если увеличение денежной массы не оказывает никакого эффекта, почему денежная экспансия обычно сопровождается повышенным уровнем экономической активности? И почему за сокращениями денежной массы часто следуют рецессии?

Некоторые экономисты-классики отвечали на эти вопросы, указывая на то, что хотя рост денежной массы имеет тенденцию предшествовать увеличению объема производства, этот факт не обязательно доказывает, что экономический подъем вызывается этим ростом. В конце концов, то, что люди перед зимой устанавливают в своих домах утепленные окна, не означает, что именно установка окон вызывает наступление зимы. Наоборот, люди устанавливают теплые окна потому, что знают о наступающей зиме.

Многие экономисты классической школы, включая, в частности, сторонников РДЦ, утверждают, что связь между ростом предложения денег и экономическим ростом похожа на связь между установкой теплых окон и началом зимы, взаимосвязь, которую они называют обратной причинностью. Обратная причинность (reverse causation) означает, что ожидаемый будущий рост выпуска вызывает увеличение денежной массы в обращении, а не наоборот.

Обратная причинность объясняет, как деньги могут быть проциклической и опережающей неременной, даже если классическая модель является правильной, а изменения в денежном предложении являются нейтральными и не имеют никаких реальных последствий.

Обратная причинность может возникать одним из нескольких способов. Одна из возможностей основывается на идее о том, что спрос на деньги зависит как от ожидаемого в будущем объема выпуска, так и от его текущего значения. Предположим, что менеджеры фирмы ожидают, что бизнес в течение нескольких следующих кварталов заметно вырастет. Чтобы приготовиться к этому ожидаемому росту в объеме производства, фирме может потребоваться увеличить свои текущие операции (например, закупить сырье, нанять рабочих и т.д.), и поэтому сейчас ей потребуется больше денег. Если так поступают многие фирмы, совокупный спрос на деньги может вырасти раньше фактического увеличения выпуска.

Теперь предположим, что ФРС наблюдает этот рост спроса на деньги. Если ФРС ничего не сделает, оставив предложение денег без изменения, повышение спроса на деньга приведет к падению равновесного значения уровня цен. Так как одной из целей ФРС является стабильность цен, ей не понравится такой исход; дабы сохранить стабильность цен, ФРС должна снабдить экономику дополнительными средствами, чтобы удовлетворить более высокий спрос на деньги. Но, если ФРС поступит подобным образом, денежная масса вырастет раньше увеличения объема выпуска, что соответствует данным о деловых циклах - даже в случае нейтральности денег.
Несомненно, обратная причинность по крайней мере отчасти объясняет тенденцию денег опережать выпуск.

Споры со сторонниками РДМ убеждают меня в низком уровне экономических знаний даже среди тех, кто активно интересуется экономическими проблемами. Это, конечно, не вебинары по макро, а по финансовой грамотности, но многие макро-проблемы тоже будут разбираться. В частности, инфляция, связь инфляции с другими макро переменными и т.д.

Хорошие бесплатные вебинары, советую.

Подробности здесь:
https://t.me/centralbank_russia/1615

​5 марта люди делятся на два гендера:

- одни рекламируют белый китель и рассказывают о том, как товарищ Сталин принял страну сохой, а оставил с атомной бомбой (кстати, Путин принял страну под звуки модема, а что у нас теперь?! Думайте)

- другие пытаются понять, как работала советская экономика, можно ли считать сталинскую индустриализацию эффективной, читают про жизнь вождя, погружаясь в реалии той страшной эпохи, и поминают жертв сталинского террора.

Гендер вы выбираете себе сами, поэтому предлагаю вам пополнить ряды тех, кто предпочитает читать, а не носить белый сталинской китель.

Традиционное тематическое чтение, чтобы было проще решиться выбрать гендер номер 2.

1. Сталин, коллективизация, индустриализация и контрфактическая история.

Моя статья 2019 года об оценках эффективности товарища Сталина, как рулевого советской экономики (там внутри полно литературы по эконистории СССР). Бонусом пост о сталинских успехах с аналогией проведения ЧМ по футболу разными странами.

2. Популярные исторические мифы об экономике СССР.

Материал РЭШ на основе лекции экономического историка Андрея Маркевича.

3. Корпорация самозванцев
Теневая экономика и коррупция в сталинском СССР.

Великолепная книга историка Олега Хлевнюка, рассказывающая о социальной мимикрии бывшего председателя кооперативной строительной артели Николая Павленко, который присвоил себе звание полковника инженерных войск и создал фиктивную корпорацию, заключившую с государственными структурами многочисленные договоры. За несколько лет его корпораци построила десятки участков шоссейных и железных дорог в СССР. На самом деле книга не только про Павленко, а в целом про теневую экономику позднесталинской эпохи.

4. Сталин. Жизнь одного вождя.

Пожалуй, лучшая биография Сталина, полная фактуры, драмы, описаний быта и повседневности вождя народов. Повествование идёт в двух временных линиях: собственно биография Сталина от Грузии до смерти и последние дни диктатора (что хорошо позволяет узнать Сталина as is). Особенно мне понравились сюжеты про неловкие сталинские застолья на ближней даче с песнями, переменчивым настроением вождя и переменами в политике под влиянием не самых трезвых разговоров под утро, а еще про нелепые прогулки по участку, полные скуки и игр с охранниками в "угадай сколько метров от одного дерева до другого". Книга отлично десакрализирует персону Сталина (как и приложенный видос 😬). И при этом показывает, как работала такая диктатура и насколько большое участие в её функционировании принимал лично Сталин. Короче, это супер мастрид. Автор - д.и.н., профессор ВШЭ, Олег Хлевнюк.

Читайте хорошие книги, а 5 марта всегда выбирайте правильный гендер.

​Насколько скромно жил товарищ Сталин?

Главное управление охраны Министерства государственной безопасности СССР при Николае Власике (был долгие голы личным охранником Сталина) в период с 1946 до 1952 годы превратилось
в мощную структуру с огромным бюджетом. В начале 1952 года штатная численность ГУО составляла 14,3 тыс. человек, а бюджет — 672 млн руб.

Сколько это на нынешние рубли? Считать такие штуки по отношению к СССР сложно, но если принять неизменность цен в период с начала 50-х по конец 70-х (в 50-е "было время и цены снижали", а в 60-е и 70-е они очень медленно росли), вспомнить про денежную реформу 60-х, когда происходил обмен старых денег на новые в пропорции 10:1, а затем дефлировать 67,2 млн на накопленную с 80-х инфляцию (без учёта эффекта дефицита и денедного навеса, но с учётом деноминации 98-го), выйдет примерно 11 млрд рублей.

Но тратить можно на разное в рамках целого управления. Причём тут Сталин?

Отвечает Олег Хлевнюк:

Ведомство Власика отвечало не только за охрану, но и за содержание квартир и дач советских руководителей высшего ранга, занималось снабжением членов ЦК ВКП(б), приемом и размещением иностранных гостей, руководило строительством новых правительственных объектов. В 1951 г. около 8о млн руб. из бюджета управления охраны уходило на содержание государственных дач и квартир 14 высших советских руководителей (включая расходы на охрану и обслугу).

Это примерно 1,3 млрд рублей в наши дни.

Сталин занимал в этом списке первое место. На его квартиру и дачи в 1951 году потратили 26,3 млн руб.

В текущих ценах - это 309,5 млн.

Причем в эту сумму, скорее всего, не включались некоторые другие расходы, например на автотранспорт.

Но и служить в ГУО было престижно и выгодно. Содержание
каждого из охранников, прикрепленных к Сталину, в 1951 г. составляло в среднем 5,3 тыс. руб. в месяц (87 тысяч рублей сегодня).

В целом же по стране средняя месячная заработная плата рабочих и служащих составляла в этот год 66о руб. (около 11 тысяч на наши деньги), а среднедушевой денежный доход колхозников в 1950 году— около 90 руб. в месяц (1500 рублей сегодня).

Это, конечно, не дворец Путина, но тоже весьма солидно. Когда читал Хлевнюка, создавалось впечатление, что Сталин - это такой стереотипный барин родом из карикатур. Но с поместьем размером с весь Союз. И путевыми дворцами.