Про аудит личных фондов

В конце января Минфин подготовил (а комиссия по законопроектной деятельности поддержала) проект, который отменяет требование об обязательном аудите бухгалтерской отчетности личных фондов.

Какое правило действует сейчас?

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательному аудиту подлежит бух.отчетность всех фондов, если за отчетный год в них поступило имущества больше, чем на 3 млн руб. Такое требование не распространяется на:

▶️государственные внебюджетные фонды;
▶️специализированную организацию управления целевым капиталом; и
▶️международные фонды.

При этом про аудит особого типа фондов — личных — законодатель умалчивал.

Что предлагает Минфин?

Минфин хочет освободить от этой обязанности личные фонды и распространить обязательный аудит только на общественно-полезные (благотворительные, социально-ориентированные) фонды.

Почему?

Как указано в пояснительной записке, исключение для личных фондов продиктовано тем, что их деятельность не представляет интереса для общественности, оплата аудиторских услуг обременительна для таких фондов, и вообще — правила госрегистрации фондов и регулирование коммерческой тайны, связанное с личными фондами, не позволяет аудиторам делать выводы о достоверности данных.

Что все это значит?

Личный фонд до сих пор остается самым гибким инструментом наследственного планирования, одним из главных преимуществ которого является непрозрачность (закрытость для посторонних глаз).

За непрозрачность отвечают правила о непубликации отчета об использовании имущества личных фондов; о возможности скрыть информацию о ЕИО/выгодоприобретателях; о недоступности условий управления личного фонда и т.д.

В этом смысле обсуждаемая поправка укрепляет герметичность правовой конструкции личного фонда и устраняет одну из возможностей третьих лиц узнать о том, что скрывается за тем или иным фондом.

Остается только предполагать, когда правопорядок решит, что какой-то личный фонд или все личные фонды стали слишком непрозрачными, и начнет видеть в этом почву для злоупотреблений, а не преимущество организационно-правовой формы…

🔨 Обычно о практике использования корпоративных инструментов мы узнаём из громких судебных споров. Это могут быть конфликты, вызванные полным отсутствием документов, например, корпоративных договоров между партнёрами, управляющих бизнесом лишь на доверии и по понятиям. Или конфликты из-за недостаточно хорошо проработанных документов, которые каждый партнёр читает по-своему.

❗️ Иногда даже информация о спорах не очень доступна, поскольку стороны предпочитают отдавать их на рассмотрение конфиденциальным третейским институтам. В совокупности это может создавать впечатление, что в России культура документального и сбалансированного настраивания отношений между партнёрами по бизнесу и/или инвесторами до сих пор не прижилась.

💬 На контрасте приятно видеть публичные примеры механизмов разрешения разногласий по ведению бизнеса.

Роман Суслов, старший юрист КИАП, прокомментировал для "Ведомости" запуск процедуры взаимного выкупа долей в группе "Дело":

Механизм взаимного выкупа, который в обиходе называют «русской рулеткой», – это один из стандартных и достаточно сбалансированных инструментов по выходу из совместного предприятия. Причины его применения разнятся от простой утраты интереса в партнерстве до конфликта.

Такой инструмент имеет смысл, если каждый из партнеров все еще заинтересован в бизнесе, но при полном его контроле. Если эта цель недостижима, тогда нужно хотя бы получить разумные деньги за свою долю.

Иными словами, если не хочешь, чтобы тебя (твою долю) купили за сумму N, тогда ищи средства и выкупай меня сам за эту сумму N. Иногда расчет суммы N более сложен, например, предполагает обмен конкурирующими предложениями.

Процедура должна детально регулироваться корпоративным договором между участниками – кто, в какой ситуации, в какие сроки и в какой форме уведомляет партнера, а также какие варианты ответа, в какой форме и в какие сроки может направить партнер.

Надеемся, заложенный в корпоративных документах механизм сработает без сбоев и на позитивном примере продемонстрирует участникам рынка, что проще договориться о вариантах раздела бизнеса "на берегу", чем нести судебные и транзакционные издержки после

💭С 1 марта 2026 года вступили в силу громкие поправки в Закон "О защите прав потребителей" о русском языке как основном в информации для ознакомления потребителей.

На самом деле такие требования были обязательны ещё с 28.02.2023, когда внесли изменения в Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации". Сейчас их просто уточнили. Так, информация о продавце (изготовителе, исполнителе), режиме работы, реализуемых товарах (работах, услугах), например, на вывесках и ценниках, должна доводиться на русском языке. Дополнительно можно использовать государственные языки республик и иные языки народов России, если это допускает закон субъекта.

💭Что есть русский язык? Это можно узнать из нормативных словарей, утверждённых Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2025 № 1102-р.

Надписи на иностранном языке можно использовать только если они дублируют указанный выше подход. Причем здесь корпоративное право?

✉️Требования НЕ распространяются на информацию, которая является товарным знаком или фирменным наименованием (организационная форма + название). Под ним выступает в обороте любое коммерческое юридическое лицо. Как минимум, оно должно быть на русском языке. Но в учредительных документах и в ЕГРЮЛ можно предусмотреть дополнительное полное и сокращенное наименование на иностранном языке.

🔔Следовательно, для обеспечения возможности использования английского или иного обозначения фирмы следует убедиться, что оно надлежащим образом утверждено и зарегистрировано в реестре

В свежем фильме «Наследник» (How to Make a Killing) глава состоятельной американской семьи учреждает траст и передаёт в него всё нажитое непосильным трудом. О специфике траста зрители узнают немногое:
🎯его реальная цель состояла в экономии на налогах;
🎯после смерти учредителя всё имущество передается старшему члену семьи.

Главный герой, который был рождён вне брака и отлучён от семьи, решает отомстить и взобраться вверх по генеалогическому древу. Он встаёт на тропу убийств карикатурных родственников: короля вечеринок; обеспеченного претенциозного художника; напускной благотворительницы, обожающей спа; религиозного блогера; адреналинового маньяка, инвестирующего в космос…

За условностями авантюрной чёрной комедии скрываются важные вопросы управления капиталом и его наследования. Эти вопросы актуальны и для российского аналога подобных трастов – личного фонда:

📱Действительно ли фонд помогает снизить налоговое бремя? На самом деле скорее помогает его перераспределять. Кроме того, требуется тщательно оценить налоговые последствия: передачи имущества разного типа в фонд; получения фондом доходов от этого имущества; получения выплат или имущества выгодоприобретателями в процессе его деятельности или после его закрытия.

💰Какие регулярные выплаты и при каких условиях могут получать бенефициары? Нужно ведь на что-то финансировать все эти увлечения и качество жизни многочисленных членов семьи. Или не нужно, поскольку учредитель захотел, чтобы родственники всего достигали сами.

🔨Есть ли основания, при которых бенефициары перестают быть достойными получения имущества фонда? В наследственном праве есть категория «недостойных» наследников, но в личных фондах требуется специально прописывать критерии в документах.

💭Меняется ли как-то состав выгодоприобретателей или членов органов управления в случае их смерти или иных событий? Да, документы фонда могут предусматривать процедуры под/назначения новых лиц.

С учётом этого личные фонды являются достаточно гибким инструментом управления личным капиталом, который вполне может подлежать тонкой настройке в рамках законодательства

Ранее, ещё в октябре 2025 года мы рассказывали о постановлении, в котором Конституционный суд Российской Федерации пришёл к выводу, что предоставление права голоса по привилегированным акциям из-за отсутствия дивидендов не панацея для защиты прав акционеров. Нужны 💰

🏛КС РФ призвал законодателя дополнить Закон об АО новыми средствами защиты. В частности, можно дать судам право принимать решение, которое будет равнозначно решению общего собрания о выплате дивидендов по префам, т.е. «волезамещающее» решение. Сейчас такого права у судов нет, а если они подобные решения будут принимать, то вмешаются в хозяйственную деятельность. Нужно дать судам правовое основание, что является прерогативой законодателя.

Пока это не произошло, КС РФ предложил временный выход: неисполненные решения о распределении дивидендов, нарушающие права владельцев префов, не должны исполняться. Если они были исполнены, то пострадавшие могут в судебном порядке взыскать дивиденды с общества как неосновательное обогащение.

❗️В ноябре 2025 года появился законопроект Минэкономразвития России, направленный на реализацию воли КС РФ. Или не совсем. Законотворцы решили, что нет ничего более постоянного, чем временное, поэтому подход КС РФ можно просто интегрировать в Закон об АО.

Наконец, появилась информация, что законопроект одобрен Правительственной комиссией по законопроектной деятельности, но:
▶️теперь требование предъявляется сначала к самому обществу;
▶️появился срок на его предъявление – 3 месяца с даты, когда узнали или должны были узнать о нарушении прав.

В итоге, если законопроект примут в предложенной редакции, то в Законе об АО появится вроде бы очевидная мантра «если права на дивиденды по префам нарушены, можно потребовать их исполнения» 👏👏👏

Вряд ли КС РФ мечтал о такой реформе дивидендной политики, ни волезамещающих решений, ни методик расчёта дивидендов, ни соотношения этого требования с текущим финансовым состоянием компании. Но хотя бы у акционеров появится понятная стратегия и сроки на её реализацию. Будем следить за дальнейшей судьбой поправок

КИАП по итогам рейтинга «Лидеры рынка юридических услуг – 2026» от ИД «Коммерсантъ» получил рекомендации в 15 юридических практиках, 7 отраслях и 16 персональных рекомендаций.

Среди них 2 имеют самое непосредственное отношение к этому каналу:
🏆Корпоративное право: слияния и поглощения российских активов: Mid-Market – Band 1
🏆Арбитражное судопроизводство: Разрешение корпоративных споров: High-End – Band 1

Приятно, порадовались, работаем дальше!💪

Недавно вышла позиция Федеральной нотариальной палаты по некоторым вопросам, связанным с личными фондами. С учётом того, что личный фонд является важным инструментом структурирования личного капитала, мы подготовили краткий обзор ключевых подходов ФНП:

1️⃣ Срок передачи имущества учредителем
Срок передачи имущества в личный фонд законом не установлен. Также не установлена ответственность за невнесение имущества вовсе. В связи с этим и нотариус при регистрации документов не должен ставить условие о передаче имущества в определенный срок.

2️⃣Оценка передаваемого имущества
Стоимость имущества, передаваемого личному фонду при создании, определяется его учредителем на основе рыночной оценки.

При последующей передаче личному фонду имущества, оценка его стоимости не обязательна. Однако со своей стороны заметим, что она может быть актуальна для учётных целей.

3️⃣Передача совместно нажитого имущества супругов
В момент нотариального удостоверения решения об учреждении фонда не происходит передача имущества. Из-за этого нотариус формально не может отказать в удостоверении на том основании, что планируется передача совместной собственности.

Но нотариусу следует пояснить, что для такой передачи учредителю необходимо будет заключить брачный договор или соглашение о разделе имущества.

4️⃣ Идентификация выгодоприобретателей
Нотариус не может отказываться удостоверять документы из-за непредоставления информации о лицах, являющихся выгодоприобретателями личного фонда. Этот подход действует даже с учётом того, что нотариусы являются агентами контроля по законодательству о противодействии легализации доходов. Дело в том, что в момент нотариального действия никакое имущество в фонд ещё не передано, поэтому оснований для контроля ещё нет

5️⃣ Внесение изменений в документы
ФНП напомнила, что с августа 2024 года действуют изменения в законодательство, позволяющие учредителю самоустраниться от дальнейших изменений устава. Это происходит, если в уставе предусмотрен запрет на внесения изменений в устав или указаны другие органы фонда, которые обладают правом изменять устав.

▶️В итоге, можно констатировать то, что ФНП постаралась снизить уровень контроля нотариусов за содержанием документов и наполнением личных фондов, оставляя для учредителей больше маневра для действий и решений. С одной стороны, это можно воспринять позитивно, поскольку личный фонд — чувствительный и конфиденциальный инструмент, который не терпит лишних вопросов. С другой стороны, возрастает роль профессиональных консультантов, которые должны самостоятельно учитывать все риски и противоречия документации без активного содействия нотариусов

📃Минфин подготовил законопроект о регулировании опционных программ

Сейчас проект проходит межведомственное согласование.

Опционная программа — способ мотивировать ключевых сотрудников, выделяя им акции компании. Считается, что это привязывает финансовые успехи сотрудников к финансовым успехам бизнеса, что позволяет сгладить конфликты интересов акционеров и менеджмента, а также побудить менеджмент работать усерднее на общее благо.

📄На данном этапе предполагается, что программы будут указывать на: общее число (если акционеров > 50, то акций в программе только < 10 %) и тип акций; перечень участников или критерии их отбора; условия и цену, по которой предоставляются акции; срок действия программы не более 10 лет.

📄Утверждаться программа, по общему правилу, будет собранием акционеров. Если в конкретной компании этот вопрос отнесут к компетенции совета директоров, то решение должно быть единогласно поддержано всеми незаинтересованными членами.

📄Акции в рамках программы будут размещаться по закрытой подписке и не совсем бесплатно, сотрудники должны будут их оплатить хотя бы по номиналу. По результатам такого размещения советом директоров утверждается отчет.

🏛Контролирующим органом предсказуемо станет ЦБ РФ, который будет вправе установить дополнительные требования к программам мотивации.

💬С одной стороны, саму идею легализации программ мотивации стоит воспринять позитивно. Как показывает наша практика, ранее многие подобные программы структурировались через иностранные холдинги по английскому праву, что перестало быть эффективным после 2022 года. При этом для перевода программ на российские правовые рельсы требовались креативные юридические подходы, которые могли быть сложны в технической реализации и могли приводить к неочевидным налоговым последствиям. Наличие законодательных ориентиров повышает определенность и для сотрудников, и для бизнеса.

С другой стороны, программа мотивации — это добровольное решение владельцев, которое именно с их точки зрения (с поправкой на консультантов) позволяет настроить эффективное управление именно их бизнесом. Так что любые нормативные ограничения снижают пространство для маневра и тонкой настройки. Будем следить за дальнейшей судьбой законопроекта

Среди специальных мер, направленных на обеспечение финансовой стабильности России, наиболее известны запреты на выплаты дивидендов (распределение прибыли) и возвраты займов в пользу «недружественных» лиц.

Из-за этого многие резиденты стали рассматривать варианты структурирования владения и (или) развития бизнеса в «дружественных» юрисдикциях. При этом они могут забывать о другом ограничении. Согласно Указу Президента от 18.03.2022 № 126 по общему правилу запрещено без разрешения Банка России оплачивать доли, вклады, паи в имуществе любого нерезидента. Однако периодически рабочая группа Банка России выдаёт такие «разрешения» для неопределенного круга лиц, при условии соблюдения определенных критериев.

Вчера было опубликовано очередное такое разрешение. С 01.07.2026 резиденты будут вправе делать перечисленные платежи, если одновременно:
💰Сумма операции не превышает 30 млн рублей (ранее было 15 млн).

💰Если операция в иностранной валюте, то этот порог должен соблюдаться по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

💰Совокупный объем операций в пользу такого нерезидента (с учётом операций, ранее произведённых начиная с 01.04.2024) не должен превышать данный лимит.

С учётом этого увеличиваются финансовые возможности по прямому инвестированию из России в иностранные юрисдикции, а также возможности по созданию совместных предприятий за рубежом без прохождения предварительного согласования в Банке России

🏛Как мы писали в начале апреля, Конституционный суд РФ указал, что ст. 60 ГК РФ не в полной мере соответствует Конституции РФ, поскольку не учитывает финансовое состояние реорганизуемого должника в вопросе досрочного исполнения обязательств.

Суд постановил внести изменения в законодательство, которые бы учитывали реальное положение сторон вместо формального отношения к данному вопросу. Соответствующий законопроект был разработан Минюстом РФ.

📄Предлагается по-другому распределить силы кредиторов и должников на «корте» реорганизации. Ранее: кредитор, права требования которого возникли до публикации первого уведомления о реорганизации, мог потребовать досрочного исполнения. Но должник мог отбить такое требование, предоставив за 30 дней достаточное обеспечение. Кредитор «подавал», а должник «принимал».

По Законопроекту кредитор будет вправе «подать» требование только при соблюдении двух условий:
1️⃣Права требования возникли до публикации первого уведомления (тут ничего не поменялось).
2️⃣Реорганизация ставит под угрозу исполнение обязательств перед этим кредитором. Видимо, предполагается, что кредитор должен сразу в требовании это обосновать.

Далее у должника всё еще есть шанс за 30 дней «отбить» требование, предоставив обеспечение. Но теперь на следующем обмене ударами кредитор может отказаться от обеспечения, настоять на требовании и в течение 60 дней с даты требования адресовать его «рефери» (в суд).

📌Любопытно, Законопроект сохраняет указание на то, что требования кредиторов сами по себе не приостанавливают реорганизацию, но одновременно добавляет — удовлетворенные судом требования должны быть исполнены до окончания процедуры. Авторы Законопроекта прозрачно намекают в тексте, что этот «челлендж» можно решить под «ястребиным взглядом» нотариуса — внесением средств на депозит.

В каких случаях такое требование не подлежит удовлетворению?
▶️Предоставлена независимая безотзывная гарантия кредитоспособной кредитной организацией на срок исполнения обязательства + 3 месяца.
▶️Предоставлено иное «достаточное» обеспечение.
▶️Должник доказал, что реорганизация не ставит под угрозу исполнение обязательств перед кредитором.
▶️Должник доказал, что интересы кредитора уже «достаточно» гарантированы имеющимся обеспечением.

💭На наш взгляд, нововведения являются «достаточно» полезными для желающего реорганизоваться бизнеса, поскольку суды теперь не должны удовлетворять требования досрочного исполнения обязательств лишь по формальным признакам, чем пользовались недобросовестные кредиторы.

В то же время, как часто бывает, введение оценочных понятий «достаточности» может сказаться на правовой определенности, заранее предсказать итог «турнира» станет сложнее. Реструктуризация групп и отдельных компаний станет ещё более комплексным процессом, поскольку юристам потребуется учитывать больше оценочных переменных. Кроме того, продолжают быть актуальными соглашения с кредиторами, которые позволят избежать изнурительных противостояний

Благодаря определениям арбитражных судов о (не)принятии обеспечительных мер можно узнавать о любопытных спорах в конфиденциальных третейских судах.

💭Суслов Роман, старший юрист КИАП, кратко прокомментировал для Коммерсантъ конфликт вокруг возмещения потерь из сделки продажи 100% долей в нефтеперерабатывающем заводе (Завод). Здесь проанализируем ситуацию подробнее.

🔨Судя по судебному определению, сделка была структурирована так, что Завод продавался, но поручительство продавца перед банком, кредитующим Завод, продолжало действовать. Это не самая комфортная для продавца ситуация — хочется распорядится активом, получить покупную цену и больше об этом не вспоминать. Она могла возникнуть, поскольку кредитор отказался согласовывать (или не успел согласовать) замену поручительства иным обеспечением уже от покупателя.

В сделках 🧡🧡часто предусматриваются условия о возмещении потерь, но обычно они в пользу покупателя компании. Например, после сделки прошла налоговая проверка, которая выявила у компании недоимку за старые периоды под контролем продавца. Вполне понятно желание покупателя выставить продавцу взысканные налоговой средства.

Но здесь условия о возмещении потерь должны были защищать продавца. Если к нему пришли как к поручителю, это значит, что его экс-Завод больше не платит по долгам. Теперь Завод под контролем покупателя, значит именно покупатель должен компенсировать затраты? Такое возмещение в отличие от убытков обычно работает достаточно прямолинейно: не нужно доказывать нарушение обязательств, вину, причинно-следственные связи. Нужно доказать наступление события, с которым связано возмещение.

Но исход дела всё равно зависит от того, насколько явно и недвусмысленно прописаны условия:
1️⃣Что именно считается основанием: предъявление требования кредитора; вступление в силу судебного решения в пользу кредитора; фактическое взыскание?
2️⃣Должен ли был продавец уведомить покупателя о требовании, привлечь его к судебному разбирательству, или оспаривать это требование самостоятельно?
3️⃣Есть ли какие-то ограничения по срокам или суммам?

Тут будет тестироваться на прочность работа консультантов сторон над первоначальной сделкой.

📌Жаль, что исход дела по общему правилу останется под вуалью третейской конфиденциальности. Ведь за спорами по возмещению потерь особенно интересно следить в связи с практикой по заверениям, которую суды формируют под влиянием добросовестности и информированности сторон. Некоторые полагали, что с таким отношением судов положения о возмещении потерь могли бы заменить якобы не столь надёжные заверения. Но для более точной оценки рисков разных договорных формулировок судебная практика ещё должна накопиться

Электронные апостили ≈ бумажные апостили?

Несмотря ни на что, корпоративные сделки с иностранным участием, в том числе «недружественным», продолжаются. Это предполагает столкновение с апостилями. Например, если планируется подписание ДКП долей у нотариуса с участием иностранного контрагента, нотариус неизбежно потребует пакет документов на такого иностранца, и при этом каждый документ должен быть:

▶️нотариально удостоверен за рубежом;

▶️апостилирован; и при этом

▶️апостиль и удостоверительная надпись должны быть переведены на русский (перевод, в свою очередь, тоже должен быть нотариально заверен).

Постепенно даже в эту привычную процедуру легализации документов пробрались изменения. Так, например, с 01.05.2025 французские уполномоченные органы больше не выдают классические апостили. Это означает, что, вместо привычной «наклейки» на оригинале документа (т.е. классического апостиля), к оригинальному документу прикрепляется электронный апостиль (e-apostille), который существует исключительно в цифровом виде, выглядит как QR-код и выступает в качестве приложения к оригинальному документу.

Тот же порядок достаточно давно применяется, например, в Бельгии и Испании.

Технически, проверка подлинности оригинального документа с е-апостилем происходит через сканирование QR-кода, который ведет в официальный реестр документов. С одной стороны, это упрощает систему легализации и делает процедуру проставления апостилей быстрее и дешевле. С другой стороны, многие российские нотариусы все еще предпочитают действовать «по старинке» и настороженно реагируют на апостили нового образца. Даже несмотря на то, что:

▶️Россия — страна-участница Гаагской конвенции 1961 года об отмене легализации иностранных документов;

▶️электронные апостили ставятся на официальные документы российских гос.органов — в соответствии с 330-ФЗ и Постановлением Правительства от 20.03.2021 № 436, утвердившим Положение о проставлении электронных апостилей;

▶️ФНП официально признает, что практика е-апостилей стала повсеместной в европейских странах (см. Письмо ФНП от 11.02.2025 № 1071/03-16-3).

Поэтому, несмотря на декларируемую простоту использования электронных апостилей, они, наоборот, могут стать препятствием при соприкосновении с реалиями российской нотариальной практики. Это следует учитывать при планировании сделочных мероприятий, требующих участия нотариуса.

Президиум Верховного Суда РФ опубликовал тематический Обзор о применении судами законодательства о специальных экономических мерах. Формат Обзора предполагает, что в нём содержатся примеры судебной практики, которые по мнению ВС РФ заслуживают внимания и могут служить ориентиром для нижестоящих судов и практикующих юристов. В этом отношении для экспертов, которые внимательно следят за практикой применения ограничительных мер, новостей Обзор всё же не содержит.

💬Роман Суслов, старший юрист КИАП, прокомментировал для Коммерсантъ:

Обзор демонстрирует тренды правоприменения, на которые стоит обращать внимание при структурировании сделок и операций с недружественными контрагентами. Ключевой подход, состоит в том, что суды негативно относятся к ситуациям, в которых стороны создают видимость соблюдения указов президента РФ либо формального соответствия исключениям из них.

Например, с 2022 года действует ограничение на распределение прибыли в пользу «недружественных» бенефициаров — 10 млн рублей в месяц. Можно ли вместо этого совершить множество операций в пользу таких бенефициаров, искусственно подробив их на маленькие суммы? Нет, это ничтожные сделки, которые противоречат духу принятых мер.

Аналогично суд не воспримет и не утвердит мировое соглашение, которое направлено на обход рассматриваемых норм. При этом судам дан карт-бланш на самостоятельное выявление ничтожности вне зависимости от доводов сторон.

📌Можно ожидать, что суды при разрешении споров будут ещё активнее и внимательнее обращаться к сути, а не к форме отношений с «недружественными» лицами. Последствием нарушения может стать не только недействительность сделки с возвратом всего полученного, но и с взысканием всего полученного в пользу государства

❤️ Контрсанкции в корпоративных спорах: тренды и риски. АБ КИАП приглашает на онлайн-вебинар 7 июля 2026 года

АБ КИАП приглашает на вебинар «Контрсанкции в корпоративных спорах: тренды и риски», который пройдёт 7 июля 2026 года (вторник) с 11:00 до 12:00 в онлайн‑формате.

🔎 17 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики применения специальных экономических мер («контрсанкций») — документ, задающий новые ориентиры для бизнеса. В нём подчеркнули необходимость учёта не только буквы, но и духа закона, а также недопустимость обхода ограничений.

Участники вебинара получат практические рекомендации по работе с контрсанкциями и узнают:
🟧какие меры критично учитывать в корпоративных сделках,
🟧как суды квалифицируют «дружественных» и «недружественных» лиц,
🟧какие сделки фактически попадают в контур контрсанкций, хотя прямо в них не упомянуты, и
🟧чем опасен обход ограничений.

❗️Участники вебинара первыми получат доступ к свежему Обзору судебной практики по корпоративным контрсанкциям (за период с марта 2025 по апрель 2026 года), подготовленному юристами КИАП специально для вебинара.

Спикеры:
▶️Роман Суслов — старший юрист АБ КИАП, к.ю.н.
▶️Никита Луцкий — ведущий юрист АБ КИАП

⚡️ Участие бесплатное. Все подробности и регистрация на мероприятие по ссылке.

Мероприятие закрыто для консультантов из юридических фирм и адвокатских образований.

#kiap #kiap_events #корпоративное_право

✈️ @kiaplegal