Ни люди-крысы, ни потребители не понимают капитализм
https://olegmakarenko.ru/3267857.html
https://olegmakarenko.ru/3267857.html
В «Школе Капитализма» (ссылка (https://sponsr.ru/capitalism/95734/TPRU_ludikrysy_pust_gniet_ilejat_kak_GeU/)) я рассказываю про типы китайских бездельников — там есть люди-крысы, которые хитро «лежат плашмя», и есть обессилевшие бедолаги, которые «лежат как Гэ Ю», то есть как на прикреплённой к посту картинке.
Напомню, сильнее всех на Западе ненавидят не негров и даже не лендлордов, как может показаться со стороны, а тех, кто применяет методику Т.П.Р.У. (она же F.I.R.E.), то есть откладывает больше половины зарплаты ежемесячно себе в накопления. Пока обыватели теряют силы в крысиных бегах (хе-хе, снова крысы), тпрушники быстро покупают себе квартиры или дома, а потом поднимаются по социальной лестнице на уровень выше, на ступень «мне больше не надо работать, чтобы оплачивать свои счета».
Зависть и неприязнь к тпрушникам приводит к путанице: тех, кто добровольно экономит, чтобы разбогатеть, обыватели смешивают с теми, кто вынужден экономить, так как не хочет или не может нормально работать. Ругают тпрушников, но в качестве неприглядной иллюстрации показывают на бездельников, то есть на людей-крыс или на тех, кто «лежит как Гэ Ю». Ошибочная идея такая: тот, кто экономит — бомж, бедняк, добровольный нищеброд. Это приятная ошибка, так как она позволяет обывателям не испытывать боли, объективно сравнивая себя с теми, кто копит деньги. В реальности ситуация обратная — тпрушники значительно богаче потребителей, так как распоряжаются деньгами с умом. Иерархия такая:
1. Адепты Т.П.Р.У. богаче всех.
2. Обыватели много работают и много потребляют.
3. Люди-крысы бедны, так как ленивы.
4. «Лежащие как Гэ Ю» бедны, так как обессилели и «не вывозят».
Забавно, что и люди-крысы тоже ошибаются, так как некоторые из них подводят под свою выбранную бедность идеологическую базу — дескать, «мы против потребления, против капитализма». Однако капитализм не имеет отношения к идее «потребляй в кредит». Главная идея капитализма — заработай кучу денег и заставь её работать на себя. Стандартная потребительская идея — возьми в долг кучу денег, а потом стань её рабом — это капитализм со знаком минус, то есть нечто прямо противоположное капитализму.
Напомню, сильнее всех на Западе ненавидят не негров и даже не лендлордов, как может показаться со стороны, а тех, кто применяет методику Т.П.Р.У. (она же F.I.R.E.), то есть откладывает больше половины зарплаты ежемесячно себе в накопления. Пока обыватели теряют силы в крысиных бегах (хе-хе, снова крысы), тпрушники быстро покупают себе квартиры или дома, а потом поднимаются по социальной лестнице на уровень выше, на ступень «мне больше не надо работать, чтобы оплачивать свои счета».
Зависть и неприязнь к тпрушникам приводит к путанице: тех, кто добровольно экономит, чтобы разбогатеть, обыватели смешивают с теми, кто вынужден экономить, так как не хочет или не может нормально работать. Ругают тпрушников, но в качестве неприглядной иллюстрации показывают на бездельников, то есть на людей-крыс или на тех, кто «лежит как Гэ Ю». Ошибочная идея такая: тот, кто экономит — бомж, бедняк, добровольный нищеброд. Это приятная ошибка, так как она позволяет обывателям не испытывать боли, объективно сравнивая себя с теми, кто копит деньги. В реальности ситуация обратная — тпрушники значительно богаче потребителей, так как распоряжаются деньгами с умом. Иерархия такая:
1. Адепты Т.П.Р.У. богаче всех.
2. Обыватели много работают и много потребляют.
3. Люди-крысы бедны, так как ленивы.
4. «Лежащие как Гэ Ю» бедны, так как обессилели и «не вывозят».
Забавно, что и люди-крысы тоже ошибаются, так как некоторые из них подводят под свою выбранную бедность идеологическую базу — дескать, «мы против потребления, против капитализма». Однако капитализм не имеет отношения к идее «потребляй в кредит». Главная идея капитализма — заработай кучу денег и заставь её работать на себя. Стандартная потребительская идея — возьми в долг кучу денег, а потом стань её рабом — это капитализм со знаком минус, то есть нечто прямо противоположное капитализму.
Система образования в России морально устарела, но это только часть проблемы. Более важная часть проблемы заключается в том, что наши школы сломаны.
Классно-урочная система устарела, так как зачитывать классу материал из учебника — это даже не 19-й, это 16-й век. Учёные давно разработали значительно более эффективные форматы обучения. Вместе с тем, если уж мы рубим деревья топором, делая вид, будто не знаем о существовании бензопилы, надо хотя бы правильно применять этот инструмент.
1. Классно-урочная система предполагает, что ученик уважает учителя, что учитель безусловно главный, и что учитель может причинить ученику серьёзные неприятности — дёрнуть за ухо, ударить линейкой, поставить единицу, оставить на отработку после уроков, отправить в комнату порки или даже оставить на второй год.
Школьники не могут учиться у учителей, которых они ни в грош не ставят. У современных учителей государство вырвало зубы из соображений ложной гуманности. Школьники, особенно в подростковом возрасте, на подсознательном уровне сопротивляются приёму знаний от тех, кого считают ниже себя.
2. Классно-урочная система предполагает, что класс движется вперёд по программе дисциплинированно и бодро, как солдаты-срочники под наблюдением сурового сержанта. Это достигается поддержанием порядка в классе, понуканием бегущих и применением суровых мер воздействия к отстающим.
В нормальной школе — дореволюционной, например — должный настрой создавался жёсткими требованиями при проверке знаний. Не выучил неправильных французских глаголов, получаешь двойку. Всё равно не выучил? Ещё одну двойку. Так и не выучил? Остаёшься на второй год. Выпускник гимназии действительно мог говорить на французском — у него выбора другого не было, кроме как научиться.
В современной школе ученики могут просто измотать учителя — показать, что они «что-то делали» и «старались», обозначить процесс учёбы. Этого вполне достаточно, чтобы тройки-четвёрки получали даже совершенные дубы, безнадёжно отставшие от программы.
Современные учителя, разумеется, не дураки — они знают, что часть детей отстала по их предмету так сильно, что им надо бы объяснять программу даже не за прошлый год, а за несколько прошедших лет. Но они вынуждены притворяться, будто школьник знает на тройку, так как за двойки учителей наказывают, и так как нынешняя программа безбожно перегружена лишним материалом (что, впрочем, является темой для отдельного разговора).
Одна из причин гнева в адрес ЕГЭ заключается как раз в том, что ЕГЭ этот праздник лицемерия ломает, показывая реальный (то есть невысокий) уровень знания школьников. У тех, кто воспринимает школьный театр всерьёз, результаты ЕГЭ часто вызывают оторопь: «Но позвольте, как же он служил в очистке?».
3. Классно-урочная система предполагает, что отстающим дают второй шанс, оставляя их на второй год, а если и это не помогает, то школа умывает руки и исключает безнадёжного ученика. Важнейший механизм исключения обеспечивает сразу три цели:
— служит угрозой, побуждая учеников к прилежной учёбе;
— удаляет из класса «слабое звено», позволяя учителю не тратить время на повторение уже понятного другим школьникам материала;
— снижает количество хулиганов, срывающих учебный процесс и задирающих других учеников.
Также система второгодников даёт дополнительный шанс тем, кто приходит в первый класс с плохой подготовкой. Вместо того, чтобы быть вечно отстающими, накапливая от класса к классу отставание от сверстников, они, опустившись на год ниже, получают возможность рывком перейти из двоечников в хорошисты.
В современных школах и эта часть классно-урочной системы тоже сломана. В общем случае ни оставить непутёвого ученика на второй год, ни исключить его из школы учителя не могут — разве что в виде исключения, с большими хлопотами и конфликтами…
Классно-урочная система устарела, так как зачитывать классу материал из учебника — это даже не 19-й, это 16-й век. Учёные давно разработали значительно более эффективные форматы обучения. Вместе с тем, если уж мы рубим деревья топором, делая вид, будто не знаем о существовании бензопилы, надо хотя бы правильно применять этот инструмент.
1. Классно-урочная система предполагает, что ученик уважает учителя, что учитель безусловно главный, и что учитель может причинить ученику серьёзные неприятности — дёрнуть за ухо, ударить линейкой, поставить единицу, оставить на отработку после уроков, отправить в комнату порки или даже оставить на второй год.
Школьники не могут учиться у учителей, которых они ни в грош не ставят. У современных учителей государство вырвало зубы из соображений ложной гуманности. Школьники, особенно в подростковом возрасте, на подсознательном уровне сопротивляются приёму знаний от тех, кого считают ниже себя.
2. Классно-урочная система предполагает, что класс движется вперёд по программе дисциплинированно и бодро, как солдаты-срочники под наблюдением сурового сержанта. Это достигается поддержанием порядка в классе, понуканием бегущих и применением суровых мер воздействия к отстающим.
В нормальной школе — дореволюционной, например — должный настрой создавался жёсткими требованиями при проверке знаний. Не выучил неправильных французских глаголов, получаешь двойку. Всё равно не выучил? Ещё одну двойку. Так и не выучил? Остаёшься на второй год. Выпускник гимназии действительно мог говорить на французском — у него выбора другого не было, кроме как научиться.
В современной школе ученики могут просто измотать учителя — показать, что они «что-то делали» и «старались», обозначить процесс учёбы. Этого вполне достаточно, чтобы тройки-четвёрки получали даже совершенные дубы, безнадёжно отставшие от программы.
Современные учителя, разумеется, не дураки — они знают, что часть детей отстала по их предмету так сильно, что им надо бы объяснять программу даже не за прошлый год, а за несколько прошедших лет. Но они вынуждены притворяться, будто школьник знает на тройку, так как за двойки учителей наказывают, и так как нынешняя программа безбожно перегружена лишним материалом (что, впрочем, является темой для отдельного разговора).
Одна из причин гнева в адрес ЕГЭ заключается как раз в том, что ЕГЭ этот праздник лицемерия ломает, показывая реальный (то есть невысокий) уровень знания школьников. У тех, кто воспринимает школьный театр всерьёз, результаты ЕГЭ часто вызывают оторопь: «Но позвольте, как же он служил в очистке?».
3. Классно-урочная система предполагает, что отстающим дают второй шанс, оставляя их на второй год, а если и это не помогает, то школа умывает руки и исключает безнадёжного ученика. Важнейший механизм исключения обеспечивает сразу три цели:
— служит угрозой, побуждая учеников к прилежной учёбе;
— удаляет из класса «слабое звено», позволяя учителю не тратить время на повторение уже понятного другим школьникам материала;
— снижает количество хулиганов, срывающих учебный процесс и задирающих других учеников.
Также система второгодников даёт дополнительный шанс тем, кто приходит в первый класс с плохой подготовкой. Вместо того, чтобы быть вечно отстающими, накапливая от класса к классу отставание от сверстников, они, опустившись на год ниже, получают возможность рывком перейти из двоечников в хорошисты.
В современных школах и эта часть классно-урочной системы тоже сломана. В общем случае ни оставить непутёвого ученика на второй год, ни исключить его из школы учителя не могут — разве что в виде исключения, с большими хлопотами и конфликтами…
Как мы недавно обсуждали, значительная часть успеха спецшкол, математических и гуманитарных, обусловлена отбором лучших учеников. Аналогичным образом можно открыть «школу дылд», принимая туда только детей, которые значительно выше среднего роста в своей возрастной группе. Многие выпускники такой школы отправятся после 11 класса в баскетбольные секции или в роту почётного караула, но не потому, что их «учили быть высокими», а потому, что в шестом классе туда отобрали нужный материал.
Однако правильный отбор на старте — только часть головоломки. Другое важное преимущество спецшкол перед обычными школами заключается в том, что там классно-урочная система более-менее работает. Учителя там пользуются авторитетом (долго рассказывать, почему), также в спецшколах можно ставить честные двойки тем, кто не дотягивает до троек, и можно исключать тех, кто отстаёт от коллектива бегущих.
Таким образом, если уж мы принципиально отказываемся пилить деревья бензопилой, давайте хотя бы посмотрим на Ютубе инструкцию как пользоваться топором. Классно-урочная система — это система прусская, палочно-капральская, и без хлыста в руке строгого учителя она не работает.
Обратите внимание, чтобы сделать эту систему массовой, достаточно политической воли.
1. Нужно дать учителям право наказывать. Ставить двойки, оставлять после уроков, оставлять на второй год, исключать из школы.
2. Нужно укрепить систему школ для девиантных подростков и для детей с соответствующими заболеваниями головы (школы VII-VIII вида, например). Если этого не сделать, школьников будет некуда исключать.
По-хорошему, стоило бы ещё кардинально почистить программу от факультативного мусора, так как современная программа рассчитана на имитацию учёбы, а не на реальное освоение. Но это уже факультативно: если бить школьников палкой достаточно энергично, они и строение паука-крестовика запомнят, и прочую схоластику вызубрят наизусть.
PS. Пожалуйста, не рассказывайте мне про гуманность и тому подобное. Я вообще-то противник классно-урочной системы, так как считаю битьё палкой морально устаревшим педагогическим методом. Просто если уж классно-урочная система — священная корова, которую даже за хвост дёрнуть нельзя, ну так пусть это хотя бы будет настоящая корова, а не раскрашенный картонный макет, как сейчас.
PPS. Кстати, вопрос на засыпку. Как так получилось, что именно спецшколы — и технические, и гуманитарные — стали настоящим рассадником смердяковщины? Почему в некоторых наших «элитных» школах чуть ли не 90% педсостава — самые натуральные иноагенты, разве что только без официального титула от правоохранительных органов?
Однако правильный отбор на старте — только часть головоломки. Другое важное преимущество спецшкол перед обычными школами заключается в том, что там классно-урочная система более-менее работает. Учителя там пользуются авторитетом (долго рассказывать, почему), также в спецшколах можно ставить честные двойки тем, кто не дотягивает до троек, и можно исключать тех, кто отстаёт от коллектива бегущих.
Таким образом, если уж мы принципиально отказываемся пилить деревья бензопилой, давайте хотя бы посмотрим на Ютубе инструкцию как пользоваться топором. Классно-урочная система — это система прусская, палочно-капральская, и без хлыста в руке строгого учителя она не работает.
Обратите внимание, чтобы сделать эту систему массовой, достаточно политической воли.
1. Нужно дать учителям право наказывать. Ставить двойки, оставлять после уроков, оставлять на второй год, исключать из школы.
2. Нужно укрепить систему школ для девиантных подростков и для детей с соответствующими заболеваниями головы (школы VII-VIII вида, например). Если этого не сделать, школьников будет некуда исключать.
По-хорошему, стоило бы ещё кардинально почистить программу от факультативного мусора, так как современная программа рассчитана на имитацию учёбы, а не на реальное освоение. Но это уже факультативно: если бить школьников палкой достаточно энергично, они и строение паука-крестовика запомнят, и прочую схоластику вызубрят наизусть.
PS. Пожалуйста, не рассказывайте мне про гуманность и тому подобное. Я вообще-то противник классно-урочной системы, так как считаю битьё палкой морально устаревшим педагогическим методом. Просто если уж классно-урочная система — священная корова, которую даже за хвост дёрнуть нельзя, ну так пусть это хотя бы будет настоящая корова, а не раскрашенный картонный макет, как сейчас.
PPS. Кстати, вопрос на засыпку. Как так получилось, что именно спецшколы — и технические, и гуманитарные — стали настоящим рассадником смердяковщины? Почему в некоторых наших «элитных» школах чуть ли не 90% педсостава — самые натуральные иноагенты, разве что только без официального титула от правоохранительных органов?
Это был 1980 год, самый расцвет Золотого века СССР. В другие периоды, то есть при Сталине и Хрущёве, тем более при Ленине, четвероногий советский скот также стабильно страдал. В качестве подтверждения сошлюсь мимоходом на знакомую вам «Кончину» советского писателя Тендрякова и на многочисленные карикатуры в советском журнале «Крокодил». Проблема плохого ухода за животными не была секретом — про неё писали часто и совершенно открыто. Винили, правда, не советскую власть и даже не социализм, а конкретных злодеев или неумех на местах.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что социализм с нормальным содержанием скота принципиально несовместим.
1. Коровам нужны корма, однако у конкретного колхозника, ответственного за коровник, нет возможности надавить на поставщиков кормов. Если поставщики не захотят отгрузить корма, или если водитель грузовика не захочет вовремя довезти корма до коровника, ничего с ними ответственный за коровник сделать не сможет.
2. Коровам нужен тёплый коровник с прочной крышей. Ответственный за коровник, однако, не имеет возможности ни нанять рабочих, ни закупить стройматериалы для ремонта. Если звёзды удачно сойдутся, и кто-то согласится поработать, коровник починят. Не согласится — сквозь крышу в сухую погоду будет видно звёзды, а в мокрую будет литься дождь.
3. За коровами нужен ежедневный уход — их надо доить, их надо лечить, им надо чистить пол. Всем этим некому заниматься, так как ответственный за коровник не может никого заставить. Допустим, запил колхозник, который должен выгребать навоз, или просто отказывается работать. Уволить его? Так другого-то нет. Наказать? Нечем…
Как итог, получается классическая проблема начальника со связанными за спиной руками. Его назначают руководителем и делают ответственным за результат, но не дают инструментов, чтобы он мог результата добиться. Вот план, выполнить его ты должен к такому-то числу, но ни увольнять, ни премировать ты никого не можешь — только отдавать громким голосом команды (которые твои подчинённые будут пропускать мимо ушей).
При капитализме иначе. Фермер, владеющий коровами, имеет возможность покупать корма, строить тёплые коровники и нанимать нормальных сотрудников. Причина в том, что фермер, в отличие от колхозника, может продать молоко или мясо за нормальные деньги, а потом потратить деньги на обустройство своих коров. Поставщик не отгрузил корма? Ну так значит фермер закажет корма у другого поставщика, и тот отгрузит их вовремя, так как ему хочется заработать.
В этом, собственно, и заключается главная проблема социализма. Социализм — это обескровленный капитализм, капитализм без денег. При социализме власти отчуждают работников от результатов их труда — отбирают у них деньги, при помощи которых они могли бы оплачивать чужой покупать труд. Нормальная сделка при капитализме выглядит так: «вот тебе деньги, убирай коровник». Социалисты считают деньги грязными, поэтому они вычёркивают их из уравнения, оставляя только вторую часть: «убирай коровник». Убедительной причины, по которой колхозник должен захотеть убирать коровник бесплатно (вместо того чтобы заняться своими делами), у социалистов нет.
Единственный способ, при помощи которого в некоторых советских колхозах и совхозах всё же получалось организовать нормальный уход за животными, заключался в отступлении от правил социализма, то есть в негласном разрешении распоряжаться деньгами, полученными за свой труд. Как правило, такие успешные «колхозы» работали в национальных республиках — в прибалтийских, например. В РСФСР за соблюдением социалистических правил следили гораздо строже, делая исключение только для образцовых хозяйств, председатели которых были по уши завязаны в неформальной дружбе с более высоким руководством. Совхоз из грустного письма, очевидно, в число «блатных» не входил: начальство заставило этот совхоз завести коров, но при этом не позволило совхозу продавать молоко, творог и масло пермякам.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что социализм с нормальным содержанием скота принципиально несовместим.
1. Коровам нужны корма, однако у конкретного колхозника, ответственного за коровник, нет возможности надавить на поставщиков кормов. Если поставщики не захотят отгрузить корма, или если водитель грузовика не захочет вовремя довезти корма до коровника, ничего с ними ответственный за коровник сделать не сможет.
2. Коровам нужен тёплый коровник с прочной крышей. Ответственный за коровник, однако, не имеет возможности ни нанять рабочих, ни закупить стройматериалы для ремонта. Если звёзды удачно сойдутся, и кто-то согласится поработать, коровник починят. Не согласится — сквозь крышу в сухую погоду будет видно звёзды, а в мокрую будет литься дождь.
3. За коровами нужен ежедневный уход — их надо доить, их надо лечить, им надо чистить пол. Всем этим некому заниматься, так как ответственный за коровник не может никого заставить. Допустим, запил колхозник, который должен выгребать навоз, или просто отказывается работать. Уволить его? Так другого-то нет. Наказать? Нечем…
Как итог, получается классическая проблема начальника со связанными за спиной руками. Его назначают руководителем и делают ответственным за результат, но не дают инструментов, чтобы он мог результата добиться. Вот план, выполнить его ты должен к такому-то числу, но ни увольнять, ни премировать ты никого не можешь — только отдавать громким голосом команды (которые твои подчинённые будут пропускать мимо ушей).
При капитализме иначе. Фермер, владеющий коровами, имеет возможность покупать корма, строить тёплые коровники и нанимать нормальных сотрудников. Причина в том, что фермер, в отличие от колхозника, может продать молоко или мясо за нормальные деньги, а потом потратить деньги на обустройство своих коров. Поставщик не отгрузил корма? Ну так значит фермер закажет корма у другого поставщика, и тот отгрузит их вовремя, так как ему хочется заработать.
В этом, собственно, и заключается главная проблема социализма. Социализм — это обескровленный капитализм, капитализм без денег. При социализме власти отчуждают работников от результатов их труда — отбирают у них деньги, при помощи которых они могли бы оплачивать чужой покупать труд. Нормальная сделка при капитализме выглядит так: «вот тебе деньги, убирай коровник». Социалисты считают деньги грязными, поэтому они вычёркивают их из уравнения, оставляя только вторую часть: «убирай коровник». Убедительной причины, по которой колхозник должен захотеть убирать коровник бесплатно (вместо того чтобы заняться своими делами), у социалистов нет.
Единственный способ, при помощи которого в некоторых советских колхозах и совхозах всё же получалось организовать нормальный уход за животными, заключался в отступлении от правил социализма, то есть в негласном разрешении распоряжаться деньгами, полученными за свой труд. Как правило, такие успешные «колхозы» работали в национальных республиках — в прибалтийских, например. В РСФСР за соблюдением социалистических правил следили гораздо строже, делая исключение только для образцовых хозяйств, председатели которых были по уши завязаны в неформальной дружбе с более высоким руководством. Совхоз из грустного письма, очевидно, в число «блатных» не входил: начальство заставило этот совхоз завести коров, но при этом не позволило совхозу продавать молоко, творог и масло пермякам.
Неудивительно, что в советских магазинах наблюдался дефицит мяса — несмотря на огромное поголовье крупного рогатого скота.
Жить чувствами и не откладывать жизнь на потом
https://olegmakarenko.ru/3268861.html
https://olegmakarenko.ru/3268861.html
Что такое семья? Это совместное предприятие для зарабатывания денег и выращивания детей.
Мне возражают, однако, что на первом месте должны быть чувства, а всё остальное — совместный семейный бюджет, решения о детях — должно быть чувствам подчинено. Также мне пишут, что я предлагаю какой-то подход робота: окунуться вдвоём в зарабатывание денег, а жизнь отложить на когда-нибудь потом, на 6-8 лет. И это в стране, где может случиться что угодно, в любой момент времени!
Замечу на это следующее.
Первое. За людьми, у которых на первом месте чувства, сподручнее наблюдать со стороны — желательно, через бронированное стекло вольера. Потому что сегодня у них одно чувство, а завтра пониже спины кольнуло, и чувство уже другое, а сердцу ведь не прикажешь — надо действовать, причём решительно и немедленно. И пошло-поехало: балы, маски, дуэли, кинжалы, похищения… Так, для справки, «Ромео и Джульетта» — это трагедия в пяти актах, а не руководство для вступающих в брак.
Второе. Люди, которые не откладывают жизнь на потом, а вырывают максимум радости из текущего момента, называются «бомжи». На потом откладывает жизнь скучный менеджер — он даже пивом с утра зарядиться не может, так как ему надо садиться за руль, да и коллеги аромат спиртного не одобрят. Бодрый бомж тем временем уже насобирал бутылок, купил пару пузырьков боярышника, поправил настроение и, картинно встав на одно колено, дарит подруге сорванный с клумбы цветок. Уверяю вас, ближайший час бомжу будет гораздо веселее, нежели сонному клерку, который маринуется в баварской консервной банке за 12 миллионов рублей.
Самое же забавное вот что. Потратить 6 лет в институте на получение диплома — это нормально, это разумно, хотя мы отлично знаем, что диплом — это всего лишь сложенная вдвое картонка, которая не даёт права на получение денег. Вот, допустим, три квартиры в спальном районе Петербурга дают больше сотни стабильного дохода ежемесячно. Дивидендные акции той же стоимости — ещё больше (особенно на искажённом рынке 2025 года). Однако если молодая пара тратит 6 лет, чтобы ценой усердного труда купить приносящую доход собственность — она «откладывает жизнь на потом» и сильно рискует, так как «в любой момент времени может случиться что угодно». А если молодая пара тратит 6 лет напряжённой учёбы на получение двух синих картонок, то тут всё в порядке, тут в голове ничего не щёлкает. Цветные картонки — надёжная и прибыльная инвестиция, выбор финансово грамотных людей.
Так-то я не против высшего образования, у меня у самого диплом есть. Собственно, я даже не против бомжей. Мы живём в свободной стране — никто не спускает нам сверху обязательный жизненный план. Однако всё же мне интересно: почему подход «терпеть сейчас, чтобы получить потом» обыватели готовы применять исключительно внутри периметра вузовских стен?
Мне возражают, однако, что на первом месте должны быть чувства, а всё остальное — совместный семейный бюджет, решения о детях — должно быть чувствам подчинено. Также мне пишут, что я предлагаю какой-то подход робота: окунуться вдвоём в зарабатывание денег, а жизнь отложить на когда-нибудь потом, на 6-8 лет. И это в стране, где может случиться что угодно, в любой момент времени!
Замечу на это следующее.
Первое. За людьми, у которых на первом месте чувства, сподручнее наблюдать со стороны — желательно, через бронированное стекло вольера. Потому что сегодня у них одно чувство, а завтра пониже спины кольнуло, и чувство уже другое, а сердцу ведь не прикажешь — надо действовать, причём решительно и немедленно. И пошло-поехало: балы, маски, дуэли, кинжалы, похищения… Так, для справки, «Ромео и Джульетта» — это трагедия в пяти актах, а не руководство для вступающих в брак.
Второе. Люди, которые не откладывают жизнь на потом, а вырывают максимум радости из текущего момента, называются «бомжи». На потом откладывает жизнь скучный менеджер — он даже пивом с утра зарядиться не может, так как ему надо садиться за руль, да и коллеги аромат спиртного не одобрят. Бодрый бомж тем временем уже насобирал бутылок, купил пару пузырьков боярышника, поправил настроение и, картинно встав на одно колено, дарит подруге сорванный с клумбы цветок. Уверяю вас, ближайший час бомжу будет гораздо веселее, нежели сонному клерку, который маринуется в баварской консервной банке за 12 миллионов рублей.
Самое же забавное вот что. Потратить 6 лет в институте на получение диплома — это нормально, это разумно, хотя мы отлично знаем, что диплом — это всего лишь сложенная вдвое картонка, которая не даёт права на получение денег. Вот, допустим, три квартиры в спальном районе Петербурга дают больше сотни стабильного дохода ежемесячно. Дивидендные акции той же стоимости — ещё больше (особенно на искажённом рынке 2025 года). Однако если молодая пара тратит 6 лет, чтобы ценой усердного труда купить приносящую доход собственность — она «откладывает жизнь на потом» и сильно рискует, так как «в любой момент времени может случиться что угодно». А если молодая пара тратит 6 лет напряжённой учёбы на получение двух синих картонок, то тут всё в порядке, тут в голове ничего не щёлкает. Цветные картонки — надёжная и прибыльная инвестиция, выбор финансово грамотных людей.
Так-то я не против высшего образования, у меня у самого диплом есть. Собственно, я даже не против бомжей. Мы живём в свободной стране — никто не спускает нам сверху обязательный жизненный план. Однако всё же мне интересно: почему подход «терпеть сейчас, чтобы получить потом» обыватели готовы применять исключительно внутри периметра вузовских стен?
Чем больше детей, тем больше счастья — таков, если коротко, результат исследования лаборатории ВШЭ. При этом уровень дохода не имеет значения, дети делают счастливыми и бедных, и богатых (ссылка (https://www.hse.ru/news/science/1036765299.html), ссылка (https://conf.hse.ru/2025/program/#Bb)).
Международные исследования подтверждают выводы отечественных учёных. Вот, к примеру, данные Евростата от 2022 года: семьи, в которых есть несовершеннолетние дети, в среднем на 11 процентных пунктов счастливее семей, в которых таковых нет (ссылка (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Young_people_-_family_and_society)).
Более продолжительные исследования показывают, что после рождения первого ребёнка уровень удовлетворённости жизнью падает, но через несколько лет родители приспосабливаются к новой реальности и начинают радоваться жизни даже сильнее, чем раньше (ссылка (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7326370/)). Скептики скажут, что это наглядная иллюстрация анекдота про раввина и козу, но я полагаю, что мы наблюдаем тут золотое правило капитализма — пострадать сейчас, чтобы получить приз потом.
Количество детей имеет значение. Одни исследования показывают, что «эффективны» только первые четыре ребёнка, после чего начинается плато, уровень счастья с дополнительными детьми не растёт. Согласно другим исследованиям, чем больше детей, тем родителям веселее (ссылка (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090944321000260)).
Наконец, дети радуют родителей прежде всего в развитых капстранах. В некоторых бедных странах, которые уже ушли от родоплеменного строя с его патриархальными традициями, но ещё не сумели построить нормальный капитализм, семьи с детьми мало отличаются по уровню счастья от бездетных, а кое-где они даже получают «штраф за материнство» (ссылка (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5505668/)).
Россия, как ясно из исследования ВШЭ, относится к числу здоровых капиталистических стран. Из этого можно сделать вывод, что все эти истории о том, как сложно в России с детьми, как появление ребёнка превращает жизнь родителей в ад — всего лишь предрассудки, которые не выдерживают проверки фактами.
Международные исследования подтверждают выводы отечественных учёных. Вот, к примеру, данные Евростата от 2022 года: семьи, в которых есть несовершеннолетние дети, в среднем на 11 процентных пунктов счастливее семей, в которых таковых нет (ссылка (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Young_people_-_family_and_society)).
Более продолжительные исследования показывают, что после рождения первого ребёнка уровень удовлетворённости жизнью падает, но через несколько лет родители приспосабливаются к новой реальности и начинают радоваться жизни даже сильнее, чем раньше (ссылка (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7326370/)). Скептики скажут, что это наглядная иллюстрация анекдота про раввина и козу, но я полагаю, что мы наблюдаем тут золотое правило капитализма — пострадать сейчас, чтобы получить приз потом.
Количество детей имеет значение. Одни исследования показывают, что «эффективны» только первые четыре ребёнка, после чего начинается плато, уровень счастья с дополнительными детьми не растёт. Согласно другим исследованиям, чем больше детей, тем родителям веселее (ссылка (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090944321000260)).
Наконец, дети радуют родителей прежде всего в развитых капстранах. В некоторых бедных странах, которые уже ушли от родоплеменного строя с его патриархальными традициями, но ещё не сумели построить нормальный капитализм, семьи с детьми мало отличаются по уровню счастья от бездетных, а кое-где они даже получают «штраф за материнство» (ссылка (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5505668/)).
Россия, как ясно из исследования ВШЭ, относится к числу здоровых капиталистических стран. Из этого можно сделать вывод, что все эти истории о том, как сложно в России с детьми, как появление ребёнка превращает жизнь родителей в ад — всего лишь предрассудки, которые не выдерживают проверки фактами.
Ведомости пишут, что в России запускают, цитирую, «современный аналог Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ». Будут готовить молодых политиков, воспитывать их в духе правильных нравственных ценностей, поднимать на «карьерном лифте» наверх (ссылка (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/04/15/1104369-v-senezhe-zapuskayut-analog-visshei-komsomolskoi-shkoli)).
Лично мне идея кажется странной.
Во-первых, мне неизвестно о каких-либо мирных достижениях комсомольских вожаков. Комсомольск-на-Амуре? Да, там были и комсомольцы тоже, но всё же его строили скорее заключённые. БАМ? Судя по воспоминаниям строителей, там были сплошные подвиги и романтика, то есть исправление бесхозяйственности руководства ценой здоровья рядовых комсомольцев.
Освоение целины, Молодёжные жилые комплексы, Студенческие строительные отряды… по капиталистическим меркам всё это было просто бестолковой тратой дешёвых ресурсов — трудовых, прежде всего.
«Комсомольский» стиль управления красочно описан в «Как закалялась сталь»: вместо того, чтобы обеспечить рабочих тёплыми валенками, отапливаемым жильём и прочими элементарными удобствами, главный герой книги предпочитал брать громким голосом, то есть призывал стиснуть зубы и превозмогать.
Капиталист говорит: вот тебе, дорогой рабочий, трактор, спецодежда, горячее питание, уютная бытовка и так далее — я всё заранее продумал и устроил. Комсомольский вожак в аналогичной ситуации просто повышает голос: бесплатные товарищи, не жалуйтесь, что работать приходится без трактора и тёплой одежды, а жить в продуваемых палатках — вы же комсомольцы! У нас аврал (так как мы ни о чём не позаботились наперёд), мы ждём от вас подвига!
Во-вторых, комсомольские ценности выглядят сейчас неуместно. Даже если забыть про популярную в 1920-е Теорию стакана воды, согласно которой отношения полов следовало предельно упростить, идеология комсомола удивительно напоминает идеологию глобализма:
— борьба против христианства;
— борьба против капитализма;
— снижение личного потребления;
— тотальный интернационал, вплоть до дикости из стихотворения «Товарищ Зет».
Пожалуй, разница только в том, что комсомольцу предписывалось заниматься спортом и быть физически сильным — концепция бодипозитива была советским комсомольцам не близка…
Поправьте меня, если я чего-то не знаю или понимаю, но я не вижу в комсомольщине ничего, на что стоило бы равняться в 2025 году. В конце концов, даже в СССР шесть из семи первых секретарей ЦК комсомола были расстреляны, а единственному выжившему дали 16 лет лагерей. Навряд ли это случайность.
Лично мне идея кажется странной.
Во-первых, мне неизвестно о каких-либо мирных достижениях комсомольских вожаков. Комсомольск-на-Амуре? Да, там были и комсомольцы тоже, но всё же его строили скорее заключённые. БАМ? Судя по воспоминаниям строителей, там были сплошные подвиги и романтика, то есть исправление бесхозяйственности руководства ценой здоровья рядовых комсомольцев.
Освоение целины, Молодёжные жилые комплексы, Студенческие строительные отряды… по капиталистическим меркам всё это было просто бестолковой тратой дешёвых ресурсов — трудовых, прежде всего.
«Комсомольский» стиль управления красочно описан в «Как закалялась сталь»: вместо того, чтобы обеспечить рабочих тёплыми валенками, отапливаемым жильём и прочими элементарными удобствами, главный герой книги предпочитал брать громким голосом, то есть призывал стиснуть зубы и превозмогать.
Капиталист говорит: вот тебе, дорогой рабочий, трактор, спецодежда, горячее питание, уютная бытовка и так далее — я всё заранее продумал и устроил. Комсомольский вожак в аналогичной ситуации просто повышает голос: бесплатные товарищи, не жалуйтесь, что работать приходится без трактора и тёплой одежды, а жить в продуваемых палатках — вы же комсомольцы! У нас аврал (так как мы ни о чём не позаботились наперёд), мы ждём от вас подвига!
Во-вторых, комсомольские ценности выглядят сейчас неуместно. Даже если забыть про популярную в 1920-е Теорию стакана воды, согласно которой отношения полов следовало предельно упростить, идеология комсомола удивительно напоминает идеологию глобализма:
— борьба против христианства;
— борьба против капитализма;
— снижение личного потребления;
— тотальный интернационал, вплоть до дикости из стихотворения «Товарищ Зет».
Пожалуй, разница только в том, что комсомольцу предписывалось заниматься спортом и быть физически сильным — концепция бодипозитива была советским комсомольцам не близка…
Поправьте меня, если я чего-то не знаю или понимаю, но я не вижу в комсомольщине ничего, на что стоило бы равняться в 2025 году. В конце концов, даже в СССР шесть из семи первых секретарей ЦК комсомола были расстреляны, а единственному выжившему дали 16 лет лагерей. Навряд ли это случайность.