По многочисленным просьбам трудящихся завёл канал в Телеграме — @makarenko_peterburg (https://t.me/makarenko_peterburg). Пожалуйста, подписывайтесь.
Пользуясь случаем, выражаю огромную признательность моим читателям, которые несколько лет копировали статьи из моего блога в Телеграм, в специально созданные для этого каналы. Теперь я намерен делать это самостоятельно (причём из соображений информационной безопасности я завёл полностью новый канал).
Долго не переходил в Телеграм, так как там немного зумерский интерфейс — всё подогнано под маленькие экраны смартфонов, так что привыкший к большим мониторам блогер чувствует себя гинекологом из анекдота, который клеил обои через замочную скважину.
Вопрос старожилам: существует ли программа, которая позволяет автоматически управлять постами сразу на нескольких площадках? Редактировать, менять время выхода, размещать? Что-то типа старого доброго Semagic из начала нулевых, только чтобы она поддерживала ещё и Дзен, и Телеграм. Мне кажется глупым писать нечто подобное самому, так как я не единственный блогер в стране.
Пользуясь случаем, выражаю огромную признательность моим читателям, которые несколько лет копировали статьи из моего блога в Телеграм, в специально созданные для этого каналы. Теперь я намерен делать это самостоятельно (причём из соображений информационной безопасности я завёл полностью новый канал).
Долго не переходил в Телеграм, так как там немного зумерский интерфейс — всё подогнано под маленькие экраны смартфонов, так что привыкший к большим мониторам блогер чувствует себя гинекологом из анекдота, который клеил обои через замочную скважину.
Вопрос старожилам: существует ли программа, которая позволяет автоматически управлять постами сразу на нескольких площадках? Редактировать, менять время выхода, размещать? Что-то типа старого доброго Semagic из начала нулевых, только чтобы она поддерживала ещё и Дзен, и Телеграм. Мне кажется глупым писать нечто подобное самому, так как я не единственный блогер в стране.
Что не так в «Железной дороге» Николая Некрасова
https://olegmakarenko.ru/3267327.html
https://olegmakarenko.ru/3267327.html
Некрасова включили в число советских классиков, так как он был типичным борцом с режимом. Это типаж нынешних наших иноагентов: всем недовольны, что бы в России ни происходило, однако при этом имеют крайне сомнительный моральный облик и не упускают случая подлизаться к той самой «злочинной владе», которую ненавидят. Конкретные эпизоды биографии Некрасова мы с вами обсуждали в 2020 году (ссылка (https://olegmakarenko.ru/1995110.html)). Своё жизненное кредо Некрасов формулировал так: «Да, я подлец, но и вы подлецы».
Теперь о стихотворении «Железная дорога», которое, к сожалению, включено в школьную программу. Читатели спрашивают, что там не так. Если коротко — там как в фильме «Левиафан» или в тому подобной чернухе про Россию, которая выставляет нас в максимально неприглядном свете. К фактам особо не придраться, так как снятое теоретически могло произойти, однако розжиг узнаваем и очевиден.
1. Сюжет такой: одна из главных строек 19-го века, Николаевская железная дорога, выставляется как одно большое преступление, страшное и кровавое. Вот как будто Некрасову кто-то дал задание: «русские построили железную дорогу и радуются, поэтому напиши стих, чтобы объяснить, что на самом деле это не достижение, а провал». Напомню, 10 лет назад мы с вами читали десятки подобных пасквилей на тему «чем плох Крымский мост».
Может, не надо было Николаю I железную дорогу строить, раз при строительстве были жертвы? Но ведь это не прихоть монарха — по железной дороге зерно возят, да и войска тоже. Если бы императоры не покрыли Россию сетью железных дорог, жертв в итоге было бы гораздо больше.
2. Некрасов выставляет графа Клейнмихеля как бесполезного душегуба, который заставил народ строить железную дорогу, а все лавры забрал себе. Это несправедливо: грамотное управление архиважно. Напомню, что после 1917 года, когда вместо графа Клейнмихеля за строительство железной дороги взялись коммунисты, они за два года уложили в сырую землю 35 тысяч человек, а железную дорогу построить так и не смогли (ссылка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D0%B0)).
3. При масштабном строительстве обычно бывают злоупотребления, некоторые подрядчики мухлюют с оплатой. Проконтролировать каждую выплату невозможно, особенно если учесть, что для ответственных за стройку главное — не удовлетворить каждого строителя, избежав даже малейших конфликтов, а вовремя завершить проект. Однако эту естественную неразбериху Некрасов подаёт как злой умысел целого сословия: наивный читатель должен сделать вывод, что типичный русский купец — это толстый мошенник с красным лицом, который обманывает рабочих.
В реальной жизни ситуация ровно противоположная. Опыт показывает, что борцы за народное счастье, вроде Некрасова, нечисты на руку практически поголовно, «работа такая». Купцы, напротив, в среднем отличаются высоким уровнем порядочности. Если ранжировать все профессии по уровню честности, то купцы будут если не на первом месте, то уж точно в верхних 10% списка.
Теперь о стихотворении «Железная дорога», которое, к сожалению, включено в школьную программу. Читатели спрашивают, что там не так. Если коротко — там как в фильме «Левиафан» или в тому подобной чернухе про Россию, которая выставляет нас в максимально неприглядном свете. К фактам особо не придраться, так как снятое теоретически могло произойти, однако розжиг узнаваем и очевиден.
1. Сюжет такой: одна из главных строек 19-го века, Николаевская железная дорога, выставляется как одно большое преступление, страшное и кровавое. Вот как будто Некрасову кто-то дал задание: «русские построили железную дорогу и радуются, поэтому напиши стих, чтобы объяснить, что на самом деле это не достижение, а провал». Напомню, 10 лет назад мы с вами читали десятки подобных пасквилей на тему «чем плох Крымский мост».
Может, не надо было Николаю I железную дорогу строить, раз при строительстве были жертвы? Но ведь это не прихоть монарха — по железной дороге зерно возят, да и войска тоже. Если бы императоры не покрыли Россию сетью железных дорог, жертв в итоге было бы гораздо больше.
2. Некрасов выставляет графа Клейнмихеля как бесполезного душегуба, который заставил народ строить железную дорогу, а все лавры забрал себе. Это несправедливо: грамотное управление архиважно. Напомню, что после 1917 года, когда вместо графа Клейнмихеля за строительство железной дороги взялись коммунисты, они за два года уложили в сырую землю 35 тысяч человек, а железную дорогу построить так и не смогли (ссылка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D0%B0)).
3. При масштабном строительстве обычно бывают злоупотребления, некоторые подрядчики мухлюют с оплатой. Проконтролировать каждую выплату невозможно, особенно если учесть, что для ответственных за стройку главное — не удовлетворить каждого строителя, избежав даже малейших конфликтов, а вовремя завершить проект. Однако эту естественную неразбериху Некрасов подаёт как злой умысел целого сословия: наивный читатель должен сделать вывод, что типичный русский купец — это толстый мошенник с красным лицом, который обманывает рабочих.
В реальной жизни ситуация ровно противоположная. Опыт показывает, что борцы за народное счастье, вроде Некрасова, нечисты на руку практически поголовно, «работа такая». Купцы, напротив, в среднем отличаются высоким уровнем порядочности. Если ранжировать все профессии по уровню честности, то купцы будут если не на первом месте, то уж точно в верхних 10% списка.
Почему русская армия сильнее американской
https://olegmakarenko.ru/3267443.html
https://olegmakarenko.ru/3267443.html
С Днём Победы, дорогие друзья! Самое время вспомнить, что даже на Западе, где нас недолюбливают, ставят русскую армию на второе место по силе в мире, сразу после США. Обычно западные эксперты ссылаются на рейтинг Глобал Файр Пауэр, как на основной источник сравнений военных сил (ссылка (https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php)). На третьем месте там Китай, на четвёртом — Индия. На пятом — Южная Корея, что много говорит о симпатиях составителей рейтинга.
Армия США не очень велика — Рейтер признаёт, что русская армия даже чисто арифметически больше (ссылка (https://www.reuters.com/world/europe/putin-orders-russian-army-grow-by-180000-soldiers-become-15-million-strong-2024-09-16/)). Предполагаемая мощь США основана на технологиях, причём не на ядерном оружии, по которому у России преимущество, а на авианосных флотах. На том самом легендарном «Шестом Флоте», который так часто упоминает господин Щаранский.
Проблема в том, что русские «Кинжал», «Циркон» и «Авангард» уже летают со скоростью 8-12 мах, пробивают любую противоракетную оборону и превращают авианосцы — основу глобальной силы США — в плавучие мишени. Вот свежая статья на профильном американском портале Таск-энд-Пёрпоуc (ссылка (https://taskandpurpose.com/news/navy-china-hypersonic-missiles/)). Там авторы боятся китайцев, но суть та же — сколько-нибудь надёжного способа защититься от гиперзвука у США нет.
Если «сердце» американской армии может быть выбито первой волной удара, в потенциальном конфликте у США остаётся не так уж много козырей. У России, в свою очередь, есть боеспособный гиперзвук, крупнейшие в Европе и лучше всех подготовленные в мире сухопутные силы, глубоко эшелонированная противовоздушная и противоракетная оборона, а также, разумеется, ядерный щит.
Всё вышесказанное не означает, что мы собираемся воевать с США (мы не собираемся). Однако эти факты объясняют, почему недавно в ответ на возмущение репортёра новыми территориями у России Дональд Трамп раздражённо выдохнул: «А вы попробуйте вернуть их обратно!».
Армия США не очень велика — Рейтер признаёт, что русская армия даже чисто арифметически больше (ссылка (https://www.reuters.com/world/europe/putin-orders-russian-army-grow-by-180000-soldiers-become-15-million-strong-2024-09-16/)). Предполагаемая мощь США основана на технологиях, причём не на ядерном оружии, по которому у России преимущество, а на авианосных флотах. На том самом легендарном «Шестом Флоте», который так часто упоминает господин Щаранский.
Проблема в том, что русские «Кинжал», «Циркон» и «Авангард» уже летают со скоростью 8-12 мах, пробивают любую противоракетную оборону и превращают авианосцы — основу глобальной силы США — в плавучие мишени. Вот свежая статья на профильном американском портале Таск-энд-Пёрпоуc (ссылка (https://taskandpurpose.com/news/navy-china-hypersonic-missiles/)). Там авторы боятся китайцев, но суть та же — сколько-нибудь надёжного способа защититься от гиперзвука у США нет.
Если «сердце» американской армии может быть выбито первой волной удара, в потенциальном конфликте у США остаётся не так уж много козырей. У России, в свою очередь, есть боеспособный гиперзвук, крупнейшие в Европе и лучше всех подготовленные в мире сухопутные силы, глубоко эшелонированная противовоздушная и противоракетная оборона, а также, разумеется, ядерный щит.
Всё вышесказанное не означает, что мы собираемся воевать с США (мы не собираемся). Однако эти факты объясняют, почему недавно в ответ на возмущение репортёра новыми территориями у России Дональд Трамп раздражённо выдохнул: «А вы попробуйте вернуть их обратно!».
Как учитель из Брянска может выйти на пенсию в 26 лет
https://olegmakarenko.ru/3267827.html
https://olegmakarenko.ru/3267827.html
В комментариях пишут, что каждый учитель может приехать в Москву, чтобы получать зарплату от 180 тысяч рублей. Учителей в Москве не хватает, школам очень нужны адекватные кадры. Большой дефицит математиков, физиков и информатиков, однако педагоги других направлений также могут рассчитывать на моментальное трудоустройство (ссылка (https://dzen.ru/a/aBkgyAq7tArJP3Wl)).
Теперь считаем. Молодая пара учителей из Брянска приезжает в Москву сразу после педколледжа и устраивается учителями на вышеупомянутые 180 тысяч: в одну школу, чтобы было веселее. Цифры реальные, так как московские школы обязаны выкладывать данные по зарплатам в интернет, да и мои знакомые учителя из Москвы тоже подтверждают, что зарплаты у них хорошие.
Предположим, что наша пара из Брянска живёт на 80 тысяч в месяц, а оставшиеся 280 тысяч откладывает. Получается 3,3 млн рублей в год, то есть 20 млн рублей за 6 лет. Через 6 лет пара возвращается в Брянск и покупает там на эти 20 млн рублей 10 квартир под сдачу. Дальше можно размножаться, работать в школе «для души», писать книги или изобретать новые модели велосипедов. Денег от сдачи квартир в аренду хватит, чтобы базовые денежные потребности молодой семьи были закрыты.
А теперь расскажите мне, что Россия не является страной возможностей, и что в какой-нибудь другой стране (например, в СССР) пара педагогов из провинции тоже может или могла начать с нуля, чтобы с гарантией выйти на пенсию в 26 лет.
PS. Покупка квартир под сдачу — вероятно, не самая выгодная инвестиция из возможных. Я употребил в посте именно этот пример только потому, что он прост, понятен и «железобетонен», в прямом смысле этого слова.
Теперь считаем. Молодая пара учителей из Брянска приезжает в Москву сразу после педколледжа и устраивается учителями на вышеупомянутые 180 тысяч: в одну школу, чтобы было веселее. Цифры реальные, так как московские школы обязаны выкладывать данные по зарплатам в интернет, да и мои знакомые учителя из Москвы тоже подтверждают, что зарплаты у них хорошие.
Предположим, что наша пара из Брянска живёт на 80 тысяч в месяц, а оставшиеся 280 тысяч откладывает. Получается 3,3 млн рублей в год, то есть 20 млн рублей за 6 лет. Через 6 лет пара возвращается в Брянск и покупает там на эти 20 млн рублей 10 квартир под сдачу. Дальше можно размножаться, работать в школе «для души», писать книги или изобретать новые модели велосипедов. Денег от сдачи квартир в аренду хватит, чтобы базовые денежные потребности молодой семьи были закрыты.
А теперь расскажите мне, что Россия не является страной возможностей, и что в какой-нибудь другой стране (например, в СССР) пара педагогов из провинции тоже может или могла начать с нуля, чтобы с гарантией выйти на пенсию в 26 лет.
PS. Покупка квартир под сдачу — вероятно, не самая выгодная инвестиция из возможных. Я употребил в посте именно этот пример только потому, что он прост, понятен и «железобетонен», в прямом смысле этого слова.
Ни люди-крысы, ни потребители не понимают капитализм
https://olegmakarenko.ru/3267857.html
https://olegmakarenko.ru/3267857.html
В «Школе Капитализма» (ссылка (https://sponsr.ru/capitalism/95734/TPRU_ludikrysy_pust_gniet_ilejat_kak_GeU/)) я рассказываю про типы китайских бездельников — там есть люди-крысы, которые хитро «лежат плашмя», и есть обессилевшие бедолаги, которые «лежат как Гэ Ю», то есть как на прикреплённой к посту картинке.
Напомню, сильнее всех на Западе ненавидят не негров и даже не лендлордов, как может показаться со стороны, а тех, кто применяет методику Т.П.Р.У. (она же F.I.R.E.), то есть откладывает больше половины зарплаты ежемесячно себе в накопления. Пока обыватели теряют силы в крысиных бегах (хе-хе, снова крысы), тпрушники быстро покупают себе квартиры или дома, а потом поднимаются по социальной лестнице на уровень выше, на ступень «мне больше не надо работать, чтобы оплачивать свои счета».
Зависть и неприязнь к тпрушникам приводит к путанице: тех, кто добровольно экономит, чтобы разбогатеть, обыватели смешивают с теми, кто вынужден экономить, так как не хочет или не может нормально работать. Ругают тпрушников, но в качестве неприглядной иллюстрации показывают на бездельников, то есть на людей-крыс или на тех, кто «лежит как Гэ Ю». Ошибочная идея такая: тот, кто экономит — бомж, бедняк, добровольный нищеброд. Это приятная ошибка, так как она позволяет обывателям не испытывать боли, объективно сравнивая себя с теми, кто копит деньги. В реальности ситуация обратная — тпрушники значительно богаче потребителей, так как распоряжаются деньгами с умом. Иерархия такая:
1. Адепты Т.П.Р.У. богаче всех.
2. Обыватели много работают и много потребляют.
3. Люди-крысы бедны, так как ленивы.
4. «Лежащие как Гэ Ю» бедны, так как обессилели и «не вывозят».
Забавно, что и люди-крысы тоже ошибаются, так как некоторые из них подводят под свою выбранную бедность идеологическую базу — дескать, «мы против потребления, против капитализма». Однако капитализм не имеет отношения к идее «потребляй в кредит». Главная идея капитализма — заработай кучу денег и заставь её работать на себя. Стандартная потребительская идея — возьми в долг кучу денег, а потом стань её рабом — это капитализм со знаком минус, то есть нечто прямо противоположное капитализму.
Напомню, сильнее всех на Западе ненавидят не негров и даже не лендлордов, как может показаться со стороны, а тех, кто применяет методику Т.П.Р.У. (она же F.I.R.E.), то есть откладывает больше половины зарплаты ежемесячно себе в накопления. Пока обыватели теряют силы в крысиных бегах (хе-хе, снова крысы), тпрушники быстро покупают себе квартиры или дома, а потом поднимаются по социальной лестнице на уровень выше, на ступень «мне больше не надо работать, чтобы оплачивать свои счета».
Зависть и неприязнь к тпрушникам приводит к путанице: тех, кто добровольно экономит, чтобы разбогатеть, обыватели смешивают с теми, кто вынужден экономить, так как не хочет или не может нормально работать. Ругают тпрушников, но в качестве неприглядной иллюстрации показывают на бездельников, то есть на людей-крыс или на тех, кто «лежит как Гэ Ю». Ошибочная идея такая: тот, кто экономит — бомж, бедняк, добровольный нищеброд. Это приятная ошибка, так как она позволяет обывателям не испытывать боли, объективно сравнивая себя с теми, кто копит деньги. В реальности ситуация обратная — тпрушники значительно богаче потребителей, так как распоряжаются деньгами с умом. Иерархия такая:
1. Адепты Т.П.Р.У. богаче всех.
2. Обыватели много работают и много потребляют.
3. Люди-крысы бедны, так как ленивы.
4. «Лежащие как Гэ Ю» бедны, так как обессилели и «не вывозят».
Забавно, что и люди-крысы тоже ошибаются, так как некоторые из них подводят под свою выбранную бедность идеологическую базу — дескать, «мы против потребления, против капитализма». Однако капитализм не имеет отношения к идее «потребляй в кредит». Главная идея капитализма — заработай кучу денег и заставь её работать на себя. Стандартная потребительская идея — возьми в долг кучу денег, а потом стань её рабом — это капитализм со знаком минус, то есть нечто прямо противоположное капитализму.
Система образования в России морально устарела, но это только часть проблемы. Более важная часть проблемы заключается в том, что наши школы сломаны.
Классно-урочная система устарела, так как зачитывать классу материал из учебника — это даже не 19-й, это 16-й век. Учёные давно разработали значительно более эффективные форматы обучения. Вместе с тем, если уж мы рубим деревья топором, делая вид, будто не знаем о существовании бензопилы, надо хотя бы правильно применять этот инструмент.
1. Классно-урочная система предполагает, что ученик уважает учителя, что учитель безусловно главный, и что учитель может причинить ученику серьёзные неприятности — дёрнуть за ухо, ударить линейкой, поставить единицу, оставить на отработку после уроков, отправить в комнату порки или даже оставить на второй год.
Школьники не могут учиться у учителей, которых они ни в грош не ставят. У современных учителей государство вырвало зубы из соображений ложной гуманности. Школьники, особенно в подростковом возрасте, на подсознательном уровне сопротивляются приёму знаний от тех, кого считают ниже себя.
2. Классно-урочная система предполагает, что класс движется вперёд по программе дисциплинированно и бодро, как солдаты-срочники под наблюдением сурового сержанта. Это достигается поддержанием порядка в классе, понуканием бегущих и применением суровых мер воздействия к отстающим.
В нормальной школе — дореволюционной, например — должный настрой создавался жёсткими требованиями при проверке знаний. Не выучил неправильных французских глаголов, получаешь двойку. Всё равно не выучил? Ещё одну двойку. Так и не выучил? Остаёшься на второй год. Выпускник гимназии действительно мог говорить на французском — у него выбора другого не было, кроме как научиться.
В современной школе ученики могут просто измотать учителя — показать, что они «что-то делали» и «старались», обозначить процесс учёбы. Этого вполне достаточно, чтобы тройки-четвёрки получали даже совершенные дубы, безнадёжно отставшие от программы.
Современные учителя, разумеется, не дураки — они знают, что часть детей отстала по их предмету так сильно, что им надо бы объяснять программу даже не за прошлый год, а за несколько прошедших лет. Но они вынуждены притворяться, будто школьник знает на тройку, так как за двойки учителей наказывают, и так как нынешняя программа безбожно перегружена лишним материалом (что, впрочем, является темой для отдельного разговора).
Одна из причин гнева в адрес ЕГЭ заключается как раз в том, что ЕГЭ этот праздник лицемерия ломает, показывая реальный (то есть невысокий) уровень знания школьников. У тех, кто воспринимает школьный театр всерьёз, результаты ЕГЭ часто вызывают оторопь: «Но позвольте, как же он служил в очистке?».
3. Классно-урочная система предполагает, что отстающим дают второй шанс, оставляя их на второй год, а если и это не помогает, то школа умывает руки и исключает безнадёжного ученика. Важнейший механизм исключения обеспечивает сразу три цели:
— служит угрозой, побуждая учеников к прилежной учёбе;
— удаляет из класса «слабое звено», позволяя учителю не тратить время на повторение уже понятного другим школьникам материала;
— снижает количество хулиганов, срывающих учебный процесс и задирающих других учеников.
Также система второгодников даёт дополнительный шанс тем, кто приходит в первый класс с плохой подготовкой. Вместо того, чтобы быть вечно отстающими, накапливая от класса к классу отставание от сверстников, они, опустившись на год ниже, получают возможность рывком перейти из двоечников в хорошисты.
В современных школах и эта часть классно-урочной системы тоже сломана. В общем случае ни оставить непутёвого ученика на второй год, ни исключить его из школы учителя не могут — разве что в виде исключения, с большими хлопотами и конфликтами…
Классно-урочная система устарела, так как зачитывать классу материал из учебника — это даже не 19-й, это 16-й век. Учёные давно разработали значительно более эффективные форматы обучения. Вместе с тем, если уж мы рубим деревья топором, делая вид, будто не знаем о существовании бензопилы, надо хотя бы правильно применять этот инструмент.
1. Классно-урочная система предполагает, что ученик уважает учителя, что учитель безусловно главный, и что учитель может причинить ученику серьёзные неприятности — дёрнуть за ухо, ударить линейкой, поставить единицу, оставить на отработку после уроков, отправить в комнату порки или даже оставить на второй год.
Школьники не могут учиться у учителей, которых они ни в грош не ставят. У современных учителей государство вырвало зубы из соображений ложной гуманности. Школьники, особенно в подростковом возрасте, на подсознательном уровне сопротивляются приёму знаний от тех, кого считают ниже себя.
2. Классно-урочная система предполагает, что класс движется вперёд по программе дисциплинированно и бодро, как солдаты-срочники под наблюдением сурового сержанта. Это достигается поддержанием порядка в классе, понуканием бегущих и применением суровых мер воздействия к отстающим.
В нормальной школе — дореволюционной, например — должный настрой создавался жёсткими требованиями при проверке знаний. Не выучил неправильных французских глаголов, получаешь двойку. Всё равно не выучил? Ещё одну двойку. Так и не выучил? Остаёшься на второй год. Выпускник гимназии действительно мог говорить на французском — у него выбора другого не было, кроме как научиться.
В современной школе ученики могут просто измотать учителя — показать, что они «что-то делали» и «старались», обозначить процесс учёбы. Этого вполне достаточно, чтобы тройки-четвёрки получали даже совершенные дубы, безнадёжно отставшие от программы.
Современные учителя, разумеется, не дураки — они знают, что часть детей отстала по их предмету так сильно, что им надо бы объяснять программу даже не за прошлый год, а за несколько прошедших лет. Но они вынуждены притворяться, будто школьник знает на тройку, так как за двойки учителей наказывают, и так как нынешняя программа безбожно перегружена лишним материалом (что, впрочем, является темой для отдельного разговора).
Одна из причин гнева в адрес ЕГЭ заключается как раз в том, что ЕГЭ этот праздник лицемерия ломает, показывая реальный (то есть невысокий) уровень знания школьников. У тех, кто воспринимает школьный театр всерьёз, результаты ЕГЭ часто вызывают оторопь: «Но позвольте, как же он служил в очистке?».
3. Классно-урочная система предполагает, что отстающим дают второй шанс, оставляя их на второй год, а если и это не помогает, то школа умывает руки и исключает безнадёжного ученика. Важнейший механизм исключения обеспечивает сразу три цели:
— служит угрозой, побуждая учеников к прилежной учёбе;
— удаляет из класса «слабое звено», позволяя учителю не тратить время на повторение уже понятного другим школьникам материала;
— снижает количество хулиганов, срывающих учебный процесс и задирающих других учеников.
Также система второгодников даёт дополнительный шанс тем, кто приходит в первый класс с плохой подготовкой. Вместо того, чтобы быть вечно отстающими, накапливая от класса к классу отставание от сверстников, они, опустившись на год ниже, получают возможность рывком перейти из двоечников в хорошисты.
В современных школах и эта часть классно-урочной системы тоже сломана. В общем случае ни оставить непутёвого ученика на второй год, ни исключить его из школы учителя не могут — разве что в виде исключения, с большими хлопотами и конфликтами…
Как мы недавно обсуждали, значительная часть успеха спецшкол, математических и гуманитарных, обусловлена отбором лучших учеников. Аналогичным образом можно открыть «школу дылд», принимая туда только детей, которые значительно выше среднего роста в своей возрастной группе. Многие выпускники такой школы отправятся после 11 класса в баскетбольные секции или в роту почётного караула, но не потому, что их «учили быть высокими», а потому, что в шестом классе туда отобрали нужный материал.
Однако правильный отбор на старте — только часть головоломки. Другое важное преимущество спецшкол перед обычными школами заключается в том, что там классно-урочная система более-менее работает. Учителя там пользуются авторитетом (долго рассказывать, почему), также в спецшколах можно ставить честные двойки тем, кто не дотягивает до троек, и можно исключать тех, кто отстаёт от коллектива бегущих.
Таким образом, если уж мы принципиально отказываемся пилить деревья бензопилой, давайте хотя бы посмотрим на Ютубе инструкцию как пользоваться топором. Классно-урочная система — это система прусская, палочно-капральская, и без хлыста в руке строгого учителя она не работает.
Обратите внимание, чтобы сделать эту систему массовой, достаточно политической воли.
1. Нужно дать учителям право наказывать. Ставить двойки, оставлять после уроков, оставлять на второй год, исключать из школы.
2. Нужно укрепить систему школ для девиантных подростков и для детей с соответствующими заболеваниями головы (школы VII-VIII вида, например). Если этого не сделать, школьников будет некуда исключать.
По-хорошему, стоило бы ещё кардинально почистить программу от факультативного мусора, так как современная программа рассчитана на имитацию учёбы, а не на реальное освоение. Но это уже факультативно: если бить школьников палкой достаточно энергично, они и строение паука-крестовика запомнят, и прочую схоластику вызубрят наизусть.
PS. Пожалуйста, не рассказывайте мне про гуманность и тому подобное. Я вообще-то противник классно-урочной системы, так как считаю битьё палкой морально устаревшим педагогическим методом. Просто если уж классно-урочная система — священная корова, которую даже за хвост дёрнуть нельзя, ну так пусть это хотя бы будет настоящая корова, а не раскрашенный картонный макет, как сейчас.
PPS. Кстати, вопрос на засыпку. Как так получилось, что именно спецшколы — и технические, и гуманитарные — стали настоящим рассадником смердяковщины? Почему в некоторых наших «элитных» школах чуть ли не 90% педсостава — самые натуральные иноагенты, разве что только без официального титула от правоохранительных органов?
Однако правильный отбор на старте — только часть головоломки. Другое важное преимущество спецшкол перед обычными школами заключается в том, что там классно-урочная система более-менее работает. Учителя там пользуются авторитетом (долго рассказывать, почему), также в спецшколах можно ставить честные двойки тем, кто не дотягивает до троек, и можно исключать тех, кто отстаёт от коллектива бегущих.
Таким образом, если уж мы принципиально отказываемся пилить деревья бензопилой, давайте хотя бы посмотрим на Ютубе инструкцию как пользоваться топором. Классно-урочная система — это система прусская, палочно-капральская, и без хлыста в руке строгого учителя она не работает.
Обратите внимание, чтобы сделать эту систему массовой, достаточно политической воли.
1. Нужно дать учителям право наказывать. Ставить двойки, оставлять после уроков, оставлять на второй год, исключать из школы.
2. Нужно укрепить систему школ для девиантных подростков и для детей с соответствующими заболеваниями головы (школы VII-VIII вида, например). Если этого не сделать, школьников будет некуда исключать.
По-хорошему, стоило бы ещё кардинально почистить программу от факультативного мусора, так как современная программа рассчитана на имитацию учёбы, а не на реальное освоение. Но это уже факультативно: если бить школьников палкой достаточно энергично, они и строение паука-крестовика запомнят, и прочую схоластику вызубрят наизусть.
PS. Пожалуйста, не рассказывайте мне про гуманность и тому подобное. Я вообще-то противник классно-урочной системы, так как считаю битьё палкой морально устаревшим педагогическим методом. Просто если уж классно-урочная система — священная корова, которую даже за хвост дёрнуть нельзя, ну так пусть это хотя бы будет настоящая корова, а не раскрашенный картонный макет, как сейчас.
PPS. Кстати, вопрос на засыпку. Как так получилось, что именно спецшколы — и технические, и гуманитарные — стали настоящим рассадником смердяковщины? Почему в некоторых наших «элитных» школах чуть ли не 90% педсостава — самые натуральные иноагенты, разве что только без официального титула от правоохранительных органов?
Это был 1980 год, самый расцвет Золотого века СССР. В другие периоды, то есть при Сталине и Хрущёве, тем более при Ленине, четвероногий советский скот также стабильно страдал. В качестве подтверждения сошлюсь мимоходом на знакомую вам «Кончину» советского писателя Тендрякова и на многочисленные карикатуры в советском журнале «Крокодил». Проблема плохого ухода за животными не была секретом — про неё писали часто и совершенно открыто. Винили, правда, не советскую власть и даже не социализм, а конкретных злодеев или неумех на местах.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что социализм с нормальным содержанием скота принципиально несовместим.
1. Коровам нужны корма, однако у конкретного колхозника, ответственного за коровник, нет возможности надавить на поставщиков кормов. Если поставщики не захотят отгрузить корма, или если водитель грузовика не захочет вовремя довезти корма до коровника, ничего с ними ответственный за коровник сделать не сможет.
2. Коровам нужен тёплый коровник с прочной крышей. Ответственный за коровник, однако, не имеет возможности ни нанять рабочих, ни закупить стройматериалы для ремонта. Если звёзды удачно сойдутся, и кто-то согласится поработать, коровник починят. Не согласится — сквозь крышу в сухую погоду будет видно звёзды, а в мокрую будет литься дождь.
3. За коровами нужен ежедневный уход — их надо доить, их надо лечить, им надо чистить пол. Всем этим некому заниматься, так как ответственный за коровник не может никого заставить. Допустим, запил колхозник, который должен выгребать навоз, или просто отказывается работать. Уволить его? Так другого-то нет. Наказать? Нечем…
Как итог, получается классическая проблема начальника со связанными за спиной руками. Его назначают руководителем и делают ответственным за результат, но не дают инструментов, чтобы он мог результата добиться. Вот план, выполнить его ты должен к такому-то числу, но ни увольнять, ни премировать ты никого не можешь — только отдавать громким голосом команды (которые твои подчинённые будут пропускать мимо ушей).
При капитализме иначе. Фермер, владеющий коровами, имеет возможность покупать корма, строить тёплые коровники и нанимать нормальных сотрудников. Причина в том, что фермер, в отличие от колхозника, может продать молоко или мясо за нормальные деньги, а потом потратить деньги на обустройство своих коров. Поставщик не отгрузил корма? Ну так значит фермер закажет корма у другого поставщика, и тот отгрузит их вовремя, так как ему хочется заработать.
В этом, собственно, и заключается главная проблема социализма. Социализм — это обескровленный капитализм, капитализм без денег. При социализме власти отчуждают работников от результатов их труда — отбирают у них деньги, при помощи которых они могли бы оплачивать чужой покупать труд. Нормальная сделка при капитализме выглядит так: «вот тебе деньги, убирай коровник». Социалисты считают деньги грязными, поэтому они вычёркивают их из уравнения, оставляя только вторую часть: «убирай коровник». Убедительной причины, по которой колхозник должен захотеть убирать коровник бесплатно (вместо того чтобы заняться своими делами), у социалистов нет.
Единственный способ, при помощи которого в некоторых советских колхозах и совхозах всё же получалось организовать нормальный уход за животными, заключался в отступлении от правил социализма, то есть в негласном разрешении распоряжаться деньгами, полученными за свой труд. Как правило, такие успешные «колхозы» работали в национальных республиках — в прибалтийских, например. В РСФСР за соблюдением социалистических правил следили гораздо строже, делая исключение только для образцовых хозяйств, председатели которых были по уши завязаны в неформальной дружбе с более высоким руководством. Совхоз из грустного письма, очевидно, в число «блатных» не входил: начальство заставило этот совхоз завести коров, но при этом не позволило совхозу продавать молоко, творог и масло пермякам.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что социализм с нормальным содержанием скота принципиально несовместим.
1. Коровам нужны корма, однако у конкретного колхозника, ответственного за коровник, нет возможности надавить на поставщиков кормов. Если поставщики не захотят отгрузить корма, или если водитель грузовика не захочет вовремя довезти корма до коровника, ничего с ними ответственный за коровник сделать не сможет.
2. Коровам нужен тёплый коровник с прочной крышей. Ответственный за коровник, однако, не имеет возможности ни нанять рабочих, ни закупить стройматериалы для ремонта. Если звёзды удачно сойдутся, и кто-то согласится поработать, коровник починят. Не согласится — сквозь крышу в сухую погоду будет видно звёзды, а в мокрую будет литься дождь.
3. За коровами нужен ежедневный уход — их надо доить, их надо лечить, им надо чистить пол. Всем этим некому заниматься, так как ответственный за коровник не может никого заставить. Допустим, запил колхозник, который должен выгребать навоз, или просто отказывается работать. Уволить его? Так другого-то нет. Наказать? Нечем…
Как итог, получается классическая проблема начальника со связанными за спиной руками. Его назначают руководителем и делают ответственным за результат, но не дают инструментов, чтобы он мог результата добиться. Вот план, выполнить его ты должен к такому-то числу, но ни увольнять, ни премировать ты никого не можешь — только отдавать громким голосом команды (которые твои подчинённые будут пропускать мимо ушей).
При капитализме иначе. Фермер, владеющий коровами, имеет возможность покупать корма, строить тёплые коровники и нанимать нормальных сотрудников. Причина в том, что фермер, в отличие от колхозника, может продать молоко или мясо за нормальные деньги, а потом потратить деньги на обустройство своих коров. Поставщик не отгрузил корма? Ну так значит фермер закажет корма у другого поставщика, и тот отгрузит их вовремя, так как ему хочется заработать.
В этом, собственно, и заключается главная проблема социализма. Социализм — это обескровленный капитализм, капитализм без денег. При социализме власти отчуждают работников от результатов их труда — отбирают у них деньги, при помощи которых они могли бы оплачивать чужой покупать труд. Нормальная сделка при капитализме выглядит так: «вот тебе деньги, убирай коровник». Социалисты считают деньги грязными, поэтому они вычёркивают их из уравнения, оставляя только вторую часть: «убирай коровник». Убедительной причины, по которой колхозник должен захотеть убирать коровник бесплатно (вместо того чтобы заняться своими делами), у социалистов нет.
Единственный способ, при помощи которого в некоторых советских колхозах и совхозах всё же получалось организовать нормальный уход за животными, заключался в отступлении от правил социализма, то есть в негласном разрешении распоряжаться деньгами, полученными за свой труд. Как правило, такие успешные «колхозы» работали в национальных республиках — в прибалтийских, например. В РСФСР за соблюдением социалистических правил следили гораздо строже, делая исключение только для образцовых хозяйств, председатели которых были по уши завязаны в неформальной дружбе с более высоким руководством. Совхоз из грустного письма, очевидно, в число «блатных» не входил: начальство заставило этот совхоз завести коров, но при этом не позволило совхозу продавать молоко, творог и масло пермякам.
Неудивительно, что в советских магазинах наблюдался дефицит мяса — несмотря на огромное поголовье крупного рогатого скота.