Пропаганда работает. За последние 20 лет в США вдвое увеличилось количество сторонников запрещённой в России идеологии чайлдфри, то есть тех, кто принципиально не хочет видеть у себя дома никаких детей — ни родных, ни приёмных. В 2002 идейных бездетных было 14%, а в 2022-2023 их стало уже 29% (ссылка (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jomf.13097)).
При этом нам известно, что за эти 20 лет в США произошли три сдвига, которые могли повлиять на настроения масс:
1. Общество кардинально полевело. В 1990-е США жили ещё в духе Рэмбо и Терминатора: «будь сильным, побеждай, и ты сбудешь американскую мечту». В начале нулевых фокус начал смещаться с восхищения силой (во всех смыслах этого слова) на защиту слабости. К 2022 году условный Шварценеггер — богатый белый мужчина, который любит женщин, ходит в церковь, физически развит и свиреп — превратился из типичного героя в типичного врага общества.
2. Срамные утехи вошли в моду. В 2002 году американское общество было терпимым, а в 2022 году стало горячо одобряющим. В 2002 году печать Гоморры уже никого не шокировала, но её всё же принято было прятать под рукавом рубашки. В 2022 году своё отличие уже выставляли напоказ, как знак высокого статуса, дающий право на уважение и привилегии.
3. Идеология чайлдфри также вошла в моду. Ещё в 2002 году на бездетных взрослых в США смотрели с некоторой жалостью — предполагалось, что они или слишком уродливы, чтобы найти себе полноценного супруга, или имеют проблемы со здоровьем, не позволяющие им размножиться. К 2022 году давление общества исчезло, и вопрос «Как это — не хочешь заводить детей?!» перестали задавать.
С материальной точки зрения при этом в США мало что изменилось — уровень жизни среднего американца если и снизился, то не рывком. Весь вред обществу был нанесён на уровне идей.
Россия учла ошибки Запада и движется сейчас в правильном направлении: две деструктивные идеологии запрещены у нас на уровне пропаганды, но не запрещены на уровне личной практики за закрытыми дверьми. На мой взгляд, это идеальная конфигурация: если бы власти перегнули палку в борьбе с пороками, начали бы проявляться опаснейшие побочки.
С другой стороны, радуга и чайлдфри возникли не из воздуха — они стали естественным развитием базовой левой идеи, суть которой сводится к тому, что богатым и здоровым быть не нужно, а нужно быть бедным и больным. Левая идея, увы, в России чувствует себя привольно.
Как я много раз говорил, последовательный русский националист должен быть богатым, православным и многодетным. У нас, к сожалению, всё ещё популярно обратное мнение, согласно которому порядочный человек должен быть бедным, носить две гвоздики усатому вождю и осознанно отказываться «плодить нищету».
При этом нам известно, что за эти 20 лет в США произошли три сдвига, которые могли повлиять на настроения масс:
1. Общество кардинально полевело. В 1990-е США жили ещё в духе Рэмбо и Терминатора: «будь сильным, побеждай, и ты сбудешь американскую мечту». В начале нулевых фокус начал смещаться с восхищения силой (во всех смыслах этого слова) на защиту слабости. К 2022 году условный Шварценеггер — богатый белый мужчина, который любит женщин, ходит в церковь, физически развит и свиреп — превратился из типичного героя в типичного врага общества.
2. Срамные утехи вошли в моду. В 2002 году американское общество было терпимым, а в 2022 году стало горячо одобряющим. В 2002 году печать Гоморры уже никого не шокировала, но её всё же принято было прятать под рукавом рубашки. В 2022 году своё отличие уже выставляли напоказ, как знак высокого статуса, дающий право на уважение и привилегии.
3. Идеология чайлдфри также вошла в моду. Ещё в 2002 году на бездетных взрослых в США смотрели с некоторой жалостью — предполагалось, что они или слишком уродливы, чтобы найти себе полноценного супруга, или имеют проблемы со здоровьем, не позволяющие им размножиться. К 2022 году давление общества исчезло, и вопрос «Как это — не хочешь заводить детей?!» перестали задавать.
С материальной точки зрения при этом в США мало что изменилось — уровень жизни среднего американца если и снизился, то не рывком. Весь вред обществу был нанесён на уровне идей.
Россия учла ошибки Запада и движется сейчас в правильном направлении: две деструктивные идеологии запрещены у нас на уровне пропаганды, но не запрещены на уровне личной практики за закрытыми дверьми. На мой взгляд, это идеальная конфигурация: если бы власти перегнули палку в борьбе с пороками, начали бы проявляться опаснейшие побочки.
С другой стороны, радуга и чайлдфри возникли не из воздуха — они стали естественным развитием базовой левой идеи, суть которой сводится к тому, что богатым и здоровым быть не нужно, а нужно быть бедным и больным. Левая идея, увы, в России чувствует себя привольно.
Как я много раз говорил, последовательный русский националист должен быть богатым, православным и многодетным. У нас, к сожалению, всё ещё популярно обратное мнение, согласно которому порядочный человек должен быть бедным, носить две гвоздики усатому вождю и осознанно отказываться «плодить нищету».
Картинки от роботов — настоящее искусство, или нет?
https://olegmakarenko.ru/3257556.html
https://olegmakarenko.ru/3257556.html
Кстати, по-научному это называется «милленаризм» или, по-простому, вера в конец света — в некое событие, после которого жизнь на планете изменится кардинально. Странные американские церкви регулярно назначают новые даты Судного дня, руководство СССР пророчило скорое наступление коммунизма, а вот эти ребята с Реддита жадно ждут в ближайшие 5-10 лет технологическую сингулярность. Может быть, кстати, и дождутся — очевидных изъянов в логике, каковые были у советских и американских проповедников, у них нет.
Так вот, в сообществе вышла статья, озаглавленная так: «Искусство, созданное искусственным интеллектом: почему не стоит его бояться». Я счёл статью несколько спорной, но достаточно занимательной, чтобы перевести её на русский язык. Вот она (ссылка (https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1jnci6b/aigenerated_art_why_the_hate_is_misguided_hear_me/)):
В последнее время много споров вызвало искусство, созданное искусственным интеллектом (ИИ). Часто звучит мнение, будто такое искусство — мусор, а его распространение — конец «настоящего» творчества. Как человек, ценящий традиционное искусство и одновременно интересующийся новыми технологиями, я предлагаю другой взгляд на проблему. В этой статье я кратко и понятно расскажу, что такое искусство, созданное ИИ, развенчаю распространённые мифы и объясню, почему оно не представляет угрозы.
1. Как работает генерация изображений при помощи ИИ?
Часто можно услышать, что программы вроде «Стейбл Диффужн» или «Мидджорни» просто копируют чужие рисунки и склеивают их в новое изображение. На самом деле это не так. Искусственный интеллект не хранит у себя целые картинки и не занимается коллажем. Он обучается, анализируя миллионы изображений, выявляя общие закономерности, формы и стили. Представьте студента-художника: он смотрит на тысячи картин, изучает цвета, композиции, но не копирует их дословно, а рисует собственное оригинальное произведение. Примерно так и работает ИИ: он усваивает правила и создаёт новые изображения, исходя из этих правил.
Когда модель «Стейбл Диффужн» обучается на миллиардах изображений, весь её накопленный «опыт» занимает всего 4 гигабайта — это математически исключает хранение полных копий каждой картинки. Получается, ИИ не ворует и не копирует чужое искусство, а создаёт нечто новое, руководствуясь общими принципами, которые он выявил в процессе обучения.
2. Разбираем критику искусства ИИ
«ИИ просто смешивает работы других художников». Как уже объяснялось, это не так. ИИ начинает создавать изображение со случайных точек и постепенно «представляет» его, следуя ранее изученным правилам. Это аналогично тому, как музыкант импровизирует мелодию, вдохновляясь ранее услышанной музыкой, но не копируя её нота в ноту.
«ИИ крадёт у настоящих художников». Это утверждение тоже не совсем верно. Когда ИИ генерирует изображение в стиле какого-то художника, он не копирует конкретные картины, а создаёт новый рисунок, основываясь на общих чертах его стиля. Люди-художники тоже вдохновляются стилями своих предшественников. Например, подражание стилю Ван Гога не считается кражей — это нормальная практика, на которой строится развитие искусства. Конечно, проблема согласия и справедливого вознаграждения художников за использование их работ для обучения ИИ существует. Это важная тема для обсуждения и регулирования. Но сам факт обучения стилю не является кражей.
«В искусстве ИИ нет человеческого замысла и души». Это заблуждение возникает из непонимания процесса. Во-первых, в искусстве, созданном ИИ, участвует человек, который формулирует запросы, отбирает и редактирует результаты. Это творческий процесс. Во-вторых, многие традиционные виды искусства (например, фотография) также используют технику и автоматизацию. Фотограф нажимает на кнопку, но именно его замысел делает фотографию произведением искусства. Аналогично работает и искусство ИИ.
Так вот, в сообществе вышла статья, озаглавленная так: «Искусство, созданное искусственным интеллектом: почему не стоит его бояться». Я счёл статью несколько спорной, но достаточно занимательной, чтобы перевести её на русский язык. Вот она (ссылка (https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1jnci6b/aigenerated_art_why_the_hate_is_misguided_hear_me/)):
В последнее время много споров вызвало искусство, созданное искусственным интеллектом (ИИ). Часто звучит мнение, будто такое искусство — мусор, а его распространение — конец «настоящего» творчества. Как человек, ценящий традиционное искусство и одновременно интересующийся новыми технологиями, я предлагаю другой взгляд на проблему. В этой статье я кратко и понятно расскажу, что такое искусство, созданное ИИ, развенчаю распространённые мифы и объясню, почему оно не представляет угрозы.
1. Как работает генерация изображений при помощи ИИ?
Часто можно услышать, что программы вроде «Стейбл Диффужн» или «Мидджорни» просто копируют чужие рисунки и склеивают их в новое изображение. На самом деле это не так. Искусственный интеллект не хранит у себя целые картинки и не занимается коллажем. Он обучается, анализируя миллионы изображений, выявляя общие закономерности, формы и стили. Представьте студента-художника: он смотрит на тысячи картин, изучает цвета, композиции, но не копирует их дословно, а рисует собственное оригинальное произведение. Примерно так и работает ИИ: он усваивает правила и создаёт новые изображения, исходя из этих правил.
Когда модель «Стейбл Диффужн» обучается на миллиардах изображений, весь её накопленный «опыт» занимает всего 4 гигабайта — это математически исключает хранение полных копий каждой картинки. Получается, ИИ не ворует и не копирует чужое искусство, а создаёт нечто новое, руководствуясь общими принципами, которые он выявил в процессе обучения.
2. Разбираем критику искусства ИИ
«ИИ просто смешивает работы других художников». Как уже объяснялось, это не так. ИИ начинает создавать изображение со случайных точек и постепенно «представляет» его, следуя ранее изученным правилам. Это аналогично тому, как музыкант импровизирует мелодию, вдохновляясь ранее услышанной музыкой, но не копируя её нота в ноту.
«ИИ крадёт у настоящих художников». Это утверждение тоже не совсем верно. Когда ИИ генерирует изображение в стиле какого-то художника, он не копирует конкретные картины, а создаёт новый рисунок, основываясь на общих чертах его стиля. Люди-художники тоже вдохновляются стилями своих предшественников. Например, подражание стилю Ван Гога не считается кражей — это нормальная практика, на которой строится развитие искусства. Конечно, проблема согласия и справедливого вознаграждения художников за использование их работ для обучения ИИ существует. Это важная тема для обсуждения и регулирования. Но сам факт обучения стилю не является кражей.
«В искусстве ИИ нет человеческого замысла и души». Это заблуждение возникает из непонимания процесса. Во-первых, в искусстве, созданном ИИ, участвует человек, который формулирует запросы, отбирает и редактирует результаты. Это творческий процесс. Во-вторых, многие традиционные виды искусства (например, фотография) также используют технику и автоматизацию. Фотограф нажимает на кнопку, но именно его замысел делает фотографию произведением искусства. Аналогично работает и искусство ИИ.
Кроме того, художники уже много десятилетий используют случайность и автоматизацию как элемент творчества (например, абстрактная живопись Джексона Поллока). Искусство ИИ — просто новая форма такого подхода.
«Все работы ИИ выглядят одинаково и бездушно». На первый взгляд кажется, что работы, созданные ИИ, похожи друг на друга. Но это лишь поверхностное впечатление. Как и в цифровой живописи или фотографии, тут можно найти множество различных стилей и жанров. Говорить, что все произведения ИИ одинаковы, так же неправильно, как говорить, что все фотографии или цифровые рисунки похожи.
Что касается «бездушности», то когда появилась фотография, её тоже обвиняли в отсутствии души. Позже оказалось, что фотография может быть очень эмоциональной и глубокой. Также и искусство ИИ может выражать эмоции, если за ним стоит творческий замысел человека.
3. Искусство ИИ уже никуда не денется
ИИ уже стал частью творческого процесса, и отрицать это бессмысленно. История знает похожие примеры: когда появилась фотография, многие художники опасались, что это конец живописи. В результате живопись не исчезла, а наоборот, развилась и стала разнообразнее. То же самое произошло с цифровым искусством и музыкальными технологиями. Каждый раз искусство не исчезало, а расширяло свои возможности.
Сегодня многие художники используют ИИ как помощника: для поиска вдохновения, создания эскизов или новых идей. Это не уничтожает традиционное искусство, а расширяет его границы.
Откажемся от страха и ненависти
Понятны опасения художников перед новыми технологиями, особенно в вопросах оплаты и защиты авторских прав. Это справедливые тревоги, и их нужно решать. Но категорично отвергать искусство ИИ как нечто ужасное и бесполезное — ошибка. Вместо этого нужно вести конструктивный диалог о том, как использовать ИИ, чтобы уважать права художников и одновременно раскрывать новые творческие возможности.
Искусство ИИ — не замена, а дополнение человеческого творчества. Будущее будет намного интереснее, если вместо вражды и страха мы будем любопытны и открыты новому.
«Все работы ИИ выглядят одинаково и бездушно». На первый взгляд кажется, что работы, созданные ИИ, похожи друг на друга. Но это лишь поверхностное впечатление. Как и в цифровой живописи или фотографии, тут можно найти множество различных стилей и жанров. Говорить, что все произведения ИИ одинаковы, так же неправильно, как говорить, что все фотографии или цифровые рисунки похожи.
Что касается «бездушности», то когда появилась фотография, её тоже обвиняли в отсутствии души. Позже оказалось, что фотография может быть очень эмоциональной и глубокой. Также и искусство ИИ может выражать эмоции, если за ним стоит творческий замысел человека.
3. Искусство ИИ уже никуда не денется
ИИ уже стал частью творческого процесса, и отрицать это бессмысленно. История знает похожие примеры: когда появилась фотография, многие художники опасались, что это конец живописи. В результате живопись не исчезла, а наоборот, развилась и стала разнообразнее. То же самое произошло с цифровым искусством и музыкальными технологиями. Каждый раз искусство не исчезало, а расширяло свои возможности.
Сегодня многие художники используют ИИ как помощника: для поиска вдохновения, создания эскизов или новых идей. Это не уничтожает традиционное искусство, а расширяет его границы.
Откажемся от страха и ненависти
Понятны опасения художников перед новыми технологиями, особенно в вопросах оплаты и защиты авторских прав. Это справедливые тревоги, и их нужно решать. Но категорично отвергать искусство ИИ как нечто ужасное и бесполезное — ошибка. Вместо этого нужно вести конструктивный диалог о том, как использовать ИИ, чтобы уважать права художников и одновременно раскрывать новые творческие возможности.
Искусство ИИ — не замена, а дополнение человеческого творчества. Будущее будет намного интереснее, если вместо вражды и страха мы будем любопытны и открыты новому.
А вот несколько комментариев к статье.
Мне кажется, суть проблемы заключается в страхе.
Люди плохо адаптируются к переменам. В обществе искусство часто воспринимается как нечто, делающее человека «особенным». Если кто-то умеет красиво рисовать или писать музыку, его обычно ценят выше того, кто этого делать не умеет.
Творчество всегда занимало особое место в мире. Часто оно служило опорой для обездоленных людей, которые больше ничего не могли предложить обществу.
Теперь появился искусственный интеллект, способный создать за несколько секунд то, на что раньше уходили недели или годы. И вдруг оказывается, что художникам больше нечем заниматься. Остаётся только страх. Страх перед неизвестностью, перед ощущением ненужности и перед замещённостью технологией, способной сделать их работу лучше и быстрее. У них отнимают именно то, благодаря чему они чувствовали себя особенными.
В конечном итоге художники, потерявшие своё место, ничем не отличаются от представителей других профессий, вытесненных развитием технологий. Просто сейчас они — наиболее громко заявляющее о себе меньшинство.
Важно помнить, что на протяжении всей истории людям всегда было гораздо проще что-то отвергать, чем принимать.
Персональное искусство никуда не исчезнет. Но уйдёт то особое чувство, когда художник показывает своё творчество друзьям и коллегам и получает от них признание. Большинство художников в ближайшие годы превратятся в обычные цифры статистики. Людям потребуется много времени, чтобы смириться с этим, ведь в сознании общества уже слишком глубоко укоренилось представление о том, насколько важны и уникальны творческие люди.
* * *
Проблема здесь — антропоцентризм.
Вы используете множество слов, приписывающих машинам качества, которые искренние сторонники человеческой исключительности считают ересью, если применить их к чему-либо, кроме человека.
Каждый раз, когда термин применяется к искусственно созданной компьютерной сущности, мы вынуждены тщательно подбирать отдельные, «особые, но равнозначные» термины.
Эмоции? Нет, если речь идёт о компьютере, это уже называется «распределённой предвзятостью».
Мысль? Нет, это всего лишь «вычисления».
Ментальное пространство? Нет, это просто «симулированная среда».
Разумность? Нет, это теперь «исполнительный агент».
Постоянно появляются новые термины, которые отрицают существование чего-то большего в машине.
Ваш главный грех здесь — вы не стали использовать эти «особые» термины, «пригодные» для описания машин.
Вы не говорите на том новоязе, который специально придуман, чтобы не допустить обсуждения опыта машины человеческими понятиями.
* * *
Я не вижу, чтобы художники, скульпторы, актёры или танцоры протестовали против искусственного интеллекта. Это делают лишь цифровые художники, да и то не все, а лишь их часть.
Вся их аргументация — огромный ложный ход: «ИИ убивает искусство!»
Нет. ИИ уничтожает конкретную экономическую модель для не самых талантливых цифровых художников. Возьмите реальную кисть или глину — и ИИ уже не сможет скопировать вашу работу.
* * *
ИИ-искусство существует уже много лет. Раньше над ним только смеялись, но не ненавидели. Когда оно было примитивным, когда оно и в самом деле не было искусством, те, кто ненавидит его сегодня, не беспокоились. Но теперь, когда оно становится всё совершеннее, они негодуют. Потому что сегодня оно действительно искусство. Сегодня любой человек может окружить себя прекрасными вещами благодаря ИИ. Это значит, в мире появится больше красоты. Казалось бы, художники должны радоваться этому. Но это также означает, что красивые вещи становятся менее ценными.
И это всё, что вам нужно знать, чтобы понять, почему любые ваши аргументы обречены на провал. Вы никогда не убедите их, что они неправы, ведь настоящая проблема — вовсе не в искусстве. Она в их доходах.
* * *
Кратко:
Если ИИ-искусство — это не просто переработка того, на чём его обучили, пусть он создаст изображение часов, показывающих время, отличное от 10:10.
* * *
Мне кажется, суть проблемы заключается в страхе.
Люди плохо адаптируются к переменам. В обществе искусство часто воспринимается как нечто, делающее человека «особенным». Если кто-то умеет красиво рисовать или писать музыку, его обычно ценят выше того, кто этого делать не умеет.
Творчество всегда занимало особое место в мире. Часто оно служило опорой для обездоленных людей, которые больше ничего не могли предложить обществу.
Теперь появился искусственный интеллект, способный создать за несколько секунд то, на что раньше уходили недели или годы. И вдруг оказывается, что художникам больше нечем заниматься. Остаётся только страх. Страх перед неизвестностью, перед ощущением ненужности и перед замещённостью технологией, способной сделать их работу лучше и быстрее. У них отнимают именно то, благодаря чему они чувствовали себя особенными.
В конечном итоге художники, потерявшие своё место, ничем не отличаются от представителей других профессий, вытесненных развитием технологий. Просто сейчас они — наиболее громко заявляющее о себе меньшинство.
Важно помнить, что на протяжении всей истории людям всегда было гораздо проще что-то отвергать, чем принимать.
Персональное искусство никуда не исчезнет. Но уйдёт то особое чувство, когда художник показывает своё творчество друзьям и коллегам и получает от них признание. Большинство художников в ближайшие годы превратятся в обычные цифры статистики. Людям потребуется много времени, чтобы смириться с этим, ведь в сознании общества уже слишком глубоко укоренилось представление о том, насколько важны и уникальны творческие люди.
* * *
Проблема здесь — антропоцентризм.
Вы используете множество слов, приписывающих машинам качества, которые искренние сторонники человеческой исключительности считают ересью, если применить их к чему-либо, кроме человека.
Каждый раз, когда термин применяется к искусственно созданной компьютерной сущности, мы вынуждены тщательно подбирать отдельные, «особые, но равнозначные» термины.
Эмоции? Нет, если речь идёт о компьютере, это уже называется «распределённой предвзятостью».
Мысль? Нет, это всего лишь «вычисления».
Ментальное пространство? Нет, это просто «симулированная среда».
Разумность? Нет, это теперь «исполнительный агент».
Постоянно появляются новые термины, которые отрицают существование чего-то большего в машине.
Ваш главный грех здесь — вы не стали использовать эти «особые» термины, «пригодные» для описания машин.
Вы не говорите на том новоязе, который специально придуман, чтобы не допустить обсуждения опыта машины человеческими понятиями.
* * *
Я не вижу, чтобы художники, скульпторы, актёры или танцоры протестовали против искусственного интеллекта. Это делают лишь цифровые художники, да и то не все, а лишь их часть.
Вся их аргументация — огромный ложный ход: «ИИ убивает искусство!»
Нет. ИИ уничтожает конкретную экономическую модель для не самых талантливых цифровых художников. Возьмите реальную кисть или глину — и ИИ уже не сможет скопировать вашу работу.
* * *
ИИ-искусство существует уже много лет. Раньше над ним только смеялись, но не ненавидели. Когда оно было примитивным, когда оно и в самом деле не было искусством, те, кто ненавидит его сегодня, не беспокоились. Но теперь, когда оно становится всё совершеннее, они негодуют. Потому что сегодня оно действительно искусство. Сегодня любой человек может окружить себя прекрасными вещами благодаря ИИ. Это значит, в мире появится больше красоты. Казалось бы, художники должны радоваться этому. Но это также означает, что красивые вещи становятся менее ценными.
И это всё, что вам нужно знать, чтобы понять, почему любые ваши аргументы обречены на провал. Вы никогда не убедите их, что они неправы, ведь настоящая проблема — вовсе не в искусстве. Она в их доходах.
* * *
Кратко:
Если ИИ-искусство — это не просто переработка того, на чём его обучили, пусть он создаст изображение часов, показывающих время, отличное от 10:10.
* * *
Сколько грамотных было в Российской Империи до 1917 года?
https://olegmakarenko.ru/3257614.html
https://olegmakarenko.ru/3257614.html
Я наткнулся на странные данные по грамотности в России до революции, и я хочу запросить помощь зала, так как они поставили меня в тупик.
Сначала немного предыстории. В начале 19-го века крестьянская Россия была не очень-то грамотной. Императоры и частные лица, однако, развивали систему образования, так что в 1881 году, в год вступления Александра III на престол, в некоторых губерниях грамотных было уже изрядно. В Московской и Петербургской губерниях грамотными были примерно 30% мужчин и 4-8% женщин. В других местах дела обстояли хуже, хотя Таврическая губерния, к примеру, почти не отставала от столичных (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569033/3569033_original.png)). Обратите внимание, речь идёт только про сельское население — в городах, разумеется, грамотных было гораздо больше.
Следующий раз грамотных массово подсчитывали в 1897 году. В Европейской России таковых было 42% мужчин и 17% женщин — значительно больше, чем в 1881 году, что, вероятно, объясняется двумя факторами — считали только детей старше 8 лет, считали в том числе городское население и не считали крестьян старше 50 лет, среди которых грамотных было меньше. Наконец, в 1920 году, сразу после революции, грамотных было уже 62% мужчин и 34% женщин (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569225/3569225_original.png), ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569500/3569500_original.png)). Так как в Гражданскую войну было не до развития школ, мы можем предположить, что уровень грамотности 1920 года на 2-3% выше уровня 1916 года. Николай II провёл отличную работу — напомню, он построил в России больше школ, нежели любой советский вождь, и если бы не революция, то примерно к 1925 году всё население России было бы охвачено начальным образованием.
К этим данным мы более-менее привыкли, они логичны и хорошо вписываются в известные нам факты о развитии системы начального образования в России.
Теперь странное. Мне прислали ссылку на статистический ежедневник 1915 года (ссылка (https://istmat.org/node/17163)), но там указаны совершенно другие данные по грамотности. Ткнув в I-й раздел, «Территория и население», и отмотав на страницу 72, мы обнаружим там, что по Империи в целом насчитывалось 29% грамотных мужчин и 8% грамотных женщин. Это крайне странно, так как такие цифры соответствуют скорее временам Александра III, нежели 1909-1914 годам, данные за которые приводит справочник.
Пока что у меня такая версия: в справочнике по инерции указаны данные за 1897 год, так как после 1897 года переписей не проводилось, при этом в общий котёл составители включили детей до 8 лет, которых в процентном отношении было тогда очень много, крестьян старше 50 лет и жителей неевропейских губерний, в массе своей менее грамотных. В итоге правильные данные 1897 года — 42% грамотных мужчин и 17% грамотных женщин — «разбавили» до 29% и 8% соответственно.
Буду признателен, если вы опознаете цифры из ежедневника и сможете точно указать мне на источник.
Сначала немного предыстории. В начале 19-го века крестьянская Россия была не очень-то грамотной. Императоры и частные лица, однако, развивали систему образования, так что в 1881 году, в год вступления Александра III на престол, в некоторых губерниях грамотных было уже изрядно. В Московской и Петербургской губерниях грамотными были примерно 30% мужчин и 4-8% женщин. В других местах дела обстояли хуже, хотя Таврическая губерния, к примеру, почти не отставала от столичных (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569033/3569033_original.png)). Обратите внимание, речь идёт только про сельское население — в городах, разумеется, грамотных было гораздо больше.
Следующий раз грамотных массово подсчитывали в 1897 году. В Европейской России таковых было 42% мужчин и 17% женщин — значительно больше, чем в 1881 году, что, вероятно, объясняется двумя факторами — считали только детей старше 8 лет, считали в том числе городское население и не считали крестьян старше 50 лет, среди которых грамотных было меньше. Наконец, в 1920 году, сразу после революции, грамотных было уже 62% мужчин и 34% женщин (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569225/3569225_original.png), ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569500/3569500_original.png)). Так как в Гражданскую войну было не до развития школ, мы можем предположить, что уровень грамотности 1920 года на 2-3% выше уровня 1916 года. Николай II провёл отличную работу — напомню, он построил в России больше школ, нежели любой советский вождь, и если бы не революция, то примерно к 1925 году всё население России было бы охвачено начальным образованием.
К этим данным мы более-менее привыкли, они логичны и хорошо вписываются в известные нам факты о развитии системы начального образования в России.
Теперь странное. Мне прислали ссылку на статистический ежедневник 1915 года (ссылка (https://istmat.org/node/17163)), но там указаны совершенно другие данные по грамотности. Ткнув в I-й раздел, «Территория и население», и отмотав на страницу 72, мы обнаружим там, что по Империи в целом насчитывалось 29% грамотных мужчин и 8% грамотных женщин. Это крайне странно, так как такие цифры соответствуют скорее временам Александра III, нежели 1909-1914 годам, данные за которые приводит справочник.
Пока что у меня такая версия: в справочнике по инерции указаны данные за 1897 год, так как после 1897 года переписей не проводилось, при этом в общий котёл составители включили детей до 8 лет, которых в процентном отношении было тогда очень много, крестьян старше 50 лет и жителей неевропейских губерний, в массе своей менее грамотных. В итоге правильные данные 1897 года — 42% грамотных мужчин и 17% грамотных женщин — «разбавили» до 29% и 8% соответственно.
Буду признателен, если вы опознаете цифры из ежедневника и сможете точно указать мне на источник.
Почему мои налоги идут на книги? В России других проблем нет?
https://olegmakarenko.ru/3258110.html
https://olegmakarenko.ru/3258110.html
По поводу траты бюджетных денег на начинающих авторов, которую мы обсуждали вчера (ссылка (https://dzen.ru/a/aAelWx0UiVZlS1QY)). Я тоже возмущён до глубины души.
Зачем государство вообще тратит мои налоги на печать книг? Чтобы дети выпадали из реальности, портили себе зрение и осанку, часами сидели в своих комнатах, уткнувшись в бумажный разворот?
Книги — типичные убийцы времени. Вместо того, чтобы заниматься домашней работой или физическими упражнениями, подростки просиживают вечера на диванах, бессмысленно перелистывая страницы с натужными историями про неправдоподобных персонажей. Даже с родителями перестают общаться:
— Вась! Бросай свою книжку, поехали на дачу. Окучим картошку, потом вечером на велосипеде покатаешься!
— Нет, пап, спасибо, я лучше дома почитаю.
Много вы знаете книг, от которых есть хоть какая-нибудь польза? Большая их часть — бесконечно оторванная от жизни чушь вроде «Графа Монте-Кристо» или «Трёх мушкетёров», где герои только и делают, что совершают преступления, изменяют Родине, пьянствуют и срамничают. Я бы ещё понял, если бы государство давало деньги на печать обучающих книг — таблиц Брадиса, например, или сборников физических упражнений. Но нет ведь, бюджетные деньги пойдут на развлекательный, засоряющий головы мусор в мягкой обложке.
Подростки, начитавшись фантазий про пиратов и рыцарей, пытаются подражать своим героям: воруют, хулиганят, бьют сверстников. В лучшем случае книгофилы просто становятся хилыми и тупыми. Выходят во двор, и с ними сразу всё ясно — лица бледные, глаза красные, на пальцах характерные порезы от бумаги. Девушки таких заслуженно презирают, равно как и нормальные парни, которые висят на турниках.
Со мной в институте учился бедолага, который постоянно читал: устроится где-нибудь на подоконнике или в углу аудитории, и только слышно оттуда: «шурх, шурх, шурх». Вы не удивитесь, если я скажу, что он был толстым, как рождественский гусь, и начинал плакать после первого же подзатыльника. По физкультуре у него были сплошные двойки — преподаватель 5 лет пытался сделать из него человека, но тщетно, этот любитель букв даже 200 метров не мог без одышки пробежать.
А сколько денег уходит на книги! Лично у меня дома одна книга — какая-то политическая брошюра, которую мне подарили на улице. Я ей как подпёр ножку шкафа 10 лет назад, так с тех пор и не вынимал. А вот у моих соседей три стеллажа с книгами в два ряда, от пола и до потолка. Книга стоит в среднем 500 рублей. Вот и считайте… Справедливости ради, у них дочка. Девушке быть слабой и глупой, в принципе, нормально, в чём-то даже хорошо. Кому-то и нравится, что жена не ходит по ночным клубам, а книги читает, дома сидит.
Я понимаю, почему государство не запрещает книги — лишнее социальное напряжение нам не нужно, особенно сейчас. Если человек не нашёл себя в жизни, если у него всё плохо, ну, пусть уходит в мир фантазий, воображает себя сильным и храбрым героем. Но зачем бюджетные деньги-то на это выделять?! У нас что, все остальные проблемы решены уже, только книг не хватает? А может, лучше было бы наоборот — обложить издание книг драконовским налогом в 80%, чтобы хоть какая-то польза обществу от этой дурной привычки была?
Зачем государство вообще тратит мои налоги на печать книг? Чтобы дети выпадали из реальности, портили себе зрение и осанку, часами сидели в своих комнатах, уткнувшись в бумажный разворот?
Книги — типичные убийцы времени. Вместо того, чтобы заниматься домашней работой или физическими упражнениями, подростки просиживают вечера на диванах, бессмысленно перелистывая страницы с натужными историями про неправдоподобных персонажей. Даже с родителями перестают общаться:
— Вась! Бросай свою книжку, поехали на дачу. Окучим картошку, потом вечером на велосипеде покатаешься!
— Нет, пап, спасибо, я лучше дома почитаю.
Много вы знаете книг, от которых есть хоть какая-нибудь польза? Большая их часть — бесконечно оторванная от жизни чушь вроде «Графа Монте-Кристо» или «Трёх мушкетёров», где герои только и делают, что совершают преступления, изменяют Родине, пьянствуют и срамничают. Я бы ещё понял, если бы государство давало деньги на печать обучающих книг — таблиц Брадиса, например, или сборников физических упражнений. Но нет ведь, бюджетные деньги пойдут на развлекательный, засоряющий головы мусор в мягкой обложке.
Подростки, начитавшись фантазий про пиратов и рыцарей, пытаются подражать своим героям: воруют, хулиганят, бьют сверстников. В лучшем случае книгофилы просто становятся хилыми и тупыми. Выходят во двор, и с ними сразу всё ясно — лица бледные, глаза красные, на пальцах характерные порезы от бумаги. Девушки таких заслуженно презирают, равно как и нормальные парни, которые висят на турниках.
Со мной в институте учился бедолага, который постоянно читал: устроится где-нибудь на подоконнике или в углу аудитории, и только слышно оттуда: «шурх, шурх, шурх». Вы не удивитесь, если я скажу, что он был толстым, как рождественский гусь, и начинал плакать после первого же подзатыльника. По физкультуре у него были сплошные двойки — преподаватель 5 лет пытался сделать из него человека, но тщетно, этот любитель букв даже 200 метров не мог без одышки пробежать.
А сколько денег уходит на книги! Лично у меня дома одна книга — какая-то политическая брошюра, которую мне подарили на улице. Я ей как подпёр ножку шкафа 10 лет назад, так с тех пор и не вынимал. А вот у моих соседей три стеллажа с книгами в два ряда, от пола и до потолка. Книга стоит в среднем 500 рублей. Вот и считайте… Справедливости ради, у них дочка. Девушке быть слабой и глупой, в принципе, нормально, в чём-то даже хорошо. Кому-то и нравится, что жена не ходит по ночным клубам, а книги читает, дома сидит.
Я понимаю, почему государство не запрещает книги — лишнее социальное напряжение нам не нужно, особенно сейчас. Если человек не нашёл себя в жизни, если у него всё плохо, ну, пусть уходит в мир фантазий, воображает себя сильным и храбрым героем. Но зачем бюджетные деньги-то на это выделять?! У нас что, все остальные проблемы решены уже, только книг не хватает? А может, лучше было бы наоборот — обложить издание книг драконовским налогом в 80%, чтобы хоть какая-то польза обществу от этой дурной привычки была?
Раздосадованный Трамп пророчит нам ещё три года Спецоперации
https://olegmakarenko.ru/3258230.html
https://olegmakarenko.ru/3258230.html
Рейтер добыл список требований, которые США собирались предъявить Украине и России. Идея Трампа была такой: он предлагает Зеленскому и Путину компромисс, то есть сделку терпимую, но неприятную для обоих сторон. Конфликт заканчивается, США прекращают лить бюджетные деньги в эту дыру, и Трамп переключается на более важные для него дела — на защиту интересов Израиля, например.
Вот повестка дня, по итогам обсуждения которой должен был родиться конкретный мирный договор (ссылка (https://www.reuters.com/world/ukraine-peace-deal-proposals-set-out-by-us-talks-paris-2025-04-25/)):
Проект рамочного соглашения между Россией и Украиной (устная передача)
1. Общие положения:
— Представленные условия являются окончательным предложением Соединённых Штатов обеим сторонам конфликта.
2. Перемирие:
— Установление постоянного прекращения огня.
— Немедленное начало технических переговоров по реализации условий соглашения.
3. Гарантии безопасности Украины:
— Украина получает надёжные международные гарантии безопасности.
— Гарантами выступит специальная коалиция государств: группа европейских стран и ряд добровольно присоединившихся стран за пределами Европы.
— Украина обязуется отказаться от стремления вступить в НАТО.
— Украине разрешается продолжать курс на вступление в Европейский Союз.
4. Территориальные вопросы:
— США официально признают российский суверенитет над Крымом.
— США де-факто признают российский контроль над Луганском.
— США де-факто признают российский контроль над оккупированными территориями Запорожской, Донецкой и Херсонской областей.
— Украина восстанавливает контроль над территориями в Харьковской области.
— Украина восстанавливает контроль над Запорожской атомной электростанцией — при этом управление станцией и распределение электроэнергии будет осуществляться через администрацию США; аналогичная схема предусмотрена для Каховской гидроэлектростанции.
— Украине гарантируется право на свободную навигацию по Днепру и передаётся контроль над Кинбурнской косой.
5. Экономические вопросы:
— США и Украина заключают соглашение об экономическом сотрудничестве и совместной разработке минеральных ресурсов.
— Украина получает полное восстановление инфраструктуры и финансовую компенсацию за ущерб.
— Санкции, введённые против России после 2014 года, будут отменены.
— США и Россия возобновляют экономическое сотрудничество в сфере энергетики и других промышленных отраслей.
Как видите, сделка не особо-то выгодна для России, так как она подразумевает, что Россия слегка откатывается с занятых позиций. Однако до обсуждения дело даже не дошло, так как господину Зеленскому позвонили из Лондона, приказав отказаться наотрез. Встреча 17 апреля формально состоялась, но только формально — вместо реальных представителей стран туда поехали церемониальные помощники, не уполномоченные ничего решать.
Для зануд — нет, у меня нет записи разговора Бориса Джонсона с Владимиром Зеленским. Я всего лишь предполагаю, что сейчас, в 2025 году, Киев находится на прямом управлении из Британии, и что все важные решения по мирным переговорам принимают британцы. Мои предположения, однако, строятся на многочисленных фактах: к примеру, мы уже достоверно знаем, что предыдущие мирные переговоры лично Борис Джонсон и сорвал.
Почему британцы заставили Киев отказаться от удивительно выгодного для них предложения США, как отреагирует на очередную пощёчину Дональд Трамп, и куда теперь будет развиваться Украинский кризис, мы с Кримсональтером будем думать сегодня в 17:00, на заседании Клуба Зелёной Свиньи (ссылка (https://sponsr.ru/greenpig/)).
Пока что замечу, что закон Линди, кажется, вполне применим к конфликтам типа Украинского кризиса. Закон Линди предсказывает, что горячая фаза боевых действий продлится ещё три года, до 2028.
Тот же срок — три года — на эмоциях запророчил и сам Дональд Трамп. Вот его реплика в консервативном аналоге твиттера, ТруcСоушл (ссылка (https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/114388111141848447)):
Вот повестка дня, по итогам обсуждения которой должен был родиться конкретный мирный договор (ссылка (https://www.reuters.com/world/ukraine-peace-deal-proposals-set-out-by-us-talks-paris-2025-04-25/)):
Проект рамочного соглашения между Россией и Украиной (устная передача)
1. Общие положения:
— Представленные условия являются окончательным предложением Соединённых Штатов обеим сторонам конфликта.
2. Перемирие:
— Установление постоянного прекращения огня.
— Немедленное начало технических переговоров по реализации условий соглашения.
3. Гарантии безопасности Украины:
— Украина получает надёжные международные гарантии безопасности.
— Гарантами выступит специальная коалиция государств: группа европейских стран и ряд добровольно присоединившихся стран за пределами Европы.
— Украина обязуется отказаться от стремления вступить в НАТО.
— Украине разрешается продолжать курс на вступление в Европейский Союз.
4. Территориальные вопросы:
— США официально признают российский суверенитет над Крымом.
— США де-факто признают российский контроль над Луганском.
— США де-факто признают российский контроль над оккупированными территориями Запорожской, Донецкой и Херсонской областей.
— Украина восстанавливает контроль над территориями в Харьковской области.
— Украина восстанавливает контроль над Запорожской атомной электростанцией — при этом управление станцией и распределение электроэнергии будет осуществляться через администрацию США; аналогичная схема предусмотрена для Каховской гидроэлектростанции.
— Украине гарантируется право на свободную навигацию по Днепру и передаётся контроль над Кинбурнской косой.
5. Экономические вопросы:
— США и Украина заключают соглашение об экономическом сотрудничестве и совместной разработке минеральных ресурсов.
— Украина получает полное восстановление инфраструктуры и финансовую компенсацию за ущерб.
— Санкции, введённые против России после 2014 года, будут отменены.
— США и Россия возобновляют экономическое сотрудничество в сфере энергетики и других промышленных отраслей.
Как видите, сделка не особо-то выгодна для России, так как она подразумевает, что Россия слегка откатывается с занятых позиций. Однако до обсуждения дело даже не дошло, так как господину Зеленскому позвонили из Лондона, приказав отказаться наотрез. Встреча 17 апреля формально состоялась, но только формально — вместо реальных представителей стран туда поехали церемониальные помощники, не уполномоченные ничего решать.
Для зануд — нет, у меня нет записи разговора Бориса Джонсона с Владимиром Зеленским. Я всего лишь предполагаю, что сейчас, в 2025 году, Киев находится на прямом управлении из Британии, и что все важные решения по мирным переговорам принимают британцы. Мои предположения, однако, строятся на многочисленных фактах: к примеру, мы уже достоверно знаем, что предыдущие мирные переговоры лично Борис Джонсон и сорвал.
Почему британцы заставили Киев отказаться от удивительно выгодного для них предложения США, как отреагирует на очередную пощёчину Дональд Трамп, и куда теперь будет развиваться Украинский кризис, мы с Кримсональтером будем думать сегодня в 17:00, на заседании Клуба Зелёной Свиньи (ссылка (https://sponsr.ru/greenpig/)).
Пока что замечу, что закон Линди, кажется, вполне применим к конфликтам типа Украинского кризиса. Закон Линди предсказывает, что горячая фаза боевых действий продлится ещё три года, до 2028.
Тот же срок — три года — на эмоциях запророчил и сам Дональд Трамп. Вот его реплика в консервативном аналоге твиттера, ТруcСоушл (ссылка (https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/114388111141848447)):
Президент Украины Владимир Зеленский хвастается на первой полосе Уолл-стрит Джорнал, заявляя: «Украина никогда не признает юридически оккупацию Крыма. Здесь не о чем говорить». Такое заявление наносит серьёзный ущерб мирным переговорам с Россией, поскольку Крым был потерян ещё много лет назад — при президенте Бараке Хусейне Обаме — и давно не является предметом обсуждения.
Никто не требует от Зеленского признать Крым российским. Но если он так хочет вернуть Крым, почему они не боролись за него одиннадцать лет назад, когда он был передан под контроль России без единого выстрела?
К тому же на этой территории ещё задолго до «передачи Обамы» находились основные базы российских подводных лодок.
Именно такие провокационные заявления, как у Зеленского, делают мирное урегулирование этой войны крайне затруднительным. Ему совершенно нечем гордиться!
Положение Украины катастрофическое: он может выбрать — либо мир сейчас, либо продолжить войну ещё три года, рискуя в итоге потерять всю страну.
У меня нет никаких связей с Россией, но я хочу, чтобы каждую неделю перестали гибнуть пять тысяч российских и украинских солдат, которые умирают совершенно напрасно.
Заявление Зеленского только продлит кровавую бойню, а этого не хочет никто.
Мы очень близки к заключению сделки, но человек, у которого нет на руках ни одной козырной карты, должен наконец это понять и завершить дело.
Я с нетерпением жду возможности помочь Украине и России выбраться из этого полного и абсолютного хаоса — хаоса, который вообще бы не начался, если бы я был президентом!
В общем, хоть я и надеюсь на скорое завершение Спецоперации, однако я не уверен, что мы успеем победить уже в 2025 году. С другой стороны, США уже были нашими ситуативными союзниками во время Второй мировой. Я не вижу причин, которые сделали бы повторение эпизода нашей короткой дружбы абсолютно невозможным.
Никто не требует от Зеленского признать Крым российским. Но если он так хочет вернуть Крым, почему они не боролись за него одиннадцать лет назад, когда он был передан под контроль России без единого выстрела?
К тому же на этой территории ещё задолго до «передачи Обамы» находились основные базы российских подводных лодок.
Именно такие провокационные заявления, как у Зеленского, делают мирное урегулирование этой войны крайне затруднительным. Ему совершенно нечем гордиться!
Положение Украины катастрофическое: он может выбрать — либо мир сейчас, либо продолжить войну ещё три года, рискуя в итоге потерять всю страну.
У меня нет никаких связей с Россией, но я хочу, чтобы каждую неделю перестали гибнуть пять тысяч российских и украинских солдат, которые умирают совершенно напрасно.
Заявление Зеленского только продлит кровавую бойню, а этого не хочет никто.
Мы очень близки к заключению сделки, но человек, у которого нет на руках ни одной козырной карты, должен наконец это понять и завершить дело.
Я с нетерпением жду возможности помочь Украине и России выбраться из этого полного и абсолютного хаоса — хаоса, который вообще бы не начался, если бы я был президентом!
В общем, хоть я и надеюсь на скорое завершение Спецоперации, однако я не уверен, что мы успеем победить уже в 2025 году. С другой стороны, США уже были нашими ситуативными союзниками во время Второй мировой. Я не вижу причин, которые сделали бы повторение эпизода нашей короткой дружбы абсолютно невозможным.
Имперский Царь-молот на гербе советской Перми
https://olegmakarenko.ru/3258432.html
https://olegmakarenko.ru/3258432.html
В будущем миллионнике жило тогда меньше трёх тысяч человек, он действительно был весьма неустроен и дик. Несколько позже, при Александре I, город постепенно начал отстраиваться. Цитирую из записок Вигеля:
Въехав в Пермь, особенно при темноте, некоторое время почитали мы себя в поле: не было тогда города, где бы улицы были шире и дома ниже. Это не было царство, как Казань и Астрахань, не княжеский удельный город, даже не слобода, которая, распространяясь, заставила посадить в себя сперва воеводу; это было пустое место, которому лет за двадцать перед тем велено быть губернским городом, и оно послушалось, но только медленно. Торговля есть первое условие существования новых городов; и здесь, хотя слабо, но она одна его поддерживала. Десяток каменных двухэтажных купеческих домов красовались уже в стороне на берегу Камы, тогда как главный въезд и главные улицы находились в том виде, в котором ночью не столько узрели мы, как угадали их. Утром мы еще более изумились пустоте города Перми: только одна узкая дорога посреди улицы была наезжена; все остальное обратилось в тучные луга, на которых паслись сотни гусей.
Приехавший прежде нас и зажившийся за починками казначей посольства Осипов напугал нас рассказом о начальнике губернии, которого представил сущим медведем. Это был Карл Федорович Модерах, сын одного учителя математики в кадетском корпусе, как я слышал от отца моего. Верно, сын хорошо учился у отца, ибо в свое время почитался у нас одним из лучших инженеров; по его проекту и под его наблюдением берега Фонтанки выложены были гранитом. Года за два до смерти Екатерины назначен он был губернатором в Пермь и с тех пор никогда не выезжал из своей губернии; мысль о благе вверенного ему края так овладела им, что он день отлучки почитал вредным для него. Модерах был честен, добр, умен и сведущ в делах; но как все великими трудами приобретенное ценится более, чем даровое, то и генерал-губернаторство свое, кажется, ставил он наравне с владетельным герцогством.
С самого въезда в Пермскую губернию ощутительна в ней становилась рука Модераха: он устроил в ней такие дороги, с которыми можно было бы обойтись без шоссе. К несчастью, да, точно можно сказать, к несчастью, через несколько лет проведали о том в Петербурге и, видя, с какими малыми средствами и как успешно произведены сии работы, вздумали им подражать. Забыли только, что Модерах делал все исподволь, год за годом, со знанием инженера и с бережливостью немца. В великороссийских же наших губерниях, где всему велят кипеть, построение новых дорог перепортило, истребило только старые, разорило жителей, обогатило надсмотрщиков и губернаторам доставило награды.
В советское время захваченную Пермь коммунисты переименовали в город Молотов, в честь одного из помощников вождя. В 1957 году, однако, Вячеслав Молотов поссорился с Хрущёвым, после чего город Молотов переименовали обратно в Пермь, а самого Молотова отправили работать в Монголию. Чуть позже городу сменили и герб. Марксизм не любил конкуренции, так что Евангелие с герба убрали вовсе, а медведя уменьшили. Основное пространство герба оккупировал огромный памятник майданщикам 1905 года, символ советской Перми. Этот памятник, в свою очередь, был спроектирован и построен в 1920 году местным матёрым экстремистом. Памятник представляет собой скульптуру в виде уменьшенной копии реального парового молота. По замыслу импровизированного скульптора, молот символизировал рабочий класс.
Теперь забавное. 50-тонный молот, который послужил моделью для памятника революционерам, был введён в строй на Пермских пушечных заводах в 1873 году. На момент создания это был самый крупный молот в мире, его применяли для ковки оружейных стволов. Наковальня для этого молота весила так много, что залитый в форму чугун через месяц всё ещё имел температуру в 700 градусов — всё ещё не мог остыть.
Таким образом, советский герб Перми невольно увековечил достижение «отсталого царского режима» — один из рекордов капиталистической экономики эпохи Александра II.
Въехав в Пермь, особенно при темноте, некоторое время почитали мы себя в поле: не было тогда города, где бы улицы были шире и дома ниже. Это не было царство, как Казань и Астрахань, не княжеский удельный город, даже не слобода, которая, распространяясь, заставила посадить в себя сперва воеводу; это было пустое место, которому лет за двадцать перед тем велено быть губернским городом, и оно послушалось, но только медленно. Торговля есть первое условие существования новых городов; и здесь, хотя слабо, но она одна его поддерживала. Десяток каменных двухэтажных купеческих домов красовались уже в стороне на берегу Камы, тогда как главный въезд и главные улицы находились в том виде, в котором ночью не столько узрели мы, как угадали их. Утром мы еще более изумились пустоте города Перми: только одна узкая дорога посреди улицы была наезжена; все остальное обратилось в тучные луга, на которых паслись сотни гусей.
Приехавший прежде нас и зажившийся за починками казначей посольства Осипов напугал нас рассказом о начальнике губернии, которого представил сущим медведем. Это был Карл Федорович Модерах, сын одного учителя математики в кадетском корпусе, как я слышал от отца моего. Верно, сын хорошо учился у отца, ибо в свое время почитался у нас одним из лучших инженеров; по его проекту и под его наблюдением берега Фонтанки выложены были гранитом. Года за два до смерти Екатерины назначен он был губернатором в Пермь и с тех пор никогда не выезжал из своей губернии; мысль о благе вверенного ему края так овладела им, что он день отлучки почитал вредным для него. Модерах был честен, добр, умен и сведущ в делах; но как все великими трудами приобретенное ценится более, чем даровое, то и генерал-губернаторство свое, кажется, ставил он наравне с владетельным герцогством.
С самого въезда в Пермскую губернию ощутительна в ней становилась рука Модераха: он устроил в ней такие дороги, с которыми можно было бы обойтись без шоссе. К несчастью, да, точно можно сказать, к несчастью, через несколько лет проведали о том в Петербурге и, видя, с какими малыми средствами и как успешно произведены сии работы, вздумали им подражать. Забыли только, что Модерах делал все исподволь, год за годом, со знанием инженера и с бережливостью немца. В великороссийских же наших губерниях, где всему велят кипеть, построение новых дорог перепортило, истребило только старые, разорило жителей, обогатило надсмотрщиков и губернаторам доставило награды.
В советское время захваченную Пермь коммунисты переименовали в город Молотов, в честь одного из помощников вождя. В 1957 году, однако, Вячеслав Молотов поссорился с Хрущёвым, после чего город Молотов переименовали обратно в Пермь, а самого Молотова отправили работать в Монголию. Чуть позже городу сменили и герб. Марксизм не любил конкуренции, так что Евангелие с герба убрали вовсе, а медведя уменьшили. Основное пространство герба оккупировал огромный памятник майданщикам 1905 года, символ советской Перми. Этот памятник, в свою очередь, был спроектирован и построен в 1920 году местным матёрым экстремистом. Памятник представляет собой скульптуру в виде уменьшенной копии реального парового молота. По замыслу импровизированного скульптора, молот символизировал рабочий класс.
Теперь забавное. 50-тонный молот, который послужил моделью для памятника революционерам, был введён в строй на Пермских пушечных заводах в 1873 году. На момент создания это был самый крупный молот в мире, его применяли для ковки оружейных стволов. Наковальня для этого молота весила так много, что залитый в форму чугун через месяц всё ещё имел температуру в 700 градусов — всё ещё не мог остыть.
Таким образом, советский герб Перми невольно увековечил достижение «отсталого царского режима» — один из рекордов капиталистической экономики эпохи Александра II.