Как итог — в общем и целом, это шаг в правильном направлении, и это значительно лучше, чем ничего. Условия конкурса подойдут далеко не всем, но кому-то всё же подойдут и, надо полагать, наша игровая индустрия пополнится новыми кадрами.
Вместе с тем я вижу тут типичный изъян подавляющего большинства отечественных грантов. Так как чиновникам надо отчитаться за потраченные деньги, они требуют, чтобы им что-то выдали в обмен на их грант: более конкретно, новую игру и права на неё. Тогда в отчёте можно написать: «мы потратили 15 миллионов, мы получили взамен видеоигру Конан-семьянин, которая стоит 15 миллионов». А чтобы подстраховаться, чиновники требуют успеха в 100% — не смог сделать игру, денег не получил.
В итоге чиновники получат несколько крайне посредственных игр и… красивую таблицу в отчёте. Хорошую игру таким образом можно получить разве что случайно:
— во-первых, подавляющая часть новых игр от начинающих разработчиков — это плохие игры, первый (и дешёвый) блин выходит комом;
— во-вторых, чтобы выполнить условия конкурса вообще необязательно делать игру; можно сделать продукт игросодержащий, который будет содержать «многонациональность», «духовно-нравственные ориентиры» и всё прочее требуемое, причём с жирностью в 100%.
Решить эту старую проблему можно очень просто. Для этого надо уйти от порочной идеи «мы хотим получить что-то новое за свои деньги» и начать, наконец, платить за результат. Провести, к примеру, такой же конкурс, но по играм небольших студий, которые были выпущены в 2024 году, и которые уже продаются в ВК.Плей. Выбрать оттуда самые лучшие (и политически верные) игры, после чего вручить разработчикам те же самые 15 миллионов рублей. Безо всяких условий — просто перечислить премию за создание хорошей русской игры.
Тем самым будут убиты два зайца. Во-первых, деньги попадут по адресу, а не случайным людям, как сейчас — будет попадание в хорошую игру в 100 случаев из 100, а не в 3 случаях из 100. Во-вторых, все остальные русские разработчики, которые сейчас не хотят участвовать в невыгодных для себя конкурсах, увидят: правильные ценности окупаются, государство за это вознаграждает. Минус только один — не получится красиво отчитаться за потраченные деньги. По логике государства — глубоко порочной и деструктивной логике — оказанная услуга ничего не стоит. Если разработчик уже сделал игру и выпустил её за свой счёт, — думают чиновники, — можно сэкономить государственные средства: ничего ему за работу не заплатить.
Ну и раз уж мы заговорили про видеоигры, ещё одна новость. Антон Волков, известный вам как создатель «Танков Онлайн», показывает свою строящуюся Башню сборки в Перми (ссылка (https://t.me/antonvolkov/292)). Выглядит круто, хотя мне и кажется, что многие программисты предпочитают сидеть в закрытых от солнца бункерах, как кроты в норе.
Вместе с тем я вижу тут типичный изъян подавляющего большинства отечественных грантов. Так как чиновникам надо отчитаться за потраченные деньги, они требуют, чтобы им что-то выдали в обмен на их грант: более конкретно, новую игру и права на неё. Тогда в отчёте можно написать: «мы потратили 15 миллионов, мы получили взамен видеоигру Конан-семьянин, которая стоит 15 миллионов». А чтобы подстраховаться, чиновники требуют успеха в 100% — не смог сделать игру, денег не получил.
В итоге чиновники получат несколько крайне посредственных игр и… красивую таблицу в отчёте. Хорошую игру таким образом можно получить разве что случайно:
— во-первых, подавляющая часть новых игр от начинающих разработчиков — это плохие игры, первый (и дешёвый) блин выходит комом;
— во-вторых, чтобы выполнить условия конкурса вообще необязательно делать игру; можно сделать продукт игросодержащий, который будет содержать «многонациональность», «духовно-нравственные ориентиры» и всё прочее требуемое, причём с жирностью в 100%.
Решить эту старую проблему можно очень просто. Для этого надо уйти от порочной идеи «мы хотим получить что-то новое за свои деньги» и начать, наконец, платить за результат. Провести, к примеру, такой же конкурс, но по играм небольших студий, которые были выпущены в 2024 году, и которые уже продаются в ВК.Плей. Выбрать оттуда самые лучшие (и политически верные) игры, после чего вручить разработчикам те же самые 15 миллионов рублей. Безо всяких условий — просто перечислить премию за создание хорошей русской игры.
Тем самым будут убиты два зайца. Во-первых, деньги попадут по адресу, а не случайным людям, как сейчас — будет попадание в хорошую игру в 100 случаев из 100, а не в 3 случаях из 100. Во-вторых, все остальные русские разработчики, которые сейчас не хотят участвовать в невыгодных для себя конкурсах, увидят: правильные ценности окупаются, государство за это вознаграждает. Минус только один — не получится красиво отчитаться за потраченные деньги. По логике государства — глубоко порочной и деструктивной логике — оказанная услуга ничего не стоит. Если разработчик уже сделал игру и выпустил её за свой счёт, — думают чиновники, — можно сэкономить государственные средства: ничего ему за работу не заплатить.
Ну и раз уж мы заговорили про видеоигры, ещё одна новость. Антон Волков, известный вам как создатель «Танков Онлайн», показывает свою строящуюся Башню сборки в Перми (ссылка (https://t.me/antonvolkov/292)). Выглядит круто, хотя мне и кажется, что многие программисты предпочитают сидеть в закрытых от солнца бункерах, как кроты в норе.
Русские акции сильно просели в апреле, вот прямо резко рынок вниз ухнул. Многие приуныли, начали сбрасывать свои бумаги. Лично я ничего продавать не стал. Свою логику я объяснил в Школе Капитализма — акции в портфеле лежат, есть не просят, дивиденды дают. А сколько они стоят, мне безразлично, так как я не собираюсь их продавать. Собственно, мне даже выгодно, чтобы они стоили дёшево, так как я их потихоньку докупаю (подробнее (https://sponsr.ru/capitalism/93800/Kak_sohranyat_spokoistvie_vovremya_birjevyh_prosadok/)).
Некоторые утверждают, что русские акции покупать глупо, так как с годами их цена не растёт или медленно растёт, однако тут ошибка сугубо техническая — обыватели забывают учесть дивиденды. Если посмотреть, как рос наш фондовый рынок с учётом дивидендов, мы обнаружим, что он вырос с 2003 года примерно в 20 раз и даже сейчас, несмотря на СВО и санкции, чувствует себя неплохо (для сравнения, курс доллара даже втрое не поднялся). Гуглите индекс MCFTR для подробностей.
Правда, из этого роста надо ещё вычесть налоги, которые у нас взимаются дурно — при выплате дивидендов. Налоговая сейчас наказывает небольших инвесторов за покупку акций — если вы получили миллион рублей дивидендов и докупили на них ещё акций, вы должны заплатить с этого точно такой же налог, как если бы вы спустили полученную сумму на личное потребление. На мой взгляд, это не только несправедливо, но и прямо противоречит поручению нашего президента обеспечить рост фондового рынка. Налоги надо снимать только при выводе денег с брокерского счёта на обычный — тогда население будет покупать больше акций русских компаний.
Тем временем Кримсональтер обращает внимание, что даже самые оптимистичные эксперты в США прогнозируют конец сланцевого бума уже в 2027 году. Если ничего непредвиденного не случится, то через несколько лет объёмы добычи нефти в США существенно снизятся, и у нефти не будет иного выхода, кроме как расти в цене (ссылка (https://sponsr.ru/crimsonanalytics/93802/Novostnoi_desk_Vilka_dlya_Zelenskogo_pustye_polki_dlya_Trampa_bolshie_perspektivy_dlya_rossiiskoi_nefti/)).
Из этого я делаю вывод, что акции русских нефтяных компаний, которые составляют значительную часть моего портфеля, могут начать приносить мне после 2030 года сказочно жирный доход.
Всё это, разумеется, ничем не гарантировано, и «не является инвестиционной рекомендацией» — заходите на биржу или выходите с биржи на свой собственный страх и риск. Однако учтите, что если мои прогнозы сбудутся (чего исключать нельзя), то я буду ссылаться на свои старые посты и торжествующе писать: «Вот видите! Я же вам говорил!».
Некоторые утверждают, что русские акции покупать глупо, так как с годами их цена не растёт или медленно растёт, однако тут ошибка сугубо техническая — обыватели забывают учесть дивиденды. Если посмотреть, как рос наш фондовый рынок с учётом дивидендов, мы обнаружим, что он вырос с 2003 года примерно в 20 раз и даже сейчас, несмотря на СВО и санкции, чувствует себя неплохо (для сравнения, курс доллара даже втрое не поднялся). Гуглите индекс MCFTR для подробностей.
Правда, из этого роста надо ещё вычесть налоги, которые у нас взимаются дурно — при выплате дивидендов. Налоговая сейчас наказывает небольших инвесторов за покупку акций — если вы получили миллион рублей дивидендов и докупили на них ещё акций, вы должны заплатить с этого точно такой же налог, как если бы вы спустили полученную сумму на личное потребление. На мой взгляд, это не только несправедливо, но и прямо противоречит поручению нашего президента обеспечить рост фондового рынка. Налоги надо снимать только при выводе денег с брокерского счёта на обычный — тогда население будет покупать больше акций русских компаний.
Тем временем Кримсональтер обращает внимание, что даже самые оптимистичные эксперты в США прогнозируют конец сланцевого бума уже в 2027 году. Если ничего непредвиденного не случится, то через несколько лет объёмы добычи нефти в США существенно снизятся, и у нефти не будет иного выхода, кроме как расти в цене (ссылка (https://sponsr.ru/crimsonanalytics/93802/Novostnoi_desk_Vilka_dlya_Zelenskogo_pustye_polki_dlya_Trampa_bolshie_perspektivy_dlya_rossiiskoi_nefti/)).
Из этого я делаю вывод, что акции русских нефтяных компаний, которые составляют значительную часть моего портфеля, могут начать приносить мне после 2030 года сказочно жирный доход.
Всё это, разумеется, ничем не гарантировано, и «не является инвестиционной рекомендацией» — заходите на биржу или выходите с биржи на свой собственный страх и риск. Однако учтите, что если мои прогнозы сбудутся (чего исключать нельзя), то я буду ссылаться на свои старые посты и торжествующе писать: «Вот видите! Я же вам говорил!».
Почему американцы отказываются заводить детей
https://olegmakarenko.ru/3257298.html
https://olegmakarenko.ru/3257298.html
Пропаганда работает. За последние 20 лет в США вдвое увеличилось количество сторонников запрещённой в России идеологии чайлдфри, то есть тех, кто принципиально не хочет видеть у себя дома никаких детей — ни родных, ни приёмных. В 2002 идейных бездетных было 14%, а в 2022-2023 их стало уже 29% (ссылка (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jomf.13097)).
При этом нам известно, что за эти 20 лет в США произошли три сдвига, которые могли повлиять на настроения масс:
1. Общество кардинально полевело. В 1990-е США жили ещё в духе Рэмбо и Терминатора: «будь сильным, побеждай, и ты сбудешь американскую мечту». В начале нулевых фокус начал смещаться с восхищения силой (во всех смыслах этого слова) на защиту слабости. К 2022 году условный Шварценеггер — богатый белый мужчина, который любит женщин, ходит в церковь, физически развит и свиреп — превратился из типичного героя в типичного врага общества.
2. Срамные утехи вошли в моду. В 2002 году американское общество было терпимым, а в 2022 году стало горячо одобряющим. В 2002 году печать Гоморры уже никого не шокировала, но её всё же принято было прятать под рукавом рубашки. В 2022 году своё отличие уже выставляли напоказ, как знак высокого статуса, дающий право на уважение и привилегии.
3. Идеология чайлдфри также вошла в моду. Ещё в 2002 году на бездетных взрослых в США смотрели с некоторой жалостью — предполагалось, что они или слишком уродливы, чтобы найти себе полноценного супруга, или имеют проблемы со здоровьем, не позволяющие им размножиться. К 2022 году давление общества исчезло, и вопрос «Как это — не хочешь заводить детей?!» перестали задавать.
С материальной точки зрения при этом в США мало что изменилось — уровень жизни среднего американца если и снизился, то не рывком. Весь вред обществу был нанесён на уровне идей.
Россия учла ошибки Запада и движется сейчас в правильном направлении: две деструктивные идеологии запрещены у нас на уровне пропаганды, но не запрещены на уровне личной практики за закрытыми дверьми. На мой взгляд, это идеальная конфигурация: если бы власти перегнули палку в борьбе с пороками, начали бы проявляться опаснейшие побочки.
С другой стороны, радуга и чайлдфри возникли не из воздуха — они стали естественным развитием базовой левой идеи, суть которой сводится к тому, что богатым и здоровым быть не нужно, а нужно быть бедным и больным. Левая идея, увы, в России чувствует себя привольно.
Как я много раз говорил, последовательный русский националист должен быть богатым, православным и многодетным. У нас, к сожалению, всё ещё популярно обратное мнение, согласно которому порядочный человек должен быть бедным, носить две гвоздики усатому вождю и осознанно отказываться «плодить нищету».
При этом нам известно, что за эти 20 лет в США произошли три сдвига, которые могли повлиять на настроения масс:
1. Общество кардинально полевело. В 1990-е США жили ещё в духе Рэмбо и Терминатора: «будь сильным, побеждай, и ты сбудешь американскую мечту». В начале нулевых фокус начал смещаться с восхищения силой (во всех смыслах этого слова) на защиту слабости. К 2022 году условный Шварценеггер — богатый белый мужчина, который любит женщин, ходит в церковь, физически развит и свиреп — превратился из типичного героя в типичного врага общества.
2. Срамные утехи вошли в моду. В 2002 году американское общество было терпимым, а в 2022 году стало горячо одобряющим. В 2002 году печать Гоморры уже никого не шокировала, но её всё же принято было прятать под рукавом рубашки. В 2022 году своё отличие уже выставляли напоказ, как знак высокого статуса, дающий право на уважение и привилегии.
3. Идеология чайлдфри также вошла в моду. Ещё в 2002 году на бездетных взрослых в США смотрели с некоторой жалостью — предполагалось, что они или слишком уродливы, чтобы найти себе полноценного супруга, или имеют проблемы со здоровьем, не позволяющие им размножиться. К 2022 году давление общества исчезло, и вопрос «Как это — не хочешь заводить детей?!» перестали задавать.
С материальной точки зрения при этом в США мало что изменилось — уровень жизни среднего американца если и снизился, то не рывком. Весь вред обществу был нанесён на уровне идей.
Россия учла ошибки Запада и движется сейчас в правильном направлении: две деструктивные идеологии запрещены у нас на уровне пропаганды, но не запрещены на уровне личной практики за закрытыми дверьми. На мой взгляд, это идеальная конфигурация: если бы власти перегнули палку в борьбе с пороками, начали бы проявляться опаснейшие побочки.
С другой стороны, радуга и чайлдфри возникли не из воздуха — они стали естественным развитием базовой левой идеи, суть которой сводится к тому, что богатым и здоровым быть не нужно, а нужно быть бедным и больным. Левая идея, увы, в России чувствует себя привольно.
Как я много раз говорил, последовательный русский националист должен быть богатым, православным и многодетным. У нас, к сожалению, всё ещё популярно обратное мнение, согласно которому порядочный человек должен быть бедным, носить две гвоздики усатому вождю и осознанно отказываться «плодить нищету».
Картинки от роботов — настоящее искусство, или нет?
https://olegmakarenko.ru/3257556.html
https://olegmakarenko.ru/3257556.html
Кстати, по-научному это называется «милленаризм» или, по-простому, вера в конец света — в некое событие, после которого жизнь на планете изменится кардинально. Странные американские церкви регулярно назначают новые даты Судного дня, руководство СССР пророчило скорое наступление коммунизма, а вот эти ребята с Реддита жадно ждут в ближайшие 5-10 лет технологическую сингулярность. Может быть, кстати, и дождутся — очевидных изъянов в логике, каковые были у советских и американских проповедников, у них нет.
Так вот, в сообществе вышла статья, озаглавленная так: «Искусство, созданное искусственным интеллектом: почему не стоит его бояться». Я счёл статью несколько спорной, но достаточно занимательной, чтобы перевести её на русский язык. Вот она (ссылка (https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1jnci6b/aigenerated_art_why_the_hate_is_misguided_hear_me/)):
В последнее время много споров вызвало искусство, созданное искусственным интеллектом (ИИ). Часто звучит мнение, будто такое искусство — мусор, а его распространение — конец «настоящего» творчества. Как человек, ценящий традиционное искусство и одновременно интересующийся новыми технологиями, я предлагаю другой взгляд на проблему. В этой статье я кратко и понятно расскажу, что такое искусство, созданное ИИ, развенчаю распространённые мифы и объясню, почему оно не представляет угрозы.
1. Как работает генерация изображений при помощи ИИ?
Часто можно услышать, что программы вроде «Стейбл Диффужн» или «Мидджорни» просто копируют чужие рисунки и склеивают их в новое изображение. На самом деле это не так. Искусственный интеллект не хранит у себя целые картинки и не занимается коллажем. Он обучается, анализируя миллионы изображений, выявляя общие закономерности, формы и стили. Представьте студента-художника: он смотрит на тысячи картин, изучает цвета, композиции, но не копирует их дословно, а рисует собственное оригинальное произведение. Примерно так и работает ИИ: он усваивает правила и создаёт новые изображения, исходя из этих правил.
Когда модель «Стейбл Диффужн» обучается на миллиардах изображений, весь её накопленный «опыт» занимает всего 4 гигабайта — это математически исключает хранение полных копий каждой картинки. Получается, ИИ не ворует и не копирует чужое искусство, а создаёт нечто новое, руководствуясь общими принципами, которые он выявил в процессе обучения.
2. Разбираем критику искусства ИИ
«ИИ просто смешивает работы других художников». Как уже объяснялось, это не так. ИИ начинает создавать изображение со случайных точек и постепенно «представляет» его, следуя ранее изученным правилам. Это аналогично тому, как музыкант импровизирует мелодию, вдохновляясь ранее услышанной музыкой, но не копируя её нота в ноту.
«ИИ крадёт у настоящих художников». Это утверждение тоже не совсем верно. Когда ИИ генерирует изображение в стиле какого-то художника, он не копирует конкретные картины, а создаёт новый рисунок, основываясь на общих чертах его стиля. Люди-художники тоже вдохновляются стилями своих предшественников. Например, подражание стилю Ван Гога не считается кражей — это нормальная практика, на которой строится развитие искусства. Конечно, проблема согласия и справедливого вознаграждения художников за использование их работ для обучения ИИ существует. Это важная тема для обсуждения и регулирования. Но сам факт обучения стилю не является кражей.
«В искусстве ИИ нет человеческого замысла и души». Это заблуждение возникает из непонимания процесса. Во-первых, в искусстве, созданном ИИ, участвует человек, который формулирует запросы, отбирает и редактирует результаты. Это творческий процесс. Во-вторых, многие традиционные виды искусства (например, фотография) также используют технику и автоматизацию. Фотограф нажимает на кнопку, но именно его замысел делает фотографию произведением искусства. Аналогично работает и искусство ИИ.
Так вот, в сообществе вышла статья, озаглавленная так: «Искусство, созданное искусственным интеллектом: почему не стоит его бояться». Я счёл статью несколько спорной, но достаточно занимательной, чтобы перевести её на русский язык. Вот она (ссылка (https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1jnci6b/aigenerated_art_why_the_hate_is_misguided_hear_me/)):
В последнее время много споров вызвало искусство, созданное искусственным интеллектом (ИИ). Часто звучит мнение, будто такое искусство — мусор, а его распространение — конец «настоящего» творчества. Как человек, ценящий традиционное искусство и одновременно интересующийся новыми технологиями, я предлагаю другой взгляд на проблему. В этой статье я кратко и понятно расскажу, что такое искусство, созданное ИИ, развенчаю распространённые мифы и объясню, почему оно не представляет угрозы.
1. Как работает генерация изображений при помощи ИИ?
Часто можно услышать, что программы вроде «Стейбл Диффужн» или «Мидджорни» просто копируют чужие рисунки и склеивают их в новое изображение. На самом деле это не так. Искусственный интеллект не хранит у себя целые картинки и не занимается коллажем. Он обучается, анализируя миллионы изображений, выявляя общие закономерности, формы и стили. Представьте студента-художника: он смотрит на тысячи картин, изучает цвета, композиции, но не копирует их дословно, а рисует собственное оригинальное произведение. Примерно так и работает ИИ: он усваивает правила и создаёт новые изображения, исходя из этих правил.
Когда модель «Стейбл Диффужн» обучается на миллиардах изображений, весь её накопленный «опыт» занимает всего 4 гигабайта — это математически исключает хранение полных копий каждой картинки. Получается, ИИ не ворует и не копирует чужое искусство, а создаёт нечто новое, руководствуясь общими принципами, которые он выявил в процессе обучения.
2. Разбираем критику искусства ИИ
«ИИ просто смешивает работы других художников». Как уже объяснялось, это не так. ИИ начинает создавать изображение со случайных точек и постепенно «представляет» его, следуя ранее изученным правилам. Это аналогично тому, как музыкант импровизирует мелодию, вдохновляясь ранее услышанной музыкой, но не копируя её нота в ноту.
«ИИ крадёт у настоящих художников». Это утверждение тоже не совсем верно. Когда ИИ генерирует изображение в стиле какого-то художника, он не копирует конкретные картины, а создаёт новый рисунок, основываясь на общих чертах его стиля. Люди-художники тоже вдохновляются стилями своих предшественников. Например, подражание стилю Ван Гога не считается кражей — это нормальная практика, на которой строится развитие искусства. Конечно, проблема согласия и справедливого вознаграждения художников за использование их работ для обучения ИИ существует. Это важная тема для обсуждения и регулирования. Но сам факт обучения стилю не является кражей.
«В искусстве ИИ нет человеческого замысла и души». Это заблуждение возникает из непонимания процесса. Во-первых, в искусстве, созданном ИИ, участвует человек, который формулирует запросы, отбирает и редактирует результаты. Это творческий процесс. Во-вторых, многие традиционные виды искусства (например, фотография) также используют технику и автоматизацию. Фотограф нажимает на кнопку, но именно его замысел делает фотографию произведением искусства. Аналогично работает и искусство ИИ.
Кроме того, художники уже много десятилетий используют случайность и автоматизацию как элемент творчества (например, абстрактная живопись Джексона Поллока). Искусство ИИ — просто новая форма такого подхода.
«Все работы ИИ выглядят одинаково и бездушно». На первый взгляд кажется, что работы, созданные ИИ, похожи друг на друга. Но это лишь поверхностное впечатление. Как и в цифровой живописи или фотографии, тут можно найти множество различных стилей и жанров. Говорить, что все произведения ИИ одинаковы, так же неправильно, как говорить, что все фотографии или цифровые рисунки похожи.
Что касается «бездушности», то когда появилась фотография, её тоже обвиняли в отсутствии души. Позже оказалось, что фотография может быть очень эмоциональной и глубокой. Также и искусство ИИ может выражать эмоции, если за ним стоит творческий замысел человека.
3. Искусство ИИ уже никуда не денется
ИИ уже стал частью творческого процесса, и отрицать это бессмысленно. История знает похожие примеры: когда появилась фотография, многие художники опасались, что это конец живописи. В результате живопись не исчезла, а наоборот, развилась и стала разнообразнее. То же самое произошло с цифровым искусством и музыкальными технологиями. Каждый раз искусство не исчезало, а расширяло свои возможности.
Сегодня многие художники используют ИИ как помощника: для поиска вдохновения, создания эскизов или новых идей. Это не уничтожает традиционное искусство, а расширяет его границы.
Откажемся от страха и ненависти
Понятны опасения художников перед новыми технологиями, особенно в вопросах оплаты и защиты авторских прав. Это справедливые тревоги, и их нужно решать. Но категорично отвергать искусство ИИ как нечто ужасное и бесполезное — ошибка. Вместо этого нужно вести конструктивный диалог о том, как использовать ИИ, чтобы уважать права художников и одновременно раскрывать новые творческие возможности.
Искусство ИИ — не замена, а дополнение человеческого творчества. Будущее будет намного интереснее, если вместо вражды и страха мы будем любопытны и открыты новому.
«Все работы ИИ выглядят одинаково и бездушно». На первый взгляд кажется, что работы, созданные ИИ, похожи друг на друга. Но это лишь поверхностное впечатление. Как и в цифровой живописи или фотографии, тут можно найти множество различных стилей и жанров. Говорить, что все произведения ИИ одинаковы, так же неправильно, как говорить, что все фотографии или цифровые рисунки похожи.
Что касается «бездушности», то когда появилась фотография, её тоже обвиняли в отсутствии души. Позже оказалось, что фотография может быть очень эмоциональной и глубокой. Также и искусство ИИ может выражать эмоции, если за ним стоит творческий замысел человека.
3. Искусство ИИ уже никуда не денется
ИИ уже стал частью творческого процесса, и отрицать это бессмысленно. История знает похожие примеры: когда появилась фотография, многие художники опасались, что это конец живописи. В результате живопись не исчезла, а наоборот, развилась и стала разнообразнее. То же самое произошло с цифровым искусством и музыкальными технологиями. Каждый раз искусство не исчезало, а расширяло свои возможности.
Сегодня многие художники используют ИИ как помощника: для поиска вдохновения, создания эскизов или новых идей. Это не уничтожает традиционное искусство, а расширяет его границы.
Откажемся от страха и ненависти
Понятны опасения художников перед новыми технологиями, особенно в вопросах оплаты и защиты авторских прав. Это справедливые тревоги, и их нужно решать. Но категорично отвергать искусство ИИ как нечто ужасное и бесполезное — ошибка. Вместо этого нужно вести конструктивный диалог о том, как использовать ИИ, чтобы уважать права художников и одновременно раскрывать новые творческие возможности.
Искусство ИИ — не замена, а дополнение человеческого творчества. Будущее будет намного интереснее, если вместо вражды и страха мы будем любопытны и открыты новому.
А вот несколько комментариев к статье.
Мне кажется, суть проблемы заключается в страхе.
Люди плохо адаптируются к переменам. В обществе искусство часто воспринимается как нечто, делающее человека «особенным». Если кто-то умеет красиво рисовать или писать музыку, его обычно ценят выше того, кто этого делать не умеет.
Творчество всегда занимало особое место в мире. Часто оно служило опорой для обездоленных людей, которые больше ничего не могли предложить обществу.
Теперь появился искусственный интеллект, способный создать за несколько секунд то, на что раньше уходили недели или годы. И вдруг оказывается, что художникам больше нечем заниматься. Остаётся только страх. Страх перед неизвестностью, перед ощущением ненужности и перед замещённостью технологией, способной сделать их работу лучше и быстрее. У них отнимают именно то, благодаря чему они чувствовали себя особенными.
В конечном итоге художники, потерявшие своё место, ничем не отличаются от представителей других профессий, вытесненных развитием технологий. Просто сейчас они — наиболее громко заявляющее о себе меньшинство.
Важно помнить, что на протяжении всей истории людям всегда было гораздо проще что-то отвергать, чем принимать.
Персональное искусство никуда не исчезнет. Но уйдёт то особое чувство, когда художник показывает своё творчество друзьям и коллегам и получает от них признание. Большинство художников в ближайшие годы превратятся в обычные цифры статистики. Людям потребуется много времени, чтобы смириться с этим, ведь в сознании общества уже слишком глубоко укоренилось представление о том, насколько важны и уникальны творческие люди.
* * *
Проблема здесь — антропоцентризм.
Вы используете множество слов, приписывающих машинам качества, которые искренние сторонники человеческой исключительности считают ересью, если применить их к чему-либо, кроме человека.
Каждый раз, когда термин применяется к искусственно созданной компьютерной сущности, мы вынуждены тщательно подбирать отдельные, «особые, но равнозначные» термины.
Эмоции? Нет, если речь идёт о компьютере, это уже называется «распределённой предвзятостью».
Мысль? Нет, это всего лишь «вычисления».
Ментальное пространство? Нет, это просто «симулированная среда».
Разумность? Нет, это теперь «исполнительный агент».
Постоянно появляются новые термины, которые отрицают существование чего-то большего в машине.
Ваш главный грех здесь — вы не стали использовать эти «особые» термины, «пригодные» для описания машин.
Вы не говорите на том новоязе, который специально придуман, чтобы не допустить обсуждения опыта машины человеческими понятиями.
* * *
Я не вижу, чтобы художники, скульпторы, актёры или танцоры протестовали против искусственного интеллекта. Это делают лишь цифровые художники, да и то не все, а лишь их часть.
Вся их аргументация — огромный ложный ход: «ИИ убивает искусство!»
Нет. ИИ уничтожает конкретную экономическую модель для не самых талантливых цифровых художников. Возьмите реальную кисть или глину — и ИИ уже не сможет скопировать вашу работу.
* * *
ИИ-искусство существует уже много лет. Раньше над ним только смеялись, но не ненавидели. Когда оно было примитивным, когда оно и в самом деле не было искусством, те, кто ненавидит его сегодня, не беспокоились. Но теперь, когда оно становится всё совершеннее, они негодуют. Потому что сегодня оно действительно искусство. Сегодня любой человек может окружить себя прекрасными вещами благодаря ИИ. Это значит, в мире появится больше красоты. Казалось бы, художники должны радоваться этому. Но это также означает, что красивые вещи становятся менее ценными.
И это всё, что вам нужно знать, чтобы понять, почему любые ваши аргументы обречены на провал. Вы никогда не убедите их, что они неправы, ведь настоящая проблема — вовсе не в искусстве. Она в их доходах.
* * *
Кратко:
Если ИИ-искусство — это не просто переработка того, на чём его обучили, пусть он создаст изображение часов, показывающих время, отличное от 10:10.
* * *
Мне кажется, суть проблемы заключается в страхе.
Люди плохо адаптируются к переменам. В обществе искусство часто воспринимается как нечто, делающее человека «особенным». Если кто-то умеет красиво рисовать или писать музыку, его обычно ценят выше того, кто этого делать не умеет.
Творчество всегда занимало особое место в мире. Часто оно служило опорой для обездоленных людей, которые больше ничего не могли предложить обществу.
Теперь появился искусственный интеллект, способный создать за несколько секунд то, на что раньше уходили недели или годы. И вдруг оказывается, что художникам больше нечем заниматься. Остаётся только страх. Страх перед неизвестностью, перед ощущением ненужности и перед замещённостью технологией, способной сделать их работу лучше и быстрее. У них отнимают именно то, благодаря чему они чувствовали себя особенными.
В конечном итоге художники, потерявшие своё место, ничем не отличаются от представителей других профессий, вытесненных развитием технологий. Просто сейчас они — наиболее громко заявляющее о себе меньшинство.
Важно помнить, что на протяжении всей истории людям всегда было гораздо проще что-то отвергать, чем принимать.
Персональное искусство никуда не исчезнет. Но уйдёт то особое чувство, когда художник показывает своё творчество друзьям и коллегам и получает от них признание. Большинство художников в ближайшие годы превратятся в обычные цифры статистики. Людям потребуется много времени, чтобы смириться с этим, ведь в сознании общества уже слишком глубоко укоренилось представление о том, насколько важны и уникальны творческие люди.
* * *
Проблема здесь — антропоцентризм.
Вы используете множество слов, приписывающих машинам качества, которые искренние сторонники человеческой исключительности считают ересью, если применить их к чему-либо, кроме человека.
Каждый раз, когда термин применяется к искусственно созданной компьютерной сущности, мы вынуждены тщательно подбирать отдельные, «особые, но равнозначные» термины.
Эмоции? Нет, если речь идёт о компьютере, это уже называется «распределённой предвзятостью».
Мысль? Нет, это всего лишь «вычисления».
Ментальное пространство? Нет, это просто «симулированная среда».
Разумность? Нет, это теперь «исполнительный агент».
Постоянно появляются новые термины, которые отрицают существование чего-то большего в машине.
Ваш главный грех здесь — вы не стали использовать эти «особые» термины, «пригодные» для описания машин.
Вы не говорите на том новоязе, который специально придуман, чтобы не допустить обсуждения опыта машины человеческими понятиями.
* * *
Я не вижу, чтобы художники, скульпторы, актёры или танцоры протестовали против искусственного интеллекта. Это делают лишь цифровые художники, да и то не все, а лишь их часть.
Вся их аргументация — огромный ложный ход: «ИИ убивает искусство!»
Нет. ИИ уничтожает конкретную экономическую модель для не самых талантливых цифровых художников. Возьмите реальную кисть или глину — и ИИ уже не сможет скопировать вашу работу.
* * *
ИИ-искусство существует уже много лет. Раньше над ним только смеялись, но не ненавидели. Когда оно было примитивным, когда оно и в самом деле не было искусством, те, кто ненавидит его сегодня, не беспокоились. Но теперь, когда оно становится всё совершеннее, они негодуют. Потому что сегодня оно действительно искусство. Сегодня любой человек может окружить себя прекрасными вещами благодаря ИИ. Это значит, в мире появится больше красоты. Казалось бы, художники должны радоваться этому. Но это также означает, что красивые вещи становятся менее ценными.
И это всё, что вам нужно знать, чтобы понять, почему любые ваши аргументы обречены на провал. Вы никогда не убедите их, что они неправы, ведь настоящая проблема — вовсе не в искусстве. Она в их доходах.
* * *
Кратко:
Если ИИ-искусство — это не просто переработка того, на чём его обучили, пусть он создаст изображение часов, показывающих время, отличное от 10:10.
* * *
Сколько грамотных было в Российской Империи до 1917 года?
https://olegmakarenko.ru/3257614.html
https://olegmakarenko.ru/3257614.html
Я наткнулся на странные данные по грамотности в России до революции, и я хочу запросить помощь зала, так как они поставили меня в тупик.
Сначала немного предыстории. В начале 19-го века крестьянская Россия была не очень-то грамотной. Императоры и частные лица, однако, развивали систему образования, так что в 1881 году, в год вступления Александра III на престол, в некоторых губерниях грамотных было уже изрядно. В Московской и Петербургской губерниях грамотными были примерно 30% мужчин и 4-8% женщин. В других местах дела обстояли хуже, хотя Таврическая губерния, к примеру, почти не отставала от столичных (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569033/3569033_original.png)). Обратите внимание, речь идёт только про сельское население — в городах, разумеется, грамотных было гораздо больше.
Следующий раз грамотных массово подсчитывали в 1897 году. В Европейской России таковых было 42% мужчин и 17% женщин — значительно больше, чем в 1881 году, что, вероятно, объясняется двумя факторами — считали только детей старше 8 лет, считали в том числе городское население и не считали крестьян старше 50 лет, среди которых грамотных было меньше. Наконец, в 1920 году, сразу после революции, грамотных было уже 62% мужчин и 34% женщин (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569225/3569225_original.png), ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569500/3569500_original.png)). Так как в Гражданскую войну было не до развития школ, мы можем предположить, что уровень грамотности 1920 года на 2-3% выше уровня 1916 года. Николай II провёл отличную работу — напомню, он построил в России больше школ, нежели любой советский вождь, и если бы не революция, то примерно к 1925 году всё население России было бы охвачено начальным образованием.
К этим данным мы более-менее привыкли, они логичны и хорошо вписываются в известные нам факты о развитии системы начального образования в России.
Теперь странное. Мне прислали ссылку на статистический ежедневник 1915 года (ссылка (https://istmat.org/node/17163)), но там указаны совершенно другие данные по грамотности. Ткнув в I-й раздел, «Территория и население», и отмотав на страницу 72, мы обнаружим там, что по Империи в целом насчитывалось 29% грамотных мужчин и 8% грамотных женщин. Это крайне странно, так как такие цифры соответствуют скорее временам Александра III, нежели 1909-1914 годам, данные за которые приводит справочник.
Пока что у меня такая версия: в справочнике по инерции указаны данные за 1897 год, так как после 1897 года переписей не проводилось, при этом в общий котёл составители включили детей до 8 лет, которых в процентном отношении было тогда очень много, крестьян старше 50 лет и жителей неевропейских губерний, в массе своей менее грамотных. В итоге правильные данные 1897 года — 42% грамотных мужчин и 17% грамотных женщин — «разбавили» до 29% и 8% соответственно.
Буду признателен, если вы опознаете цифры из ежедневника и сможете точно указать мне на источник.
Сначала немного предыстории. В начале 19-го века крестьянская Россия была не очень-то грамотной. Императоры и частные лица, однако, развивали систему образования, так что в 1881 году, в год вступления Александра III на престол, в некоторых губерниях грамотных было уже изрядно. В Московской и Петербургской губерниях грамотными были примерно 30% мужчин и 4-8% женщин. В других местах дела обстояли хуже, хотя Таврическая губерния, к примеру, почти не отставала от столичных (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569033/3569033_original.png)). Обратите внимание, речь идёт только про сельское население — в городах, разумеется, грамотных было гораздо больше.
Следующий раз грамотных массово подсчитывали в 1897 году. В Европейской России таковых было 42% мужчин и 17% женщин — значительно больше, чем в 1881 году, что, вероятно, объясняется двумя факторами — считали только детей старше 8 лет, считали в том числе городское население и не считали крестьян старше 50 лет, среди которых грамотных было меньше. Наконец, в 1920 году, сразу после революции, грамотных было уже 62% мужчин и 34% женщин (ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569225/3569225_original.png), ссылка (https://ic.pics.livejournal.com/olegmakarenko.ru/12791732/3569500/3569500_original.png)). Так как в Гражданскую войну было не до развития школ, мы можем предположить, что уровень грамотности 1920 года на 2-3% выше уровня 1916 года. Николай II провёл отличную работу — напомню, он построил в России больше школ, нежели любой советский вождь, и если бы не революция, то примерно к 1925 году всё население России было бы охвачено начальным образованием.
К этим данным мы более-менее привыкли, они логичны и хорошо вписываются в известные нам факты о развитии системы начального образования в России.
Теперь странное. Мне прислали ссылку на статистический ежедневник 1915 года (ссылка (https://istmat.org/node/17163)), но там указаны совершенно другие данные по грамотности. Ткнув в I-й раздел, «Территория и население», и отмотав на страницу 72, мы обнаружим там, что по Империи в целом насчитывалось 29% грамотных мужчин и 8% грамотных женщин. Это крайне странно, так как такие цифры соответствуют скорее временам Александра III, нежели 1909-1914 годам, данные за которые приводит справочник.
Пока что у меня такая версия: в справочнике по инерции указаны данные за 1897 год, так как после 1897 года переписей не проводилось, при этом в общий котёл составители включили детей до 8 лет, которых в процентном отношении было тогда очень много, крестьян старше 50 лет и жителей неевропейских губерний, в массе своей менее грамотных. В итоге правильные данные 1897 года — 42% грамотных мужчин и 17% грамотных женщин — «разбавили» до 29% и 8% соответственно.
Буду признателен, если вы опознаете цифры из ежедневника и сможете точно указать мне на источник.
Почему мои налоги идут на книги? В России других проблем нет?
https://olegmakarenko.ru/3258110.html
https://olegmakarenko.ru/3258110.html
По поводу траты бюджетных денег на начинающих авторов, которую мы обсуждали вчера (ссылка (https://dzen.ru/a/aAelWx0UiVZlS1QY)). Я тоже возмущён до глубины души.
Зачем государство вообще тратит мои налоги на печать книг? Чтобы дети выпадали из реальности, портили себе зрение и осанку, часами сидели в своих комнатах, уткнувшись в бумажный разворот?
Книги — типичные убийцы времени. Вместо того, чтобы заниматься домашней работой или физическими упражнениями, подростки просиживают вечера на диванах, бессмысленно перелистывая страницы с натужными историями про неправдоподобных персонажей. Даже с родителями перестают общаться:
— Вась! Бросай свою книжку, поехали на дачу. Окучим картошку, потом вечером на велосипеде покатаешься!
— Нет, пап, спасибо, я лучше дома почитаю.
Много вы знаете книг, от которых есть хоть какая-нибудь польза? Большая их часть — бесконечно оторванная от жизни чушь вроде «Графа Монте-Кристо» или «Трёх мушкетёров», где герои только и делают, что совершают преступления, изменяют Родине, пьянствуют и срамничают. Я бы ещё понял, если бы государство давало деньги на печать обучающих книг — таблиц Брадиса, например, или сборников физических упражнений. Но нет ведь, бюджетные деньги пойдут на развлекательный, засоряющий головы мусор в мягкой обложке.
Подростки, начитавшись фантазий про пиратов и рыцарей, пытаются подражать своим героям: воруют, хулиганят, бьют сверстников. В лучшем случае книгофилы просто становятся хилыми и тупыми. Выходят во двор, и с ними сразу всё ясно — лица бледные, глаза красные, на пальцах характерные порезы от бумаги. Девушки таких заслуженно презирают, равно как и нормальные парни, которые висят на турниках.
Со мной в институте учился бедолага, который постоянно читал: устроится где-нибудь на подоконнике или в углу аудитории, и только слышно оттуда: «шурх, шурх, шурх». Вы не удивитесь, если я скажу, что он был толстым, как рождественский гусь, и начинал плакать после первого же подзатыльника. По физкультуре у него были сплошные двойки — преподаватель 5 лет пытался сделать из него человека, но тщетно, этот любитель букв даже 200 метров не мог без одышки пробежать.
А сколько денег уходит на книги! Лично у меня дома одна книга — какая-то политическая брошюра, которую мне подарили на улице. Я ей как подпёр ножку шкафа 10 лет назад, так с тех пор и не вынимал. А вот у моих соседей три стеллажа с книгами в два ряда, от пола и до потолка. Книга стоит в среднем 500 рублей. Вот и считайте… Справедливости ради, у них дочка. Девушке быть слабой и глупой, в принципе, нормально, в чём-то даже хорошо. Кому-то и нравится, что жена не ходит по ночным клубам, а книги читает, дома сидит.
Я понимаю, почему государство не запрещает книги — лишнее социальное напряжение нам не нужно, особенно сейчас. Если человек не нашёл себя в жизни, если у него всё плохо, ну, пусть уходит в мир фантазий, воображает себя сильным и храбрым героем. Но зачем бюджетные деньги-то на это выделять?! У нас что, все остальные проблемы решены уже, только книг не хватает? А может, лучше было бы наоборот — обложить издание книг драконовским налогом в 80%, чтобы хоть какая-то польза обществу от этой дурной привычки была?
Зачем государство вообще тратит мои налоги на печать книг? Чтобы дети выпадали из реальности, портили себе зрение и осанку, часами сидели в своих комнатах, уткнувшись в бумажный разворот?
Книги — типичные убийцы времени. Вместо того, чтобы заниматься домашней работой или физическими упражнениями, подростки просиживают вечера на диванах, бессмысленно перелистывая страницы с натужными историями про неправдоподобных персонажей. Даже с родителями перестают общаться:
— Вась! Бросай свою книжку, поехали на дачу. Окучим картошку, потом вечером на велосипеде покатаешься!
— Нет, пап, спасибо, я лучше дома почитаю.
Много вы знаете книг, от которых есть хоть какая-нибудь польза? Большая их часть — бесконечно оторванная от жизни чушь вроде «Графа Монте-Кристо» или «Трёх мушкетёров», где герои только и делают, что совершают преступления, изменяют Родине, пьянствуют и срамничают. Я бы ещё понял, если бы государство давало деньги на печать обучающих книг — таблиц Брадиса, например, или сборников физических упражнений. Но нет ведь, бюджетные деньги пойдут на развлекательный, засоряющий головы мусор в мягкой обложке.
Подростки, начитавшись фантазий про пиратов и рыцарей, пытаются подражать своим героям: воруют, хулиганят, бьют сверстников. В лучшем случае книгофилы просто становятся хилыми и тупыми. Выходят во двор, и с ними сразу всё ясно — лица бледные, глаза красные, на пальцах характерные порезы от бумаги. Девушки таких заслуженно презирают, равно как и нормальные парни, которые висят на турниках.
Со мной в институте учился бедолага, который постоянно читал: устроится где-нибудь на подоконнике или в углу аудитории, и только слышно оттуда: «шурх, шурх, шурх». Вы не удивитесь, если я скажу, что он был толстым, как рождественский гусь, и начинал плакать после первого же подзатыльника. По физкультуре у него были сплошные двойки — преподаватель 5 лет пытался сделать из него человека, но тщетно, этот любитель букв даже 200 метров не мог без одышки пробежать.
А сколько денег уходит на книги! Лично у меня дома одна книга — какая-то политическая брошюра, которую мне подарили на улице. Я ей как подпёр ножку шкафа 10 лет назад, так с тех пор и не вынимал. А вот у моих соседей три стеллажа с книгами в два ряда, от пола и до потолка. Книга стоит в среднем 500 рублей. Вот и считайте… Справедливости ради, у них дочка. Девушке быть слабой и глупой, в принципе, нормально, в чём-то даже хорошо. Кому-то и нравится, что жена не ходит по ночным клубам, а книги читает, дома сидит.
Я понимаю, почему государство не запрещает книги — лишнее социальное напряжение нам не нужно, особенно сейчас. Если человек не нашёл себя в жизни, если у него всё плохо, ну, пусть уходит в мир фантазий, воображает себя сильным и храбрым героем. Но зачем бюджетные деньги-то на это выделять?! У нас что, все остальные проблемы решены уже, только книг не хватает? А может, лучше было бы наоборот — обложить издание книг драконовским налогом в 80%, чтобы хоть какая-то польза обществу от этой дурной привычки была?
Раздосадованный Трамп пророчит нам ещё три года Спецоперации
https://olegmakarenko.ru/3258230.html
https://olegmakarenko.ru/3258230.html