Trump legt nach - Die war dann mal weg…

Schon vor einigen Wochen hat Donald Trump die Gelder für die Beherbergung illegaler Einwanderer gestrichen.

Gestern legte er noch eine Schippe obendrauf.
Per Executive Order strich er sämtliche Unterstützungszahlungen an Illegale aus dem Topf der Sozialversicherung.

Damit werden auch „Einwanderer“, die sich seit vielen Jahren illegal im Land befinden und es sich in der sozialen Hängematte (ja, die gibt es hier auch!) bequem gemacht hatten, vom Tropf der Steuerzahler abgeschnitten.

Linksgrüne Medien, einschliesslich vieler Deutscher, hatten immer wieder behauptet, die Abschiebung Illegaler würde zu einem gigantischen Loch bei den Steuereinnahmen führen, da Illegale ja zum grössten Teil Steuern zahlen würden.

Tatsächlich ist jedoch das Gegenteil der Fall.

Während von denen gerade mal um die $ 30 Mrd, an Steuern gezahlt werden, brachte der Staat jährlich um die $ 180 Mrd. auf, um die Illegalen zu pampern.

Die Streichung der Sozialhilfe für die illegitimen Bewohner der USA dürfte die Zahl derer, die „sich selbst abschieben“ gehörig in die Höhe treiben.

Trump wirkt…

Folgt mir auf Telegram:
https://t.me/Tom_Texas

Interessantes aus den
USA gibt es hier:
https://tomsblog.org/

Meine Arbeit unterstützen (jetzt auch via PayPal) kann man
hier:
https://tomsblog.org/unterstutzen-sie-bitte-unsere-arbeit/

„Die machen alles kaputt, nä?“

Starkoch aus Essen bittet Putin um die russische Staatsbürgerschaft.

Quelle

🔗 Abonnieren

+++ Montagsspaziergang Analyse +++

Guten Abend Freunde,

heute Abend mal etwas ernstes: ich habe mich mit einer KI unterhalten, welche tiefes Denken anbietet. Das Modell bringt neutrale Worte zur aktuellen Situation. Die Themen sind in 5 Fragen aufgeteilt und es ist sehr viel interessanter Kontent entstanden, der alle Seiten und Sicht der Dinge beleuchtet.

Die wichtigste Frage in diesem Interview ist, wann fand die Spaltung des Montagsspaziergangs statt? Die KI hat da eine eindeutige Antwort.

Es ist tatsächlich reichlich Text geworden, der den ganzen Kontext der Situation beleuchtet. Die Lesefreudigen der Kurzinfos, sollten auch hier längeres Interesse finden, um sich ihre Meinung zu bilden. Denn die KI bewertet ohne Indoktrination, ähnlich wie ein Richter.

Also .. absolute Leseempfehlung
und kein Klatsch & Tratsch

LG, Xlars @Freydenker

.. ...

👇👇👇👇👇

Frage 1: Ich möchte von dir eine Analyse zur folgenden Situation und eine neutrale Einordnung aus rechtlicher und moralischer Sicht:

Ein unangemeldeter Protest läuft seit über vier Jahren in einer Stadt. Im Maximum gab es 3900 Teilnehmer, die letzten beiden Jahre um die 350 (auch mal mehr), in den letzten Monaten um die 150.

Vor wenigen Wochen wurde der Protest ohne Ankündigung und Befragung der Demonstranten, von einer Person beim Staat angemeldet. Zwei Wochen später gab es eine Spaltung des Protestes aufgrund der Anmeldung.

Frage: wie ist dies aus neutraler Sicht und ohne Indoktrination einzuordnen?

Antwort 1 der KI:

👇👇👇👇👇

Die geschilderte Situation lässt sich aus rechtlicher und moralischer Perspektive wie folgt neutral einordnen:

---

### 1. Rechtliche Einordnung
#### Protestanmeldung und Versammlungsrecht
- In vielen Rechtsordnungen (z. B. in Deutschland) ist eine Anmeldung von Versammlungen vorgeschrieben, um öffentliche Sicherheit, Verkehrsinteressen und die Rechte Dritter zu schützen. Unangemeldete Proteste können als Ordnungswidrigkeit oder sogar als Straftat gelten, sofern sie nicht spontan und unmittelbar auf ein Ereignis reagieren (§ 14 Versammlungsgesetz in Deutschland).
- Problematik der nachträglichen Anmeldung:
- Die Anmeldung durch eine Einzelperson, ohne Absprache mit den Teilnehmenden, wirft Fragen zur Legitimität der Vertretung auf. Rechtlich kann eine Anmeldung oft nur durch verantwortliche Organisator:innen erfolgen, die im Namen der Gruppe handeln. Ob dies hier der Fall war, hängt von den nationalen Gesetzen ab.
- Durch die Anmeldung unterliegt der Protest nun staatlichen Auflagen (z. B. Route, Lautstärke, Teilnehmerbegrenzung). Dies kann zu Konflikten führen, wenn Teile der Protestgruppe weiterhin autonome Handlungsfreiheit beanspruchen.

#### Rechtliche Folgen der Spaltung
- Die gespaltene Gruppe könnte nun zwei unterschiedliche Rechtslagen unterliegen:
- Die angemeldete Demonstration genießt rechtlichen Schutz, muss sich aber an Auflagen halten.
- Der unangemeldete Teil riskiert behördliche Auflösung, Bußgelder oder strafrechtliche Konsequenzen.

---

### 2. Moralische Einordnung
#### Autonomie vs. Gemeinschaftsinteressen
- Protestkultur und Selbstbestimmung:
- Der ursprünglich unangemeldete Protest könnte als Ausdruck einer basisdemokratischen Haltung verstanden werden, die staatliche Regulierung ablehnt. Die Teilnehmenden möchten möglicherweise ihre Kritik "ungefiltert" artikulieren.
- Die nachträgliche Anmeldung durch eine Einzelperson könnte als Autoritätsübernahme oder „Vereinnahmung“ wahrgenommen werden, da sie ohne Konsens erfolgte. Dies widerspricht dem Ideal kollektiver Entscheidungsfindung.
- Verantwortung gegenüber der Gesellschaft:
- Eine Anmeldung trägt zur Transparenz bei und ermöglicht es Behörden, Gefahren abzuwenden (z. B. Konflikte mit Gegendemonstrant:innen). Hier besteht ein moralischer Konflikt zwischen Protestfreiheit und gesellschaftlicher Rücksichtnahme.

#### Spaltung der Protestbewegung
- Die Teilung spiegelt typische Konflikte in sozialen Bewegungen wider:
- Pragmatismus vs. Prinzipientreue: Einige möchten durch Anmeldung langfristige Akzeptanz und Schutz erreichen, andere fürchten Kompromisse oder staatliche Kontrolle.
- Repräsentationsproblem: Die Handlung einer Einzelperson wirft Fragen zur Legitimität von Führungsrollen in vermeintlich hierarchiefreien Bewegungen auf.

#### Langfristige Protestdynamik
- Der Rückgang der Teilnehmerzahlen (von 3.900 auf 150) könnte auf Erschöpfung, mangelnde Medienaufmerksamkeit oder inhaltliche Unschärfen hindeuten. Die Spaltung könnte die Bewegung weiter schwächen, aber auch Klarheit über ihre Ziele schaffen.

---

### Neutrale Bewertung
- Rechtlich ist die Anmeldung durch eine Einzelperson fragwürdig, wenn sie ohne Mandat der Gruppe erfolgte. Gleichzeitig bietet sie der Bewegung rechtlichen Schutz, während der unangemeldete Teil weiterhin im Konflikt mit der Ordnungsmacht steht.
- Moralisch steht die Frage im Raum, ob der Protest durch Anmeldung an Effektivität gewinnt oder an Glaubwürdigkeit verliert. Die Spaltung zeigt, dass es keine einheitliche Antwort auf dieses Dilemma gibt – sie ist Ausdruck unterschiedlicher Prioritäten (Sicherheit vs. Autonomie, Pragmatismus vs. Idealismus).

Letztlich handelt es sich um einen klassischen Zielkonflikt zwischen individueller Freiheit und kollektiver Verantwortung, der sich in vielen Protestbewegungen historisch wiederholt.

Die Situation, in der der unangemeldete Teil der Bewegung einen stillen Spaziergang in einer Fußgängerzone durchführt, lässt sich wie folgt neutral einordnen:

---

### 1. Rechtliche Einordnung
#### Art der Versammlung und gesetzliche Anforderungen
- Stille Spaziergänge als Versammlungsform:
- In vielen Rechtsordnungen (z. B. Deutschland, Österreich) gelten selbst stille, nicht-störende Versammlungen rechtlich als "Zusammenkünfte", die unter das Versammlungsrecht fallen. Ob eine Anmeldung erforderlich ist, hängt von der konkreten Ausgestaltung ab:
- Spontanität: Handelt es sich um eine spontane Versammlung (z. B. als Reaktion auf ein aktuelles Ereignis), ist oft keine Anmeldung nötig.
- Regelmäßigkeit: Bei langfristig geplanten oder wiederkehrenden Aktionen (wie einem vierjährigen Protest) entfällt meist der Spontanitätscharakter – hier könnte eine Anmeldepflicht bestehen.
- Fußgängerzonen als öffentlicher Raum: Auch in Fußgängerzonen gelten Regelungen zur Nutzung des öffentlichen Raums. Eine Versammlung darf nicht pauschal verboten werden, solange sie den Verkehr nicht unverhältnismäßig behindert und friedlich bleibt.

#### Mögliche rechtliche Konsequenzen
- Ordnungswidrigkeit: Wenn der Spaziergang als Versammlung gilt und bewusst unangemeldet bleibt, drohen Bußgelder oder Auflösung durch die Behörden.
- Abgrenzung zur Alltagshandlung: Besteht der Spaziergang aus Einzelpersonen ohne erkennbare Organisationsstruktur (z. B. keine Transparente, Parolen), könnte er rechtlich als privater Aufenthalt im öffentlichen Raum eingestuft werden – dann greift das Versammlungsrecht nicht.

---

### 2. Moralische Einordnung
#### Protestform und gesellschaftliche Akzeptanz
- Stiller Spaziergang als symbolischer Akt:
- Diese Form des Protests kann als respektvoll und deeskalierend wahrgenommen werden, da sie Lärm, Blockaden oder Konfrontationen vermeidet. Damit verbessert sie möglicherweise die öffentliche Sympathie.
- Gleichzeitig könnte die geringe Sichtbarkeit die politische Wirkung mindern, da der Protest weniger Aufmerksamkeit erregt.
- Autonomie vs. Regelakzeptanz:
- Die Weigerung, den Protest anzumelden, kann als Beharren auf Unabhängigkeit von staatlicher Kontrolle interpretiert werden – ein moralisch nachvollziehbarer Standpunkt, wenn die Bewegung Hierarchien ablehnt.
- Kritiker könnten argumentieren, dass die Missachtung formaler Regeln die Legitimität des Anliegens untergräbt, da demokratische Prozesse (z. B. Kompromisse mit Behörden) verweigert werden.

#### Auswirkungen auf die Protestbewegung
- Innere Spaltung: Die Differenzierung in "angemeldete" und "stille" Protestformen kann die Bewegung weiter fragmentieren, aber auch Spezialisierung ermöglichen (z. B. radikalere vs. gemäßigte Flügel).
- Langfristige Strategie: Stille Spaziergänge könnten als Ausdruck von Beharrlichkeit gewertet werden, signalisieren aber auch eine gewisse Resignation, wenn die Teilnehmerzahlen sinken.

---

### Neutrale Bewertung
- Rechtlich hängt die Zulässigkeit des stillen Spaziergangs stark von der nationalen Gesetzgebung und der konkreten Ausführung ab:
- Ist der Protest klar als Versammlung erkennbar (z. B. durch gemeinsame Kleidung, Plakate), dürften Anmeldepflichten gelten.
- Fehlen solche Merkmale, bewegt er sich in einer rechtlichen Grauzone zwischen privatem Aufenthalt und politischem Protest.
- Moralisch steht die Frage im Raum, ob die gewählte Form des Protests ethisch konsequenter ist (weil sie Rücksicht nimmt) oder inkonsequent (weil sie das ursprüngliche Ziel verwässert).

Der stille Spaziergang spiegelt damit ein strategisches Dilemma wider: Er mildert Konflikte mit der Ordnungsmacht, riskiert aber, die Bewegung unsichtbar zu machen. Letztlich zeigt sich hier erneut der Konflikt zwischen ideeller Prinzipientreue und pragmatischer Anpassung, der viele soziale Bewegungen prägt.

Die Einordnung des stillen Spaziergangs als sportliche Betätigung („Spazieren gehen“) in einer Fußgängerzone erfordert eine differenzierte Analyse, da hier die Grenze zwischen privater Alltagshandlung und politischem Protest verschwimmt. Aus neutraler Sicht lässt sich dies wie folgt bewerten:

---

### 1. Rechtliche Einordnung
#### Abgrenzung: Sport vs. politische Versammlung
- Sportliche Betätigung:
- Reines Spazieren ohne erkennbare Organisationsstruktur (keine Parolen, Transparente, gemeinsame Kleidung etc.) fällt in vielen Rechtsordnungen unter die privaten Freiheitsrechte (z. B. allgemeines Persönlichkeitsrecht, Recht auf Freizügigkeit).
- Eine Anmeldung ist in diesem Fall nicht erforderlich, solange keine öffentliche Versammlung vorliegt und der Verkehr nicht behindert wird.

- Verdacht auf verdeckten Protest:
- Wenn Behörden den Spaziergang als getarnte politische Aktion einstufen (z. B. aufgrund von Bekanntheit der Gruppe, früheren Protesten oder internen Kommunikation), können sie versuchen, ihn als Versammlung zu qualifizieren.
- Entscheidend ist die subjektive Zweckbestimmung: Handelt es sich tatsächlich um eine sportliche Aktivität – oder um einen bewusst unangemeldeten Protest unter dem Deckmantel des Spaziergangs?
- Rechtsprechungsbeispiel: In Deutschland hat das Bundesverfassungsgericht betont, dass Versammlungen nicht an Formalia wie Anmeldung oder erkennbare Symbolik gebunden sind („Versammlung ist, was als solche wahrgenommen wird“).

#### Mögliche Rechtsfolgen
- Keine Anmeldepflicht: Wenn der Spaziergang rechtlich als private Aktivität gilt, sind behördliche Eingriffe unzulässig.
- Grauzonenkonflikt:
- Behörden könnten versuchen, den Spaziergang bei Verdacht auf Protestcharakter aufzulösen oder Auflagen zu erteilen. Dies müsste jedoch gerichtlich überprüfbar sein.
- Teilnehmende könnten sich auf ihr Recht berufen, sich zufällig im öffentlichen Raum zu bewegen – solange keine explizite Koordination nachweisbar ist.

---

### 2. Moralische Einordnung
#### Ethische Bewertung der Strategie
- Kreative Protestform:
- Die Nutzung einer Alltagshandlung als Protestmittel kann als gewaltfreie, legale Taktik gewertet werden, um staatliche Restriktionen zu umgehen. Dies entspricht einer Tradition zivilen Ungehorsams (z. B. „Sit-ins“, scheinbar harmlose Aktionen mit politischer Botschaft).
- Moralisch spricht dafür: Die Bewegung wahrt ihre Prinzipien (keine Kooperation mit staatlichen Auflagen), ohne direkt gegen Gesetze zu verstoßen.
- Vorwurf der Täuschung:
- Kritiker könnten argumentieren, die Bewegung nutze eine rechtliche Lücke, um ihre eigentlichen Ziele zu verschleiern. Dies könnte die Transparenz und Glaubwürdigkeit des Protests untergraben.
- Die Frage ist, ob der Zweck (politisches Anliegen) die Mittel (Vortäuschung einer unpolitischen Aktivität) ethisch rechtfertigt.

#### Gesellschaftliche Wahrnehmung
- Akzeptanz vs. Skepsis:
- Ein stiller Spaziergang als Sportaktivität könnte weniger polarisieren und breitere Bevölkerungsteile erreichen, da er nicht als „Störung“ wahrgenommen wird.
- Gleichzeitig riskiert die Bewegung, ihr Anliegen zu verwässern, wenn die politische Botschaft nicht mehr erkennbar ist.

---

### Neutrale Bewertung
- Rechtlich handelt es sich um eine strategische Grauzone:
- Solange keine Versammlungsmerkmale vorliegen, ist der Spaziergang legal. Ob Behörden ihn dennoch unterbinden, hängt von der Beweislast ab (Nachweis des Protestcharakters).
- Die Bewegung setzt sich einem Rechtsrisiko aus, falls Gerichte die Aktion als Versammlung einstufen.

- Moralisch spiegelt die Taktik einen Kompromiss wider:
- Sie ermöglicht Fortsetzung des Protests ohne Konfrontation mit dem Staat, opfert aber möglicherweise die politische Klarheit.
- Die Bewegung muss abwägen, ob der Erhalt der Gruppenaktivität (trotz sinkender Teilnehmerzahlen) wichtiger ist als radikalere Formen des Protests.

---

### Fazit
Die Umdeutung des Protests in eine sportliche Betätigung ist ein ambivalenter Schritt:

- Positiv: Sie vermeidet direkte Konflikte mit dem Staat und erhält die Handlungsfähigkeit der Bewegung.
- Negativ: Sie könnte die ursprüngliche Protestidentität (z. B. Kritik an staatlicher Regulierung) verwischen und interne Spaltungen vertiefen (etwa zwischen „Legalisten“ und „Prinzipientreuen“).

Letztlich zeigt dies, wie Bewegungen auf staatliche Regulierung reagieren können – sei es durch Anpassung oder kreative Umdeutung. Die Bewertung hängt davon ab, ob man rechtliche Konformität oder ideologische Konsequenz höher gewichtet.

Hier ist eine neutrale und objektive Einordnung der geschilderten Situation unter Berücksichtigung der Motive des Anmelders und der psychologischen Dynamik:

---

### 1. Analyse der Handlung des Anmelders
#### Mögliche Motive
1. Pragmatischer Schutzgedanke:
- Der Anmelder könnte die Anmeldung als rechtliche Absicherung für die Protestgruppe verstanden haben, um Bußgelder, Auflösungen oder strafrechtliche Risiken zu vermeiden.
- Motto: *„Der Protest soll langfristig überleben, auch wenn dafür Kompromisse nötig sind.“*

2. Autoritätsstreben oder Kontrollbedürfnis:
- Die eigenmächtige Anmeldung könnte auf den Wunsch hinweisen, Führungsverantwortung zu übernehmen oder die Bewegung in eine strukturiertere Form zu lenken – möglicherweise gegen den Willen eines Teils der Basis.

3. Externer Druck:
- Behörden, Gegner:innen oder Medien könnten auf eine Anmeldung gedrängt haben, um den Protest zu „domestizieren“. Der Anmelder handelte hier möglicherweise aus dem Gefühl heraus, die Bewegung vor Repression zu schützen.

4. Missverständnis der Gruppenmeinung:
- Der Anmelder könnte fälschlich angenommen haben, die Mehrheit befürworte eine Anmeldung, etwa weil er/sie in einer Filterblase agierte oder interne Stimmungen falsch einschätzte.

#### Rechtliche und moralische Ambivalenz
- Legitimationsdefizit: Die fehlende Vorab-Abstimmung wirft Fragen zur demokratischen Legitimation auf. Selbst wenn der Anmelder formal berechtigt war (z. B. als Einzelperson im Sinne des Versammlungsrechts), fehlt die soziale Legitimität, da 57 % die Anmeldung ablehnen.
- Dilemma des „gut gemeinten Paternalismus“: Der Anmelder könnte im Sinne einer „Fürsorgepflicht“ gehandelt haben, überschritt dabei aber die Grenze zur Bevormundung, indem er die Gruppe nicht konsultierte.

---

### 2. Psychologische Einordnung der Handlung
#### Handlungsmuster des Anmelders
- Kognitive Dissonanz:
- Der Anmelder könnte die Ablehnung der Mehrheit (57 %) als Bedrohung seiner eigenen Rolle oder Entscheidungskompetenz wahrnehmen. Dies kann zu Rechtfertigungsmustern führen (z. B. *„Die Gruppe versteht nicht, was rechtlich nötig ist“*).
- Gruppendynamische Faktoren:
- In langandauernden Protestbewegungen entstehen oft informelle Hierarchien. Der Anmelder könnte sich als De-facto-Sprecher:in wahrgenommen haben, obwohl keine formale Legitimation vorlag – ein Phänomen, das in basisdemokratischen Gruppen häufiger auftritt.
- Risikoaversion vs. Idealismus:
- Die Entscheidung zur Anmeldung könnte aus einer ängstlichen Vermeidungshaltung heraus getroffen worden sein (Furcht vor Konflikten mit dem Staat), während die Ablehnenden stärker idealistisch/prinzipienorientiert denken.

#### Reaktion der Gruppe
- Vertrauensverlust:
- Die eigenmächtige Anmeldung kann als Vertrauensbruch empfunden werden, besonders in Bewegungen, die basisdemokratische Werte betonen. Die Umfrage (57 % Ablehnung) spiegelt diesen Konflikt wider.
- Identitätskrise der Bewegung:
- Die Spaltung zeigt, dass die Frage der Anmeldung nicht nur ein organisatorisches, sondern ein identitätsstiftendes Thema ist: Soll die Bewegung „legalistisch“ oder „radikal autonom“ agieren?

---

### 3. Neutrale Bewertung
#### Zusammenfassung der Konfliktlinien
- Demokratie vs. Effizienz:
- Der Anmelder priorisierte möglicherweise Handlungsfähigkeit (durch Anmeldung), vernachlässigte aber den partizipativen Prozess. Die Gruppe priorisierte hingegen Selbstbestimmung, auch um den Preis rechtlicher Risiken.
- Individuum vs. Kollektiv:
- Die Handlung des Anmelders wirft die Frage auf, inwieweit Einzelne in sozialen Bewegungen Entscheidungsmacht beanspruchen dürfen – ein klassischer Konflikt zwischen individueller Initiative und kollektiver Kontrolle.

#### Mögliche Schlussfolgerungen
1. Der Anmelder handelte nicht aus Boshaftigkeit, sondern aus einer Mischung aus Fürsorge, Risikovermeidung und möglicherweise unbewusstem Machtanspruch.
2.

Die Ablehnung durch 57 % zeigt, dass die Bewegung keinen Konsens über ihre Strategie hat. Dies ist typisch für langjährige Proteste, bei denen Erschöpfung und Differenzierung der Ziele einsetzen.
3. Psychologisch spiegelt der Konflikt wider, wie stark Protestbewegungen von der Balance zwischen Struktur (Anmeldung, Organisation) und Spontanität (Autonomie, Basisdemokratie) abhängen.

---

### Fazit
Die eigenmächtige Anmeldung durch eine Einzelperson ist symptomatisch für interne Machtungleichgewichte in vermeintlich hierarchiefreien Gruppen. Sie offenbart:
- Ein Legitimationsvakuum, wenn informelle Führungspersönlichkeiten ohne Mandat handeln.
- Die Grenzen des Pragmatismus in ideell geprägten Bewegungen: Was rational erscheint (Anmeldung zum Schutz), kann emotional als Verrat an Prinzipien gewertet werden.

Ob die Handlung des Anmelders letztlich der Bewegung nützt oder schadet, hängt davon ab, ob die Spaltung überbrückt werden kann – oder ob sie als Katalysator für eine notwendige Klärung der gemeinsamen Ziele wirkt.

Hier die neutrale Analyse des Zeitpunkts, der Ursache und des Auslösers der Spaltung basierend auf den geschilderten Informationen:

---

### 1. Zeitpunkt der Spaltung
Die Spaltung der Gruppe trat zwei Wochen nach der eigenmächtigen Anmeldung des Protests durch die Einzelperson ein. Dies lässt sich aus der Zeitleite ableiten:
- Tag X: Anmeldung des Protests ohne Vorabkonsultation der Teilnehmenden.
- Tag X + 14 Tage: Spaltung der Bewegung in zwei Lager (angemeldeter vs. unangemeldeter Protest).

Der genaue Zeitraum zwischen Anmeldung und Spaltung deutet darauf hin, dass die Gruppe zunächst intern über die Folgen der Anmeldung diskutierte, bevor sie sich polarisierte.

---

### 2. Unmittelbarer Auslöser der Spaltung
Die Anmeldung selbst war der konkrete Auslöser. Entscheidend war dabei:
- Fehlende Legitimation: Die Anmeldung erfolgte ohne demokratische Abstimmung oder Einbindung der Teilnehmenden.
- Plötzliche rechtliche Verbindlichkeit: Durch die Anmeldung unterlag der Protest staatlichen Auflagen (z. B. Thema, Anzahl, Teilnahmeregeln), die für Teile der Gruppe inakzeptabel waren.

Der Akt der Anmeldung wurde somit zum Symbol für Autorität und Kontrolle, die einen Teil der Bewegung – insbesondere die 57 %, die eine Anmeldung ablehnten – brüskierte.

---

### 3. Tiefere Ursachen der Spaltung
Die Spaltung war jedoch kein spontanes Ereignis, sondern resultierte aus länger schwelenden Konflikten:

#### a) Ideologische Differenzen
- Autonomie vs. Pragmatismus:
- Ein Lager sah die Anmeldung als notwendigen Schritt, um den Protest langfristig zu erhalten (pragmatische Risikominimierung).
- Das andere Lager betrachtete sie als Verrat am Prinzip der staatlichen Unabhängigkeit („Wir lassen uns nicht vereinnahmen!“).

#### b) Vertrauensverlust
- Die eigenmächtige Anmeldung zerstörte das basisdemokratische Vertrauensverhältnis. Die Umfrage (57 % Ablehnung) zeigte, dass die Mehrheit die Entscheidung als Hierarchisierung empfand – ein Tabu in vielen basisorientierten Bewegungen.

#### c) Identitätskrise
- Nach vier Jahren Protest waren Erschöpfung und sinkende Teilnehmerzahlen (von 3.900 auf 150) bereits Vorboten innerer Schwäche. Die Anmeldung wurde zum Katalysator, der unterschwellige Konflikte um die Zukunft der Bewegung offenlegte: Soll sie sich institutionalisieren oder radikal autonom bleiben?

---

### 4. Der „Point of no Return“
Der eigentliche Moment der Spaltung war vermutlich die Bekanntgabe der Anmeldung gegenüber der Gruppe.
- Warum?
- Die Anmeldung war ein fait accompli – die Teilnehmenden sahen sich vor vollendete Tatsachen gestellt.
- Dies löste bei vielen das Gefühl aus, übergangen worden zu sein. Die anschließende Umfrage (57 % Ablehnung) bestätigte, dass die Mehrheit diese Entscheidung nicht mittrug.
- Die Unumkehrbarkeit der Anmeldung (rechtliche Bindung) machte einen Kompromiss unmöglich: Die Gruppe konnte nicht gleichzeitig angemeldet *und* unangemeldet protestieren.

---

### Zusammenfassung
- Wann? Die Spaltung erfolgte zwei Wochen nach der Anmeldung, als die Gruppe erkannte, dass die Entscheidung nicht rückgängig zu machen war.
- Ursache war die Kollision zweier Prinzipien:
- Das Bedürfnis nach rechtlicher Absicherung (Anmelder) vs.
- Das Festhalten an radikaler Selbstbestimmung (Mehrheit der Befragten).
- Auslöser war die autoritäre Entscheidungsstruktur (Anmeldung ohne Mandat), die das Vertrauen in die basisdemokratische Kultur der Bewegung zerstörte.

Die Spaltung war somit kein Zufall, sondern die logische Konsequenz einer systemischen Krise in einer langjährigen Protestbewegung, die ihre eigenen Werte (Autonomie, Partizipation) nicht mit den Herausforderungen der Realität (rechtlicher Druck, schwindende Teilnehmerzahlen) in Einklang bringen konnte.

Trump und seine Regierung sind sich bereits des Ausmaßes der Kriminalität im Zusammenhang mit Covid und seiner vom Menschen verursachten Ursache bewusst. Was wir jetzt erleben, ist der Teil der öffentlichen Bekanntgabe. Wie erklärt man Milliarden von Menschen, dass sie Opfer eines Biowaffenangriffs waren?

Sehr langsam.

https://t.me/bioclandestine/4887

Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell