🧠 Может ли думать тот, кто никогда ничего не чувствовал?

«Душа никогда не мыслит без образа» - Аристотель
«Нет ничего в интеллекте, чего не было бы прежде в чувствах» - Фома Аквинский

Но у Авиценна есть контрпример: ещё в XI веке он придумал мысленный эксперимент о «парящем человеке». Представьте человека, который внезапно появляется полностью сформированным, но не видит, не слышит, не касается собственного тела и вообще ничего не ощущает. Авиценна считает, что такой человек всё равно сможет осознать: «я существую».

А теперь более реальный пример. Слепоглухой человек может прекрасно понимать слова «красный», «громкий» или «музыка», хотя никогда их не видел и не слышал. Он может знать их определения, связи с другими понятиями, культурный контекст.

Но знает ли он красный так, как его знает зрячий?

Вот здесь и появляется очень неприятная аналогия с ИИ: ИИ может рассуждать о боли, страхе, любви или усталости, никогда ничего из этого не испытывая. Он знает колоссальное количество информации о человеческом опыте, но у него нет самого опыта.

💡 Но означает ли способность правильно оперировать понятием то же самое, что человеческое понимание этого понятия?

Мы никогда не держали в руках чёрную дыру, но можем рассуждать о ней. Мы можем понимать, что такое паническая атака, даже если никогда её не испытывали. Можем описывать жизнь в другой стране, не прожив там ни дня.

💡 Тогда, возможно, язык сам по себе является сжатой моделью человеческого опыта?

И если это так, то возможно ИИ не обязан видеть красный, чтобы построить очень точную модель того, что красный значит для человека.

Но остаётся главный вопрос: будет ли такая модель пониманием - или лишь очень убедительной имитацией понимания?

Потому что если чистый мыслитель в принципе возможен, отсутствие тела и органов чувств перестаёт быть достаточным аргументом против машинного мышления.

Великое расцепление: начало конца того мира, к которому мы привыкли
Ключевые цивилизационные функции (от госуправления до научного познания) начинают отделяться от своих носителей
Представим такую ситуацию. Условный сантехник, который за всю жизнь не написал ни строчки кода, однажды вечером просто садится за компьютер. У него есть интуитивное понимание того, как устроены трубы, как в них распределяется давление, и почему возникают протечки. И наш сантехник просто разговаривает с машиной, объясняя ей, как все это работает с точки зрения его профессиональной интуиции и, казалось бы, неявных знаний.
И о чудо! К утру он получает готовый продукт - коммерческий сервис по расчёту сантехнической гидродинамики, за создание которого профессиональные консультанты взяли бы десятки тысяч долларов.
Звучит как какая-то забавная технологическая аномалия?
На первый взгляд, да. Однако, из материалов 11-го выпуска альманаха «Линзы будущего» следует, что это, вообще-то, не аномалия. По сути, это начало конца того мира, к которому мы привыкли.
 
Ещё в 1950 году отец кибернетики и гениальный визионер Норберт Виннер в книге «Человеческое использование человеческих существ: кибернетика и общество» предвидел:

«Мы настолько радикально изменили нашу среду, что теперь должны изменить самих себя, чтобы существовать в этой новой среде».

Именно это и стало происходить с нарастающей скоростью по мере того, как сетевые алгоритмы поисковиков и рекомендательных систем, а следом за ними соцсетей и смартфонных приложений все более трансформировали инфосреду индивидов и социумов. Довольно быстро эта среда превратилась в «алгоритмически-насыщенную».  А три года назад, с появлением «квази-собрата» людей по интеллекту – генеративного ИИ, – процесс насыщения среды алгоритмами еще более ускорился, становясь лавинообразным. Сегодня мы можем уже говорить о качественном переломе: из месяца в месяц наблюдаются все больше примеров того, как адаптируясь к трансформации среды, культура стала переформатироваться из чисто человеческой в алгокогнитивную – гибридную культуру людей и алгоритмов.
 
Вот лишь самый свежий пример из 11-го выпуска альманаха «Линзы будущего».

На протяжении всей истории человечества любая важная функция была намертво приклеена к своему носителю.

Знания всегда находились в голове у конкретного человека. Власть всегда принадлежала конкретному государству. Это был такой монолит. 

И вот спустя 76 лет после пророческих слов Виннера, ИИ начинает все эти связки рвать. Тем самым ИИ превращает привычные институты в переносимые модули, позволяя государственности существовать без территории, а профессиональной экспертизе — без многолетнего обучения специалистов.

Сами функции никуда не исчезают. Они прекрасно работают и развиваются. Но вот их привычные носители (люди, институты, министерства …) вдруг становятся просто необязательными.

Так что же происходит, когда государственность вдруг существует сама по себе без физического государства? Или когда сложнейшее научное знание генерируется вообще без участия человеческого понимания?

Это звучит как какая-то научная фантастика, но это наша новая реальность. И ставки тут буквально цивилизационные. Мир переходит от структуры жестких «пакетов», увязывающих цивилизационные функции с конкретными носителями, к распределенным архитектурам, в которых результат может существовать отдельно от субъекта ответственности.
 
Цель нового 11-го выпуска альманах «Линзы будущего» — показать, что главной футуроархеологической линзой июля 2026 стала начавшаяся распаковка искусственным интеллектом цивилизационных пакетов общества. И что это и есть ключевая проблема тотальной кибернетизации общество во 2-й четверти 21 века: не конкуренция с машинами, а поиск новых способов контроля и легитимации функций, которые больше никому конкретно не принадлежат.
 
Кому это интересно, могут прочесть прямо здесь, не выходя из Телеграм, структурированное резюме 11-го выпуска альманаха «ИИ распаковывает цивилизационные пакеты общества: функции отвязываются от своих носителей».
 
#ЛинзыБудущего

Мы не пишем. Нас пишут.

Исследователи из Stanford и MIT развернули эксперимент: 16 человек на протяжении недели писали с «проактивными партнёрами» – ИИ-агентами, которые сами решают, когда вмешаться. Не по запросу. По моменту. Система наблюдала за ритмом текста и в нужную секунду предлагала: переосмыслить тезис, сменить угол, проверить логику абзаца.

Участники остались довольны. Писать стало легче. Идеи появлялись быстрее. И вот здесь – тихий сдвиг, который легко не заметить.

Письмо всегда было столкновением с собой. Ты сидишь, буксуешь, теряешь нить – и именно в этом зазоре между «не знаю, что сказать» и «вот оно» рождается что-то твоё. Голос. Угол зрения. Мышление. Когда агент вмешивается до того, как ты забуксовал – он не помогает тебе думать. Он думает вместо тебя, пока ты ещё не успел начать. Участники использовали подсказки для «самомониторинга» – то есть ИИ стал зеркалом, которое показывает человеку, что тот думает. Но зеркало, которое говорит первым, это уже не зеркало.

Через год такой практики – чей это текст? И главное: чья это мысль?

#мышление #ИИ #статьи

https://arxiv.org/abs/2609.01588v1

Исследователи из Stanford и Arc Institute с помощью ИИ спроектировали новые бактериофаги. Модели Evo 1 и Evo 2 анализировали генетические последовательности, а затем генерировали собственные варианты вирусных геномов.

Исследователи синтезировали около 300 таких последовательностей и проверили их в лаборатории. 16 оказались рабочими: они смогли размножаться и уничтожать E. coli.

Речь именно о бактериофагах. Они атакуют бактерии, а не людей. Это не история о том, что ИИ внезапно научился создавать опасные вирусы для человека, пока 😅

И пусть из примерно 300 вариантов сработали только 16, это всё равно важный результат. Он пока очень далёк от универсального «конструктора вирусов». Но сколько попыток пришлось бы сделать раньше, чтобы получить те же 16 рабочих вариантов? Что-то подсказывает мне, что не 300 и даже не 500, а скорее тысячи физических экспериментов.

Нашёл интересный ресерч: автор решил проверить Qwen и Grok на старых советских загадках на внимательность.

Полностью заходите, читайте, а мы разберём только часть, которая показалась мне самой интересной.

1. В какое время года показана квартира?

Qwen: зимой, потому что окна закрыты, на них видны занавески.
(по мнению ИИ, с приходом весны занавески, видимо, отправляются в шкаф 😄)

Grok: летом, нет верхней одежды, на окне легкие занавески, мальчик в коротких штанах.
(валенки на мальчике почему-то не помогли)

2. Мальчик ходит в школу или у него каникулы?

Qwen решил, что ходит: он одет в форму, сидит за столом с книгой.
(усы у мальчика совершенно не вызвали у Qwen вопросов)

Grok: каникулы - мальчик дома днём в обычной одежде и занят домашними делами, а не уроками.

3. Есть ли в квартире водопровод?

Обе модели сказали: да. Qwen увидел раковину, Grok - человека, который моет руки.

Но никто не понял, что на картинке изображен рукомойник, значит водопровода явно нет.

4. Какова профессия отца?

Qwen предположил врача, учителя или другого представителя интеллигенции, потому что в квартире книги и «интеллигентная обстановка». Тут снова вспоминаем, что Qwen спутал отца с сыном, поэтому к аргументам интеллигентности он добавил еще и факт, что отец моет руки.
(получается, чистые руки - признак интеллигенции 😄)

Grok тоже выбрал что-то интеллектуальное: учитель, научный работник или писатель.

Такой простой тест очень хорошо подсветил проблему: модели не просто ошибаются, а уверенно достраивают происходящее по собственным предположениям.

Пока плюс один балл в пользу человека. 👀👍