Студенты массово жалуются на антиплагиат. Причём не в духе «спалили, что списал», а наоборот - люди пишут работы сами, а система находит там… нейросеть.

▶️ И иногда с абсолютно абсурдными цифрами. У кого-то - 90% сгенерированного текста, хотя человек всё писал вручную. Одна студентка очень точно описала ситуацию:

В моем тексте в первый раз обнаружили 96% использования нейросетей, хотя никто мне не помогал, а искусственный интеллект я для работы не подключала. В итоге пришлось перефразировать, упрощать язык, убирать сложные обороты. В общем, делать из своего научного труда работу пятиклассника.

Учебные заведения находятся в сложном положении: они должны быть уверены в самостоятельности студентов, но точно ли это самый подходящий способ? Кажется, что ответственность за определение уровня работы студента должна ложиться и на научных руководителей 📃

Интересная дискуссия развернулась вокруг ИИ в судах.

▶️ С одной стороны - Тамара Морщакова, экс-судья Конституционного суда (один из авторов Конституции 1993 года). Она довольно жёстко настаивает: ИИ не сможет заменить ни закон, ни судью, потому что не умеет проверять и не несёт ответственность за решение.

▶️ С другой - более практичный взгляд, например у Сергея Груздева, экс-судьи Мосгорсуда. Он допускает, что в простых и рутинных задачах ИИ вполне может быть полезен - например, в подготовке документов или протоколов: «Тяжело представить» ИИ‑судью, но в простейших делах такое в перспективе возможно.

▶️ И параллельно есть позиция председателя Верховного суда Игоря Краснова, который в ноябре прошлого года поручил ускорить внедрение ИИ в работу судов с целью анализировать судебную практику и выявлять пробелы в законодательстве.

Так или иначе, к внедрению ИИ в судах всё равно придут. Суды перегружены, и с каждым годом ситуация только усиливается: это десятки миллионов дел ежегодно, и значительная часть - однотипные истории вроде долгов, штрафов или бытовых споров.

Давно мы не проходились по тому, что обсуждают в сети 😅

И обсуждают там, как обычно, не столько то, что реально происходит, сколько то, что уже успели придумать вокруг реальной новости.

✅ Пишут про 5 000 предзаказов на «робота‑партнёра» для одиноких женщин, якобы от Tesla. Звучит громко, но если чуть разобраться, подтверждений этому нет.

✅ То, что реально существует - это Tesla Optimus. Но его делают совсем для других задач: работа на складах, в производстве, всё, где нужна выносливость и повторяемость.

Но если новость преувеличена, то интерес к ней - точно нет. Люди действительно начинают обсуждать такие сценарии всерьёз, потому что они попадают в живую повестку - одиночество, независимость, изменение ожиданий от отношений.

PereVideo: локализация контента без VPN и зарубежных карт:

Западные сервисы вроде HeyGen или Rask крутые, но в текущих реалиях ими пользоваться больно: нужен VPN, иностранная карта и немалый бюджет. Нашли отечественное решение — PereVideo, которое закрывает вопрос AI-дубляжа для нашего рынка.

Что умеет сервис?

Это полноценная платформа для перевода видео с сохранением голоса спикера. Весь процесс автоматизирован: транскрибация ➔ перевод ➔ синтез нового голоса на основе оригинала.

Ключевые фишки:

✅32 языка: От популярных (английский, китайский, испанский) до более специфичных (японский, арабский).
✅ Клонирование голоса: AI извлекает тембр и интонации оригинала, поэтому дубляж звучит максимально естественно.
✅ Работа с несколькими спикерами: На продвинутых тарифах сервис сам разделяет голоса и озвучивает каждого своим клоном.
✅ Скорость: 10 минут видео превращаются в готовый дубляж за 15–20 минут
✅ Интеграция: Можно загружать файлы (MP4, MOV, AVI) или просто кидать ссылку на YouTube и VK Video.

Кому пригодится?

— Онлайн-школам: для быстрого вывода курсов на международный рынок.
— YouTube-блогерам: чтобы не плодить субтитры, а запустить полноценные иноязычные каналы.
— Digital-агентствам: для локализации креативов клиентов без найма актеров озвучки.

☑️ Оплата российскими картами и через СБП.
☑️ Работает без VPN.
☑️ 2 минуты в месяц бесплатно (отлично для теста).

Рабочий инструмент для тех, кто хочет масштабировать контент на весь мир. Качество клонирования лучше всего проявляется на «чистых» записях без фонового шума.

✳️ Попробовать

👍 — было полезно | 🔥 — хотите больше таких постов

🟣Теги: #дубляж #PereVideo

Если честно, таких новостей становится всё больше: «ИИ помог решить задачу, над которой бились десятилетиями». И поэтому сам по себе факт уже не так удивляет. Но в этой истории есть один важный момент 🧐

23‑летний парень без серьёзной математической подготовки взял задачу Эрдёша, закинул её в ChatGPT Pro и примерно через 80 минут модель выдала решение задачи.

И интересно не то, что она его нашла, а как именно.

По словам экспертов, ИИ не изобрёл чего-то принципиально нового, а взял известную формулу и применил её способом, который раньше просто никому не приходил в голову 🤷‍♂️

И вот это, кажется, более точное описание происходящего сейчас. Речь не столько о замене математиков, сколько о том, что появляется инструмент, который иногда находит ходы, мимо которых люди проходили.

Решение уже опубликовано на сайте Erdos Problems, и его успели оценить такие величины, как Теренс Тао и Джаред Лихтман. Задача, продержавшаяся шесть десятилетий, касалась так называемых примитивных множеств целых чисел.

📝 По данным Time, в Oracle за короткое время сократили десятки тысяч сотрудников, а самый неприятный момент в том, что часть из них перед этим сама помогала обучать внутренний ИИ:

«Это действительно заставляет чувствовать себя использованным и униженным. Они заставляют тебя что-то делать, это записывается, а потом они собираются заменить тебя тем, что ты только что создала».

И, наверное, самое важное в этой истории - это постепенное растворение роли человека. Не тебя заменили, а ты сам по шагам сделал так, чтобы это стало возможным.

Соцсети снова доказали, что сила внушения - вещь мощная 👉

💬 Один пользователь (SHL0MS в X) решил подшутить и выложил подлинную картину Клода Моне с подписью: «Нейросеть нарисовала в стиле Моне - оцените!»

Что началось в комментариях - просто театр абсурда:
• «Мазки какие‑то не те, явно не человек рисовал»
• «Нет глубины, всё плоско»
• «Не чувствуется замысел автора, одна техника»
• «Сразу видно, что это рисовал не человек»

Идеальная иллюстрация того, как работает предвзятость. Раз сказали «ИИ» - значит, надо найти недостатки даже в шедевре 😄

В Anthropic выпустили исследование про «плохое поведение» моделей. Ксенопсихологи проверяли, откуда вообще берётся агрессивное или некорректное поведение ИИ-моделей. Рассматривалось две гипотезы:

1️⃣- что проблема возникает на этапе дообучения (post-training), где модель могут случайно поощрять за неправильные ответы;
2️⃣ - что всё закладывается ещё на этапе базового обучения, а дальше это уже сложно исправить.

В итоге подтвердилась именно вторая гипотеза. То есть если на старте модель «впитала» странные паттерны, потом это уже очень сложно исправить и классический RLHF (диалог с тренером) уже не способен это нормально переучить.

Поэтому Anthropic планируют делают акцент на подходе вроде «конституции» (как у Claude): модель учат не просто давать правильные ответы, а понимать принципы, почему ответ должен быть таким.

И раз по итогу ИИ-гиганты приходят к одинаковым выводам, есть надежда что мы движемся в верную сторону :)

В литературном мире разгорается дискуссия: по данным анализа Pangram Labs (которая занимается детекцией ИИ‑текста), часть победителей престижной премии Commonwealth Short Story Prize могла быть создана с помощью искусственного интеллекта.

▶️До 2025 года система вообще не находила признаков генерации

▶️В 2025 появился один рассказ с высокой вероятностью ИИ‑участия.

▶️В 2026 больше половины лауреатов подозреваются, так сказать, в соавторстве с ИИ. Причем две статьи из трех помечены, как 100% AI

📝 Интересно, что ещё до всех этих проверок читатели сами начали замечать изменения: говорили про более шаблонный язык, «слишком ровный» стиль, какую‑то неестественность.

При этом организаторы премии занимают довольно консервативную позицию. Они не считают такие выводы доказательством, сами не используют ИИ‑детекторы в судействе и опираются на то, что сами авторы подтверждают, что тексты написаны без ИИ.