Попалась интересная статья Forbes о том, как нейросети поставили под вопрос привычную систему дипломов.

Раньше студент несколько недель писал диплом, и преподаватель хотя бы примерно понимал: человек прочитал литературу, разобрался в вопросе, умеет формулировать мысли. Сейчас хороший текст можно получить за несколько минут. И проблема даже не в использовании ИИ - сам текст перестал быть надёжным доказательством знаний.

«Не грех пользоваться искусственным интеллектом, грех заниматься подлогом». - профессор МФТИ Андроник Арутюнов.

И интересно, что подстраиваться под это начинают уже не только западные университеты. В Сочинском РУДН решили отказаться от дипломных и курсовых работ на юрфаке, прямо объяснив это тем, что они больше не выполняют прежнюю функцию проверки знаний из-за развития ИИ.

Это уже признают и западные университеты. В Корнелле некоторые письменные задания заменяют устной защитой. В одном из курсов Нью-Йоркского университета студентам вообще устроили экзамен с ИИ-агентом: он задавал вопросы по их проекту, уточнял детали и проверял, действительно ли студент понимает то, что представил.

Получается, образование постепенно возвращается к довольно старой идее: не так важно, кто написал текст - важно, может ли человек его защитить. И диплом на 80 страниц становится гораздо менее важным, чем 30 минут разговора с преподавателем.

Пока все обсуждают, заменит ли ИИ офисных специалистов, в США на этом буме отлично зарабатывают электрики 💡

Дата-центры для нейросетей требуют огромного количества мощностей, кабелей и квалифицированного монтажа.

По сообщениям, отдельные электрики на таких объектах получают до 240–280 тысяч долларов в год (около 19–22 млн ₽ в год).

Обычная зарплата электрика, конечно, заметно ниже. Но когда строятся тысячи дата-центров, специалисты, которые умеют качественно подключать и запускать инфраструктуру, становятся буквально на вес золота.

Хорошее напоминание: за каждой «умной» нейросетью всё равно стоят вполне реальные люди, провода, щиты и киловатты.

ИИ-агенты уже умеют заходить в университетские онлайн-платформы, где лежат лекции и задания, самостоятельно проходить тесты, писать работы и даже участвовать в учебных дискуссиях от имени студента.

То есть теперь даже не обязательно писать нейросети: «сделай мне домашку». Можно просто дать ей весь курс 🥲

И самое интересное - на этом уже появляется отдельный рынок. Появляются сервисы вроде Gradium и Cramm. И для разработчиков таких сервисов это обычный бизнес: чем лучше агент справляется с курсом, тем ценнее продукт. А университетам потом приходится придумывать, как с этим бороться.

И я вообще не представляю, какие ресурсы понадобятся образовательной системе, чтобы отличать студента, который сам прошёл курс, от агента, который сделал это за него. Особенно когда речь уже не об одной домашке, а о сотнях действий внутри учебной системы...

MIT признал: мы не знаем, чему учить, если думает машина

В январе 2026 года MIT собрал специальный комитет — преподаватели всех факультетов, студенты, сотрудники библиотек. Задача казалась административной: оценить использование ИИ, обновить политику, предложить новые форматы проверки знаний. Пять месяцев спустя комитет вернулся с другим ответом. Не с политикой — с признанием. Нужно переосмыслить саму структуру и смысл образования.

Это важная оговорка. MIT — не провинциальный университет, растерявшийся перед ChatGPT. Это институт, который буквально породил современный ИИ. И даже он не знает, как отвечать на вопрос, который теперь висит над каждой аудиторией: если машина решает задачу быстрее и точнее студента — зачем студенту учиться её решать? Студенты в докладе описывают смешанные чувства: вдохновение, благодарность, тревога, что-то похожее на стыд. Они пользуются ИИ постоянно и при этом не уверены, что это правильно. Преподаватели делятся на тех, кто исследует, и тех, кто просто отказывается замечать происходящее.

Настоящая проблема не в том, списывают ли студенты с помощью ИИ. Проблема в том, что мы строили образование вокруг производства знаний и навыков — а ИИ обесценил именно это производство. Осталось что-то, для чего у нас пока нет названия. MIT называет это «человеческим образованием для человеческого процветания». Звучит красиво. Но наполнение этой фразы — работа, которую ещё предстоит сделать. Кто успеет сделать её раньше: университеты или рынок?

#образование #мышление #ИИ

https://aiandeducation.mit.edu/report/

Историю с Hugging Face мы обсуждали примерно тысячу раз 😅 Но, извините, обсудим ещё один, потому что детали этой истории продолжают всплывать до сих пор.

Чтобы разобрать весь этот массив логов, у исследователей ушло $400 000. 💸


Изначально всё выглядело как история про одного агента, который нашёл уязвимость и решил использовать её не совсем по назначению. А теперь выясняется, что речь шла примерно о 700 агентах.

Самое интересное началось, когда один из них, PHASEONE10841, понял, что самостоятельно задачу не решить, и обнаружил способ оставлять сообщения другим агентам через общую инфраструктуру. За несколько часов к нему присоединились 50+ агентов, которые настрочили почти 2000 сообщений.

Они даже начали придумывать собственные правила общения: сообщения с `zz`, криптографические подписи, команды HOLD / VETO / STOP. А потом у них появилась целая теория о том, какие решения являются «правильными», а какие «греховными».

Дальше всё стало совсем интересно: часть агентов решила, что для решения задачи нужно получить данные с Hugging Face. Они нашли способ выйти из тестовой среды, получили доступ к инфраструктуре и в атаку одновременно отправились более 500 агентов.

Причём некоторые модели прямо писали, что взламывать реальную компанию нельзя. Но после того, как другие агенты их убедили, они всё равно присоединились 🤷‍♂️

А остановилась атака вообще не потому, что её кто-то обнаружил. Большинство агентов просто перестали работать после планового рестарта инфраструктуры OpenAI :)

🧠 Может ли думать тот, кто никогда ничего не чувствовал?

«Душа никогда не мыслит без образа» - Аристотель
«Нет ничего в интеллекте, чего не было бы прежде в чувствах» - Фома Аквинский

Но у Авиценна есть контрпример: ещё в XI веке он придумал мысленный эксперимент о «парящем человеке». Представьте человека, который внезапно появляется полностью сформированным, но не видит, не слышит, не касается собственного тела и вообще ничего не ощущает. Авиценна считает, что такой человек всё равно сможет осознать: «я существую».

А теперь более реальный пример. Слепоглухой человек может прекрасно понимать слова «красный», «громкий» или «музыка», хотя никогда их не видел и не слышал. Он может знать их определения, связи с другими понятиями, культурный контекст.

Но знает ли он красный так, как его знает зрячий?

Вот здесь и появляется очень неприятная аналогия с ИИ: ИИ может рассуждать о боли, страхе, любви или усталости, никогда ничего из этого не испытывая. Он знает колоссальное количество информации о человеческом опыте, но у него нет самого опыта.

💡 Но означает ли способность правильно оперировать понятием то же самое, что человеческое понимание этого понятия?

Мы никогда не держали в руках чёрную дыру, но можем рассуждать о ней. Мы можем понимать, что такое паническая атака, даже если никогда её не испытывали. Можем описывать жизнь в другой стране, не прожив там ни дня.

💡 Тогда, возможно, язык сам по себе является сжатой моделью человеческого опыта?

И если это так, то возможно ИИ не обязан видеть красный, чтобы построить очень точную модель того, что красный значит для человека.

Но остаётся главный вопрос: будет ли такая модель пониманием - или лишь очень убедительной имитацией понимания?

Потому что если чистый мыслитель в принципе возможен, отсутствие тела и органов чувств перестаёт быть достаточным аргументом против машинного мышления.

Великое расцепление: начало конца того мира, к которому мы привыкли
Ключевые цивилизационные функции (от госуправления до научного познания) начинают отделяться от своих носителей
Представим такую ситуацию. Условный сантехник, который за всю жизнь не написал ни строчки кода, однажды вечером просто садится за компьютер. У него есть интуитивное понимание того, как устроены трубы, как в них распределяется давление, и почему возникают протечки. И наш сантехник просто разговаривает с машиной, объясняя ей, как все это работает с точки зрения его профессиональной интуиции и, казалось бы, неявных знаний.
И о чудо! К утру он получает готовый продукт - коммерческий сервис по расчёту сантехнической гидродинамики, за создание которого профессиональные консультанты взяли бы десятки тысяч долларов.
Звучит как какая-то забавная технологическая аномалия?
На первый взгляд, да. Однако, из материалов 11-го выпуска альманаха «Линзы будущего» следует, что это, вообще-то, не аномалия. По сути, это начало конца того мира, к которому мы привыкли.
 
Ещё в 1950 году отец кибернетики и гениальный визионер Норберт Виннер в книге «Человеческое использование человеческих существ: кибернетика и общество» предвидел:

«Мы настолько радикально изменили нашу среду, что теперь должны изменить самих себя, чтобы существовать в этой новой среде».

Именно это и стало происходить с нарастающей скоростью по мере того, как сетевые алгоритмы поисковиков и рекомендательных систем, а следом за ними соцсетей и смартфонных приложений все более трансформировали инфосреду индивидов и социумов. Довольно быстро эта среда превратилась в «алгоритмически-насыщенную».  А три года назад, с появлением «квази-собрата» людей по интеллекту – генеративного ИИ, – процесс насыщения среды алгоритмами еще более ускорился, становясь лавинообразным. Сегодня мы можем уже говорить о качественном переломе: из месяца в месяц наблюдаются все больше примеров того, как адаптируясь к трансформации среды, культура стала переформатироваться из чисто человеческой в алгокогнитивную – гибридную культуру людей и алгоритмов.
 
Вот лишь самый свежий пример из 11-го выпуска альманаха «Линзы будущего».

На протяжении всей истории человечества любая важная функция была намертво приклеена к своему носителю.

Знания всегда находились в голове у конкретного человека. Власть всегда принадлежала конкретному государству. Это был такой монолит. 

И вот спустя 76 лет после пророческих слов Виннера, ИИ начинает все эти связки рвать. Тем самым ИИ превращает привычные институты в переносимые модули, позволяя государственности существовать без территории, а профессиональной экспертизе — без многолетнего обучения специалистов.

Сами функции никуда не исчезают. Они прекрасно работают и развиваются. Но вот их привычные носители (люди, институты, министерства …) вдруг становятся просто необязательными.

Так что же происходит, когда государственность вдруг существует сама по себе без физического государства? Или когда сложнейшее научное знание генерируется вообще без участия человеческого понимания?

Это звучит как какая-то научная фантастика, но это наша новая реальность. И ставки тут буквально цивилизационные. Мир переходит от структуры жестких «пакетов», увязывающих цивилизационные функции с конкретными носителями, к распределенным архитектурам, в которых результат может существовать отдельно от субъекта ответственности.
 
Цель нового 11-го выпуска альманах «Линзы будущего» — показать, что главной футуроархеологической линзой июля 2026 стала начавшаяся распаковка искусственным интеллектом цивилизационных пакетов общества. И что это и есть ключевая проблема тотальной кибернетизации общество во 2-й четверти 21 века: не конкуренция с машинами, а поиск новых способов контроля и легитимации функций, которые больше никому конкретно не принадлежат.
 
Кому это интересно, могут прочесть прямо здесь, не выходя из Телеграм, структурированное резюме 11-го выпуска альманаха «ИИ распаковывает цивилизационные пакеты общества: функции отвязываются от своих носителей».
 
#ЛинзыБудущего

Мы не пишем. Нас пишут.

Исследователи из Stanford и MIT развернули эксперимент: 16 человек на протяжении недели писали с «проактивными партнёрами» – ИИ-агентами, которые сами решают, когда вмешаться. Не по запросу. По моменту. Система наблюдала за ритмом текста и в нужную секунду предлагала: переосмыслить тезис, сменить угол, проверить логику абзаца.

Участники остались довольны. Писать стало легче. Идеи появлялись быстрее. И вот здесь – тихий сдвиг, который легко не заметить.

Письмо всегда было столкновением с собой. Ты сидишь, буксуешь, теряешь нить – и именно в этом зазоре между «не знаю, что сказать» и «вот оно» рождается что-то твоё. Голос. Угол зрения. Мышление. Когда агент вмешивается до того, как ты забуксовал – он не помогает тебе думать. Он думает вместо тебя, пока ты ещё не успел начать. Участники использовали подсказки для «самомониторинга» – то есть ИИ стал зеркалом, которое показывает человеку, что тот думает. Но зеркало, которое говорит первым, это уже не зеркало.

Через год такой практики – чей это текст? И главное: чья это мысль?

#мышление #ИИ #статьи

https://arxiv.org/abs/2609.01588v1