Новый Федеральный закон от 30.11.2024 № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности», вступающий в силу с 01.09.2026 года, относит проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (ТСО) к дополнительным видам деятельности частных охранных организаций, а не к охранным услугам. При этом частью 5 статьи 6 Федерального закона № 427-ФЗ запрещено включать дополнительные виды деятельности в договор на оказание охранных услуг. Поэтому проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание ТСО не могут быть предметом договора на оказание охранных услуг.
Документ: Письмо Росгвардии от 29.06.2026 № 3-16-466972

Эх не очень хорошая практика... Жалоба — это повод. Проверят всю закупку. #ЛеонтьеваОзакупках

Долгое время заказчики по Закону № 223-ФЗ руководствовались понятным правилом: контролер рассматривает только те нарушения, которые указаны в жалобе.

Эта позиция подтверждалась судебной практикой и закреплена в части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ — антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов жалобы и искать иные нарушения.

Но в 2026 году подход фактически изменился.

ФАС России нашла механизм, позволяющий, не нарушая требований Закона № 223-ФЗ, проверять закупку значительно шире.

Как это работает?

Действующие положения статьи 28.1 КоАП РФ позволяют ФАС России возбуждать дела об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также по поступившим материалам, сообщениям и заявлениям.

По мнению Минфина России, эти положения позволяют ФАС России проводить в отношении закупок по Закону № 223-ФЗ мероприятия, аналогичные по существу внеплановым проверкам, обеспечивая состояние законности при осуществлении таких закупок.

Поэтому сегодня при рассмотрении жалоб и обращений, а также в рамках инициативного анализа закупочной деятельности заказчиков антимонопольный орган проверяет не только доводы жалобы, но и соответствие документации и действий заказчика требованиям Закона № 223-ФЗ.

Результат впечатляет: за период с 01.07.2025 по 13.05.2026 выявлено 415 нарушений именно в рамках "иницииативного анализа", материалы по которым переданы для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Вывод для заказчиков очевиден: сегодня жалоба может стать лишь отправной точкой. Поэтому готовить нужно не ответ на конкретную претензию, а всю закупку — так, словно завтра ее будут проверять целиком. Размесила слайды презентации ФАС в сообществе ВК: https://vk.com/leonteva_law

P.S.: по предписанию Заказчик отделался лайтово: исключить основание из Положения о закупке. А вот дальше, интересно: пойдет прокуратура за применением последствий недействительности сделки или нет? Заказчик пошел обжаловать решение (см. А42-5218/2026).

⚡️Суд: отзыв записи из РРПП до приемки товара позволяет заказчику отказаться от контракта

Если реестровая запись продукции в реестре российской промышленной продукции (РРПП) прекращена до момента приемки товара, заказчик вправе отказаться от его приемки и в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. К такому выводу пришел Арбитражный суд Калининградской области.

Поставщик должен был поставить медицинское оборудование российского производства, происхождение которого подтверждалось записью в РРПП. Однако товар был поставлен с нарушением срока, а к моменту приемки Минпромторг России уже отозвал соответствующую реестровую запись. Поставщик предложил заменить оборудование на другое, однако заказчик отказался и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

👉Суд поддержал заказчика. Он указал, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1875 и разъяснениям Минфина России требования национального режима должны соблюдаться не только при проведении закупки, но и на момент фактической передачи и приемки товара. Если к этому моменту запись в РРПП прекращена, товар не может считаться соответствующим установленным требованиям, а заказчик вправе отказаться от его приемки.

👉Кроме того, суд отметил, что замена товара на продукцию с улучшенными характеристиками по части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможна только по соглашению сторон. Согласие заказчика является его правом, а не обязанностью, поэтому принудить его принять иной товар поставщик не вправе.

Также суд подчеркнул, что отказ антимонопольного органа включить сведения о поставщике в РНП не имеет преюдициального значения для спора о законности одностороннего отказа от исполнения контракта.

✅Возникли вопросы по применению Постановления № 1875 или исполнению контракта? Редакция gkgz.ru оказывает экспертную поддержку и защищает интересы заказчиков и поставщиков в ФАС России и арбитражных судах.

Документ: Решение АС Калининградской области от 15.06.2026 по делу № А21-2093/2026

Подробности: https://gkgz.ru/sud-otzyv-zapisi-iz-rrpp-do-priemki-tovara-pozvolyaet-zakazchiku-otkazatsya-ot-kontrakta/

Интересный момент в части индивидуальности изготовления товара под заказчика👇

УФАС: Довод заявителя о том, что кран мостовой создается исключительно под требования Заказчика, носит индивидуальный характер и не является позицией, подлежащей регистрации в РРПП - не состоятелен. Требуемый Заказчику товар не является индивидуальным заказом. В отношении данной закупки действуют ограничения в форме "запрет", предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 №1875.

Номер дела: 070/07/3-573/2026

Предмет спора
Объект закупки: поставка крана подвесного электрического
Причина жалобы: отклонение заявки ООО «Авангард Дизель»

Позиция заявителя
Основные аргументы:
Заявка соответствовала требованиям, включая технические характеристики
Форма №2 заполнена с указанием в строке для реестрового номера «Отсутствует на основании письма»
Товар является индивидуальным заказом, не требующим реестрового номера
Предоставлено письменное разъяснение об индивидуальном характере заказа
Приложена справка об отсутствии судебных споров

Позиция заказчика
Контраргументы:
Для подтверждения соответствия требованиям ПП РФ 1875 при установленном режиме "Запрет" на закупаемый товар требуется реестровый номер товара из реестра российской промышленной продукции
Товар не является индивидуальным заказом
В составе заявки отсутствует справка об отсутствии судебных споров в требуемом формате
Требования соответствуют документации и закону

Позиция УФАС
Установленные факты:
Дата размещения извещения: 02.06.2026
Количество поданных заявок: 5
Договор заключен на момент рассмотрения жалобы
Код ОКПД2 объекта закупки: 28.22.14.121

Анализ УФАС
Ключевые выводы:
Товар подпадает под режим "запрет" в рамках ПП РФ №1875
Отсутствие реестрового номера приравнивает товар к иностранному
Заявитель не доказал индивидуальный характер заказа
Отсутствуют документы об отсутствии судебных споров
Комиссия действовала в рамках закона

Итоговые решения
Выводы УФАС:
Жалоба признана необоснованной
Комиссия правомерно отклонила заявку
Заказчик действовал в соответствии с требованиями закона
Заявитель не воспользовался правом на разъяснения документации

🚫 При закупках по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ нельзя включать монтаж, сборку и пусконаладку поставляемого товара

Учебный центр ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» подготовил обзор практики территориальных УФАС, посвященный одной из распространенных ошибок заказчиков при закупках у единственного поставщика по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Контрольные органы пришли к единому выводу: при закупках с использованием механизма предварительных предложений предметом контракта может быть только товар, характеристики которого определены позицией КТРУ. Включение в извещение или проект контракта дополнительных обязанностей поставщика — монтажа, сборки, демонтажа, подключения, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала и иных сопутствующих услуг — противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Такой подход подтвержден рядом решений территориальных УФАС:
УФАС по Республике Марий Эл в решении от 26.02.2026 по делу № 012/06/105-148/2026 признало незаконным включение в контракт на поставку кондиционеров обязанностей по демонтажу старого оборудования, монтажу новых кондиционеров, прокладке коммуникаций, подключению к электросети и пусконаладке.

УФАС по Республике Алтай в решении от 14.01.2026 по делу № 004/06/105-511/2025 указало, что заказчик не вправе требовать выполнения пусконаладочных работ при закупке электрогенераторной установки, поскольку участники формируют предварительные предложения исключительно исходя из характеристик товара, содержащихся в КТРУ.

УФАС по Чувашской Республике в решении от 09.06.2026 по делу № 021/06/105-571/2026 признало нарушением включение в документацию требований о монтаже спортивного покрытия, уборке территории, а также установление гарантийных обязательств в отношении монтажных работ.

Аналогичную позицию ранее заняло УФАС по Омской области в решении от 24.10.2024 по делу № 055/06/106-1128/2024, указав на недопустимость включения в контракт на поставку медицинского изделия обязанностей по сборке, установке, монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению и инструктажу персонала.

Авторы обзора отмечают, что любые дополнительные работы или услуги изменяют объект закупки уже после автоматического отбора предварительных предложений. Это нарушает механизм закупки, предусмотренный частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку участники не могут заранее учесть такие требования при формировании своих предложений, а заказчик не вправе изменять предмет закупки после размещения извещения.

Если заказчику требуется не только поставка товара, но и выполнение сопутствующих работ или оказание услуг, рекомендуется использовать конкурентные способы определения поставщика — конкурс, аукцион или запрос котировок.

Особое внимание в обзоре обращено на закупки медицинских изделий. Несмотря на то что типовой контракт, утвержденный приказом Минздрава России № 724н, предусматривает сборку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала, при закупках по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приоритет имеют положения специальной нормы, допускающей закупку исключительно товара.

👉 Источник: ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" https://max.ru/id6501220230_gos/AZ8cPktoS-8

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://iimax.ru/zak44fz

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202607030052?index=1


Анализ постановления Правительства РФ от 03.07.2026 № 835

Документ вносит изменения в Постановление № 1875 от 23.12.2024, регулирующее национальный режим в госзакупках (44-ФЗ и 223-ФЗ).

🔥 НОВЫЕ ПРАВИЛА ГОСЗАКУПОК: ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?

Правительство утвердило поправки в Постановление № 1875 (нацрежим в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ). Разбираем ключевые изменения ⬇️

1️⃣ Изменения в пп. а) п. 5 ППРФ1875, то в котором
для закупки импортной промпродукции из позиций 1–145 Приложения № 1 нужно разрешение Минпромторга. Основания — товар не производится в РФ или его характеристики не подходят заказчику.
Нет теперь обязанности указывать характеристики КТРУ, при направлении заявки на разрешение в Минпром. Кроме того, судя по новой редакции пп. а) п. 5 случаи направления будут устанавливаться непосредственно Минпромом. При этом в состав таких случаев, помимо того что может предусмотреть Министерство должны обязательно входить:
- отсутствия производства товара на территории РФ;
- производство товара на территории РФ, но не соответствующего по характеристикам требуемым заказчика.
Ну и как отмечено выше, могут быть иные случае, которые установить Минпром. Действовать будет с 01.01.2027!

2️⃣ Порог 300 тыс. рублей — работает (пп. и) и пп. з п. 5 ППРФ1875) для товаров, не входящих в «запретный» перечень (позиции 1–7, 17, 21, 27, 35, 140, 141, 144, 146), сохраняется исключение: закупки до 300 тыс. рублей проводятся без ограничений по стране происхождения. Добавлены следующие товары, которых ранее не было в этом исключении (п. 1 - 7 Перечня 1 1875:
-Ткани текстильные;
- Изделия текстильные прочие;
-Одежда, кроме одежды из меха;
- Изделия меховые;
- Предметы одежды трикотажные и вязаные;
- Кожа дубленая и выделанная; чемоданы, сумки дамские, изделия шорно-седельные и упряжь; меха выделанные и окрашенные;
- Обувь).
Действует с 03.07.2026!

3️⃣ Пианино — под запрет!
В перечень товаров с ограничением допуска иностранных поставщиков добавлена позиция 138.1 — пианино (код ОКПД2 32.20.11.120). Теперь их тоже закупаем у своих 🎹

4️⃣ Убрали из Приложения № 2 исключена позиция 143 (пианино). Теперь это запрет (см.п.3).

С пианино интересно: формально п. 143 перечня 2 исключается с 01.01.2027, а под запрет попадает с 03.07.2026! Т.е. у нас товар который до 01.01.2027 есть и в запрете и в ограничениях!

📅 Когда вступает?
— бóльшая часть — уже с 03.07.2026;
— отдельные нормы — с 01.01.2027.

Коллеги, ранее данное письмо регулятора не встречал.

Минфин России: регистрационное удостоверение на медизделие НЕ подтверждает страну происхождения товара

Письмо Минфина России от 19.05.2026 № 24-03-06/48478

Вопрос: Может ли заказчик или участник закупки использовать регистрационное удостоверение (РУ) на медицинское изделие или запись из реестра медизделий как документ, подтверждающий страну происхождения товара?
✅ Позиция Минфина — нет, не может.
Ни Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья», ни постановления Правительства РФ № 1416 и № 1684 о регистрации медизделий не устанавливают, что РУ и реестровая запись являются документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей 44-ФЗ.
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (национальный режим) также не включает РУ и реестровую запись в перечень допустимых подтверждающих документов.

⚠️ Важно про адреса в РУ: Адрес производственной площадки, указанный в регистрационном удостоверении или реестре медизделий, сам по себе не подтверждает происхождение товара из соответствующей страны — поскольку требования к соответствию таких адресов правилам ЕЭС и ПП РФ № 719 нормативно не установлены.
📦 Если медизделие — комплект с несколькими адресами производства: В заявке указывается одна страна происхождения, определённая по правилам решений Совета ЕЭК (№ 49, № 60, № 105) и ПП РФ № 719 — применительно к той конкретной комплектации, которая будет поставляться.

🌍 Для иностранных товаров (не ЕАЭС): Предоставление дополнительных подтверждающих документов **не требуется — достаточно указания наименования страны происхождения в заявке (абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875).

По материалам СПС КонсультантПлюс

Коллеги, доброе утро! Как и обещал ране поделюсь с Вами одним интересным решением СПб УФАС о классификации работ по монтажу систем видеонаблюдения.
Но для начала парочку своих мыслей на этот счет. Ранее уже высказывал свое мнение, что работы по монтажу любой инженерно-технической системы, перечень которых приведен в п. 21 ст. 2 384-ФЗ (тех.регламент о безопасности зданий и сооружений) на объекте кап.строительства могут выполняться в случае капитального ремонта такого объекта. Проще говоря, поскольку система есть часть здания (привет опять же бухучет), а такой объект мы можем или только построить, или реконструировать, или отремонтировать, или эксплуатировать, или снести, то собственно работы по монтажу есть именно кап.ремонт (при условии, что не строим и не реконструируем). При этом, важно: в составе того же Градостроительного кодекса отсутствует такое понятие как «монтаж», а равно как «дооснащение», «дооборудование», «устройство» и т.п. Жизненный цикл здания: это последовательные стадии строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация, снос. Все более ничего градостроительное законодательством не предусматривает! Таким образом, и новая система в здании может появиться только на одной из этой стадии. При чем об этом же говорит и Минстрой в своем письме уже от далекого 2021 года (письмо Минстроя № 37970-ОД/08), которое почему-то особую известность не получило, а зря! Основные тезисы:
- понятия "дооборудование" и "дополнительное оснащение" не содержатся в законодательстве о градостроительной деятельности. [см. выше равно, как и понятия «монтаж»]
- широко используемое в российском законодательстве понятие "дооборудование", которое по сути является термином для бухгалтерского учета, но никак не градостроительным понятием;
- системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства;
- работы по монтажу новых и дооборудованию существующих систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, так и при их капитальном ремонте.

Причем здесь именно капитальный ремонт? Как правило вопрос о монтаже «новых» систем, которые в том числе не были смонтированы при строительстве решается, когда здание уже введено в эксплуатацию, а следовательно, необходимо выполнить одну из стадий перечисленных выше. Путем нехитрого исключения приходим к кап.ремонту. Перечень работ который заложен в его определении (п. 14.2 ст. 1 ГрадК РФ), предусмотрена возможность:
— замены и (или) восстановления строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций;
— замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;
— замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Однако, на этом этапе возникает когнитивный диссонанс: мы же не меняем и не восстанавливаем систему, ее в принципе нет на объекте!
А решение этого парадокса сводится к тому, что мы не ремонтируем систему как таковую! Мы ремонтируем объект капитального строительства, занимаясь приведением его к параметрам, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию, в том числе его безопасность и безопасность, находящихся в нем людей и имущества. Система видеонаблюдения есть одна из таких систем.

Продолжение👇

При этом, особый интерес вызывает именно термин, восстановление который используется в составе определения капитального ремонта. Так, с учетом приведённого выше под понимается восстановление систем инженерно-технического обеспечения на объекте, в том числе по причине их отсутствия.
Именно такую логику использовал Заказчик при проведении работ по монтажу систем видеонаблюдения в деле №078/06/105-2486/2026, которое рассматривало СПб УФАС: «… законодатель использует соединительный союз «и (или)», разграничивая замену уже существующей системы и её восстановление. Понятие «восстановление» системы инженерно-технического обеспечения в действующем законодательстве не ограничено случаями возврата системы к прежнему состоянию после её ухудшения или выбытия. Оно охватывает приведение объекта капитального строительства в состояние, соответствующее требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом, включая создание системы, которая должна была быть предусмотрена в здании исходя из его функционального назначения, но в нём отсутствует. Здание, эксплуатируемое без системы видеонаблюдения, которая относится к системам обеспечения безопасности, является дефектным с точки зрения требований безопасности. Монтаж данной системы устраняет указанный дефект и восстанавливает здание до состояния, отвечающего требованиям п. 21 ст. 2 384-Ф3, — что по своей правовой природе является капитальным ремонтом объекта капитального строительства.» (см. решение от 11.06.2026 номер извещения 0372100023826000097).
Комиссия контрольного органа в итоге согласилась с этим.
Отмечу, что мне прекрасно известно о противоположной практике. Однако, на мой субъективный взгляд она не отвечает именно буквальному прочтению положений градостроительного законодательства РФ.
Например, ранее уже приводил решение Кировского УФАС в котором рассматривался вопрос о квалификации работ по монтажу системы пожарной сигнализации. Итог: это капитальный ремонт объекта капитального строительства. Напомню, что система пожарной сигнализации, как и система видеонаблюдения есть система инженерно-технического обеспечения здания, сооружения.
Вот еще парочку аргументов в пользу этой мысли:
1) Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Работы по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации включены в состав видов работ, указанных в пунктах Перечня, т.е., относятся к капитальным работам. Оговоримся, что такое положение распространяется на случаи выполнения работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объекты, но они также относятся к объектам капитального строительства, как и, например, общественные здания, только в указанном случае в период применения его положений требовалось наличие членство в СРО, но это не как не отменяло того факта, что сами работы относились к капитальным даже без такого членства подрядчика.
2) Письма Минфина от 19.11.2024 № 02-05-08/115112, от 29.05.2020 № 02-09-07/47639 где хоть и косвенно, но указывается, что расходы на монтаж пожарной сигнализации, включённые в смету капитального ремонта объекта, отражаются по КВР 243, то есть являются расходами на капитальный ремонт.
В части правоприменительной практики рекомендую ознакомиться с решением Нижегородского УФАС России от 19.02.2026 № 052/06/105-343/2026; решениями Кировского УФАС России от 17.04.2026 № 043/06/105-337/2026 и от 22.04.2026 № 043/06/105-346/2026; решением Омского УФАС России от 27.07.2023 № 055/06/106-840/2023. Судебные акты где приводиться аргументация, приведенная выше: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 N Ф01-5047/2019 по делу N А29-17647/2018; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N 09АП-38686/2020 по делу N А40-334046/2019.

В общем, как-то так коллеги!

Напоминаю, про нас в МАКСе и Вконтакте

Так, коллеги для меня это тоже новость с большой буквы. Перевариваем! Суть в том, что оказывается осенью регулятор указал, что для лек.препаратов не ЖНВЛП, которые как мы помним под преимуществом (хоть здесь стабильность) просим не просто декларировпние страны, а документы и информацию как для товара входящего в Перечень 2: реестровая запись, баллы, СТ-1 и т.д.👇

Коллеги, в чате спрашивают, что за такое таинственное письмо Минфина про неЖВ препараты, на которое я в таблице ссылалась. А это письмо в ответ на запрос наших коллег, но кажется раньше я его не размещала в канале. Но точно знаю, что аналогичные письма много кто получал.

В общем, делюсь

Хотя в корне с ним не согласна